СТИЛИ УПРАВЛЕНИЯ И СОВРЕМЕННОСЬ
MANAGEMENT STYLES AT PRESENT DAYS
Райлян Игорь Владимирович
Raylyan Igor Vladimirovich
Научный руководитель Орлов В.Б., профессор кафедры менеджмента
ГОУ ВПО «Югорский государственный университет»,
г.Ханты-Мансийск
Scientific adviser: Vadim B. Orlov, Professor of Management Public Educational Institution Of Higher Professional Training "Ugra State University", Khanty-Mansiysk
Доклад посвящен анализу стилей руководства и их зависимости от ситуации. Более детально рассмотрен редко упоминающийся в научной литературе охлократический стиль управления. Были представлены и возможные ситуации проявлений этих стилей.
My report focuses on the analysis of management styles and their dependence of situation. I also considered rare ochlocratic management style, and presented possible situations of these styles.
Как известно, стиль управления – это совокупность наиболее характерных и устойчивых приемов, использующихся в процессе управленческой деятельности. И если отталкиваться от классификации Курта Левина, то они определяются типом личности руководителя и, соответственно, подразделяются на авторитарный, либеральный и демократический. Авторитарный стиль – это единоначалие сосредоточение на работе и полное пренебрежение к людям, тотальный контроль и использование методов принуждения. Либеральный стиль подразумевает сосредоточение на человеке, невмешательство в дела подчиненных, безынициативность и ожидание указаний сверху. Демократический стиль характеризуется подлинным уважением к работнику, делегированием части полномочий, коллективными формами приятия решений.
С момента появления в науке данной классификации прошло почти 70 лет. За это время мир значительно изменился. Гуманистические концепции, возникшие после Второй мировой войны, акцентируют внимание на потребителе, рядовом исполнителе как неуправляемых переменных, к которым следует приспосабливать современное управление. Так возникли новые методологические основания управления: теория адаптации и ситуационный подход. А управленцу было вменено в обязанность обучаться, диагностировать подчиненных работников и подходить к ним ситуативно и дифференцированно, что обусловило овладение менеджером не одним стилем, а широким спектром стилей руководства.
Определение эффективного стиля руководства происходит с учетом многих факторов, таких как: психологические особенности личности самого руководителя, потребности и интересы подчиненных, степень их квалификации и ответственности, внутренние и внешние факторы, которые воздействуют на организацию. Выбор адекватного стиля руководства с учетом наиболее существенных факторов, может быть определен как ситуационное лидерство.
Изучая стили современного управления, я обнаружил классификацию югорского профессора В.Б. Орлова [1, с. 123-124].
Классификация Орлова В.Б. была сделана на основе анализа классификации К. Левина, двумерной трактовки стилей, разработанной учеными Университета штата Огайо (США), и усовершенствованной Р. Блейком и Д. Моутон на основе введения двух параметров (забота о человеке и забота о производстве), а также классификации Д. Макгрегора (сосредоточенность на работе и на человеке). Это позволило автору создать матрицу, состоящую из четырех квадрантов. Квадранты образованы пересечением двух линий: вертикальной и горизонтальной осей.
Вертикальная ось представляет собой континуум, на одном полюсе которого автор поместил ориентацию руководителя на работу, а на другом – попустительство в работе. Горизонтальная ось также образовала континуум, на одном полюсе которого расположился гуманизм руководителя, а на другом – антигуманность. Подобное деление позволило выявить наряду с традиционными стилями руководства (демократическим, авторитарным и либеральным) и четвертый стиль, который можно назвать анархическим. Последний стиль руководства характеризуется крайним проявлением безвластия, стихийностью, неорганизованностью, беспорядком, например, анархия производства. Как известно, анархизм – это учение об обществе, которое в качестве руководящего начала признает только волю отдельной личности (и в этой части этот стиль смыкается с авторитарным), всякий же авторитет и государственный строй отвергает, что, по сути, является проявлением антигуманности и, как следствие, порождает попустительство в работе, беспорядок, хаос, развал.
Предложенный В.Б. Орловым стиль можно назвать и охлократическим. Этот термин ввел в научный оборот еще Аристотель (384-322 до н.э.) для обозначения власти толпы, которая не в состоянии ее разумно использовать и удержать.
Охлократический (анархический) стиль примечателен тем, что руководитель никак не влияет на ситуацию в коллективе, каждый сотрудник предоставлен сам себе, а должность управляющего – чисто номинальная. Такой стиль характерен, когда начальник нужен чисто с формальной точки зрения. К примеру, если компанию готовят к продаже другому владельцу, то управленцы, как правило, пускают все на самотек, ибо вскоре их полномочия перейдут в руки новых собственников. Это и есть проявление анархии и охлократии. Охлократический стиль нередко сознательно культивировался некоторыми управленцами-махинаторами, стремящимися привести предприятие к банкротству.
Ниже приводится матрица стилей управления (по В. Орлову) в зависимости от отношения к работе и работникам (рис. 1). Она, помимо известных стилей управления, включает и анархический (охлократический стиль).
Ориентация на работу
Демократический
стиль
Авторитарный
стиль
Либеральный
стиль
Анархический
(охлократический)
стиль
Антигуман-
Гуманизм ность
Попустительство в работе
Рис. 1.Матрица стилей управления (по В. Орлову) в зависимости
от отношения к работе и работникам
Исторически первый естественный эксперимент охлократического управления поставил предприниматель-филантроп шотландец Роберт Оуэн в созданной им в середине XIX века в Соединенных Штатах Америки колонии «Новая гармония». Он передал управление предприятием в руки малообразованных фабричных рабочих. Закономерным результатом безбрежной коллегиальности в управлении и полной анархии в производстве явилось то печальное обстоятельство, что социалист-утопист, в конце концов, разорился и вынужден был вернуться на родину в Шотландию доживать последние дни в полной нищете. Ему ничего не оставалось, как засесть за написание мемуаров, где он с упорством, достойным лучшего применения, продолжил отстаивать и пропагандировать свой опыт.
Вызывает интерес отношение современников к социальным экспериментам мятежного шотландца. На его затеи мировое сообщество смотрело сначала как на милые чудачества преуспевающего предпринимателя, затем – с нескрываемым сожалением и осуждением. И только Карл Маркс (1818-1883) увидел в неудачном опыте ростки коммунистического общества. Эти ростки цвели буйным цветом в коммунах, создаваемых в 1918-1919 гг. в Советской России: наиболее безответственные крестьяне и батраки создавали на базе помещичьих усадеб коммуны, проедали за зиму все, и даже зерно, предназначенное для сева, а затем подавались в город, пополняя люмпенизированную часть населения.
Возвращаясь к современной охлократии, замечу, что она проявляется в форме экстремизма на митингах, спортивных мероприятиях, демонстрациях, в безрассудных действиях, связанных с захватом государственных учреждений, в поджогах, диверсиях и т.д. Охлократия не несет в себе созидательных сил и потенций, она не имеет ничего общего с процессами демократизации и, как правило, является формой проявления экстремистских сил, стремящихся парализовать законную власть, вызвать панику в народных массах, что неминуемо ведет к острой тяге людей к сильной, неограниченной власти, а, следовательно, к авторитаризму, тоталитаризму, диктатуре наиболее оголтелых социальных сил, хунте и пр. В этом случае можно, придя к власти, принимать единоличные, нередко антигуманные решения, в угоду тех или иных группировок, кланов, мафиозных структур.
Список литературы:
Орлов В.Б. Менеджмент (Курс лекций): В 2-х ч. Часть II: Учебное пособие. – Ханты-Мансийск: ЮГУ, 2009. – 245 с.
|
