Актуальные вопросы современной науки
Скачать 2.03 Mb.
|
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СТАДИЙНОГО И УРОВНЕВОГО ПОДХОДОВ К РЕШЕНИЮ ЗАДАЧ СУДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДОКУМЕНТОВ О. А. Харламова Волгоградская Академия МВД России, г. Волгоград, Россия, olga15.77@mail.ru В настоящее время преступность характеризуется, прежде всего, повышенным профессионализмом. Многие заказчики и исполнители преступлений владеют обширными знаниями в различных областях науки и техники, хорошо ориентируются в действующем законодательстве, нередко используют знания из области криминалистики и других правовых наук. Поэтому борьба с такого рода преступностью в современных условиях не возможна без широкого использования достижений науки и техники, применения современных средств и методов изучения вещественных доказательств, разработок новейших методик исследования объектов, попадающих в сферу деятельности правоохранительных органов. Особенно ярко проявляется факт внедрения современных достижений науки и техники в деле расследования и раскрытия различного рода преступлений при производстве назначенных по ним судебно-технических экспертиз документов. Круг её задач очень широк, он охватывает решение как идентификационных, собственно - диагностических, так и классификационно – диагностических вопросов. Область объектов исследования – ещё более разнообразна: от клочка бумаги до сложнейших электронных машин. Однако, само название экспертизы указывает на основной её объект исследования – различного рода и вида документы. Хотя определение подлинности (поддельности) документа не входит в предмет СТЭД и не относится к компетенции эксперта-криминалиста (так как включает в себя юридическую оценку внесенных в документ изменений), установление этого факта невозможно без соответствующего вывода эксперта о наличии в документе каких-либо дописок, подчисток, исправлений или выполнении имеющегося оттиска печатью (штампом), изготовленным кустарным способом. Судебно- техническая экспертиза документов относится к «старейшим» традиционным криминалистическим исследованиям. Знаменитые ученые, занимающиеся историческими изысканиями в области судебной экспертизы, А.В. Дулов и И.Ф. Крылов, на основании сбора архивных судебных дел и других исторических материалов утверждают, «что криминалистическая экспертиза документов насчитывает сотни лет своего существования»[1]. Сейчас это - один из наиболее развитых, оснащенных самой современной электронной техникой видов судебной экспертизы. Однако, новое представление о методике проведения криминалистической экспертизы как совокупности решения экспертных задач на разных уровнях её проведения позволили по-новому взглянуть на процесс идентификационных исследований в СТЭД. Такой подход, в отличие от стадийного принципа проведения кримэкспертиз, соответствует мыслительной деятельности человека. Впервые он был рассмотрен на примере почерковедческих исследований объектов Ю.Н. Погибко (ВНИИСЭ) ещё в середине 70-х годов прошлого столетия [2]. В 1979 году по данной проблеме ею была защищена кандидатская диссертация [3]. В настоящее время предлагается перевести на «уровневый принцип», по возможности, все методики идентификационного исследования объектов остальных традиционных криминалистических экспертиз (трасологических, дактилоскопических, баллистических, портретных и технико-криминалистических) [4]. Основное различие между стадийным и уровневым подходом к процессу проведения идентификационной экспертизы заключается в следующем (см. приложение №1): 1. При стадийном принципе все экспертное исследование, хотя и подразделяется на четыре (иногда – пять) стадий: предварительную, раздельную, сравнительную, оценочную (и оформления результатов исследования), проводится в один прием, цикл, т.е. представляет собой один виток исследования объектов. Уровневый же принцип предполагает обязательное проведение исследования в несколько циклов, точнее уровней, так как всё производство экспертизы при таком подходе можно представить в виде спирали, каждый виток которой – это полное законченное исследование объектов только с разной степенью глубины изучения признаков и приближения к конечному результату. Процесс экспертного исследования проходит по спирали несколько уровней, чаще всего их два. Однако в зависимости от специфики решаемых задач и сложности объектов число их может быть увеличено. 2. При стадийном принципе предварительное исследование заключается, как правило, только в ознакомлении с постановлением следователя и осмотре объектов экспертизы. При уровневом подходе предварительное исследование – это первый цикл решения идентификационной задачи, т.е. первый законченный виток исследования объектов. Данный уровень можно сравнить с «миниэкспертизой», которая проводится первоначально, в сознании эксперта, как правило, без фиксации каких-либо признаков. Она, как и полноценная экспертиза, обязательно включает этапы предварительного сравнения и оценки признаков и заканчивается формированием общих и частных экспертных версий. 3. При стадийном принципе процесс раздельного и сравнительного исследования, а также оценки какого-либо признака является разорванным. Причем, на каждом из указанных этапов изучение признака является абсолютно автономным, отделенным от других исследованием всех остальных признаков. При уровневом подходе изучение любого признака проводится сразу и полностью, от начала до конца (от раздельного до оценочного исследования) на соответствующем этапе каждого уровня. Основное исследование признаков проводится на втором уровне решения идентификационной задачи. Данный уровень – это основа криминалистических исследований, представляющий собой «повторный круг» проведения экспертизы на более высоком витке её спирали, который включает полный и основательный анализ и синтез всех признаков. Здесь к исследованию «подключаются» всевозможные вспомогательные средства – от лупы и микроскопа до современной компьютерной техники. Как было сказано выше, в сложных случаях экспертное исследование может иметь более двух уровней. На третьем уровне производства экспертизы признаки объектов исследуются ещё раз, с производством экспертных экспериментов, с применением математических методов их сравнения и оценки. В дактилоскопических экспертизах, например, на данном уровне эксперт может перейти к эджеоскопическим или пороскопическим исследованиям следов. В почерковедческих и портретных – к применению разнообразных математических методов сравнения и оценки признаков (графического усреднения [5], графического дисперсионного анализа [6], оптического интегрирования письменных знаков [7]; графического идентификационного алгоритма [8] и метода угловых измерений признаков лица человека [9];, всевозможных вероятностно-статистических методов оценки: частных признаков почерка в обычных буквенных [10], буквенно-цифровых текстах [11], рукописях, выполненных буквами по типу печатных знаков [12]; признаков внешности лиц европеоидной расы [13] и др.). И такие циклы, со всё большей детализацией и тщательностью исследования объектов, могут повторяться многократно, до окончательного убеждения эксперта в достоверности и объективности своих выводов. Таким образом, по-нашему мнению, происходит процесс мыслительной деятельности эксперта при проведении всех идентификационных криминалистических экспертиз, в том числе и судебно-технической экспертизы документов. Литература 1. Дулов А. В., Крылов И. Ф. Из истории криминалистической экспертизы в России: Экспертиза документов. – М., 1960. С. 3. 2. Погибко Ю. Н. Принципы построения психологической структуры решения профессиональных задач экспертом - почерковедом //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: ВИЩА ШКОЛА, 1973. Сб. 10. С. 271 – 276; 3. Погибко Ю. Н. О свойствах мышления эксперта-почерковеда // Возможности объективизации и изучения структуры судебно-почерковедческого исследования. М.: ВНИИСЭ, 1977. Вып. 26. С. 66 – 79. 4. Котова О. А. Усовершенствование теоретических и методических основ идентификационной криминалистической экспертизы. Дисс…… канд. юрид. наук. – Волгоград: ВА МВД России, 2004. – 199 с. 5. Судебно-почерковедческая экспертиза. – М.: Юрид.лит., 1971. С. 233-245. 6. Судебно-почерковедческая экспертиза. – М.: Юрид.лит., 1971. С. 245-247. 7. Кошманов М. П. О моделировании признаков почерка методом оптического интегрирования // Экспертная практика и новые методы исследования. – М.: ВНИИСЭ, 1983. – Вып. 14. – С. 10 – 19. 8. Селиванов Н. А. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. – М.: Юрид. лит., 1974. С. 66 – 74. 9. Завизист Н. В. Применение угловых измерений признаков лица в портретно-криминалистической экспертизе. – Киев, 1970. С. 11 – 31. 10. Модифицированная методика вероятностно-статистической оценки совпадений признаков почерка с учетом его групповой принадлежности. //Применение методов исследования, основанных на вероятностном моделировании, в судебно-почерковедческой экспертизе. – М.: ВНИИСЭ, 1976. – С. 11 – 143. 11. Методика вероятностной оценки совпадений признаков почерка при идентификационном исследовании «смешанных» (буквенных и цифровых) записей. //Применение методов исследования, основанных на вероятностном моделировании, в судебно-почерковедческой экспертизе. – М.: ВНИИСЭ, 1976. – С. 144 – 233. 12. Шаова Т. Г., Исматова Т. И. Модифицированная методика вероятностно-статистической оценки частных признаков почерка в рукописях, выполненных буквами по типу печатных знаков: Учебное пособие. – Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. 13. Орлов П. Г. Идентификация личности по фотокарточкам. – М.: ВШ КГБ, 1974. ПОНЯТИЕ ИДЕНТИФИКАЦИОННЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ЗАДАЧ О. А. Харламова Волгоградская Академия МВД России, г. Волгоград, Россия, olga15.77@mail.ru Классификация задач судебной экспертизы является поводом для научных дискуссий в течение уже почти тридцати лет. До конца 70-х годов прошлого столетия об этом, фактически, не говорилось, так как все экспертные задачи делились до этого времени (не учитывая первоначальную дифференциацию их Е.Ф. Буринским на определенные и неопределенные [1, С. 281-282]) только на две группы: идентификационные и неидентификационные. Такое деление было предложено А.И. Винбергом в одном из первых советских учебников по криминалистике (1935 года). В период своего «безраздельного» существования (ориентировочно, с 1935 г. по 1977 г.) оно было оправданным, так как в то время первоочередной задачей являлась разработка проблем криминалистической идентификации. Решению же всех других (неидентификационных) вопросов уделялось недостаточно внимания. Здесь следует сказать, что не было сформулировано даже четкого понятия «неидентификационной экспертизы». С ростом количества и видов новых задач, не связанных с идентификацией, терминологическое сочетание «неидентификационные экспертизы» не стало соответствовать сущности и значению проводимых исследований, так как по своему смысловому значению оно сводилось к понятию, противоположному идентификационной экспертизе [7]. Деление экспертиз на идентификационные и неидентификационные «слишком расплывчато, - писали А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская, - аналогично делению экспертиз на химические и нехимические» [2, 160]. Поэтому, в 70-х годах прошлого столетия сначала появляются научные статьи по криминалистической диагностике, а затем - целый ряд работ, посвященных классификации экспертных задач по разным основаниям. В 1977 году в статье «Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия» Г.Л. Грановский предложил разделить все неидентификационные задачи по цели исследования на два вида: диагностические и ситуационные [4]. Это деление поддержал и теоретически обосновал А.И. Винберг [2]. Т.М. Пучкова к данным задачам прибавила классификационные [8; 19]. На настоящем этапе развития судебной экспертологии экспертные задачи по цели исследования подразделяются на 15 видов:
В специальной литературе экспертные задачи, помимо цели исследования, классифицируются:
Что касается идентификационных задач. Из всех анализируемых задач - «более старые», однако и в их понятии до настоящего времени нет единого мнения. В чем не расходятся криминалисты, так это в формулировании того, что идентификационные задачи имеют целью установление тождества исследуемых объектов по их материально фиксированным отображениям. А что понимается под «тождеством исследуемых объектов» - на это у ученых разный взгляд. Одни под идентификационными исследованиями понимают «установление единичного, конкретного тождества объекта» [3, 159]. «Ярыми» сторонниками такой точки зрения были А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская. Они неоднократно уточняли: «…под криминалистической идентификацией следует понимать установление индивидуально-конкретного тождества, не расширяя его границы до так называемой родовой или видовой идентификации. По-нашему мнению, есть только одно понимание криминалистической идентификации - это «сведение к одному» в смысле установления индивидуально-конкретного тождества данного объекта. В этом аспекте четко отграничиваются все объекты криминалистической экспертизы. Её границы при таком положении не размываются понятием идентификации в её широком смысле (род, вид). Процесс этот относится к установлению групповой принадлежности и является в действительности не криминалистической идентификацией, а судебно-экспертной классификацией» [3, 131 - 132]. Сторонники другого мнения (А.М.Зинин, Н.П. Майлис) под идентификацией понимают установление как индивидуально-конкретного тождества, так и групповой принадлежности объекта [5]. В «Словаре основных терминов судебных экспертиз» (М., 1980 г.) к указанным видам идентификации добавляется идентификация целого по его частям [10, 25 - 26]. Ю. Г. Корухов к данным видам относит установление общего источника происхождения объектов [6, 68]. Приверженцы пятой точки зрения - Т.В. Аверьянова, Е.Р. Россинская - включают в понятие идентификационных задач, помимо всего указанного, решение вопроса об изготовлении (выполнении) объектов одним лицом [11, 129; 9, 24 - 26]. Таким образом, в целом к идентификационным задачам в теории судебной экспертизы отнесены задачи по установлению:
Итак, идентификационными являются только задачи по установлению индивидуально-конкретного тождества объекта. В это понятие входит установление единого источника происхождения объектов и (что одно и то же) решение вопроса об изготовлении (выполнении) объектов одним лицом. Задачи по установлению принадлежности объектов к единому целому, единой массе не устанавливают тождество объекта в его «классическом» понимании. Здесь работает несколько иной механизм определения целого объекта по его частям. Тем не менее, это считается традиционной идентификационной задачей. Отсюда, идентификационными задачами судебной экспертизы являются задачи по установлению индивидуально-конкретного тождества, общего источника происхождения объектов, целого объекта по его частям и решение вопроса об изготовлении (выполнении) объектов одним лицом. Задачи по установлению групповой принадлежности объекта относятся к классификационным. Литература
Секция 10. Педагогические науки |
Похожие:
 | Вопросы к экзамену по дисциплине «Теория организации» Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современной педагогической науки» |  | Программа дисциплины актуальные проблемы современной науки и журналистика... Актуальные проблемы современной науки. Современные научные концепции дальнейшего развития человечества |
| 1 Сентября ru Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современной педагогической науки» | | Отчет о работе Новгородской городской организации профессионального... Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современной педагогической науки» |
| Программа дисциплины Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современной педагогической науки» | | Москва Актуальные проблемы современной науки гуманитарные науки часть... Актуальные проблемы современной науки: Труды 14-й Международной конференции -конкурса «Актуальные проблемы современной науки». Гуманитарные... |
| Российский государственный торгово Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современной педагогической науки» | | Примеры библиографического описания Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современной педагогической науки» |
| Положение о виртуальном фестивале Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современной педагогической науки» | | Программа учебного курса по биологии, за Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современной педагогической науки» |
| Программа вступительных испытаний по биологии Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современной педагогической науки» | | А. П. Гайдара кафедра мед подготовки и бжд Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современной педагогической науки» |
| Тест Выберите один из 4 вариантов ответа Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современной педагогической науки» | | Министерство образования и науки российской федерации приказ от 5... Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современной педагогической науки» |
| Эти ресурсы можно разделить на несколько типов Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современной педагогической науки» | | «Наука и промышленность Республики Татарстан в годы войны» Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современной педагогической науки» |
