Н. Макашева Экономическая наука в России в период трансформации: революция, эволюция и рост научного знания*
Скачать 380.21 Kb.
|
| научного сообщества, пока не приходится говорить о завершении процесса его формирования. Разумеется, современная западная экономическая наука далека от единства в том смысле, что не все экономисты придерживаются одной теории или единой парадигмы. Более того, само достижение тотального единства – это скорее угроза, чем положительная перспектива. Однако несмотря на калейдоскопичность, в отношении мировой науки все-таки можно говорить о некоторой магистрали. Причем, речь идет не о мейнстриме, а о некоторых максимах, которые принимаются большинством экономистов, и которые касаются не столько «содержания» теоретического знания, сколько представления о научном знании, принятых способах аргументации, процессах распространения знания и т.д., т.е. всего того, что можно назвать научной культурой.48. Формирование этой культуры – процесс длительный, и в нем важную роль играет образование, понимаемое более широко, чем обучение определенному набору моделей и приемов. На Западе современная научная культура формировалась в последние десятилетия XIX в. Тогда происходили сразу несколько процессов: профессионализации научной деятельности, институционализации научных исследований, формирование парадигмы, ядром которой стал маржинализм, на основе которого сформировалась неоклассика. Более того, по существу это был переход науки от допарадигмальной к парадигмальной стадии. Действительно, в этот период экономическая наука представляла еще достаточно пеструю картину, так что трудно выделить какое-то одно направление, которому бы противостоял маржинализм: в разных странах лидеры были разные. Во всяком случае, ни смитианство, ни рикардианство таковыми не были даже в Англии. Что касается представлений о политической экономии и ее задачах, то здесь популярной была идея о ее практической значимости и о пользе экономического знания для решения практических проблем, возникающих как на уровне государства, так и в сфере коммерции. И эти представления, безусловно, способствовали развитию науки и системы экономического образования современного типа. Длительный процесс, известный как маржиналистская революция, развивался параллельно и во взаимосвязи с процессом профессионализации экономической науки, т.е. с формированием научного сообщества как такового и тех институциональных структур, которые предполагают само его существование. Более того, рискну высказать предположение, что именно это обстоятельство в значительной степени и определило то, что маржинализм стал и остается ядром современной экономической теории. Но все эти процессы происходили в течение нескольких десятилетий, а по вопросу когнитивной ориентации шли острые дискуссии, и экономисты не без колебаний приняли новое49. Однако, необходимо подчеркнуть, что хотя экономисты и склонились в сторону маржинализма и, как следствие, неоклассики, но это не привело к полному устранению конкурирующих теорий; более того, кейнсианская революция показала, что критическая традиция сохранялась, а, следовательно, сохранялись перспективы роста научного знания. Она также показала, что революция в науке может происходить гораздо быстрее, чем раньше, и это, на мой взгляд, связано с несколькими вненаучными обстоятельствами: существованием научного сообщества и институтов распространения знания и с влиянием политических и социальных факторов на рост научного знания. В России в 1920-е гг. принятие марксизма как единственной парадигмы под воздействием политических факторов одновременно было и переходом к парадигмальной стадии развития науки и созданием научного сообщества. В каком-то смысле здесь можно увидеть аналогию с тем, что происходило в западной науке в ходе так называемой маржиналистской революции. Аналогию можно увидеть и в том, что созданное таким образом научное сообщество оказалось достаточно прочно связанным с парадигмой, его создавшей. Особенность ситуации, в которой отечественная наука оказалась в 1990-е гг., состоит в том, что научное сообществе неизбежно должно было разрушиться, и с точки зрения концепции роста знания экономическая наука в каком-то смысле вернулась к состоянию до господства марксизма, т.е. к до-парадигмальному состоянию. Острота ситуации в современной российской экономической науке состоит, на мой взгляд, в том, что для нее продолжает оставаться актуальным целый комплекс разноплановых, но взаимосвязанных задач: от освоения фактического знания, накопленного мировой наукой за 70 лет, до формирования того, что можно назвать научной культурой, а также создания современной институциональной и организационной структур экономической науки. В этом смысле революция в российской экономической науке, начавшаяся в конце 1980-х гг., еще не завершена. Мне представляется, что наиболее сложной является вторая из перечисленных задач, хотя бы потому, что она тесно связана с формированием научного сообщества, которое, в конечном счете, и определяет процесс роста научного знания. Решению этой задачи могут способствовать различные обстоятельства, причем, не в последнюю очередь открытость науки, включая вхождение российских экономистов в международные научные сообщества, их интеграцию в международные исследовательские структуры и т.д. Разумеется, это трудный и долгий процесс, и наши возможности пока достаточно ограничены, и, как правило, речь идет о младшем партнерстве, ограниченном проблемном спектре взаимодействия и т.д. В философских схемах рост научного знания рассматривается в основном сквозь призму научных революций и взаимодействия конкурирующих парадигм, и в этом процессе важная роль отводится научному сообществу. То, что произошло с российской экономической наукой в конце 1980-х - 1990-х гг., можно трактовать как научную революцию особого рода, осуществленную в результате политических изменений в стране и приведшую не только к отказу господствовавшего многие годы экономического мировоззрения, но и разрушению всего корпуса экономической науки, глубоким изменениям в научном сообществе. Стало очевидно, что эта революция – не одномоментное переключение от одной парадигмы к другой, а сложный процесс, в котором участвуют многие силы и ход которого зависит от множества обстоятельств. Этот драматический период в истории отечественной экономической наукой не только побуждает исторический интерес к событийной стороне, но и проливает новый свет на целый ряд методологических вопросов, касающихся эволюции экономической науки и роста экономического знания. 1* Работа выполнена при поддержке гранта ВШЭ №06-04-0058 «Процессы шумпетерианской конкуренции и их влияние на структуру нового рынка». Мизес Л.Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. - М., 2000. – C. 809-825. 2 Следует заметить, что вопрос о связи науки и политики сегодня активно обсуждается и применительно к естественным науках, более того в качестве важнейшей черты современной науки называется «диффузия дискурсов науки, общества, политики» (См., например, Еременко Д.В. Мудрец на Агоре. // Российская наука и СМИ. / Под ред. Ю.Ю.Черного , К.Н.Костюковой. - М., 2004. - С.331). 3 Мизес, например, писал, что этот выбор опирается на поддержку или одобрение общественного мнения Мизес Л. Op.cit. С.810 4 По мнению У Сэмюелса, «идеология предлагает вопросы и гипотезы для изучения, служит как система фильтров, регулирующая формирование и эволюцию идей и направление мысли и ориентирует сам процесс исследования» (Сэмюелс У. Идеология в экономическом анализе// Современная Экономическая мысль/ Под ред. Вайнтрауба С. - М., 1981.С.667.) 5 См, например, Вайнгарт П. Момент истины для науки // Российская наука и СМИ / Под ред. Ю.Ю.Черного, К.Н.Костюковой - М., 2004. - С. 318-327. 6 Понятие «постнормальная наука» - это по существу вызов модели Куна именно в той области, к которой и была прежде всего обращена его теория, т.е. к области естественных наук. 7 См. Кун Т. Структура научных революций - М., 2003. 8 Jolink A., Vroman J.J. Path dependence in scientific evolution // Evolution and path dependence in economic ideas. Past and present/ Ed. by P.Garrouste, M. Ioannides. - Cheltenham, 2001. - P. 204-224). 9 Кун Т. Структура научных революций. - М.,2003.- С.231. 10 Этот подъем, который мы связываем с именами Н.Кондратьева, А. Чаянова, А.Фельдмана, Л. Юровского Е. Слуцкого, А. Конюса и др., и исследованиями в области межотраслевого баланса, конъюнктуры, денег и т.д. Этот подъем происходил одновременно и взаимосвязано с начальным периодом формирования институциональной структуры советской науки и системы ее взаимоотношений с политикой. Так, например, создавались исследовательские центры (прежде всего при различных наркоматах), ориентированные на получение результатов, необходимых для принятия важных практических решений 11 Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. - СПб.,2001. 12 Поппер К. Логика социальных наук // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер его критики/ Под ред.Садовского В.Н. - М., 2000.- С.305. 13 Шумпетер одним из первых указал на связь процесса роста научного знания и структуры научного сообщества и не только признал неоднородность последнего, но предупредил об опасности с этим связанной. Он писал, что научные школы являются «социологическими реалиями – живыми организмами. Они имеют свою структуру,…, свои флаги, свои боевые кличи, свои человеческие интересы…..Все это дает простор для борьбы личных тщеславий, интересов и склонностей, которые могут, как это бывает и в национальной и международной политике, затмить и вытеснить любые реальные проблемы» (Шумпетер Й. История экономического анализа. - СПб, 2001.- Т.3.-С. 1074-1075). 14 По мнению М.Алле, «всякий реальный прогресс науки наталкивается на тиранию господствующих идей и «истеблишмента», продуктом которого они являются. Чем более распространены господствующие идеи, тем более укоренены они в человеческой психологии, тем труднее заставить признать ту или иную новую концепцию, какой бы плодотворной она ни оказалась в последующем…..Именно это сопротивление новым идеям и объясняет тот факт, что в области экономической науки потребовалось столько времени, чтобы стали известны фундаментальные открытия Дюпюи, Вальраса, Эджуорта, Парето и многих других …В науке воздействие «истеблишмента» и групп давления часто осуществляется скрыто, иногда даже по мотивам совершенно вненаучного характера. В последние годы развиваются опасные тенденции к политизации науки и научной деятельности на базе идеологических концепций самых различных направлений, …. критериями истинности теории становится ее соответствие не данным наблюдения, а утвердившимся интересам и господствующим идеологиям.» (Алле М. Современная экономическая наука и факты// THESIS. – М., 1994, .№ 4.- С.15-16). 15 Алле М. Ibid 16 В.М. Кудров в своей недавней статье указывает на две школы в послевоенном периоде: теоретическую политэкономии социализма и связанную с СОФЕ. Более того, он упоминает и о «рыночной» традиции, проявившейся в косыгинский период (Кудров В.М. Метаморфозы отечественной экономической науки: до и после перестройки// Общественные науки и современность – М., 2005. - .№5.- С.25-26. 17 Достаточно вспомнить работы Е. Слуцкого и Л.Канторовича и экономико -математическое направление в целом, но и в более идеологически нагруженных областях были интересные исследования – например, послевоенные работы Л.Мендельсона по циклам, содержащие богатый фактический материал, или анализ субъективной школы, данный И.Блюминым в конце 20-х годов. 18 Подобная ситуация создала противоречие с верой в науку и ее возможности. Это противоречие, которое отчасти было преодолено в период оттепели, прежде всего теорией оптимального планирования, уникальным образом соединившей план, т.е. социализм, и веру в науку и объективность научного знания. Но последняя оказалась сильнее и социализма, и марксизма и проявилось уже в наше время в стремлении найти правильную парадигму 19 В этом смысле пример mainstream economics очень показателен, хотя, разумеется, ее устойчивость по отношению к критике определена прежде всего ее строгой логикой и единой аксиоматикой, что позволяет, не теряя качества, развиваться «вширь», а также дает значительные преимущества в педагогическом плане, что в свою очередь закрепляет конкурентные преимущества. 20 Полтерович В.М., Фридмен А.А. Экономическая наука и экономическое образование в современной России: проблема интеграции // Экономическая наука современной России. – М., 1998. -.№2. - С.112-113. 21 См., например, Zweynert J. Economic Ideas and Institutional Change: Evidence from Soviet Economic Debates 1987-1991//Europe-Asia Studies. Vol. 58, No. 2, March 2006, pp. 169-192. 22 Любопытно, что общественно- художественные журналы очень недолго играли роль рупора новых экономических идей. Уже начиная с 1993 г. этот процесс перемещается на страницы профессиональных экономических журналов, а соответствующие публицистические разделы либо вообще выпадают, либо экономическая проблематика из них уходит. Так, например, в «Новом мире» с 1992 по 2005 г. было напечатано не более двух статей, которые можно отнести к экономической проблематике 23 Неслучайно появляются статьи с подобными названиями: Солнышков Ю. Почему молчат политэкономы? // Соц. индустрия. 1988. 17 июня. 24 Например, тот факт, что в статье: Меньшиков С.М. Структурный кризис экономики капитализма //Коммунист.- М., 1984, №4.- С.112-124 - содержалось нейтральное упоминание теории больших циклов Кондратьева, было воспринято как смелый шаг автора и знак того, что об этой теории уже можно писать. 25 Веблен Т. Теория праздного класса. – М., 1984. – С.200-203. 26 Как отмечает в указанной выше работе Й. Цвайнерт, в 1987 г. на страницах журналов «Вопросы экономики» и «Плановое хозяйство» активно обсуждались проблемы ценообразования в плановой экономике, при этом даже среди представителей так называемого либерального крыла речь шла о совершенствовании методов расчетов цен; а не о рыночном ценообразовании. Разрабатывалась и беспроигрышная тема – критика бюрократизма, опять таки в рамках « доктрины совершенствования социализма . 27 Так, в 1985 г. «Вопросы экономики» опубликовали 6 статей, в названии которых было «Ленин о…» или «Ленин как….», в статье «Жизнь и труды Е.Варги» Я.А.Певзнер в частности писал, что « лишь после апреля 1985 г. начался необходимый поворот марксистско-ленинской политической экономии к проблемам экономической эффективности» (Мировая экономика и международные отношения. – М., 1989- .№10.- С.28). В качестве примера «критики» буржуазных учений можно привести следующую цитату: «С помощью подобных рассуждений монетаристы пытаются опровергнуть ленинскую теорию общего кризиса капитализма» (Лившиц А. Неоконсерватизм в зеркале общественного мнения// Вопр. экономики – М., 1988. - №1.- С.65) 28 Так, в серии «Экономическая мысль Запада» были опубликованы (хотя и под грифом «Для научных библиотек»): «Принципы политической экономии» А.Маршалла (1984), «Экономическая теория несовершенной конкуренции» Дж.Робинсон (1986), «Экономическая теория благосостояния» А.Пигу (1985), «Теория Экономического развития» Й.Шумпетера (1982) , «Теория праздного класса» Т.Веблена (1984) и др. Следует признать, что эта традиция существовала даже в сталинские годы, когда по каким-то неведомым принципам отбирались работы для перевода и публикации. В качестве примера хочу привести не всем известный перевод «Общей теории занятости, процента и денег» Дж.М.Кейнса в 1948г., а публикацию Хоутри Р.Дж. Деньги и кредит. – М., 1930. |
Похожие:
 | Образовательная программа «интеллектуально-творческий потенциал россии»... Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;... | | Поиск Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;... |
| Об предметной и ритуальной магии Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;... | | Системные основы интеллекта Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;... |
 | Фирдауз и Камиль Уразаевы Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;... | | I. физиология головного мозга человека 12 Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;... |
| Robert L. Solso cognitive psychology Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;... | | Пархоменко: «будущее за людьми с высоким iq» Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;... |
| В. Н. Холопова междисциплинарные акценты общей теории музыки Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;... | | Практикум по кинезиологии и образовательной кинесиологии в г. Набережные Челны Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;... |
| Магия в мире Терн Чем плоха классика Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;... | | Владимир леви охота за мыслью (заметки психиатра) Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;... |
| Религиоведение Направление подготовки 071500 н ародное художественное творчество Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;... | | Ю. а гусев наука как духовная парадигма: «О, сколько нам открытий... Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;... |
| Учебно-методический комплекс для студентов специальности 031401 «Культурология»... Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;... | | Физические основы … магии по книге «Элементы виртуальной физики или... Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;... |
