Н. Макашева Экономическая наука в России в период трансформации: революция, эволюция и рост научного знания*

29 Так, публикация: Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. - М., 1989, положила начало изданию целой серии его работ, в том числе неоконченной рукописи, написанной в тюрьме: Кондратьев Н.Д.Основные проблемы экономической статики и динамики - М., 1991.

30 Политическая экономия. Учебник для высших учебных заведений/ Под ред. Медведева В.А. - М., 1988.

31 Среди первых переводов следует назвать: Хейли П. Экономический образ мышления. - М., 1991 (книга издана при участии издательства «Catallaxy», ставшим рупором идей либерализма в духе Ф.Хайека и Л.Мизеса ); Макконнелл К., Брю С. Экономикс. - М, 1992; Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика.- М, 1993.)

32 Если судить по содержанию журнала «Вопросы экономики» за 1993 г., можно с определенностью сказать, что этот год прошел под знаком «в поисках новой парадигмы» (См. например, Абалкин Л. Экономическая наука на пути к новой парадигме // Вопр. экономики. - М., 1993. - №1. - С. 4-14; Абалкин Л. .Против односторонности, за целостное видение социально-экономических процессов// Вопр. экономики. - М.,1993. - № 8.- С. 4-6; Медведев В. Некоторые размышления о новой парадигме // Вопр. экономики. – М., 1993. - № 1. - С. 22-29; Бузгалин А. Отечественная экономическая теория: от кризиса к новой парадигме // Вопр. экономики. - М., 1993. - №1.- С. 42-52; В четвертом номере этого же журнала Р.Белоусов пишет: «В таких условиях от общественных наук, прежде всего экономической, требуются не только новые взгляды, раскрытие неизвестных ранее взаимосвязей, нетрадиционные подходы в исследованиях, но и качественно новые теоретические обобщения. Все это позволит постепенно сформировать систему научно-обоснованных положений, логически связанных между собой и образующих целостную концепцию(парадигму) функционирования российской экономики в резко изменяющихся условиях мировой цивилизации XXI в.». (Белоусов Р. Новая парадигма экономической науки // Вопр. экономики. - М., 1993. - № 4. – С. 125).

33 Так, по мнению некоторых известных экономистов, «экономическая теория должна включать классическую политэкономию, «экономикс» или, как минимум, микро- , макро- и мезаэкономику, а также анализ экономики трансформации, постиндустриальную и глобальную экономики» и далее «желательно уделить внимание проблемам мезоэкономики – региональной экономики, экономике агропромышленного, топливно-энергетического комплексов, машиностроения, металлообработки, экономике науки, т.е. так называемых «локомотивов» развития российской национальной экономики» (Журавлева Г.П., Львов Д.С., Петраков Н.Л. Какой учебник по экономической теории нужен высшей школе?» // Экономическая наука современной России. - М., 2003- №3.-С. 105-106.

34 Мау В. История советской экономической науки: подведение итогов//Вопросы .экономики.-1993, №1.-.31.

35 Подробно о процессах в экономической науке в бывших соцстранах и некоторых бывших советских республиках см.: Economics // Three social science disciplines in Central and Eastern Europe. Handbook on economics, political science and sociology (1989-2001). – Bonn etc., 2002. - P.26-205

36 Хотела бы заметить, что слово «закрыта» означает не только физическую недоступность книг или журналов, или отсутствие прямых контактов с западными учеными, но и малую полезность западного знания с точки зрения развития той науки, которой наши экономисты-теоретики занимались.

37 Интересно следующее признание Е.Гайдара: «Могу засвидетельствовать, что в сложившемся в начале 1980-х годов кругу экономистов, впоследствии на практике разрабатывавших и реализовывающих реформу в России, Ф.Хайек и Й.Шумпетер наряду с Я.Корнаи были, пожалуй, самыми авторитетными авторами, к работам которых обращались при обсуждении проблем реформирования советской экономики» (Гайдар Е.Т. Долгое время. – М., 2004.- С.368 (сноска 16). Предполагаю, что Хайек интересовал наших экономистов вовсе не своими теоретическими экономическими работами, а «Дорогой к рабству», а Шумпетер - «Капитализмом, социализмом и демократией», но не «Историей экономического анализа».

38 О российском институционализме см., например: Кирдина С.Г. Постсоветский институционализм в России: попытка обзора. // Экономический вестник Ростовского Государственного университета. – Ростов-на- Дону, 2004. – Том 2, №2. – С. 40-54.

39 Проблема «терминологического анархизма» является одной из наиболее острых для современного российского научного сообщества. Суть ее в том, что трактовка одних и тех же терминов, принятая в западной экономической науке, и среди многих российских экономистов может быть абсолютно различной. Хорошим примером здесь может стать термин «политическая экономия». Выступая за возвращение курса политической экономии в учебные программы ( как противодействие монополии майнстрим) и ссылаясь при этом на опыт западных университетов, многие российские экономисты имеют в виду вовсе не public choice economics, welfare economics и близкие им дисциплины, а несколько осовремененный курс политэкономии капитализма. И таких примеров можно привести немало.

40 Samuels W. Institutional economics // The new Palgrave: A dictionary of economics: 4 vols. – Basingstoke, 2004- Vol.2.-P.865.

41 С терминами «неоинституционализм» и «новый институционализм», которые сегодня весьма часто употребляются как синонимы, произошла историческая путаница. Термин «неоиституционализм» впервые был предложен М. Тулом в 1953г. для обозначения направления, возникшего на основе интеграции социального анализа Т.Веблена и прагматической философии Дж.Дьюи, и, по мнению некоторых исследователей, его использование «неоклассическими институционалистами», после того, как оно уже было занято, сильно «замутило терминологические воды» (Bush P. Neoinstitutionalism // Encyclopedia of political economy / Ed. By O’Hara Ph.: 2 vols.- l., N.Y., 2001.- Vol.1.- P.797).

42 Сегодня в новый институционализм входят: трансакционная экономика, которая изучает сделки и издержки, с ними связанные; контрактная теория – организации как пучки контрактных отношений; экономическая теория прав собственности – права собственности и издержки, связанные с их спецификацией и т.д. ( см., например: История экономических учений. Учебное пособие../ Под ред. В.С.Автономова, О.И.Ананьина, Н.А.Макашевой.- М., 2000.- Гл. 38 -. С. 653-687.)

43 Samuels W. Institutional economics // The new Palgrave: A dictionary of economics: 4 vols. – Basingstoke, 2004- Vol.2.-P.865

44 Интересно отметить, что в современных западных учебниках по истории экономической мысли и/или экономической теории далеко не всегда есть глава, посвященные инстиитуционализму. Что касается, старого институционализма, то в учебниках по истории экономической мысли он обычно присутствует как альтернатива неоклассике где-то между Маршаллом и теорией социализма (см. например, Rima I. Development of economic analysis.- N.Y., L., 2001), хотя и это не обязательно (см., например, известную работу: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.,1994 ). Неоинституционализм отсутствует не только в этих учебниках, но и в учебниках по истории экономической теории, хотя другим современным направлениям, например, новой классике, внимание может быть уделено. Например, в авторитетном учебнике: Niehans J. A history of economic theory. - Baltimore, L., 1994, термин “институционализм» употреблен всего лишь дважды.

45 Капелюшников Р.А. Заметки на полях неоинституционализма . 23.08.1999 – Режим доступа: http: //www.libertarium.ru

46 Только при очень широкой трактовке институционлизма к его представителям можно отнести С.Н. Булгакова, П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановского и Н.Д.Кондратьева и таким образом вообще объединить этих столь разных ученых. (Истоки экономической мысли в России /Под ред. .Покидченко М.Г., .Калмычковой Е.Г.- М., 2003. -С.11-13).

47 В качестве примера можно привести: Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): В 2 т./Волгогр. Гос. ун-т.-Волгоград. 2002

48 В качестве общей платформы часто предлагается принцип рациональности (в мягкой форме) (см., например, Блини М., Стюарт И. Экономическая наука и родственные дисциплины // Панорама экономической мысли конца XX столетия./ Под ред. Д. Гринэуй, М. Блини, И. Стюарт. - В 2-х т. Т.2.- СПб, 2002.- С.891-906

49 Discourses on society. The shaping of the social science disciplines/ Ed. by Wagner P., Wittrock B., Whitley R. - Dordrecht etc. (Sociology of the Sciences. A yearbook. Vol.XV-1991)- P.273-302, 331-358.