Каждая из крупнейших стран СНГ с точки зрения конкурентоспособности, определяемой инфраструктурными и институциональными факторами, имеет свои преимущества и недостатки, которые могут быть развиты или, соответственно, устранены. И определенная активность в этом направлении наблюдается. Сценарии развития экономик основных стран СНГ и эффекты интеграции
Базовый сценарий предполагает расчет динамики ВВП при заданных внешних параметров без учета вариации внутренних факторов, влияющих на среднесрочную динамику. В отличие от базового сценария альтернативный расчет предполагает следующие изменения:
Повышение притока иностранного капитала по сравнению с базовым сценарием (на 0.7-0.9% ВВП);
Более высокий приток капитала обеспечивается из других стран СНГ (из России и Казахстана) – пропорционально соотношению экспорта;
Приток капитала распределяется пропорционально вкладу труда и капитала (соответственно эффективности), а также в соответствии с энергоэффективностью и общей конкурентоспособностью экономик.
Дополнительный рост ВВП обеспечивается за счет повышения эффективности экспортной корзины;
Курс рубля к валютам основных стран СНГ фиксирован в отличие от колебаний круса рубля соответственно колебаниям курса доллара.
Описание результатов базового и альтернативного сценариев
Базовый сценарий:
Наши расчеты показывают, что все без исключения страны оправились от кризиса и в 2010 году покажут положительный рост. Величина этого роста – будет ли это отскок или медленный рост - во многом будет зависеть от ситуации с запасами. Согласно нашим расчетам (см. первый отчет), наиболее серьезные проблемы с избыточными запасами испытывает Казахстан, поэтому ситуация в экономике во многом будет напоминать российскую: медленное восстановление на фоне балансирующего на грани спада внутреннего спроса. Тем не менее, мы не исключаем, что в 2011 году этот отскок произойдет и будет достаточно резким, однако недолгим. В 2012 году, в отсутствии увеличение экспорта и добычи нефти, а также стагнации цен на них, Казахстану не избежать девальвации национальной валюты и повторения докризисных низких темпов роста.
Ситуация в Украине и Беларуси будет лучше, во многом благодаря существенно девальвации национальной валюты как к доллару, так и рублю, что резко улучшило условия торговли, и позволило произойти интенсивному импортозамещению. Хотя, опять же, надо понимать, что устойчивость во многом достигнута за счет населения, так как произошло существенное сокращение заработных плат в валютном выражении.
В условиях стагнации экспортных цен на нефть и металлы, для сохранения сальдо текущих операций в отношении к ВВП потребуется постоянное поддержание режима девальвации, причем во всех рассматриваемых странах. Заложенные в сценарии гипотезы сохранения чистой иностранной позиции банковской системы и отсутсвие искуственого кредитования банковской системы центральным банком приводят ксохранению темпов роста кредитования на уровне 15-20%, что по сравнению с докризисными цифрами выглядит более, чем скромно. По этой причине, несмотря на девальвацию национальной валюты, происходит замедление инфляции. В случае проведения Правительствами Казахстана и Беларуси относительно проинвестиционной бюджетной политики, темпы инвестиций в странах будут поддерживаться на высокой уровне: на уровне выше 8% в год Беларуси и более 16% в Украине. Однако, заметим, что столь большие темпы роста лишь компенсируют то двукратное падение инвестиций, которое произошло в 2008-2009 гг.
Альтернативный сценарий
Одна из самых важных предпосылок альтернативного сценария – фиксация курсов национальных валют к рублю, как наиболее сильной валюте. С одной стороны это вынужденная мера для стимулирования внутрирегиональной торговли, с другой стороны – финансово слабые стороны, по крайней мере в начале, испытывают ухудшение сальдо текущих операций и, возможно, замедление темпов ВВП по сравнению с базовым вариантом.
Таким образом, если рассмотреть страны, нуждающиеся в притоке капитала как для защиты бюджетных расходов так и платежного баланса, - таковыми станами будут являться Беларусь и Украина. Существенно более крепкая валюты приводит к тому, что счет текущих операций у каждой из стран сокращается на 0,7-1,4 п.п. ВВП, однако – по большей части это падение финансируется дополнительным притоком ПИИ, которое, по условию сценария финансируется Россией и Казахстаном. Рост ПИИ вызывает повышение темпы роста инвестиций на 1,7% как на Украине, так и в Беларуси. Дальнейшее отличие в динамике ВВП напрямую связано с перспективой интеграции, наращивании экспорта.
С этой точки зрения, позиция Беларуси выглядит более сильной. Во-первых, нетопливный внешнеторговый оборот Беларуси с России меньше, чем у Украине – даже в силу эффекта базы перспективы увеличения меньших объемов выглядят лучше. Во –вторых - доля нетопливного внешнеторгового оборота с Россией составляет 38-43% ВВП, в то время как в Украине только 22-25%. Поэтому с точки зрения перспектив получения интенсивного роста в случае интеграции позиции Белоруссии значительно лучше, чем Украины. Отчасти, это проявляется в том, что темпы роста ВВП начинают быстро превышать базовые показатели при условии, что Беларусь получает дополнительную капитализацию в виде прямых инвестиций.
Из настораживающих результатов следует выделить более низкие темпы роста инвестиций и конечного потребления домашних хозяйств, начиная с 2012 г. Этот результат остается устойчивым и в перспективе, несмотря на устойчивое превышение темпов роста ВВП за счет более высокого роста экспорта. Боле глубокий анализ модели показывает, что данная тенденция формируется под влиянием более низкого роста доходов бюджета, и более низкой стоимости привлеченных инвестиций в национальной валюте. Вероятно, более высокие темпы роста экспорта должны стимулировать дополнительный приток капитала, и этот индуцированный ростом экспорта процесс процесс недостаточно учтен в текущей версии модели.
Что касается ситуации с Республикой Казахстан, то расчеты говорят о том, что вероятно он не захочет присоединиться к «валютному союзу», даже несмотря на схожесть шоков, к которым восприимчивы экономики России и Казахстана. Вероятней всего, причина состоит в том, что несмотря на похожие экономики, воздействие этих шоков на Казахстан гораздо более сильное, чем на Россию в силу большей специализации Казахстана на экспорте топлива (только экспорт нефти в 2008 году составлял 54% ВВП, в 2009 – 40% ВВП). Поэтому в закладываемых условиях стагнации нефтяных цен и добычи нефти Казахстану может потребоваться гораздо большая (возможно, кратная) девальвация национальной валюты, чем рублю, для изменения структуры экономики. Результаты показывают, что ВВП Казахстана сокращается вместе с ухудшением условий торговли (относительно базового варианта), а те 0,1 п.п. дополнительного прироста, получаемые в 2012 году не носят постоянного характера. В 2013-2015 году темпы роста ВВП в обоих сценариях практически совпадают. Учитывая тот факт, что в данном сценарии Казахстан еще и направляет часть средств золотовалютных резервов не в долговые ценные бумаги, а в капитал стран, то в силу более перспективных связей с азиатскими странами, базовой валютой для валют которых, кстати, является доллар США, то перспективы фиксирования курса тенге к рублю выглядит малоперспективной для самого Казахстана.
Оговоримся, что результаты симулирования во многом зависит от того, на каком уровне зафиксировать курсы валют к рублю – вероятно, что для обеспечения стабильности платежного баланса и бюджета для Украины и Беларуси будет целесообразно установить курс на более слабом уровне, чем в 2009-2010 году. Скорее всего, если о подобном мягком валютном союзе и пойдет речь, то политические лидеры будут пытаться оставить более сильный курс, просив дополнительных гарантий (читай, кредитов) со стороны России. Что касается Казахстана, то перспектива фиксации курсов валют, на наш взгляд, маловероятно по вышеназванным причинам.
|
базовый сценарий
|
альтернативный
|
отклонения
|
|
2008
|
2009
|
2010
|
2011
|
2012
|
2010б
|
2011б
|
2012б
|
2010
|
2011
|
2012
|
ВВП, млрд. долл.
|
Беларусь
|
60.8
|
49.0
|
54.4
|
66.3
|
72
|
52.9
|
64.3
|
70.2
|
0.97
|
0.97
|
0.98
|
Казахстан
|
133.4
|
105.6
|
117.8
|
136.4
|
145
|
114.8
|
129.0
|
137.3
|
0.97
|
0.95
|
0.95
|
Украина
|
180.0
|
117.4
|
134.9
|
155.9
|
174
|
135.3
|
158.0
|
175.6
|
1.00
|
1.01
|
1.01
|
ВВП, рост %
|
Беларусь
|
10.2
|
0.2
|
9.6
|
6.1
|
5
|
10.5
|
7.2
|
5.4
|
0.9
|
1.2
|
0.9
|
Казахстан
|
3.3
|
1.2
|
1.2
|
13.6
|
2
|
0.3
|
12.0
|
2.1
|
-0.9
|
-1.6
|
0.1
|
Украина
|
2.3
|
-15.1
|
6.1
|
6.4
|
7
|
5.9
|
6.5
|
6.6
|
-0.2
|
0.1
|
0.2
|
Инвестиции, рост %
|
Беларусь
|
23.8
|
7.6
|
15.6
|
7.8
|
8
|
15.6
|
7.8
|
8.3
|
1.71
|
1.0
|
0.3
|
Казахстан
|
1.0
|
1.9
|
1.9
|
15.6
|
1
|
4.6
|
14.5
|
0.4
|
2.70
|
-1.1
|
-0.5
|
Украина
|
-1.2
|
-46.2
|
16.1
|
31.6
|
17
|
15.6
|
34.1
|
17.8
|
1.81
|
2.4
|
-0.6
|
Конечные расходы д/х, рост %
|
Беларусь
|
16.6
|
0.4
|
3.2
|
7.7
|
6
|
2.8
|
8.5
|
7.7
|
-0.38
|
0.8
|
1.3
|
Казахстан
|
5.4
|
-2.8
|
6.2
|
14.7
|
1
|
5.1
|
13.0
|
1.0
|
-1.10
|
-1.7
|
0.1
|
Украина
|
12.8
|
-14.0
|
4.3
|
2.8
|
9
|
3.8
|
3.9
|
9.5
|
0.48
|
1.0
|
-0.5
|
Сальдо текущих операций, % ВВП
|
Беларусь
|
-8.7
|
-13.1
|
-11.5
|
-9.4
|
-14
|
-12.2
|
-8.8
|
-12.4
|
-0.74
|
0.63
|
1.47
|
Казахстан
|
4.7
|
-3.2
|
3.8
|
-0.1
|
-2
|
2.6
|
-2.2
|
-4.2
|
-1.18
|
-2.18
|
-1.99
|
Украина
|
-7.1
|
-1.5
|
0.9
|
0.4
|
-4
|
-0.2
|
-2.1
|
-6.2
|
-1.11
|
-2.51
|
-2.06
|
Инфляция, %
|
Беларусь
|
14.8
|
12.9
|
12.6
|
18.1
|
6
|
9.0
|
16.6
|
6.4
|
-3.68
|
-1.57
|
0.08
|
Казахстан
|
9.5
|
6.2
|
7.3
|
9.6
|
6
|
7.2
|
9.4
|
5.8
|
-0.11
|
-0.18
|
0.00
|
Украина
|
22.3
|
12.3
|
8.1
|
6.7
|
4
|
7.3
|
6.2
|
5.1
|
-0.8
|
-0.50
|
1.51
|
Курс нац. валюты к доллару США
|
Беларусь
|
2150
|
2859
|
3002.0
|
3152.0
|
3310
|
2742
|
2742
|
2836
|
0.91
|
0.87
|
0.86
|
Казахстан
|
121
|
148
|
152.8
|
157.4
|
162
|
142
|
142
|
147
|
0.93
|
0.90
|
0.91
|
Украина
|
7.7
|
8.0
|
8.0
|
8.1
|
8
|
7.7
|
7.7
|
7.9
|
0.96
|
0.95
|
0.97
|
Доходы бюджета, %ВВП
|
Беларусь
|
50.6
|
45.9
|
45.7
|
43.1
|
44
|
45.9
|
43.0
|
43.7
|
0.20
|
-0.03
|
-0.10
|
Казахстан
|
25.1
|
21.8
|
21.2
|
20.5
|
20
|
21.4
|
20.8
|
20.8
|
0.17
|
0.31
|
0.28
|
Украина
|
31.4
|
29.8
|
30.8
|
31.0
|
30
|
31.0
|
31.2
|
30.5
|
0.13
|
0.26
|
0.18
|
Доходы бюджета, нац валюте
|
Беларусь
|
50.6
|
45.9
|
45.7
|
43.1
|
44
|
45.9
|
43.0
|
43.7
|
1.00
|
1.00
|
1.00
|
Казахстан
|
3394
|
3747
|
3878.0
|
4447.6
|
4737
|
3807
|
4266
|
4533
|
0.98
|
0.96
|
0.96
|
Украина
|
298
|
273
|
331.9
|
387.6
|
426
|
328
|
378
|
417
|
0.99
|
0.98
|
0.98
|
Заключение
Проведенные исследования, основанные на международных сопоставлениях, позволяют сформулировать следующие основные выводы:
1. Все страны достаточно сильно пострадали от падения внешнего спроса в результате кризиса. Наиболее существенным был спад в Украине, где кризис усугубился в связи с политической и финансовой нестабильностью. Спад в экономике Беларуси в текущем году может составить около 5%, Украины – 12%, Казахстана – 5%.
2. Несмотря на предпринятые меры, странам не удалось компенсировать «провал» внешнего спроса, за счет стимулирования внутреннего. Особенно неудачным оказался опыт стимулирования инвестиций в Казахстане, который не удержал положительных темпов роста. Низкий спрос на местную продукцию и проблемы в финансовом секторе, которые не позволили расширить кредитную активность, не остановили стагнацию в строительстве, не говоря уже о промышленном производстве. Возможным препятствием этому мог стать «строительный и потребительский бум» предыдущих лет. Беларуси (избежавшей «строительного бума») удается лишь частично сдержать падение за счет стимулирования инвестиций и роста строительной активности.
3. Важным фактором роста и последующего восстановления экономики становится увеличение спроса на местную продукцию в результате девальвации. Наиболее заметна эта тенденция в Украине и Беларуси. Это позволяет странам уже в 3 кв. 2009 г. выйти на положительные темпы роста экономики. Хотя в Украине дальнейший рост ограничен слабостью потребительского спроса и стагнацией доходов населения.
4. В целом ожидается, что внешний спрос будет играть существенную роль для восстановления экономик. Ожидаемые темпы роста в 2010 г. составляют для Беларуси – 5%, Украины -1-2%, Казахстана – 2%.
5. Мировой экономический кризис оказал значительное влияние на динамику внешнеторговых потоков стран СНГ. Несмотря на различную структуру экспорта, большая часть которого составляют товары с низкой добавленной стоимостью, его стоимость во всех рассматриваемых странах ко 2 кв. 2009 г. упала на 45-49% г/г. Сокращение мирового спроса привело к снижению физических объемов, но еще больше снизились цены из-за обвала на сырьевых товарных рынках.
6. В тоже время влияние кризиса на динамику импорта оказалось не столь существенным. Во всех странах (кроме Украины) стоимость импорта стала значимо меньше уровней предыдущего года лишь с 1 кв. 2009 г., а максимальное сжатие не превысило 38%. Это связано с тем, что экономический кризис (точнее, его острая фаза) в этих странах проявился значительно позже, чем в развитых странах. Соответственно, сокращение внутреннего спроса, непосредственно влияющее на динамику импорта, в наибольшей степени проявилось в начале 2009 г., т.е. с некоторым лагом к сокращению мирового спроса.
7. Падение импорта в Украине оказалось наибольшим среди рассматриваемых стран, что не удивительно, если обратить внимание на темпы падения ВВП.
Опережающее и более глубокое сокращение экспорта по сравнению с импортом привели к значительному ухудшению сальдо счета текущих операций в Беларуси, Казахстане и, особенно, в России. Обратная ситуация – в Украине – сальдо СТО в условиях кризиса может вновь стать положительным.
8. Непосредственной причиной ухудшения финансового счета платежного баланса стран СНГ в период мирового кризиса в конце 2008 г. стал отток краткосрочного капитала по линии портфельных инвестиций (в России) и отсутствие рефинансирования текущих платежей по внешнему долгу (в России, Казахстане и Украине). Кроме того, в России был зарегистрирован рекордный отток частного капитала во всех секторах экономики (население, банки и предприятия). Закономерным отражением этих процессов стало формирование рекордного дефицита прочих инвестиций (в России и на Украине).
9. Особенностью текущего кризиса является не колебания в росте денежных агрегатов, а заметная разница в возможностях наполнения ликвидностью экономики в разных странах. Если учесть девальвационно-инфляционные эффекты, то только Казахстану пока удается обеспечить более или менее заметный рост денежной массы. В пересчете по ППС денежная масса Казахстана выросла за первое полугодие 2009 г. на 34% г/г, в Беларуси – всего на 8%, а в Украине произошло сжатие ликвидности на 5%.
10. Несмотря на то, что ослабление денежной политики, выразившееся к росту денежного предложения за счет внутренних источников не привело к росту денежных агрегатов, практически во всех основных странах СНГ наблюдалась кредитная экспансия по разным каналам (банковской системы – Казахстан и Беларусь), а также кредитование правительства и за счет увеличения его расходов в Украине. В результате этого значительно возросла кредитная нагрузка на экономику основных стран СНГ, которая будет мешать восстановлению роста.
11. Инфляция является важной проблемой послекризисного восстановления. Неуправляемость инфляцией и ее нечувствительность к параметрам внутренней экономики, а также неадаптивность к провалам внешних цен значительно снижает возможности денежных властей использовать внутренние источники финансирования экономики и расширение кредитования частного сектора. Низкая чувствительность инфляции к изменению доходов снижает эффективность стимулирования и сжатия внутреннего спроса за счет финансовых операций денежных властей. Более высокий уровень внутренних цен и их низкая чувствительность к динамике внешних рынков может способствовать быстрому восстановлению импорта и девальвации курса национальной валюты, что также снижает эффективность монетарной политики правительства.
12. Кризис способстовал росту внимания к курсу рубля в основных странах СНГ. Его волатильность по сравнению с другими валютами (долларом и евро) оказалась существенно ниже. Статистика по использованию рубля в качестве основной валюты контракта также показывает рост значимости рубля во внешнеторговом обороте. В 2009 г. его вес увеличился до 7% с 3-4% в 2002 г. Причем в основном рост использования рубля происходит на постсоветском пространстве. Хотя в условиях кризиса в 2008 г. российские предприятия, экспортирующие товары в страны СНГ снизили использования рубля, доля его в импорте выросла до 33% с 32% в 2007 г. Похоже, что кризис способствовал наоборот уменьшению привлекательности рублевых расчетов на постсоветском пространстве для российских предпринимателей, а вот для предпринимателей из стран СНГ рубль по-прежнему оставался привлекательным.
13. В бюджетной сфере наиболее тяжелой остается ситуация в Украине, что в основном вызвано популистской политикой правительства и ростом социальных расходов в выборный год, в то время как доходы от экспорта серьезно подорвали источники поступлений денежных средств в бюджет. Рост кредитования правительства (во 2 кв. 2009 г. Украина прибегла даже к эмиссии денежных средств) угрожает финансовой стабильности, поскольку спрос на деньги в экономике остается достаточно низким. В Беларуси, социальные расходы бюджета также сохраняются достаточно высокими, а сокращение доходной базы повлияло на расходы бюджета на национальную экономику и ЖКХ (которые в основном компенсируются за счет кредитования банковского сектора). В этих условиях сохранение стабильности топливных цен для Беларуси играет серьезную роль для финансовой стабилизации в целом. В Казахстане бюджетная ситуация остается относительно стабильной. В целом по итогам трех кварталов наблюдается умеренный рост расходов, финансируемый за счет нефтегазового трансферта. Увеличиваются расходы на социальную сферу, хотя темп роста остается ниже среднего. В основном увеличиваются «прочие расходы», что связано с антикризисной политикой и финансовыми операциями бюджета.
14. Как следует из глобального рейтинга конкурентоспособности Всемирного экономического форума (ВЭФ) Россия по совокупному рейтингу макроэкономической конкурентоспособности, в преддверие кризиса занимала довольно высокое - 36-е место из 133 – и опережала как и в 2007 г. страны БРИК в среднем помимо, естественно, Китая, а также страны G7, ЦВЕ и Балтии. Страны СНГ без учета России занимали в рейтинге макроэкономичнеской конкурентиоспособнотси места гораздо белее низкие, находясь во второй половине рейтинга, что помимо прочего связано с высокой инфляцией и не очень высокой нормой сбережений, однако начавшийся кризис показал, что их устойчивость к кризисным потрясениям была довольно высока, а Россия в СНГ была с точки зрения глубины падения среди середняков. Несмотря на относительно высокое место России в рейтинге макроэкономической стабильности Всемирного экономического форума, ее экономика серьезно пострадала в ходе текущего экономического кризиса, упав в январе-сентябре 2009 г. более чем на 10% по отношению к тому же периоду прошлого года . Это средние для стран СНГ «потери» в объемах производства в ходе нынешнего кризиса и Россия выглядит лучше Украины, Молдовы и Армении, проигравших сильнее – первая и по темпам падения ВВП и промпроизводства, вторая - по падению промпроизводства, Армения – по падению ВВП.
Модель экономического роста Росси и Казахстана, нацеленная, прежде всего, на большой приток частного капитала за счет снятия ограничений на его переливы и на накапливание госрезервов за счет аккумулирования ценовой ренты, с одной стороны, имела в качестве слабости опасность перегрева экономики и излишний рост запасов товаров и оборотных средств, но с другой стороны, профицит бюджета, сложившийся в предкризисный период, и накопленные резервы позволили активно задействовать в ходе кризиса меры фискальной поддержки экономики, чего не могло себе позволить большинство других стран СНГ кроме России и Казахстана.
15. В целом обращает на себя внимание тот факт, что среди стран СНГ стратегия на ослабление номинального курса национальной валюты в предкризисный период даже при высокой инфляции позволила лучше пережить нынешний кризис. Возможно, что это связано с нахождением их на такой стадии развития факторов конкурентоспособности, которая связана с эксплуатацией именно низких издержек и это учитывается властями стран при выборе макроэкономической политики.
В то же время группа стран СНГ, где в предкризисный период произошло очень сильное укрепление реального курса национальной валюты, но при этом ориентированных на приток капитала и переоснащение производства за счет импортного оборудования, неблагоприятные последствия от усиления курса валюты также были нивелированы в последствии укреплением курса.
16. В предкризисный период, то есть в 2000-2007 гг. удельные трудовые издержки в России, Украине, Кыргызстане и Таджикистане росли темпами, опережающими ближайших конкурентов более чем в два раза, а в странах СНГ в целом – примерно в полтора раза. Хотя быстрый рост зарплаты может носить компенсационный характер после долгого падения в предыдущие годы, однако увеличение удельных трудовых издержек, как показывает эконометрический анализ на отраслевом уровне в российской промышленности, негативно связан с темпами роста выпуска в отраслях, что позволяет рассматривать опережающий рост удельных трудовых издержек как фактор в определенной мере обесценивающий показатели формальной макроэкономической стабильности стран СНГ. Подобные риски характерны в частности для Казахстана и России.
При этом отрицательная зависимость между ростом удельных трудовых издержек в валютном выражении и темпами роста в странах СНГ в 2009 г. выражена более явно на уровне промышленности, а не ВВП в целом.
17. В целом стимулы, создаваемые девальвацией национальных валют и замедлением роста заработной платы в странах СНГ не проявились в полной мере в сфере реальной экономики. В частности, один из основных итоговых индикаторов конкурентоспособности – доля экспорта России, Беларуси, Казахстана и Украины в мировом экспорте, достигнув пика в 3 кв. 2008г. затем, по нашим оценкам, заметно снизилась – для России на 1 п.п. с уровня более чем 3%, во 2 квартале 2009г. эта доля начала восстанавливаться, но предкризисного значения еще не достигала.
18. Беларусь и Казахстан получили возможность смягчить кризисный спад за счет сохранения инвестиционной активности. Если у Казахстана это было вызвано проведением политики денежных властей, обеспечивающей использование резервных фондов, то в Беларуси это объяснялось слабым (относительно других стран) строительным бумом в докризисный период. В то время как рост инвестиций в строительство в кризис позволил избежать резкого снижения ВВП. В период восстановления экономик различия быстро сошли на нет, в связи с тем, что внешний спрос стал определяющим.
19. Падение в оплате труда к началу восстановительного роста практически сошло на нет в результате укрепления курсов национальных валют. Сдерживание роста заработных плат наблюдается только в Казахстане. Наиболее высокой оплата труда является в России, в то время как в остальных основных странах СНГ она более чем вдвое ниже. Это делает более выгодным переезд в Россию для трудовых ресурсов. В силу чего положительная миграция из основных стран СНГ по всей видимости сохраниться.
20. В динамике внешней торговле основные страны СНГ в условиях кризиса стремились переориентироваться на растущие страны Азии (как Китай, так и азиатские страны СНГ). Россия, как и другие основные страны СНГ, активизирует торговлю сельскохозяйственными и пищевыми товарами в региональной торговле, в т.ч. в страны Средней Азии и Китай. Это те позиции, которые были модернизированы в период кризиса 1998 г. Хотя Россия наращивает также экспорт продукции машиностроения в Китай.Из всех основных стран СНГ доля взаимной торговли повысилось только для Украины. Для остальных стран значимость региональной торговли в кризис снизилась.
21. Инвестиционная активность в Казахстане могла поддерживаться за счет притока прямых иностранных инвестиций, который относительно ВВП мало изменился в условиях кризиса. В Беларуси также наблюдались всплески прямых иностранных инвестиций, которые были использованы для поддержки экономики. Значимую роль для балансирования платежных балансов сыграли и международные финансовые институты. В портфеле выданных кредитов в условиях 2008-2009 гг. доля стран СНГ составляла около 30%.
22. Высокий внешний долг у Казахстана и Украины может стать препятствием экономического роста. Значительная часть внешнего долга (около 40%) составляет долг банковского сектора. Если в Казахстане привлечение внешних ресурсов может быть связано с инвестициями в добывающих отраслях, позволяющими увеличить поступление валютной выручки, то на Украине решение долговой проблемы стоит наиболее остро. По всей видимости, Украине не избежать продажи государством активов для снижения долговой нагрузки, которая может стать препятствием для продуктивных инвестиций в экономике. Наряду с этим существуют проблемы внутреннего дисбаланса (учета валютных депозитов), которые характерны для Беларуси. В этих условиях Россия остается более устойчивой к атакам на валютном рынке.
23. Бюджетные расходы в период кризиса характеризовались ростом социальных расходов. Поддержку национальной экономики могли себе позволить лишь страны, имеющие резервные фонды – Россия и Казахстан.
24. Финансирование банков за счет правительств не трансофрмировалось в рост кредитной активности. В то же время в Казахстане и Украине кредитная нагрузка на экономику достаточно высока. Прежде всего, перенасыщенным выглядит рынок кредитования физических лиц. В этих условиях кредитная экспансия не может опережать рост доходов населения и прибыли предприятий.
25. Современный кризис отличался не только тем, что источники внешнего финансирования рынка замещались внутренними источниками денежных властей, но и слабой реакцией процентных ставок на возникновение валютного дисбаланса. Это объяснялось и наличием спроса на внутренние деньги, что позволило избежать «бегства» в валюту. С другой стороны, неустойчивость мировой валютной системы также сыграло свою роль. Скорее всего денежные власти продолжать использовать опыт сформировавшихся механизмов поддержки экономики ликвидностью. Хотя достаточно высокая инфляция может помешать им в реализации эффективной денежной политики и стимулирования частных инвестиций за счет снижения ставок. К тому же политика стимулирования инвестиций может привести к нежелательному восстановлению импорта, что усилит уязвимость национальных экономик к внешним шокам.
26. Продуктивность экспортной корзины в основных странах СНГ за последние десять лет не просто снизилась до уровня существенно ниже, чем для стран с быстрорастущей экономикой (например, Китаем), но уровень продуктивности экспорта практически сравнялся с ВВП. Это может означать, что без существенного изменения структуры экспорта достичь высоких темпов роста ВВП странам в среднесрочной перспективе может быть достаточно трудно. При этом наиболее привлекательной остается ситуация Украины, которая не до конца еще исчерпала текущий экспортный потенциал.
27. Изменение структуры экспорта возможно двумя путями: 1) расширение выпуска товаров, имеющих высокие конкурентные преимущества на мировом рынке; 2) расширение в портфеле экспорта товаров с высокой продуктивностью. Второй путь представляет собой наибольший интерес, т.к. позволяет сконцентрироваться на товарах, которые могут позволить странам не только повысить устойчивость экспорта, но и существенно повлиять на темпы роста благосостояния населения.
28. Набор товаров, перспективных для развития экспорта в Казахстане включает продукцию сельского хозяйства и пищевой промышленности, ряд товаров химической промышленности (пластики, органические химические вещества, химические продукты и материалы), сырьем для производства которых является нефть и нефтепродукты, металлообрабатывающее оборудование, а для России это преимущественно химическая продукция (органические химические вещества, пластики), изделия из резины, а также продукция деревообрабатывающей промышленности и некоторые виды оборудования (электроэнергетическое, металлообрабатывающее, а также научное). Перспективными для Украины также являются товары химической промышленности, целлюлоза, бумага и картон, а также некоторые виды промышленного оборудования, а для Беларуси это в первую очередь товары, относящиеся к группе химической продукции, а также машинам (от промышленного до телекоммуникационного и офисного оборудования) и транспортному оборудованию. Однако для достижения уровня диверсификации, характерного для быстрорастущей экономики, например, Китая структура экспорта также требует значительных изменений.
29. В рамках текущей структуры выпуска потенциал перспективной диверсификации и повышения продуктивности экономики четырех стран концентрируется вокруг химической продукции и отдельных видов машиностроения. Поэтому в рамках развития совместных стратегий и кооперации производства можно было бы достичь более четкого распределения труда с тем, чтобы избежать неэффективной конкуренции на экспортных рынках, с одной стороны, и, с другой стороны, достичь более высокой доли рынка и охвата рынка по различным типам наиболее развитых производств региона.
30. На развитие экономик основных стран СНГ кроме внешних параметров (цен и роста в странах за пределами СНГ) может сказаться влияние роста внутренних социальных обязательств в связи с выплатами пенсий. Данный вопрос особенно актуален для Украины. Украина будет вынуждена уже в ближайшее время радикально пересмотреть бюджетную политику в отношении пенсионного обеспечения. Учитывая и так высокую долговую нагрузку с точки зрения внешнего долга, нагрузку на оплату труда потребительских кредитов и кредитную нагрузку в целом Украине крайне необходимо расширение базиса продуктивных активов. В этих условиях инвестиционный процесс на Украине находится в зависимости от возможности реализации государственных активов.
31. Среди вопросов, затрагивающих интеграцию, на среднесрочное развитие основных стран СНГ могут повлиять как экспортные стратегии, повышающие эффективность инвестиционных вложений и экономический рост; а также разница в параметрах конкурентоспособности (различной продуктивности труда, энергоэффективности, а также интегральной конкурентоспособности в целом), влияющей на приток и распределение капитала (включая российский капитал) среди основных стран СНГ; влияние курсовой политики.
32. Общее влияние ускорения товарооборота со странами СНГ на рост доходов бюджета во всех трех рассматриваемых странах невелико, и составляет порядка 0.01 п.п. роста ВВП на каждый процентый пункт ускорения торговли. Столь невысокое значение влияние объясняется тем, что в Беларуси, где доля товарооборота со странами СНГ налогообложение внешнеторговых операций, не связанных с экспортом/импортом топлива достаточно слабое (не превышет 5% доходов), а в Украине и Казахстане, где доля доходов от ВЭД и импортного НДС достаточно велика и составляет более 15-17%, товарооборот со странами СНГ не превышает 30% общего оборота.
33. В Украине в основном превалирую прямые эффекты, с тем, что пропорциональное увеличение экспорта и импорта нетопливной продукции из стран СНГ приводит к уменьшению ВВП, что негативно сказывается на дополнительных доходах бюджета в корпоративном секторе. В Беларуси, где баланс нетопливного экспорта/импорта со странами СНГ показывает существенный профицит в размерах 1-1,2 млрд. долл. , что составляет 2,5% производимого республикой ВВП, косвенный эффект наиболее велик и примерно равен прямому эффекту, что компенсирует слабое налогообложение внешнеэкономических операций. В общем виде фактор ускорения бюджетных расходов не носит решающего характера и потому не должен рассматриваться в качестве основного в решении вопросов интеграции.
34. Наши расчеты показывают, что все рассмотренные страны (Беларусь, Украина, Казахстан) оправились от кризиса и в 2010-2012 году покажут положительный рост. Величина этого роста – будет ли это отскок или медленный рост - во многом будет зависеть от ситуации с запасами и импортозамещением. Согласно нашим расчетам, наиболее серьезные проблемы с избыточными запасами испытывает Казахстан, поэтому ситуация в экономике во многом будет напоминать российскую: медленное восстановление на фоне балансирующего на грани спада внутреннего спроса.
35. Оценки альтернативного сценария, предполагающие, в частности фиксирование курса национальных валют к рублю, а не к доллару США, выявил положительный долгосрочный эффект для экономик Украины и Беларуси, неопределенный – для Казахстана. Перспективы «фиксации»более перспективны для Беларуси, поскольку нетопливный внешнеторговый оборот с Россией составляет более половины общего нетопливного оборота или 25-30% ВВП.
36. Несмотря на схожие шоки, к которым восприимчивы экономики России и Казахстана, последний, скорее всего, не заинтересован в фиксации валют. Причины - большая специализации Казахстана на экспорте топлива (только экспорт нефти в 2008 году составлял 54%ВВП, в 2009 – 40% ВВП). В условиях стагнации нефтяных цен и добычи нефти Казахстану может потребоваться гораздо большая (возможно, кратная) девальвация национальной валюты для изменения структуры экономики. Кроме того, существенная доля торговли страны приходится на долю азиатский стран, базовой активом для валют которых является доллар США.
|
