О некоторых тенденциях в методологии экономических исследований
Вы удивляетесь, почему политическая экономия в Англии находится в таком жалком состоянии. Но то же самое мы видим теперь повсюду. Даже классическая политическая экономия, более того, даже самые вульгарные разносчики свободной торговли встречают презрение со стороны еще более вульгарных «высших» существ, занимающих ныне университетские кафедры политической экономии. И в этом виноват в значительной степени наш автор (К.Маркс – П.П.), который открыл людям глаза на опасные выводы классической политической экономии; вот они и находят теперь, что, по крайней мере в этой области, всего безопаснее не иметь совсем никакой науки.37
Ф.Энгельс, 1888 г.
Нет необходимости специально доказывать тезис о наличии кризиса в отечественной науке. Это является очевидным и приведение дополнительных примеров едва ли может быть продуктивным. Главным является вопрос, почему падает роль науки в России? По всей видимости, сведение причин этого явления к злой воле отдельных политиков, заокеанских спецслужб, "агентов влияния", то есть к субъективному фактору при всей его важности не смогут в полном объеме указать на причины этого явления. Необходимо выявить существующие объективные, то есть независящие от воли и сознания людей, причины. Главной причиной является, по нашему мнению, социально-экономическая трансформация в стране, переход от социалистических к капиталистическим отношениям. Почему именно эта причина является главной? Она является главной, поскольку развитие производительных сил в значительной степени обусловлено общественной формой производства. И чем выше уровень последней, тем больший простор для развития производительных сил. Поскольку социализм выступал более высокой ступенью общественного развития по сравнению с капитализмом, условий для развития производительных сил было больше.
Кроме того, социализм как более высокая ступень общественного развития предполагал достижение более высокой производительности общественного труда по сравнению с капитализмом. А этого можно было достигнуть только на базе создания, адекватной форме общественного развития, материально-технической базы, воплощающей передовые достижения научно-технического прогресса. Это обстоятельство предопределило объективную потребность в широком развитии науки в СССР, которая превращалась в непосредственную производительную силу общества.
Ситуация существенным образом изменилась в условиях трансформационного перехода к более низкой капиталистической форме общественного производства. Производственные отношения капитализма, утверждающиеся в России, оказались не соответствующими уровню развития производительных сил, которое досталось ему по наследству от социализма. Социалистический костюм оказался слишком велик для российского капитализма. Срочно потребовалась его подгонка. Масштабы зауживания в области науки характеризовались следующими цифрами.
Таблица 1. Динамика численности научных работников в РСФСР – РФ
в ХХ - нач. ХХI ст. (тыс.чел)38
|
1913*
|
1940
|
1985
|
1999
|
2008
|
Общая численность научных работников
|
11,6
|
62,0
|
1019
|
872,4
|
761,3
|
* Данные по Российской империи
По данным Центра исследований и статистики науки трансформация 90-х гг. обошлась кадровому потенциалу науки РФ в 61,8 %.39
Поскольку масштабы и уровень научных исследований в СССР был подчинен цели создания материально-технической базы социализма, то вполне закономерно, что при переходе к капитализму масштабы научных исследований детерминированы основным законом капиталистического производства. В условиях господства частнособственнических интересов и на фоне сокращения экономической функции государства, научные исследования, не способствующие увеличению доли прибыли, оказались за пределами интересов правящего класса. Это отразилось и на общественных науках, в особенности на политической экономии, выступающей фундаментом экономической науки.
Традиционно освещая место политической экономии в системе экономических наук, указывалось на то, что она выступает методологической базой, основой, фундаментом для всех прикладных экономических наук. Это обстоятельство предопределило объем часов, выделяемых для чтения данного курса при подготовке специалиста в области экономики. Как же обстоит дело с фундаментом экономической науки, в частности, с её методологической функцией? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к научным исследованиям области экономики, в которых собственно и должна реализовываться данная функция. Какие в период трансформационных потрясений традиции сохранились в области использования методов в экономических исследованиях и какие появились нововведения?
Одной из тенденций, представленной в научных исследованиях (диссертациях, монографиях) последнего времени, является широкое распространение метафизических по своей сути приемов фиксации множества различных определений какого-либо явления на фоне почти полного отсутствия критического подхода к явлению.
Но ведь именно разбор, обсуждение чего-либо с целью дать оценку, выявить недостатки собственно и является методом научного исследования.40 Познание и раскрытие недостатков, различий, противоположностей, противоречий, позволяет определять слабые звенья теоретических построений, ставить и решать задачи по нахождению форм их разрешения, устранения, снятия. Являясь важнейшей движущей силой общества, критика особенно важна для развития науки. Ни одна наука не может развиваться без борьбы мнений, без свободы критики. Так существовавшее в пределах меркантилизма противоречие между предметом и методом, между необходимостью объяснить рост богатства в товарной и денежной формах эмпирическими описательными методами, было разрешено в ходе критики данного учения, которая позволила перейти к созданию научной теории. Также неслучайно центральный труд Маркса «Капитал» имел подзаголовок «к критике политической экономии». Тем самым подчёркивалось в каком методологическом ключе будет выстроена вся работа, всё её содержание.
Критический подход в исследованиях стал традиционным в советской экономической науке. Значительные научные силы работали в области критики западных экономических теорий, оценивая их достоинства и недостатки, а лучшие учебные пособия и учебники по политической экономии включали в свою структуру вопросы критики современных экономических учений, которые в настоящее время преподносятся в качестве абсолютной истины, истины в последней инстанции в лице микро~ и макроэкономики. В настоящее время критический метод исследований традиционный для советской экономической науки, по большей части, исчез из современных экономических исследований.
В этой связи, вполне уместно будет вспомнить и разработанный на кафедре политической экономии МГУ под руководством Н. А. Цаголова 2-х тт. курс политической экономии, в котором критический разбор западных теорий был представлен практически в каждой теме и был элементом научной культуры авторского коллектива. И если Николай Александрович, в основные направления научных исследований которого входили политэкономия капитализма, социализма, история экономических учений, история русской экономической мысли, вопросы методологии (предмет и метод, объективный характер экономических законов, вопросы системы политической экономии), критика буржуазных экономических теорий, говорил о «проскальзывающем иногда нигилистическом отношении к методологическим проблемам»41, основанное на материалистическом положении: критерием истины является практика, то сегодня нигилистическое отношение к критическому методу познания в частности и методологии, в общем, превратилось в новацию, широко представленную в российских экономических исследованиях.
Вместе с тем методологический нигилизм не менее широко распространен и на Западе. «Печальным следствием этой распространенной «методофобии» стали посредственные экономические навыки большинства экономистов», указывает М.Блауг имея в виду ситуацию, сложившуюся в западных экономических кругах. Проблемы в области методологии научных исследований наряду с другими в совокупности приводят к нарастанию негативных оценок со стороны прогрессивных учёных о качестве научных исследований и экономического образования в целом. Так, нобелевский лауреат М. Алле критически оценивая гиперболизированное использование математики в экономической теории называет это явление «математическим шарлатанством», французские студенты пишут письмо с требованием запрета преподавания микро и макроэкрономики, а французский физик Ж.-Ф. Бушо в журнале «Nature», публикует статью «Экономическая теория нуждается в научной революции», указывая на несостоятельность современной экономической науки связанные, по его мнению, с отсутствием критического восприятия объективной действительности.
Каковы же конкретные формы проявления кризисного состояния методологии научного исследования?
Таблица 2. Традиции и новации в методологии экономической науки
-
|
Традиции
|
Новации
|
1.
|
Диалектический метод
|
Отказ от использования диалектического метода, расширение метафизики.
|
2.
|
Метод восхождения от абстрактного к конкретному как главный конкретно-научный метод политической экономии.
|
Слабая формализация методов экономической науки. Введение метода «агрегирования», как главного конкретно-научного метода экономической теории.
|
3.
|
Наличие классового, партийного характера при исследовании явлений.
|
По большей части отсутствие в экономических исследованиях социальной стороны вопроса, классовых интересов, выгодо~ прибылеполучателей. Подмена социально-экономических отношений экономико-организационными, экономико-технологическими отношениями.
|
Если говорить о новации «отказ от использования диалектического метода», то такой уровень теоретического мышления как выявление противоречий в процессе исследования развития объекта, а также установление форм их разрешения фактически недоступен для уровня магистерских и кандидатских диссертаций. Всё меньше этот уровень используется и в докторских научных исследованиях. В лучшем случае в пунктах новизны и выводах фиксируются выявленные тенденции, закономерности, функциональные (не сущностные!) зависимости, количественные изменения, степень развития и факторы, влияющие на объект исследования, предлагаются авторские классификации, уточняется содержание понятий.
Распространение метафизики в исследованиях проявляется, в том числе, и в расширении использования в работах сравнения высказываний различных авторов по исследуемому явлению. Представляются целые таблицы, в которых приводится 15-20 высказываний различных авторов и на этой основе выводится авторское определение.
Одним из распространенных результатов в современных научных исследованиях является создание классификации какого-либо явления или процесса. Действительно классификация сыграла важную роль в науке. Распределение предметов какого-либо рода на взаимосвязанные классы по наиболее существенным признакам, присущим данным предметам помогает исследователю ориентироваться в бесконечном многообразии, позволяет формулировать обобщения и делать прогнозы. Вместе с тем, правила составления классификации зачастую нарушаются. Так, нарушается одно из важнейших правил, которому подчиняется создание всех классификаций, - правило деления объема понятия, предписывающее использование в данной классификации одного и того же основания. Нередко можно встретить в научных исследованиях авторскую классификацию, построенную на различных, зачастую взаимоисключающих, критериях. Это приводит к созданию классификаций, научная ценность которых бесконечно мала.
В экономических научных исследованиях, речь идёт о кандидатских и докторских диссертациях, прослеживается, пока еще не столь широко распространённая, но вполне устойчивая тенденция, отсутствия перечня научных методов42 которыми пользовался соискатель. Так, только за последний учебный год из тридцати диссертаций в шести методы исследования не упоминались, при этом одна из них была на докторскую степень. Это составляет 20% от общего числа диссертаций. И речь, в данном случае не идёт о забывчивости или небрежности (остальные пункты были представлены на должном уровне), речь идёт об отсутствии элементарных знаний о роли, сущности научных методов и навыков работы с ними. Более того, анализ методов, которые перечислялись в других диссертациях, выявил, что из 24 диссертаций диалектический метод был указан в одной, агрегирование в качестве метода не указывалось ни в одной диссертации, хотя этот метод заявляется едва ли не как основной конкретно-научный метод в западной экономической теории. В общем и целом в диссертациях использовались формально-логические методы.
Зачастую в научно-квалификационных исследованиях виды метода исследования представляются в качестве самостоятельных методов. Так использование в диссертации различных видов анализа: системного, экономического, субъектно-объектного, ситуационного позволило указать автору на множественность методов задействованных в работе, хот, в действительности, использовался один и тот же единственных метод исследования – анализ. Более продвинутым вариантом развития ситуации является указание эмпирического анализа в качестве методов (?) исследования.
По поводу агрегирования необходимо отметить, что данный метод является статистическим. Агрегатные индексы являются основной формой общих индексов и изучаются в курсе общей теории статистики. Агрегатный (от лат. аggregatus – присоединённый ) индекс - показатель, характеризующий среднее изменение социально-экономического явления, состоящего из несоизмеримых элементов. "Во всех случаях, когда индекс должен характеризовать совокупность разнородных элементов, наиболее правильным является агрегатный индекс", писал в 1945 году академик В.С.Немчинов.43 Особенность этой формы индекса состоит в том, что в агрегатной форме непосредственно сравниваются две суммы одноименных показателей, одна из которых индексируемая, а вторая – весовой соизмеритель. Индексируемые величины будут разными, а соизмеритель один и тот же. Обращает внимание методика построения агрегатного индекса, которая предусматривает решение трех вопросов: 1) какая величина будет индексируемой; 2) по какому составу разнородных элементов явления необходимо исчислить индекс; 3) что будет служить весом при расчете индекса. В экономиксе агрегатные индексы используются при расчёте, например, реального ВНП, который "является показателем агрегированного уровня производства в экономике в физическом выражении".44 В настоящее время это наиболее распространенная форма индексов, используемая в статистике многих стран.
Помимо исчисления агрегатных индексов статистическая наука использует агрегирование, которое Немчинов В.С. относил к экономико-математическим методам,45 как объединение в группы.46 При этом термин был относительно новым, неустоявшимся, что потребовало его расшифровки. Так, в работе "Теоретические вопросы межотраслевого и межрегионального баланса производства и распределения продукции" (1960 г.), опубликованной в сборнике "Применение математических методов в экономике и планировании", название одного из разделов было дано В.С.Немчиновым в следующей редакции "Агрегирование (объединение в группы) продукции и оценка". Представляется, что именно такая редакция позволяла избежать смешивания агрегатных индексов и "так называемого агрегирования".47 В этой же работе были даны два принципа агрегирования "а) классификация, а не комбинационная группировка признаков, б) выделение основного решающего массива продукции, охватывающего, например, ¾ или 4/5 всей продукции данного вида; остальная часть агрегируется в менее однородную совокупность – "прочие".
В экономиксе объединение в группы, агрегирование используется, например, при рассмотрении денежной массы, в которой выделяются денежные агрегаты нескольких видов.48 Помимо агрегирования в курсе экономикс задействованы: индексный метод, метод временных рядов, выборка, медиана, т.е. совокупность средств статистического и математического анализа для изучения количественных сторон экономических явлений – эконометрика. Проблема заключается в том, что теория должна вскрывать качественную природу явления. Познав качество можно оценивать количественные параметры. Но для выяснения качества необходимы методы, отличающиеся от тех которыми познаётся количественная сторона. И в этом месте экономикс не даёт нам ответа на вопрос о том, какие методы она использует для познания качественной природы явления.
Отсутствие собственного конкретно-научного метода в экономиксе (западной экономической теории) ставит под вопрос существование её особого предмета, поскольку именно специфика предмета детерминирует разработку и использование конкретного метода. "Поскольку каждая наука имеет свой особый предмет, она неизбежно создает свой метод исследования, в требованиях которого отражается специфика её предмета, а значит и свою методологию, которая…решает… методологические проблемы…применительно к данной науке, с учётом специфики её предмета".49 Коль скоро при исследовании предмета отсутствует конкретно-научный метод, то вполне правомерна постановка вопроса о существовании собственного предмета данной науки, который отграничивает её от других экономических наук. Если его нет, то может ли совокупность знаний объединённых словосочетанием "экономическая теория" соответствовать научному понятию "теория". Дело в том, что не любой объем знаний о предмете является теорией. "Теория – это не всякая совокупность знаний о предмете, а строго организованная система знаний, каждый элемент которой органически связан с другими элементами данной системы и непосредственно следует из них".50 Современная экономическая теория экономикс характеризуется отсутствием внутреннего единства её структурных элементов, железной логикой. В наличии эмпиризм и эклектическое сочетание слабо связанных между собой функциональных зависимостей (в том числе и не действующих) из различных областей науки, механистическое объединение которых происходит под общим названием "экономическая теория". Полное отсутствие диалектического метода, восхождения от абстрактного к конкретному, внеисторизм, гипертрофия математических методов, изучение форм, а не объективных сущностей - всё это представителями данной науки трактуется как основное течение (мэйнстрим) экономической мысли, претендуя, на особую роль в экономической науке. В противоположность им Маркс не претендовал на универсальность применения открытых им законов в мировом масштабе. Так, в одном из писем он пишет: "Ему (Михайловскому Н.К. – П.А.) непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические обстоятельства, в которых они оказываются… Но я прошу у него извинения. Это было бы слишком лестно и слишком постыдно для меня".51
В рамках диссертаций защищаемых по экономическим наукам всё больше происходит смещение центра исследований в область технико-организационных отношений, а не социально-экономических. Работник, который является составным, а по большому счёту, главным элементом производительных сил, в экономических исследованиях исчезает. Возникает ряд исследований, в которых есть всё, кроме работников. Если они и присутствуют, то информация о них крайне скудная и подается мимоходом. Создаётся впечатление, что подвергаемые исследованию явления экономической действительности происходят не в обществе, а в межзвёздном пространстве. Социальный аспект игнорируется! В чем же причина данного явления? Ведь подобная направленность исследования обусловлена образовательной подготовкой экономистов, и, в первую очередь, подготовкой в области экономической теории, современная методология которой всецело основана на так называемом неоклассическом синтезе.
Обратимся к современным трактовкам экономической науки в лице экономической теории:
- "экономикс (экономическая теория) – наука, изучающая то, как люди осуществляют выбор среди ограниченных ресурсов…"52;
- "экономика – дисциплина, изучающая, каким образом общество с ограниченными, дефицитными ресурсами решает, что, как и для кого производить"53;
- "экономическая теория есть наука о том, какие из редких производительных ресурсов люди и общество с течением времени, с помощью денег или без их участия, избирают для производства различных товаров и распределения их в целях потребления в настоящем и будущем между различными людьми и группами общества"54. Легко заметить, что в каждом определении присутствует общество, люди, что должно предопределять направленность предмета исследования. Вместе с тем, если исходить из содержания предмета, общественное значение его понятийно-категориального аппарата остаётся вне поля исследования. Во всех определениях речь идёт об отношении людей к природе, а не об отношениях, складывающихся между людьми по поводу производственной деятельности. Это обстоятельство и обуславливает специфику экономикс, оставляющей в стороне общественные отношения производства.
Понимание учёными по экономике специфики экономической науки всё больше соответствует характеристике данной им более 110 лет назад. "Нередко весьма плохо понимаемого учёными профессорами, …сбивающимися с "общественных отношений производства" на производство вообще и наполняющими свои толстые курсы грудой бессодержательных и не относящихся вовсе к общественной науке банальностей и примеров".55 Фактически речь идёт о производстве вообще, его общественный характер устранен. Это обстоятельство отмечалось шесть десятилетий спустя Кудрявцевым А.С. в статье "О методологических истоках учебника П.Самуэльсона "Экономика". Так, в качестве одной из основ, объединившей все направления субъективной школы он относит "специфическую для этой школы форму абстрактного метода исследования, при котором происходит абстрагирование от самого существенного и характерного для политической экономии как науки, а именно: от общественной формы производства".56
Какими могут быть формы разрешения данной ситуации, развивающейся достаточно длительный период в методологии отечественной экономической науки? Как найти пути, которые помогут нейтрализовать негативные моменты между традициями и теми инновациями, которые:
а) уничтожают эти традиции;
б) воспроизводят «посредственные навыки современных экономистов»;
в) насаждают методологический нигилизм;
г) обедняют инструментарий экономической науки;
д) снижают качество экономических исследований?
Отвечая на поставленный вопрос необходимо оговорить, что, по нашему мнению, инновации в методологии должны дополнять традиции, способствовать их развитию. Прогресс в методологии научных исследований должен заключаться в том, чтобы инновации дополняли традиции, развивали их, обогащали. Но без знания и владения традициями в методологии невозможно её совершенствование, её прогрессивное развитие. Если метафизика вытесняет диалектику, а не является её исторической предшественницей, фундаментом, то это приводит лишь к отбрасыванию уровня и содержания исследования в додиалектическую эпоху, то есть к регрессу.
Современные же инновации в методологии отечественной экономической науки, в том формате, в каком мы можем их наблюдать, сводятся к воспроизведению хорошо забытого старого, что едва ли может их идентифицировать как инновации.
Для ответа на поставленный выше вопрос необходимо выяснить причины методологической амнезии. Представляется, что вся совокупность причин может быть разбита на две группы: объективные и субъективные.
К объективным причинам можно отнести изменение предмета исследования экономической науки: от производственных отношений предмет сместился в сторону выбора оптимального использования дефицитных ресурсов, от сущностных зависимостей к функциональным. Поскольку метод не существует отдельно от предмета, но определяется им, постольку произошли подвижки в методах исследования.
К субъективным причинам можно отнести недооценку степени поверхностности, функциональности западной экономической науки в области теоретического мышления, несмотря на значительное количество, ценных прикладных экономических исследований.57
Поэтому необходимо понимать пределы в решении проблем возникших в методологии экономических исследований, что, однако не исключает применения самых жёстких, в том числе и административного характера мер, нацеленных на ликвидацию амнезии в области методологии экономической науки, особенно в исследованиях молодых ученых. Дело доходит до того, что в диссертациях, подготовленных на кафедрах экономической теории, политической экономии различных вузов России не только не используются разработки отечественных ученых, но даже не упоминаются фамилии тех, кто традиционно работал в данном направлении научных исследований. В целях повышения методологической грамотности выпускаемых диссертационных работ является целесообразным, по нашему мнению, не рекомендовать к защите диссертации, в которых отсутствует: а) в степени разработанности темы: фамилии отечественных учёных (по Союзу, России, по научным школам, по МГУ) и их вклад в данную проблему; б) в основной части диссертации: изложение вклада отечественных учёных в изучаемую проблему; в) в списке использованной литературы: названия и полные выходные данные трудов тех учёных, которые упоминались в степени разработанности проблемы; г) в основном содержании диссертации (вторая часть автореферата): краткий обзор отечественного теоретического наследия в данной области.
Следование данным рекомендациям позволит избежать воспроизводства «Демьянов, не помнящих родства», а кафедре - исторического забвения.
|
