Е. В. Афонасин Ответственный секретарь

109^ Epistulae 138, 1; также: «dicitur enim ex persona Christi», Epistulae 140, 5.

110^ «ex persona dei angelus loquebatur», Augustinus Hipponensis, Quaestionum in heptateuchum libri septem. 1, Quaest. Genesis 59; «in sanctis scripturis legitur ex persona dei», De doctrina christiana 3, 11; «ex persona domini dictum», De consensu euangelistarum 2, 80, 157; 3, 2, 7.

111^ Augustinus Hipponensis, Epistulae 140, 6; также: «in persona sui corporis, id est ecclesiae», De consensu euangelistarum 3, 4, 14.

112^ «in quibus maxime christi persona eminet», Augustinus Hipponensis. Quaestiones euangeliorum 2, quaestio 2.

113^ «μυριοϋπόστατον ὑπάρχειν», Gregorius Palamas, Theophanes PG 150. 941 А, 1196 A.

114^ «anima et corpus una persona est, ita in christo uerbum et homo una persona est», Augustinus, Epistulae 169, 2; Schaff, ed., Haddon, trans. (1872) vol. XIIΙ, 339.

115^ «una enim persona est deus et homo et utrumque est unus christus iesus», Augustinus Hipponensis, Epistulae 187, par. 3.

116^ «in persona corporis Christi», Epistulae 78, 6; Schaff, ed., Haddon, trans. (1872) vol. VΙ, 311; также: «persona corporis christus», Augustinus, Enarrationes in Psalmos 140, 7.

117^ «persona autem christi mixtura est dei et hominis», Augustinus, Epistulae 137, 3.

118^ «una enim persona est deus et homo et utrumque est unus christus iesus ubique per id, quod deus est, in caelo autem per id, quod homo», Epistulae 187, 3; «facta est una persona, eadem que filius dei, quae et filius hominis», Augustinus, In Iohannis euangelium 19, 15.

119^ «in christo duae sunt quidem substantiae, deus et homo: sed una persona, ut trinitas maneat, non accedente homine quaternitas fiat», Augustinus, Sermones 130; «non duo christi sunt, nec duo filii dei sed una persona, unus christus dei filius, idem que unus christus, non alius, hominis filius; sed dei», Sermones 294.

120^ «inseparabilitas trinitatis», «trinitate aliqua persona praeter alias aliquid faciat… nihil tria illa praeter inuicem faciunt», Augustinus Hipponensis. Epistulae 11, 3; Schaff, ed., Haddon, trans. (1872) vol. VΙ, 26.

121^ «substantia … communis», «diuinitas uero una trium personarum ubique sit praesens», Augustinus Hipponensis, Epistulae 120, 3.

122^ «in psalmis spiritus sanctus, ex persona patris ad filium dicens», Augustinus Hipponensis. De doctrina Christiana 4, 21; также: «ex dei patris persona ad christum dicitur», Quaestionum in heptateuchum libri septem 5, Quaestiones Deuteronomii 23; «non solum patris, sed etiam filii possit adparere persona», De Genesi ad litteram libri duodecim 2, 7.

123^ «ut tertia in trinitate persona sanctus spiritus diceretur», Augustinus Hipponensis. Sermones 8, 17.

124^ «pater persona et filius persona et spiritus sanctus persona, ideo tres personae», Augustinus Hipponensis. De Trinitate 7, 4.

125^ «dicimus tres personas, unam essentiam uel substantiam», Augustinus Hipponensis. De Trinitate 7, 4.

126^ «nec pater et filius simul maius aliquid sint quam spiritus sanctus, aut singula quaeque persona quaelibet trium minus aliquid sit quam ipsa trinitas», De Trinitate 8, prooem.

127^ «dicimus enim non esse in hac trinitate maius aliquid duas aut tres personas quam unam earum», De Trinitate 8, 1.

128^ «persona patris non aliud quam ipse pater est», «ut substantia patris ipse pater est», De Trinitate 7, 6.

129^ «trinitas quippe inseparabiliter operator», «solius personam patris», «solius filii persona», De Trinitate 2, 10.

130^ «memoria, intelligentia, uoluntate», De Trinitate 14, 6.

131^ Позволим себе не согласиться с утверждением, что именно блаж. Августин первым «отчетливо выразил» тринитарную психологическую аналогию (см. Ormerod 2005, 17), поскольку уже Тертуллиан ясно проводит это сравнение; см. также об этом: Четвериков 1904, 315.

132^ «Deum ante universitatis constitutionem solum non fuisse, habentem in semetipso proinde rationem et in ratione sermonem», Tertullian. Adversus Praxean 5. 7, 5–6; Evans 1948, 136, 134–136.

133^ «tres personas unus susteneo», Cicero, De Oratore 2. 24. 102; «distincta personis et interpuncta sermonibus», De Oratore 2. 80. 328.

134^ В частности, согласно блаж. Августину «в Раю человеческая персона представляла собой онтологическую целостность тела и духа», Bamford 2012, 24.

135^ Бриллиантов 2002, 162–163. Augustinus Hipponensis? De Trinitate XI, 5, 8. Душа есть «impar imago Dei» (неравный образ Бога), а не «similitude» (подобие).

136^ Вспомним здесь проф. В. Н. Лосского, утверждавшего равноправие обоих подходов при условии взвешенности и сбалансированности мысли.

137^ Nedoncelle 1960, 152; также об этом: Писарев 1894, 357.

138^ «mulierem cum uiro suo esse imaginem dei u tuna imago sit tota illa substantia», Augustinus Hipponensis, De Trinitate 12, cap. 7.

139^ De Trinitate 15, 22, 23, 25.

140^ Флоровский 1998 (1), 301; cм. также критику усвоения блаж. Августину неоплатонизма и анализа источников его богословия, например, у Старнса, Starnes 1977, 105–106.

141^ Селиверстов 2008, 41. Отметим здесь неоднозначное, на наш взгляд, мнение прот. Г. Флоровского, что склонность к предопределению у блаж. Августина ведет к тому, что «для творческого созидания собственной судьбы места вовсе не остается», Флоровский 1998 (2), 104. При этом, сам же о. Флоровский в другом месте подмечает, что «как удачно выразился блаж. Августин, для твари бытие и жизнь не совпадают…, почему возможно существование в смерти», Флоровский 1998 (3), 115.

142^ По крайней мере, до Прокла. См., например, Флоровский 1931, 8.

143^ См., например: Stewart 2003; Terence 1989, 212–214.

144^ За исключением некоторых исследователей. Наиболее известны имена Ранера и Барта. Так Барт в Церковной догматике говорит, в частности, что предпочитает использовать в отношении к Троице понятие «модус существования» вместо термина «персона» (Barth 1975, vol. I, 1, 359). Однако он, тем не менее, использует термин «person» своем многотомном издании почти 1900 раз (!), относя его не только к человеку, но и ко Христу и к Богу вообще (например, «second person of the Trinity», Barth 1975, vol. IV, 1, 52). Одновременно, предлагаемая самим же автором замена — «модус существования» применяется им гораздо реже (почти в 10 раз). Подобным же образом и K. Ранер, хотя ставит под вопрос адекватность богословского и пастырского применения термина «person», тем не менее, в своих Theological Investigations неоднократно обращается к самому термину и его производным: «personal decisions», «self-presence of person» «freedom of person», «personal self-fulfilment» и т. д. (см. Rahner 1963, 197, 230, 246, 272); О предлагаемой Бартом замене понятия «person» на «seinsweisen» (образ существования), см. McCall 2009, 337; Мольтманн отмечает, что «и Барт, и Ранер неверно поняли понятие персона, интерпретировав его индивидуалистически Moltmann 1991, 13–14; «неужели один «модус существования Бога обращался к другому модусу, страдая на Голгофе?», Moltmann 1991, 85. Фактически Барт «размывает различие между понятиями божественных персоны и природы», Ormerod 2005, 126.

145^ Мы здесь не затрагиваем серьезно взглядов тех исследователей, которых скорее стоит отнести к современному неоплатонизму, чем христианству, и для которых «персональность», как и для Плотина, недопустима в Боге и должна быть постепенно преодолена человеком (см., например, Armstrong 1977, 67–68).

146^ Shedd 1888, 1889, 1894, число употреблений термина «персона» по томам соответственно: 705, 992, 401.

147^ При этом «совершенство персональности» виделось «только в Боге», Illingworth 1894, 33.

148^ «the words hypostasis, prosopon and persona were equally applicable to the three Divine realities», источник: http://www.catholic.org/encyclopedia/view.php?id=9193

149^ Swinburne 1994, 19–37. Здесь уместно вспомнить, что еще блаж. Августин отмечал, что «имя лица может обозначать не вид, а нечто единичное и индивидуальное (singulare atque individuum)», Смирнов 2009, 546–547. См. также более обширную по содержанию работу этого же автора «The Christian God» (Swinburne 1994), где он, в частности, не бесспорно рассуждает о «человеческой персоне» во Христе и о термине «воипостасный» (212–215).

150^ Olssen 1884, 7; Teichman 1985, 176–178, 184; Lawrence 1980, 531, 533; Balthasar 1976, 18.

151^ «Идея трех Персон в Боге должна быть рассматриваема как опасная» – в смысле тритеизма, Brunner 1949, 227.

152^ Станилоэ Д., Мейендорф И., Флоровский Г., Зизиулас И., Мольтманн Ю., Ранер К., Барт К., Торранс Т. и др. См. Wainwright 1996, 94.

153^ O’Collins (1999) 23. Отметим здесь, что в этой современной, относительно небольшой статье термин «person» употребляется более 100 раз.

154^ Gunton, ed. 1997, 112; Heron, ed. 1989, 22.

155^ Marsh 2002, 253. См. также, сборник статей: Inwagen, Zimmerman, eds. Persons: Human and Divine 2007.

156^ Balthasar 1976, 22; «Христос не является человеческой персоной, ибо персональность не есть следствие принципов природы», Koterski 2004, 223; «согласно мнению ряда современных ученых, «персона» есть ни что иное, как «индивидуум»…. но, на наш взгляд, греческие отцы отвергают подобное представление», Marcello la Matina 2010, 83.

157^ Согласно мнению кардинала Иосифа Рацингера, как в Боге «персона есть чистая относительность», так и «человеческая персона есть событие относительности», причем «не на уровне природы», Ratzinger 1990, 444–445, 452; «В социальной философии Дж. МакМеррей персоны конституируются их взаимным отношением», Clapsis, источник: http://www.goarch.org/ourfaith/becoming-human-through-relationships.

0^ Какая-то странная неточность в рассуждении: «двойной» вес больше «половинного» не в два, а в четыре раза. Эту неточность, очевидно, замечает и В. К. Шохин: «Друг Соката и сам Сократ приходят к выводу, что здесь будет убыль, так как золото ценнее серебра на самом деле не в четыре, а в целых двенадцать раз» (2006, 105).

0^ Ср. с мнением Хилона: «Предпочитай убыток позорной прибыли: первое огорчает один раз, второе – всегда» [ζημίαν αἱρεῖσθαι μᾶλλον ἢ κέρδος αἰσχρόν· ἡ μὲν γὰρ ἅπαξ ἐλύπησε, τὸ δὲ διὰ παντός] (Диоген Лаэртий I 70).

0^ First published in Nuevos Ensayos sobre Eraclito (Mexico City: UNAM, 2009), pp. 93–102, this article is here republished with the gracious permission of the volume's editor, Enrique Hülsz.

0^ I draw gratefully for this list on Gottfried Neesse (1982, 60 ff).

0^ G. S. Kirk (1954, 69–70).

0^ For the references see Charles H. Kahn (1979, 97).

0^ Martha C. Nussbaum, Internet window “Heraclitus”, last modified 1997.

0^ See Catherine Osborne (1987, 329).

0^ For World Soul’s ‘statements’ see Tim. 37ab.

0^ I recall reading somewhere that the Hebrews invented idolatry as the worship of inanimate idols, as a consequence of their faith in a transcendent deity, and the absolute contrast between the material and the spiritual; so-called idol-worshippers did not conceive of the objects of their devotion as inanimate.

0^ Lucian, it is true, draws a distinction between comparing human beauty to that of a statue of a god and to the deity itself; statues are manmade, and so there is no sacrilege or exaggeration involved (Pro Imag. 23: Τάχ᾽ ἂν οὖν φαίης, μᾶλλον δὲ ἤδη εἴρηκας, "ἐπαινεῖν μέν σοι εἰς τὸ κάλλος ἐφείσθω· ἀνεπίφθονον μέντοι ποιήσασθαι τὸν ἔπαινον ἐχρῆν, ἀλλὰ μὴ θεαῖς ἀπεικάζειν ἄνθρωπον οὖσαν." ἐγὼ δὲ—ἤδη γάρ με προάξεται τἀληθὲς εἰπεῖν—οὐ θεαῖς σε, ὦ βελτίστη, εἴκασα, τεχνιτῶν δὲ ἀγαθῶν δημιουργήμασιν λίθου καὶ χαλκοῦ ἢ ἐλέφαντος πεποιημένοις· τὰ δὲ ὑπ᾽ ἀνθρώπων γεγενημένα οὐκ ἀσεβές, οἶμαι, ἀνθρώποις εἰκάζειν). But he promptly has his character insist that tradition permits direct comparisons with gods as well, so the distinction remains blurred. See Verity Platt, Facing the Gods: Epiphany and Representation in Graeco-Roman Art, Literature and Religion (Cambridge: Cambridge University Press, 2011) 12: “Greek literature is riddled with examples in which gods appear to their viewer-worshippers in the form of their images.”

0^ Cf. Ernst Gombrich, review of David Freeberg, The Power of Images: Studies in the History and Theory of Response, in The New York Review of Books [1990], pp. 6–9: “Painting an exact copy of Titian's