Учебное пособие по курсу «философская мысль в казанском университете»

Литература: работы о преподавателях и об отдельных периодах истории кафедры философии и философского образования в Казанском университете.

48 Подробно см.: Отзыв приват-доцента В. Н. Ивановского о сочинении на тему « история кафедры философии и преподавания философских наук В Императорском Казанского университета с 1804 по 1901 г.». – Казань: Типо-лит. ун-та, 1910 (список преподавателей до 1901 года); История экономической и философской мысли в Казанском университете. – Казань: Изд. Казан. ун-та. – Гл. V.

49 И. Шад, по всему, был соблазнён обещанием очень большого жалованья (до 2400 таллеров) « на таких выгодных условиях, на которых ни один из немецких князей не мог, говорит Шад, пригласить даже знаменитого ученого» – Ф. А. Зеленогорский. Иоганн Шад. Биография // Ф. А. Зеленогорский. О методах исследования и доказательства. – М., 1998. – С. 214.

50 Зеньковский В. В. История русской философии. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2004. – Т. 1. – С. 142. О Шаде писал не только Зеньковский. Об его взглядах упоминается в Ueberweg. Geschichte d. Philosophiie; писали Шпет, казанские философы Бобров (“ Философия в России”), Зеленогорский ( см. выше) и др.

51 Воспитанники духовных учебных заведений со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами.

52 О том, как сложно и тяжело складывалось в России философское образование, в особенности в отношении «свобод», см. у В. В. Зеньковского ( указ. соч., т. 1., ч. 2, гл. 1). Приведу из этого только одну мысль историографа русской философии: « Если русское общество обладало некоторой свободой в выборе философских направлений, то для университетских профессоров эта свобода была постоянно стесняема контролем» - В. В. Зеньковский. Указ. соч., т. 1, с. 131. Между прочим, Зеньковский здесь объясняет, почему « у нас уже с конца XVIII века боялись открыто заявлять себя последователями Канта» (« и других новейших немецких мыслителей») – у них была репутация атеистов. « Наоборот, поклонники английского эмпиризма могли спокойно высказывать свои взгляды, не опасаясь ничего» – В. В. Зеньковский. Там же. Антикантианство и выражение почтения к английскому эмпиризму были заметны и в философских пристрастиях казанских философов, хотя это не обязательно могло быть следствием вышеназванного обстоятельства.

53 См.: Приложение 1.

54 Булич Н. Казанский университет в Александровскую эпоху. – Казань, 1875. – С. 274.

55 Помощник профессора. В таком звании Л. С. Левицкий был назначен на кафедру умозрительной и практической философии.

56 Булич Н. Н. Указ. соч., с. 483.

57 Не следует его путать с другим Фойгтом: Карлом Карловичем ( 1808-73), филологом, доктором философии (1839). С 1853 года – ректор Харьковского университета.

58 См.: Приложение 2.

59 Булич Н. Н. Указ. соч. – С. 272.

60 См.: Приложение 1. В отчете, направленном в Главное правление училищ, Магницкий, в частности, писал, имея ввиду Срезневского: « руководствуется духом, весьма удаленным от христианского учения» – См.: История Казанского университета. 1804-2004. – Казань: Изд. Казанск. Ун-та, 2004. – С. 49.

61 См.: Булич А. К. Булич Н. Н. и современное ему казанское общество // Ученые записки Казанского университета. – 1930. – Т. LXXXX. – Кн. 5. – С. 908 (Отдельный оттиск).

62 Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Казанского университета (1804-1904). В 2-х частях. Под ред. Н. П. Загоскина. Ч. 1. – Казань, 1904. – С. 89.

63 Булич А. К. Указ. соч. – С. 932.

64 Он сдал экзамены на степень магистра философии, защитил диссертацию: « Значение формального и метафизического взгляда на науку логики с особенным рассмотрением логического учения Аристотеля», был назначен адъюнктом по кафедре философии.

65 Русская философия. Очерки истории. – Свердловск: Изд. Уральск. ун-та, 1991. – С. 343.

66 Лубкин А. С. Письма о критической философии // Русские просветители. – М., 1966. – С. 12.

67 Там же. – С. 15.

68 Более подробный анализ см.: История экономической и философской мысли… Гл. VI.

69 Там же. – С. 149.

70 Казанские антикантианцы (Из сочинений А. С. Лубкина и Е. А. Боброва) // История экономической и философской мысли ..С. – 53.

71 См. подробнее биографию архимандрита в: Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Казанского университета (1804-1904): В 2-х ч./ Под ред. Н. П. Загоскина. Ч. 1. – Казань, 1904; также см.: Литература.

72 См там же. – С. 5.

73 См.: Серебряков Ф. Ф. Философия и религия, или архимандрит Гавриил // Наука и религия в глобализирующемся мире. Сборник статей. – Казань: Изд Казан. ун-та, 2007.

74 Подробнее о ней см.: Журавлева Л. А. Первый учебник по истории русской философии // Методология и методика преподавания истории русской философии. – Свердловск, 1982.; Медянцева М. П., Никитина Н. П. Из истории философской мысли Казанского университета. Духовное наследие В. Н. Воскресенского // Ученые Заиски Казанского университета. – Т. 137. – Казань, 1999; Серебряков Ф. Ф. Философия и религия, или архимандрит Гавриил // Наука и религия в глобализирующемся мире. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2007.

75 Ф. А. Зеленогорский. Указ. соч. – С. 21.

76 Есть сведения и о Лубкине А. С.

77 Например, Г Сковороды, о котором автор пишет много и с любовью; Д. Велланского, главы русских шеллингианцев; профессора петербургского педагогического института А. И Галича и ещё двух-трёх имен.

78 О некоторых других, безусловно, имеющих к ней отношение, например о Радищеве, архимандрит, по известным причинам, писать не мог, даже если бы и думал об этом.

79 Так он называл схоластику.

80 Весьма примечательное в свете сказанного сопоставление, если не забывать, что любомудрие и есть по-гречески философия.

81 См.: Медянцева М. П., Никитина Т. И. Указ. соч.

82 Бобров Е. А. Философия в России. – Казань, 1901. – Вып 5. – С. 10.

83 Очерки истории русской философии. – Свердловск, 1991. – С. 54.

84 Бобров Е. А. указ. соч. – С.14.

85 См. подробнее: Литература.

86 Слова из письма Юркевича Троицкому (см. ниже), в котором объясняется причина отказа в защите диссертации.

87 Ф. А. Зеленогорский. Указ. соч. – С. 21.

88 Ивановский В. Н. К характеристике М. М. Троицкого.// Вопросы философии и психологии, 1900, кн. 52.

89 Вероятно, намёк на Чернышевского и его единомышленников.

90 Ивановский В. Н. Указ. соч. – С. 205.

91 Слова из цитированного уже письма Юркевича Троицкому.

92 Предпринятая ранее попытка создать в Санкт-Петербурге Философское общество из-за противодействия тогдашнего министра народного просвещения не увенчалась успехом.

93 См. подробнее: Брам Д. Х. К 100-летию журнала «Вопросы философии и психологии» (исторический обзор) // Историко-философский ежегодник-89.- М.: Наука, 1989.

94 Ф. А Зеленогорский. О методах исследования и доказательства. – М., 1998. – С. 13.

95 Ф.А. Зеленогорский. Указ. соч. – С. 12.

96 Ивановский В. Н. К характеристике Троицкого // Вопросы философи и психологии. – 1900. – Кн.52. – С. 185.

97 Там же. – С. 205.

98 См.; Философская энциклопедия. В 5-ти т. – М., 1970. – Т. 5. – С. 258.

99 Ф. А Зеленогорский. Автобиография // Ф.А. Зеленогорский. Указ. соч. – С. 12.

100 Ф. А. Зеленогорский. Автобиография // Ф. А. Зеленогорский. Указ соч. – С.12.

101 Там же. – С. 14.

102 Ф. А Зеленогорский. Указ. Соч. – С. 21.

103 Там же. – С. 19.

104 Там же. – С. 21.

105 Ф. А. Зеленогорский. Указ. соч. – С. 15.

106 См.: Приложение 2.

107 Одно из убедительных объяснений этому см. выше ( примечание 51) у В. В. Зеньковского.

108 В. А.Снегирев. Психология. Систематический курс чтений по психологии. – Харьков, 1901. – С. XIV.

109 См. подробнее в Энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и Н. А. Ефрона, т. XXX.

110 А. И. Смирнов. О воспитании характера. – Казань, 1902. – С. 4.

111 Там же. – С. 13.

112 Там же. – С. 13.

113 Там же. – С. 10.

114 См. его библиографию в «Биографическом словаре профессоров...».

115 В. Ф. Лютославский. О значении и задачах истории философии. Из журнала «Вопросы философии и психологии». – М.: Типо-литография Т-ва И. Н. Кушнер и К., 1890.

116 Воспоминания о Тейхмюллере Е. А. Бобров поместил в первом выпуске своих «исследований и материалов» «Философия в России»; см. также его «О понятии искусства. Умозрительно-психологичесское исследование» (Приложение 2).

117 Вот некоторые темы этого семинария, которым руководил Е. А. Бобров, некогда гордившийся, что он является последователем Тейхмюллера и панпсихизма А. Козлова, убежденного противника материализма, и сам полагавший, что материализм даёт « несостоятельное объяснение ходу вселенной»: «О значении искусства в трудовом обществе», «О древнегреческом поэте-хлеборобе Гесиоде в свете социологического метода». В конспекте последнего доклада у Боброва сказано: «классовый принцип чрезвычайно удобно проводится при анализе творений Гесиода». Что ж, как говорится в древней пословице, времена меняются, а вместе с ними меняемся и мы.

118 Работы профессора Е. А. Боброва по философии // Известия Северо-Кавказского государственного университета. – 1928. – Т. III (XVI). – С. 6.

119 Е. А. Бобров. О понятии искусства. Умозрительно-психологическое исследование. – Юрьев: Печатня К. А. Германа, 1894. – С. 3.

120 Е. А. Бобров. Философия в России. – Казань, 1900. Вып. 1. – С. 14, 15.

121 А. А. Козлов, в целом, придерживается, по мнению Боброва, в вопросе о бытии Тейхмюллера, но ему «нельзя отказать в собственной оригинальности» («О понятии бытия», с.5).

122 Е. А. Бобров. Философия в России. – Казань, 1900. Вып. 2-3. – С. 529, 531.

123 Е. А. Бобров. Из истории критического индивидуализма. – Казань, 1898. – С. 41, 4, 50.

124 Е. А. Бобров. Психологические воззрения древних греческих философов. – С. – Пб., 1906. – С. 54.

125 Е. А. Бобров. О понятии искусства. – Юрьев, 1894. – С. 9.

126 Известия Северо-Кавказского университета. – 1928. – Т.III ( XVI ). – С. 9.

127 Отзыв был, в целом, благожелательным.

128 См.: В. Н. Ивановский. Второй международный философский конгресс в Женеве / 4-8-го сентября 1904г. /. – Спб., 1904.

129 В. Н. Ивановский. Предметная система в наших университетах и её применение к философским наукам"»// ЖМНП. – 1907. – ЧастьXIII, ночбрь.

130 В. Н. Ивановский. Указ. соч. – С. 11.

131 Ивановский В. Н. К вопросу о генезисе ассоциационизма. – Казань, 1910. – С. 27.

132 Так, он пишет: « Профессор Троицкий видел в ассоциационизме едва ли не окончательное решение гносеологических проблем – доктрину, едва ли не завершающую всё развитие теории познания,…и это убеждение отражалось и на его отношении к истории проблемы: сам собою подбирался в этой истории преимущественно тот материал, который отвечал общему теоретическому убеждению» – Ивановский В. Н. К вопросу о генезисе ассоциационизма. – Казань, 1910. – С. 3, 4.

133 Ивановский В. Н. К вопросу… - С. 25.

134 В. Н. Ивановский. Памяти И. Канта. – Казань, 1905. – С. 6.

135 Там же. – С. 12.

136 Советская педагогика. – 1939. - № 3. – С. 159.

137 Вопросы образования и воспитания. – 1914, декабрь. – С. 1016.

138 См.: Н. А. Васильев. Воображаемая логика. Избранные труды. – М.: Наука, 1989. – С. 6.

139 См. работы В. А. Бажанова в списке Литературы, а также написанный им очерк о развитии логики в Казанском университете в указанной ранее книге «История экономической и философской мысли в Казанском университете». Здесь говорится не только об идеях Н. А. Васильева, но и о логических воззрениях А. Лубкина, А. Смрнова, В. Снегирева, И. Ягодинского.

140 См.: А. О. Маковельский. Библиография. – Баку: Изд-во АН Аз. ССР, 1964.

141 См об этом: Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. Издание подготовил А. В. Лебедев.– М.: Изд-во «Наука», 1989. – С. 6 и сл.

142 А. О. Маковельский Библиография. – С. 20-21.

143 См., например: В. Ф. Залесский. История преподавания философии права в связи с важнейшими данными внешней истории юридического факультета // ЖМНП. – 1903. - №№ 10-12.

144 Биобиблиографический словарь..Ч. 1. – С. 372.

145 О философии в духовных академиях см.: Философия Шеллинга в России. – С.-Пб., 1998 (Гл. 1, ч. 3).

146

147 Более подробные комментарии к работе см.: Серебряков Ф. Ф. О преподавании философии в университете ( по поводу одной современной работы столетней давности) // Методика преподавания философии в современной высшей школе. – Казань: Изд. Казан. ун-та, 2008.

148 Чем возможно объяснить эту актуальность стародавних проблем в философии, здесь говорить не будем – я затрагиваю этот вопрос в названной статье.

149 И не он один. Так, В. Ивановский в интересной работе « Предметная система в наших университетах и её применение к философским наукам» ( первоначально опубликована в « Журнале Министерства народного просвещения») - так же. Здесь же он, кстати, недоумевает по поводу того, что в Казанском университете до сих пор нет философского отделения (См.: Приложение 2).

150 Как видим, не только мы первые находим в этом одну из основных задач университетского обучения. как о том заявляем в наших « творческих» работах». И как видим, насколько полезно бывает почаще заглядывать в запыленный, покрытый паутиной лет, сундук, наполненный стародавними книгами и статьями. Хотя бы для того, чтобы самим не покрываться плесенью самодовольства и коркой спеси.

151 Гуляев А. Д. Программа по истории древней философии. – Казань: Тип. аренд. А. И. Барбашева, б. г. – 12 с.