Проблема человека в трудах русских революционных демократов в 30-60-е годы XIX века

На правах рукописи Кузнецов Александр Николаевич Проблема человека в трудах русских революционных демократов в 30–60-е годы XIX века 09.00.03 – история философии АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Мурманск – 2007 Работа выполнена в Мурманском государственном техническом университете. Научный руководитель – доктор философских наук, доцент Мелих Юлия Биляловна. Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Резаев Андрей Владимирович; кандидат философских наук, доцент Желнина Зоя Юрьевна. Ведущая организация – Институт философии Российской академии наук Защита состоится «____» __________ 2007 года в ____ час. на заседании диссертационного совета К 307.009.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Мурманском государственном техническом университете по адресу: 183010, г. Мурманск, Спортивная, д.13, зал заседаний. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГТУ и на сайте: www.mstu.edu.ru Автореферат разослан «____» _____________________ 2007 г. Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент Ю.В. Кузнецов Общая характеристика работы Актуальность данного исследования вызвана необходимостью деконструировать идеологические концептуально-понятийные наслоения творческого наследия революционных демократов и рассмотреть его как часть философии Просвещения. Изучение философских взглядов А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, А.И. Добролюбова, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева, может показаться излишним в силу пристального внимания к ним как советских, так и дореволюционных исследователей отечественной социально-политической и философской мысли, которые, казалось бы, могли исчерпывающе осветить и проанализировать их творчество. Повышенный интерес к ним был вызван, в первую очередь, тем, что они отказывались от метафизической догматичности и идеалистической диалектичности, стремились сделать философию «прикладной», «практической». В трудах их явно прослеживается приоритет политики, связанный с требованиями того времени, – преодолеть существующие социально-политические противоречия и сформировать новый тип личности и культуры. Поэтому взгляды революционно настроенных демократов были пригодны для идеологического и политического использования. Пожалуй, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский, Д.И. Писарев больше представителей других философских направлений пострадали от идеологических наслоений и стереотипов, через призму которых исследователи рассматривали их творчество. В своей монографии «Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа» В.Ф. Пустарнаков выделяет «противоречие между трудами советских авторов, посвященными русским шестидесятникам, в которых те именовались чаще всего классиками русской философии или классиками русской революционной демократии, и трудами дореволюционных авторов, а также статьями Г.В. Плеханова и В.И. Ленина, в которых Н.Г. Чернышевский и его единомышленники квалифицировались как просветители»1. В.Ф. Пустарнаков обращает внимание на то, что в советской литературе со второй трети 40-х годов ХХ века, М.Т. Иовчук, И.Я. Щипанов и множество их последователей рассматривали взгляды Н.Г. Чернышевского, А.И. Герцена, В.Г. Белинского и других как «философию русской революционной демократии XIX века», а центральными в этой концептуальной конструкции были «великие русские революционные демократы», которые преодолели и философию Просвещения, и западноевропейский утопический социализм, немецкую классическую философию, создав качественно новую форму материализма. Они шли по пути соединения материализма и идеализма, близко подошли к научному социализму и диалектическому материализму, и остановились перед материализмом историческим, став непосредственными предшественниками марксизма-ленинизма1. В своих работах В.Ф. Пустарнаков последовательно обосновывает принадлежность взглядов А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского и Д.И. Писарева к философии Просвещения, которая проявляется в одной из основных своих тенденций в России – в революционно-демократической мысли. Он пишет: «Я не мыслю себе русские 40–60-е годы XIX века вне концепции Просвещения»2. Центральной же проблемой всей философии Просвещения, и западной, и отечественной, В.Ф. Пустарнаков считает не сциентизм, как философы А. Леви, Т. Адорно, М. Хоркхаймер, А.П. Огурцов и др., а антропоцентризм как принцип осмысления всех философских проблем. Человеческая жизнь, благо человека в антропологии и аксиологии связываются в антропологическом принципе вместе и представляются как высшая ценность. Антропологизм пронизывает онтологические, гносеологические, социальные, правовые, политические и другие трактовки в философии просветителей. Актуальным является последовательное и всестороннее рассмотрение взглядов А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Черны-шевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева именно с позиции антропологизма их философских оснований. То, что тема человека является центральной в философии этих авторов, не вызывает сомнения у большинства современных исследователей, но существующие работы рассматривают по преимуществу отдельные персоналии, а работ, охватывающих всех представителей русского Просвещения, к сожалению, пока нет. При этом следует отметить, что сама характеристика философии Просвещения и ее представителей имеет узкое и широкое, почти безграничное, толкование. К идеям Просвещения относят всё, что может быть связано с критикой невежества, обскурантизма, антиинтеллектуализма, свободой личности и значимости для нее социальной среды и общества. А к просветителям относят всех, кто распространяет научные знания, культуру и занимается народным образованием. Поэтому, как отмечает В.Ф. Пустарнаков, в рядах «просветителей» оказываются профессора духовных школ, религиозные проповедники, А.Н. Радищев стоит рядом с масоном И.В. Лопухиным и другими, все они имеют мало сходства в философских принципах. Во избежание причисления взглядов А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева к широкому толкованию отечественного Просвещения, автор не отказывается от их определения как «революционных демократов XIX века», хотя и признает ограниченность такого определения их социально-политичес-кими взглядами. К сожалению, такой узкий подход к характеристике их взглядов является наиболее распространенным в отечественной литературе, к нему присовокупляется еще ряд таких определений, как «западники», «народники», «нигилисты». В связи с этим еще раз выявляется актуальность исследования и необходимость рассмотрения именно философских, а не социально-политических взглядов указанных мыслителей, которое будет способствовать более взвешенному и адекватному определению веса тех и других в их наследии. Освобождение философии русских просветителей от идеологически обоснованных понятийных наслоений уже ведется в современном историко-философском дискурсе. Их уже называют не только и не столько материалистами, а скорее натуралистами; не диалектиками, а эволюционистами; не историческими материалистами, а позитивистами в социальной философии и утилитаристами в этике. Несмотря на это, остается актуальной еще далеко не завершенная работа в указанном направлении. В более широком контексте следует отметить, что изучение наследия русских просветителей не касается только хотя и выдающихся, но ушедших в прошлое теорий и их влияния на отечественную историю, а касается нашего с ними диалога относительно судеб России. Степень научной разработанности проблемы в большей мере определялась использованием содержания философских и социально-политических воззрений русских просветителей в идеологических интересах различных политических сил российского общества и государства, претерпевающего социально-политические, экономические и культурные трансформации. При этом не следует забывать, что сами революционные демократы принимали активное участие в общественно-политической деятельности своего времени и их взгляды во многом были предназначены для такого использования. Повышенный интерес к наследию А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева определялся, в первую очередь, их огромным влиянием на российскую общественность в 30–60-е годы XIX века и стремлением использовать это влияние в своих интересах. Не случайно наиболее детальный анализ и научную разработку получили их публицистические статьи и работы на социально-политические темы, а не философско-антропологические идеи. Только в последние годы снимается идеологическая предвзятость в изучении наследия русских просветителей и внимание исследователей направлено на изучение «поворота к человеку» в их трудах. Еще в 60-е годы XIX века К. Маркс и Ф. Энгельс в работах «О социальном вопросе в России», «Михаил Бакунин», «Патриоты и сообщники», «Конфиденциальное сообщение», «Альянс и международное товарищество рабочих» отметили стремление революционных демократов в России не только дать описание тяжелого положения личности, но и предложить свои пути решения данной проблемы. Фридрих Энгельс дал высокую оценку воззрениям В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, а также их последователей. В 90-е годы XIX и в начале ХХ столетия теориями революционных демократов серьезно занимался Г.В. Плеханов. В своих работах – «Н.Г. Чернышевский», «Чернышевский в Сибири», «Белинский и разумная действительность», «В.Г. Белинский», «Виссарион Григорьевич», «О Белинском», «А.И. Герцен и крепостное право», «Философские взгляды А.И. Герцена» и пр. – Г.В. Плеханов подробно рассмотрел философские и исторические взгляды революционных демократов, связь исторической науки с естествознанием. Комментируя работу Н.Г. Чернышевского «Антропологический принцип в философии», Г.В. Плеханов писал: «До Чернышевского большинство мыслителей, занимающихся нравственными науками, работали «по прежнему фантастическому способу ненатурального дробления человека на разные половины, происходящие из разных натур, так как не осознали важного значения антропологического принципа, поэтому их труды лишаются всякого серьезного значения»1. В конце XIX – начале ХХ века В.И. Ленин придавал огромное значение наследию русских революционных демократов. Об этом свидетельствуют его работы, среди которых «О национальной гордости великороссов», «Народники о Н.К. Михайловском», а также «Понятное направление в русской социал-демократии», «Либералы и свобода союзов», «Из прошлого рабочей печати в России», «Крестьянская реформа», «Мелкобуржуазный и пролетарский социализм» и пр. В этих работах В.И. Ленин рассматривал наследие революционных демократов в ракурсе революционной теории, в то время как целостные философско-антропологические идеи остались без внимания. Ограниченность интерпретации вопросов в рамках марксистко-ленинского материализма наложила отпечаток на исследования в этой области ученых обществоведов, историков, философов на весь советский период развития науки. До 70–80-х годов ХХ века о революционных демократах было написано большое количество работ, сходных по своей идейной направленности и различающихся только глубиной раскрытия темы: А.Н. Маслин «Д.И. Писарев в борьбе за материализм и социальный прогресс»2; С.С. Волк, В.С. Никоненко «Материализм Н.Г. Чернышевского»3, Н.Г. Тараканов «Н.П. Огарев. Эволюция философских взглядов», М.И. Новиков «Диалектика русских революционных демократов и ее место в истории домарксистской диалектики», Е.А. Скрипалев «Добролюбов»4 и др. Подчеркнем, что государственная идеология, которая не признавала и не терпела альтернативных идеологических и философских направлений и школ, ставила советских исследователей в жесткие рамки5. Со второй половины ХХ столетия наблюдается снижение интереса к творчеству А.И. Герцена, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева, Н.П. Огарева и др. Однако и в это время ряд философов продолжает заниматься исследованием творчества революционных демократов. Среди них были А.Ф. Замалеев, В.О. Гошевский, В.А. Прокофьев, В.С. Смирнова1, которые продолжают разработку данной тематики. Но поскольку эти работы только упоминают антропологический аспект философствования революционных демократов, то исследование, раскрывающее особенности мировоззрения мыслителей, становится наиболее актуальным. Необходимо отметить и вклад известного русского философа Н.О. Лосского2, в работах которого рассматривается формирование концепции личности в трудах выдающихся русских мыслителей, отмечается стремление сохранить преемственность. Выдающийся русский мыслитель В.В. Зеньковский в многотомном труде «История русской философии» уделяет особое внимание концепции личности в русской философии, подчеркивает стремление русских философов создать свою концепцию личности, определяет ее основные черты, при этом отмечая характер взаимовлияний русской и немецкой мысли XIX–XX веков. Следует отметить и работу, выделяющуюся своей методологической и концептуальной самостоятель-ностью, – труд А.А. Галактионова и П.Ф. Никандрова «Русская философия IX–XIX веков»3, который стал одним из первых фундаментальных исследований, стимулирующих интерес к русской мысли. С середины 80-х годов ХХ века среди отечественных философов отмечается повышенный интерес к русской философской антропологии. Особенно выделяются работы И.И. Евлампиева, Б.В. Емельянова, А.А. Королькова, Н.П. Полторацкого и других. Однако до недавнего времени, как правило, антропологическая проблематика русскими философами не изучалась, а лишь декларировалась. Только в последние годы появились работы, авторы которых предпринимают попытки систематизировать философско-антропологические взгляды в России, выявить специфику как в целом отечественной философской антропологии, так и отдельных ее направлений. Стоит отметить ряд работ российских авторов: М.И. Дробжева, С.К. Ломакина, Т.А. Оспанова, С.П. Макарычева, М.С. Макарычева, О.Н. Федоровой, О.В. Никулиной и других1. Особенное место в проведенных исследованиях принадлежит уже упоминавшейся монографии В.Ф. Пустарнакова «Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа»2, в которой автор стремится преодолеть односторонность восприятия взглядов Н.П. Огарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писа-рева как революционно-демократических и трактует их в более широком философском и культурном контексте как просветительские. Новаторским в данном исследовании является и стремление последовательно проанализировать наследие всех представителей этого направления именно с позиции антропологизма философии Просвещения. К сожалению, работа Владимира Федоровича оказалась незавершенной по причине его скоропо-стижной смерти и издана его коллегами из Института философии РАН. Монография эта представляет во многом только совокупность наработок, сделанных известным в отечественной истории философии исследователем. Они являются, безусловно, глубокими и многогранными и особенно значимы для малоразработанной темы. В ходе анализа ведущих учебников и учебных пособий по философской и социальной антропологии для российских вузов (П.С. Гуревич, В.Д. Губин, Е.Н. Некрасова, В.С. Барулин и другие3) было выявлено, что в данных источниках революционные демократы и их исследования в области философской антропологии упоминаются либо вскользь, либо вообще не упоминаются. Это деформирует и искажает научный поиск, снижает престиж современной российской науки. Стоит отметить, что большинство авторов занимаются исследованием наследия отдельных представителей революционных демократов, например, М.Д. Головятинская, Т.С. Павлова1 представляют идеи всемирности исторического процесса в работах А.И. Герцена, С.И. Павлов анализирует концепцию «пересоздания общества» в социальной философии А.И. Герцена2. Балапанова К.Ж.3, исследуя вопросы философской антропологии, лишь вскользь упоминает о взглядах революционных демократов, С.Я. Вишникина, С.В. Капинос исследуют проблему человека в философии Н.П. Огарева, О.В. Никулина – антропологический принцип Н.Г. Чернышевского4 и другие. Однако обнаруживается отсутствие работ, предлагающих системный анализ философско-антропологических идей револю-ционных демократов. В целом анализ литературы позволяет сделать вывод, что углубленное исследование антропологических воззрений русских революционных демократов является актуальным дополнением в системе современных знаний по истории философии. Целью диссертационного исследования является систематизация и концептуализация философско-антропологических воззрений революционных демократов 30–60-х годов XIX века. Для достижения поставленной цели определены ряд задач: 1. Выявить своеобразие философского понимания сущности человека и его взаимодействия с природой с позиции революционных демократов. 2. Определить антропологические основания бытия, показать, что становление общества – это результат развития отношения единства и взаимодействия человека с природой и привнесения в это отношение присущей человеку социальности. 3. Проанализировать гносеологические положения в философских взглядах просветителей, показать, что теория познания не представляла для них первостепенного интереса. Выявить элементы эволюционной эпистемологии, связывающие гносеологические взгляды А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева с философией Просвещения. 4. Раскрыть этические взгляды просветителей с позиции их соответствия просветительской концепции «естественной нравственности» и конвенционализма. 5. Дать анализ проблем взаимодействия личности и общества, ее свободы и социальной обусловленности в контексте общественного развития и прогресса. 6. Раскрыть роль личности, ее деятельный и творческий характер в истории. Объектом исследования являются философские, социально-политические работы русских просветителей 30–60-х годов XIX века – А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева. Предметом исследования являются онтологические, гносеологические, этические, социальные, политические взгляды революционных демократов в их антропологической трактовке. Методологической основой исследования являются методы критического и компаративного анализа; метод историзма, рассматривающий возникновение, становление и развитие основных антропологических идей и их трактовку в различных областях философского знания; герменевтический метод, позволяющий освободиться от дедуктивно-понятийных установок и конструкций и интерпретировать оригинальные тексты. Научная новизна исследования. 1. Раскрывается содержание и формулировка антропологического принципа и последовательно обосновывается положение о том, что принцип антропологизма является общим для взглядов А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева. 2. Раскрывается неоднозначность в трактовке отношения человека и природы в работах А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова и Д.И. Писарева, проявляющаяся в том, что в определении сущности человека выявляются как их вульгарно материалистические и натуралистические взгляды, так и отход от них к признанию ими своеобразия духовной и социальной реальности. 3. В гносеологических взглядах просветителей раскрываются элементы эволюционной эпистемологии, которая стала продуктивно развиваться только во второй половине XX века. 4. В отечественной литературе преобладают исследования, изучающие во взглядах революционных демократов обоснование социальной детерминированности человека и приоритет общественного интереса над личным. В диссертационном исследовании акцент переносится на осмысление ими свободы и творческой активности личности в истории. 5. Историософские взгляды А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского рассматриваются с позиции их аутентичности, без идеологических установок и концептуальных предубеждений. В работе представлена картина изменений в осмыслении социальных процессов революционными демократами, включающая «примирение» с действительностью, эволюцию и общественный прогресс, признание радикальных мер, необходимости революции и террора. На защиту выносятся следующие положения: 1. Философские основания в творчестве Н.П. Огарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Д.И. Писарева, Н.А. Добролюбова определяются их направленностью на человека и представляют собой антропологизм. Антропология связывается ими с аксиологией. Человеческая жизнь, благо человека представляют собой высшую ценность, на которую замыкаются онтологические, гносеологические, политические, социальные и исторические трактовки. 2. Из многообразия историко-философских систем и взглядов для революционных демократов определяющей стала философия Французского Просвещения. В их трудах прослеживается натурализм и материализм, рационализм и сциентизм, элементы естественной морали и концепция разумного эгоизма, а также необходимость социальных преобразований. Н.П. Огарев, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, В.Г. Белинский, Д.И. Писарев, Н.А. Добролюбов относятся к русским Просветителям. Данное определение расширяет критерий оценки творчества этих мыслителей, ранее ограниченный преимущественно их социально-политическими взглядами и деятельностью (к более узким определениям относятся: шестидесятники, нигилисты, западники, революционные демократы). 3. У просветителей мы не находим целостных гносеологических концепций, но их взгляды в этой области созвучны основной их установке, то есть антропологическому материализму, и представляют собой зачатки эволюционной эпистемологии, одного из направлений современной теории познания. 4. Основополагающее значение в трудах революционных демократов занимает проблема теоретизации истории и общественного развития. Несмотря на то, что они изучают все современные им социальные и исторические взгляды и теории, их концепции не вносят существенного вклада в дальнейшее развитие центрального положения их историософии идеи прогресса. Исключением является проблематизация своеобразия развития России, осмысление феномена русской общины. 5. В отличие от обоснования французскими просветителями приоритета общественных интересов над частными, отечественные мыслители хотя и прослеживают детерминированность личности обществом, но оставляют за ней право на свободу и на бунт. Такая позиция связана с пониманием значения личной собственности для формирования индивидуальности и сознания свободы. Проблема отношения развития индивидуализма и частной собственности, или общинного хозяйства, решается у отечественных просветителей не однозначно. Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации определяется систематизацией и концептуализацией философско-антропологических воззрений революционных демократов 30–60-х годов XIX века. Практическая значимость данного исследования состоит в возможности использования основных положений диссертации при разработке курсов лекций по истории философии, философии науки, отечественной истории; при проведении обучающих семинаров в системе послевузовского образования; а также как дискуссионный материал для конференций, заседаний «круглого стола». Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были представлены в курсе лекций по истории философии, истории русской философии и философской антропологии. Основные результаты диссертационного исследования отражены в научных статьях и тезисах, в докладах на международных, межвузовских и региональных научных конференциях в г. Мурманске и г. Санкт-Петербурге (1999–2006). Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Похожие:

	Концептуализация русских писателей-классиков XIX века Л. Н. Толстого... Концептуализация русских писателей-классиков XIX века Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского в англоязычной лингвокультуре		Реферат по литературе Адресаты посланий А. С. Пушкина в 30-е годы XIX века ...
	1. Россия в начале XIX века. Внутренняя политика Александра I Общественная мысль в России во второй четверти XIX века. (Западники и славянофилы.)		Реферата: конец XIX начало XX века Благотворительность безвозмездная деятельность, направленная на общественную пользу. И тема моей работы: Развитие Благотворительности...
	Урока Тема урока Планируемые результаты освоения Песни о Степане Разине. 20-е годы XVII века начало XVIII века. Солдатские песни XVIII –xix веков		Тематическое планирование по литературе 10 класс Введение. Русская литература XIX века в контексте мировой культуры. Основные темы и проблемы русской литературы XIX века. Выявление...
	Тематическое планирование по русской литературе в 10 классе Введение. Русская литература XIX века в контексте мировой культуры. Основные темы и проблемы русской литературы XIX века		Урок по теме «Русская культура в первой половине XIX века» Охарактеризовать феномен русской культуры первой половины XIX века, вызванный расположением страны на стыке Востока и Запада?
	Программа вступительного экзамена в аспирантуру по специальности 10. 01. 01 «Русская литература» Программы, предполагающие знакомство с источниками и научной литературой, включенными в приведенные ниже списки. Первый и второй...		Программа вступительного экзамена в аспирантуру по специальности 10. 01. 01 «Русская литература» Программы, предполагающие знакомство с источниками и научной литературой, включенными в приведенные ниже списки. Первый и второй...
	Реферат Тема: Кризис западноевропейского общества и западноевропейской... Кризис западноевропейского общества и западноевропейской культуры в трудах философов-просветителей восемнадцатого века		Поэта и поэзии в лирике А. С. Пушкина. «Поэт», «Поэту», «Осень»,... Введение. Русская литература XIX века в контексте мировой культуры. Основные темы и проблемы русской литературы XIX века. Выявление...
	Роль шигабутдина марджани в развитии татарской богословской мысли XIX века Охватывают период XIX века и связаны с жизнью и деятельностью Шигабутдина Марджани (1818–1889)		Рабочая программа учебного курса «История» Пояснительная записка к рабочей программе по Всеобщей истории с древнейших времен до конца XIX в., Истории России с древнейших времен...
	Планирование 10 класс Количество часов в год 170 Количество часов в неделю 5 I полугодие Русская литература XIX века как самостоятельная часть мирового процесса. Основные этапы её развития. Особенности русской литературы...		Культурное развитие человека как проблема Проблема культурного развития человека в философии Тип урока: Совершенствование знаний по теме «Снятие измерений, анализ измерений»