Проблема всеобщей науки в ранней и зрелой философии г. Г. Лейбница
Скачать 443.62 Kb.
|
| § 7 «Проблема основоположений отдельных наук и содержательное единство знания» посвящен рассмотрению центральной для всеобщей науки Лейбница проблеме применения комбинаторного метода к различным областям знания, в том числе юриспруденции, теологии, медицине, натурфилософии, музыке, военном деле и стихосложении. Автор указывает на то, что Лейбниц не отождествляет, подобно Луллию, абсолютно первые понятия (атрибуты субстанции) с началами отдельных наук, хотя и представляет первые понятия наук как топы, или высшие роды. Ориентацию молодого Лейбница на выявление универсальных принципов познания отражает, по мнению автора, сама по себе претензия Лейбница на единство научного метода, с одинаковым успехом приложимого ко всем областям человеческого познания, что выражено в короллариях к «Арифметическому диспуту», где Лейбниц описывает, как изобретенный им метод исчисления комбинаций может быть применен в логике, метафизике, физике и практической философии. Согласно интерпретации автора, эти разделы должны представлять во всеобщей науке Лейбница четыре области всякого возможного знания, так что логика определяется как область необходимых истин, лежащих в основании всякого знания, метафизика – как наука о сущем, физика – как наука о необходимом в природе, а право – как наука о фактическом в природе. Автор указывает на важнейший для всей последующей философии Лейбница тезис о необходимости создания науки о творении, которая истолковывалась им как наука о контингентном и именно поэтому должна была составлять отдельный раздел знания. В заключении автор приходит к выводу, что представления Лейбница об искомых принципах объединения и разделения наук основывались на теологических и метафизических презумпциях: на учении о разделении природы и воли Бога, учении о субстанции как едином и бесконечном, а о творении - как сложном и исчисляемом. В § 8 «Проблема универсальной полиграфии» автор переходит к рассмотрению содержащегося в «Диссертации» проекта универсального языка, ставшего одним из первых набросков лейбницевского учения об универсальной характеристике, которое является прямым следствием восходящего к Луллию универсального символизма. Сопоставив лейбницевский проект с проектами универсального языка Педро Бермудо, полиграфии Афанасия Кирхера и «характеров» Иоганна Иоахима Бехера, автор приходит к выводу, что предложенная Лейбницем модель универсального письма кардинально отличается от них: тем, что Лейбниц полностью отказывается от апостериорного формирования алфавита, основанного на синтезе понятий уже существующих естественных языков. В основу его системы положена идея рационального языка, построенного на понятиях разума. Прототипами этой идеи автор считает алфавит Луллия, построенный на буквенном обозначении первых понятий, и набросок символической логики Эрхарда Вейгеля. В § 9 «Комбинаторика как всеобщая наука?» автору формулирует тезис, что в период написания «Диссертации» мышление Лейбница в общем и целом двигалось в парадигме всеобщей науки, а сама «Диссертация» изначально задумывалась им как методологический ключ к новой scientia generalis. При этом в основании всеобщей науки лежали теологический мотив разделения необходимости и воли в природе Бога, а задуманная им реформа метафизики основывалась на идее создать новую науку о творении в целом. Данные наблюдения позволяют автору высказать гипотезу, что самые ранние наброски лейбницевской метафизики следует отнести не к 1678-1679 гг., как считали Ягодинский и Меркер, но к периоду написания «Диссертации». В заключение, выступая против интерпретаций ранней философии Лейбница как «программного эклектизма» (Меркер), автор подчеркивает, что Лейбниц уже в самом начале своего философского пути проявил себя не столько как продолжатель, сколько как реформатор предшествующих ему моделей всеобщей науки, так что многие общие места, унаследованные им от предыдущей традиции, предстают в ранний период скорее как задачи на будущее. В главе III «Первые проекты энциклопедии второй пол. 1660-х гг.: от искусства открытия к науке о творении», состоящей из 4-х параграфов, предметом рассмотрения становятся первые проекты демонстративной энциклопедии 1667-1668 гг., а также работы Лейбница по юриспруденции, теологии и натурфилософии, отражающие его ориентацию на выведение знания из первых основоположений при помощи универсального метода. Автор показывает, что данные работы следует рассматривать не как преддверие будущего синтеза, осуществленного Лейбницем в набросках всеобщей науки 70-х – 80-х гг., а как постепенное движение по траекториям всеобщей науки, уже намеченным предшественниками Лейбница, а также им самим в «Диссертации о комбинаторном искусстве». § 1 «Обоснование системы наук в «Новом методе» (1667) посвящен анализу сочинения Лейбница «Новый метод изучения и преподавания юриспруденции» (1667), где юриспруденция рассматривается в философском духе в контексте единой науки, так как «истинная справедливость» и интеллектуальная гармония представляют собой не что иное как часть «гармонии мира». Автор указывает, что изложенное в «Новом методе» учение о трех частях дидактики (мнемоника, топика, аналитика) представляет собой прямое продолжение основных идей «Диссертации» в отношении универсальной полиграфии, универсального метода комбинаторики и искусства суждения, между тем как учение о первых понятиях предстает здесь в существенно переработанном виде. Обосновывая метод выведения знания из единого источника, Лейбниц указывает, что все понятия делятся на простые и сложные, причем простые отождествляются им с воспринимаемыми качествами, не поддающимися дальнейшему разложению. Оспаривая интерпретацию данного учения в духе наивного сенсуализма (Кабитц), автор доказывает, что в «Новом методе» под чувственными качествами подразумеваются не только качественные характеристики тел, но данные сознания, в первую очередь мышление. Автор показывает, что Лейбниц делит чувственно воспринимаемые качества на два вида: те, что воспринимаются умом, и те, что воспринимаются посредством фантазии или органов чувств. Эти абстрактные качества вне связи их друг с другом и вне субъекта являются предметом абстрактной философии, ποιογραφια, Рассмотрение этих свойств сущего одновременно как метафизических и эпистемологических категорий позволяет Лейбницу строить на их основе первую развернутую систему наук. Если первые чувственные качества в их отдельности образуют предмет абстрактной философии, то их соединения в реальных вещах изучает конкретная философия, чья задача, однако, сводится к тому, чтобы развить положения, доказанные в абстрактной философии. Абстрактную философию образуют логика, арифметика и геометрия, из двух последних происходит физика. Предметом конкретной философии являются Бог, ангелы, человеческий ум, огонь, пары, вода с различными разновидностями жидкостей, земля с минералами и пр., растения и животные. Эту вторую часть философии Лейбниц называет ειδογραφια. В соответствии с этой иерархией Лейбниц строит и иерархию наук, изучающих связь субъектов друг с другом. В этот, заключительный, раздел входят космография, астрография и всеобщая история мира от сотворения, включая историю народов и государств. Выявленная структура, как показывает автор, полностью соответствует заявленному еще в «Диссертации» делению всякого знания на область аналитики, то есть искусства сведения всякого высказывания к безусловному основанию, и область топики, то есть искусства построения новых высказываний посредством формального метода. Соответственно, если комбинаторике отводилась роль метода, а первая философия, или метафизика, представляла собой раздел основоположений, то третью часть этой системы должно было составлять знание о производных истинах - энциклопедия. В § 2 «Три компонента энциклопедии: необходимое, гипотетическое и фактическое» автор обращается к энциклопедическим проектам Лйбница 1668-1669 гг. и, оспаривая тезис Кутюра относительно их компилятивно-библиографической природы, демонстрирует, что назначение этих энциклопедий, согласно Лейбницу, состоит не только в упорядочивании уже накопленного знания, но в критическом выявлении «главных истин», которые могут быть трех родов – истины разума, гипотезы и исторические истины. Автор отмечает, что включение контингентного в область энциклопедии напрямую связано с лейбницевской реформой топики и его стремлением создать логику контингентного. При этом, обращая внимание на то, что «совершенная энциклопедия» не включает в себя весь объем накопленного человечеством знания, но дает принцип бесконечного изобретения, и именно в силу этого она не может быть завершена, автор делает вывод, что Лейбниц уже в ранний период приходит к мысли о принципиальной незавершенности всеобщей науки. В § 3 «Рациональное и чувственное в дискурсе и опыте» автор продолжает тему демонстративной энциклопедии на примере фрагмента «Представление о разрешении споров или Весы Разума и Образчик построения» («Commenatiuncula de Judice Controversarium seu Trutina Rationis et Norma Textus» (1669-1671?), главное содержание которого составляет рассмотрение вопроса о возможности установления судебной инстанции для решения как религиозных, так и светских споров на основе принципов «истинной логики». Автор подчеркивает, что, как и в «Новом методе», здесь проступает религиозно-нравственная подоплека лейбницевского энциклопедизма, напрямую связывающая его научные устремления с пансофическим идеалом Алстеда и Коменского. Основным предметом внимания автора в этом параграфе является проблема репрезентации чувственно воспринимаемых качеств. Как ранее в «Новом методе» Лейбниц указывал, что простейшим чувством является осязание, так и здесь он считает необходимым ввести в сферу первых понятий данные чувств, причем в их непосредственной чувственной природе - либо в виде изображений, либо в виде натуральных образцов, помещенных в специальные обсерватории. Мысль, что чувственная сфера как таковая не может быть исключена из области совершенного знания, представляет собой аналогию размышлениям Яна Коменского в его «Пансофии». Совершенная энциклопедия в этом случае преодолевает границы дискурсивного изложения и преобразовывается в музей, где первые непосредственные данные чувственности и их понятия репрезентируются единичными вещами и подписями к ним. Автор указывает, что проблема репрезентации непосредственного опыта и границ дискурсивного описания реальности находит свое продолжение в «Предисловии к сочинению Марио Низолия» (1670). Автор отмечает, что непосредственный чувственный опыт является для Лейбница гарантом существования вещи, несмотря на невозможность его дискурсивной репрезентации, и одновременно включается им в область науки, что идет вразрез с аристотелевской и схоластической традицией понимания науки как сугубо рационального знания общего. В § 4 «Два уровня сущего: от учения об универсалиях к учению о творении» показано, что от решения вопроса о природе и возможности познания чувственных качеств напрямую зависела реализация задуманной Лейбницем новой науки о творении. Замечая, что именно эту задачу Лейбниц пытался эскизно решить в «Новом методе», представляя свою модель перехода от абстрактных метафизических принципов к их комбинациям в реальных вещах, автор переходит к анализу следующего этапа на пути конкретизации этой модели - теории антитипии и протяженности, изложенной в письме к Якобу Томазию от 1669 г. Автор показывает, что в основу предлагаемой здесь новой классификации наук положено учение Аристотеля о четырех причинах. Одновременно подчеркивается, что та же классификация с минимальным отличием воспроизводится в одном из самых значительных сочинений Лейбница допарижского периода «Кафолические доказательства» (1669). которое было задумано как фундаментальный метафизико-теологический труд, посвященный доказательствам существования Бога, бессмертия души, христианских таинств и авторитетности церкви и Св. Писания. Далее автор показывает, что Лейбниц различал бытие двух уровней – мыслящее и протяженное, причем отношения между ними он, в отличие от Декарта, рассматривал как иерархические, истолковывая материю как «бытие вторично-протяженное». Соответственно, ум характеризовался им как действующая причина и источник движения физического мира, который сам из себя движения не производит (здесь Лейбниц существенно расходится с аристотелевской концепции имманентного источника движения природных тел). Рассмотрение материи как бытия второго уровня приводит к тому, что и природные тела определяются им как сущие («существуют только конкретные вещи»), а общим для них качеством является «антитипия, взятая с протяжением». При этом качество представляет собой модус сущего, то есть то, как оно является разуму. Таким образом, как бытие имеет два уровня, так и сущее определяется двояко: со стороны действующей причины и в его отношении к воспринимающему его разуму. В первом случае, сущее есть страдательное, во втором – действующее. Автор замечает, что эта диалектика действия-страдания сотворенного, сформулированная еще в допарижский период лейбницевского творчества, впоследствии прямо перейдет в «Монадологию», где, однако, будет истолкована по-новому сообразно изменившимся взглядам Лейбница на границы человеческого познания. Подводя итог главы, автор заключает, что в основе ранней науки о творении Лейбница лежали как доктрина единой и бесконечной субстанции, так и аристотелевское учение о четырех причинах, преобразованное Лейбницем в логико-онтологическую модель реальности. В основу главы IV «Стратегии обоснования проекта всеобщей науки в работах второй половины 1670-х - 1680-х гг.: от рациональной грамматики к новой метафизике» положен анализ текстов послепарижского периода, представляющих собой проекты и наброски большого сочинения по всеобщей науке. Основная задача главы заключается в том, чтобы проследить логику трансформации лейбницевской программы создания всеобщей науки как науки о творении. В § 1 «Общая характеристика рассматриваемых текстов» автор дает обзор опубликованного на данный момент архивного материала, соответствующего указанным хронологическим и тематическим границам, и предлагает их классификацию по жанрам: тексты ознакомительного и вводного характера (различные «Предисловия ко всеобщей науке», «Начала и образцы» и «Рraecognita»); классификации наук; наброски методологии изобретения (включая проблематику универсальной характеристики, рационального языка, комбинаторного метода, универсальной математики); тексты по истории образованности; проекты различных атласов, таблицы определений и библиографические обзоры. В § 2 «Эзотерическое и экзотерическое во всеобщей науке» автор на примере самых ранних текстов послепарижского периода «Methodus phisica. Characteristica. Elendanda. Societas sive ordo» (1676) и «Consultatio de Naturae cognitione ad vitae usus promovenda, instituendaque in eam rem Societata Germana, quae scientias artesque maxime utiles vitae nostra lingua describat partiaeque honorem vindicet»), указывает на то, что ранняя лейбницевская идея создания энциклопедии в два этапа приобретает характер устойчивой модели. К числу нововведений автор относит упоминание универсальной характеристики как основного метода, который Лейбниц называет также универсальной логикой. Кроме того, основное внимание Лейбниц уделяет здесь естественным наукам, в первую очередь, физике. Обозначая жанр этих текстов как своего рода пояснительные записки, адресованные могущественным особам с целью снискать поддержку в важном общественном начинании, автор отмечает, что прагматический аспект является важной составляющей многих текстов Лейбница, касающихся общего замысла всеобщей науки. К жанру «агитационных» текстов могут быть отнесены в основном фигурирующие под названием «Начала» («Initia») и «Образцы» («Specimina»). Автор обращает внимание на тот факт, что существо метода Лейбниц во всех этих текстах обходит молчанием, и делает вывод, что сокровенное ядро всеобщей науки следует искать не столько в текстах, предназначенных для публики, сколько в рабочих материалах Лейбница – отдельных набросках, конспектах, выписках и маргиналиях, отражающих библиографическую работу Лейбница по данной теме. В § 3 «Проблема рациональной грамматики: достоверность, репрезентация, символ» автор обращается к текстам послепарижского периода, где дает о себе знать новый подход. Анализируя содержание «Предисловия ко всеобщей науке» (1677), автор отмечает, что центральное место в нем занимает идея рационального языка или универсальной характеристики, которую Лейбниц также называл «Истинным Органоном Всеобщей Науки». Автор подчеркивает, что понятие рационального языка появляется в текстах Лейбница только в 1677-1678 гг., а существенным отличием изложенной в «Предисловии» идеи является переосмысление самой проблемы репрезентации. Если в допарижский период Лейбниц полагал необходимым включить в сферу репрезентантов вещи, обозначающие самих себя, то в «Предисловии» 1677 года говорится о полной замене вещей характерами. Автор указывает, что переход к идее рациональной грамматики означал для Лейбница возможность произвести редукцию факта к символу, что одновременно приводило к разрыву с чувственно-наглядной моделью Энциклопедии в духе пансофии Яна Коменского. Возможность подобной редукции была заложена уже в разделе о метафизике «Диссертации о комбинаторном искусстве», где Лейбниц говорит о «слепом» восприятии бесконечного числа частей единого. В |
Похожие:
 | С. Е. Крючкова проблема возможных миров в философии лейбница Учебно-методический комплекс по «Психологии и педагогике» составлен в соответствии с требованиями Государственного образовательного... | | «Философия» Проблема роста, развития знания как центральная проблема в современной западной философии науки |
 | Доклад на тему: «Взаимодействие философии и частных наук (метафизическая,... Частные науки, длительное время не имели в своей структуре теоретического уровня знания. Отсюда, науки с необходимостью должны были... | | Реферат: Монада центральное понятие в философии Лейбница Родился в Лейпциге в семье юриста и преподавателя философии («мировой мудрости») местного университета, в котором учился и сам Лейбниц.... |
| Курс (2012/13 уч г.) Фармацевтический ф-т п л а нсеминарского занятия... ... | | Курс; клиническая психология (2013/14 уч г.) П л а нсеминарского... Понятие философии. Знание и мудрость. Проблема самоопределения философии. Предмет философии. Специфика философского знания. Философия... |
| Программа кандидатского экзамена по дисциплине «История и философия науки» Многообразие философии. Философия как наука, идеология, откровение, любовь к мудрости, трансцендирование, искусство спора и т д.... | | Учебно-методический комплекс специального курса «Проблема человека в Древнегреческой философии» Рассмотрено и утверждено на заседании кафедры истории философии факультета философии и культурологии юфу от 28. 12. 06 (протокол... |
| Тема введение 8 ч Лекция 1/ Философия науки, ее предмет и проблемы. Различные модели философии науки: позитивистская, гуманитарная, диалектическая.... | | Примеч Проблема синтеза в русской философии (на примере философии В. С. Соловьева, И. В. Киреевского, А. С. Хомякова) |
| Реферат: Атеизм фейербаха (Я отрицаю бога; для меня это значит: я отрицаю отрицание человека) Ализма с идеализмом. Однако ^центральную тенденцию он видел, как было показано выше, в борьбе разума с верой, науки с религией, философии... | | Программа для аспирантов и соискателей юридического факультета к... «Истории и философии науки», направление «Исторические и философские проблемы юридической науки» |
| Проблема истины в эпистемологии и философии науки Российской Федерации от 11. 11. 2011 №2451 «Об утверждении Порядка проведения единого государственного экзамена», пункта 9 Постановления... | | Кандидатский экзамен по истории и философии науки С 1 июня 2005 г аспиранты и соискатели вместо экзамена по «философии» должны сдавать экзамен по «истории и философии науки» |
| Программа кандидатского экзамена по “Истории и философии науки” состоит... Экзаменационные билеты должны включать: два вопроса из раздела «Общие проблемы философии науки», один вопрос из разделов программы... | | Программа кандидатского экзамена «История и философия науки» для аспирантов по специальности Программа кандидатского экзамена по курсу "Философия науки" разработана кафедрой философии тгу имени Г. Р. Державина на основе Программы... |
