Проблема всеобщей науки в ранней и зрелой философии г. Г. Лейбница
Скачать 443.62 Kb.
|
| § 4 «Понятия «достоверной науки», «всеобщей науки», «мудрости», «энциклопедии», «науки о счастье»» автор на материале текстов 1677-1690-х гг. показывает, что первые случаи употребления латинского словосочетания scientia universalis применительно к собственным разработкам относятся 1678-1679 гг. В тексте «Предварительные сведения к энциклопедии, или универсальной науке» понятие универсальной науки (scientia universalis) употребляется в качестве синонима энциклопедии. Эта наука представлена здесь как наука о достижении счастья, то есть мудрости. В родственном тексте «Опыты, возводящие к счастью» всеобщая наука определяется как наука о причинах вещей и включает в себя три области: науку о Боге как творце, науку об интеллектуальных сущностях и науку о телесной природе. § 5 «Классификация наук в «Плане написания новой Энциклопедии методом изобретения» (1679)» посвящен подробному анализу структуры и содержания одной из наиболее развернутых лейбницевских классификаций наук указанного периода. Автор показывает, что преодолеть недостоверность наличного знания Лейбниц предполагал при помощи специальной математической таблицы, на основе которой предполагалась построить энциклопедию, чье содержание должны были образовывать высказывания, произведенные математическим способом. Переходя далее к разделу «Плана» о мнемонике и репрезентации, автор подчеркивает, что знак предстает здесь как вспомогательное средство «наведения» мышления, тогда как первые положения должны восприниматься непосредственно силами души. Это означает, что первые понятия определяются Лейбницем как принципиально нерепрезентируемые. Автор интерпретирует это как свидетельство сразу нескольких изменений в лейбницевской концепции знака: во-первых, отказа от причисления данных органов чувств к первым понятиям; во-вторых, отказа от чувственно-наглядной концепции репрезентации первых понятий; в-третьих, отказа от идеи возможности схематизации первых понятий. То есть, первые понятия, будучи простыми, подлежат интуитивному, но не дискурсивному схватыванию. Как показывает автор, дальнейшее изложение «Плана написания Энциклопедии» составляет развернутая классификация, где должны были быть представлены восемнадцать наук. Особое внимание автор уделяет наброскам первой науки - универсальной или рациональной грамматики, согласно которой все разнообразие лексических единиц может быть сведено к комбинации имен, глагола быть, частиц и, нет. Автор указывает, что, согласно этому, все, что может быть высказано о вещи, сводится к предицируемым атрибутам и различным отношениям, эксплицированными формальными частицами, и может быть собрано в одной основополагающей формуле всестороннего определения вещи (notio completa). Автор замечает, что проект рациональной грамматики Лейбница предполагает схематизацию не только силлогистической, но и асиллогистической сферы мышления, что должно обеспечить возможность анализа всех законов мышления, свойственных разуму и имеющих врожденный характер. Автор указывает, что тем самым Лейбниц рассчитывает получить новый, по сравнению с луллиевым, ряд элементарных отношений, которые наряду с понятиями должны составить изначальные элементы комбинаторного метода. После подробного анализа классификации наук в «Плане написания Энциклопедии» автор указывает, что существенным нововведением по сравнению с «Новым методом» является трактовка науки о чувственно воспринимаемых качествах, которые здесь интерпретируются в более узком значении качеств, воспринимаемых органами чувств. Однако, несмотря на то, что в «Плане» Лейбниц еще называет простые осязания простейшими качествами, он, тем не менее, указывает, что учение об их причинах лежит в сфере интеллигибельного. Следовательно, уже здесь представлены подступы к учению Лейбница 80-х гг., согласно которому воспринимаемые качества не могут считаться в строгом смысле первичными, так как они сложны, т.е. могут быть разложены, и к тому же имеют свои причины. Автор замечает, что данная трансформация учения Лейбница о чувственных качествах находится в полном соответствии с отмеченными изменениями в учении Лейбница о знаке, а именно с его отказом от идеи наглядной репрезентации первых понятий. В основу § 6 «Всеобщая наука и метод: полемика с Декартом и проблема первых понятий» положен целый комплекс текстов второй половины 1679 г., образующих единую тематическую группу: «Начала и образцы всеобщей науки о новом способе устроения…», «Начала и образцы всеобщей науки об устроении…», «Начала всеобщей науки. Обзор образцов», «Начала всеобщей науки. Предисловие», «Введение во всеобщую науку, обучающую способу осуществлять изобретения и доказательства». Основное содержание всех рассматриваемых текстов сводится к определению задач и структуры scientia generalis. Автор показывает, что, согласно этим текстам, scientia generalis должна складываться из двух частей, в первой говорится об «элементах истины, или безусловных характерах», а вторую составляет искусство изобретения. Таким образом, своеобразие метода всеобщей науки заключается в том, что он определяется Лейбницем не только формально-операционально, но также и материально, так как его необходимое должны составлять некие первичные созерцания (элементы вечной истинности), тогда как исчисление составляет лишь вторую его часть, делящуюся, в свою очередь, на синтез и анализ. Автор демонстрирует, что существенное отличие этого учения о первых понятиях от более ранних версий (в частности, от «Плана написания Энциклопедии») заключается в том, что здесь все первые понятия рассматриваются Лейбницем как относящиеся к области рационального, так что различие между рациональными первыми понятиями и понятиями, основанными на чувственном опыте, определяется Лейбницем как различие степенное. Автор подчеркивает, что здесь, как и в системе Луллия, первые понятия являются одновременно и первыми основаниями вещей, и атрибутами Бога. Однако, определяя первые истины как «первые причины» и последние основания вещей, Лейбниц одновременно указывает на принципиальную разницу между тем, как эти истины существуют для Божественного разума и для человеческого. Таким образом, Бог, согласно Лейбницу, логически не познаваем, хотя между божественным разумом и человеческим нет принципиальной границы, ведь законы логики действуют в соответствии с природой Бога, а не по его воле, и эта природа у божественной и человеческой субстанции одна и та же. Это значит, что для человека первыми истинами будут уже не первые тождественные истины Бога, а истины факта, причем первыми будут истины самосознания – декартовское «я мыслю, следовательно, существую», и прибавляемое Лейбницем «я мыслю множественное». Как подчеркивает автор, обе истины являются «непосредственными», то есть, вторая является не производной от cogito. Таким образом, в одном акте самосознания Лейбниц выделяет два момента: первый удостоверяет существование субъекта как мыслящей вещи, а второй – существование внешнего мира. В том, что помимо рациональных, первыми являются также фактические истины, относящиеся к непосредственным данностям чувств, автор усматривает расхождение Лейбница не только с Луллием, но и с Декартом. В § 7 «Всеобщая наука как новая метафизика: от атрибутов Бога к трансцендентальным идеям» автор показывает, что учение о первых понятиях, как оно представлено в вышеуказанных текстах, оказало существенное влияние на структуру лейбницевского замысла всеобщей науки, что явствует из «Введения в тайную Энциклопедию» 1683 года, где всеобщая наука трактуется как наука обо всем мыслимом, насколько оно есть мыслимое, так что, соответственно, и логика, и искусство изобретения и прочие искусства, согласно этому определению, составляют существо всеобщей науки. Кроме этих областей знания, которые представляют собой различный методологический инструментарий получения знания, Лейбниц также причисляет к области всеобщей науки онтологию. Автор показывает, что в данном тексте Лейбниц ставит под сомнение возможность отчетливого постижения этих первых понятий человеком, тем самым размежевываясь не только с конкретным перечнем луллиевского «алфавита человеческих мыслей», но и с самим предположением о возможности создания исчерпывающего перечня таких основоположений, так как, согласно Лейбницу, «единственной вещью, понятие которой познается через самое себя, может быть только совершенная субстанция, то есть Бог». Автор замечает, что сведение принципа познания к идее Бога как к наипростейшей было эксплицитно выражено Лейбницем еще в самом начале 1680-х гг., когда Лейбниц указывал на совпадение метафизики с естественной теологией как раз на том основании, что идея Бога является одновременно причиной блага и принципом познания. Автор показывает, что, несмотря на указание на невозможность полного анализа понятий, Лейбниц, тем не менее, утверждает, что в возможности человека осуществить анализ истин, которые и должны стать основоположениями всеобщей науки. Автор выдвигает тезис, что эти истины представляют собой одновременно и промежуточное звено между познанием «по природе» и познанием «для нас» (так как, являясь истинными, они, однако, не являются исчерпывающими), и основанием для получения нового знания. По причине такого рода двойственности, эти основоположения представляют собой подход к новому виду метафизики, где атрибуты Бога уже обретают характер трансцендентальных идей, но при этом не утрачивают своего онтологического статуса. Подобная трансформация, однако, влечет за собой неизбежный вывод о невозможности построения всеобщей науки в той форме, как ее мыслили Луллий, Алстед и Коменский, но лишь в форме промежуточного знания лейбницевского образца. В § 8. «Всеобщая наука как искомая наука» автор привлекает к рассмотрению «Наставление о всеобщей науке» (1688), представляющее собой обновленную версию репрезентации лейбницевского проекта. Указывая на сходство описываемой в этом тексте Лейбницем структуры всеобщей науки с предыдущими планами, автор указывает, что здесь полностью воспроизводится уже знакомое учение о первых и производных понятиях, но при этом в иерархии этих понятий имеется существенное уточнение: если абсолютно первыми понятиями Лейбниц называет те, которые воспринимаются сами по себе, то затем указывается, что к алфавиту человеческих мыслей он относит понятия первые для нас, из которых создаются все остальные и которые сами по себе не являются абсолютно первыми. Таким образом, здесь мы находим терминологически оформленное размежевание Лейбница с Луллием и его собственным проектом «алфавита человеческих мыслей» периода «Диссертации о комбинаторном искусстве», где предполагалось отождествить абсолютно первые принципы с первыми принципами познания. Заостряя внимание на формулировках, в каких Лейбниц описывает в этом тексте содержание и задачи всеобщей науки, автор уточняет, что о всеобщей науке Лейбниц говорит как об имеющей своим предметом «причины вещей, гармонию мира, начала и распределение (oeconomiam) истины», а в заключении текста определяет всеобщую науку также как первую науку (scientia generalem sive principem) и как теорию мудрости, а мудрость, в свою очередь, - как науку о начале, прибавляя, что, как полагает автор, «именно эту науку Аристотель называл την ζητόύμενην, и к разысканию которой сам он [Аристотель – Н.О.] написал в «Метафизике» своего рода прелюдию». Автор выдвигает гипотезу, что определение всеобщей науки как «искомой науки» Аристотеля прямо свидетельствует о том, что под всеобщей наукой Лейбниц понимал не что иное как «первую философию» Аристотеля, которой «надлежит исследовать сущее как сущее – что оно такое и каково все присущее ему как сущему». Интерпретация всеобщей науки Лейбница в духе «искомой науки» Аристотеля также подкрепляется и встречавшимися уже в более ранних текстах Лейбница определениями всеобщей науки как мудрости и стремления к счастью, так как именно мудростью Аристотель называет «знание общего» и отождествляет ее со стремлением к благу. В § 8 «Новые горизонты целостной интерпретации философии Лейбница» автор высказывает предположение, что оригинальной лейбницевское определение всеобщей науки как «искомой науки» Аристотеля позволяет рассматривать все тексты, относящиеся к проблеме всеобщей науки, в контексте поиска Лейбницем новой метафизики. Автор указывает, что одна из ключевых проблем аристотелевской метафизики состоит в несоотнесенности его учения о перводвигателе с учением о природе, движение которой обусловлено имманентными причинами. Кроме того, согласно аристотелевскому определению знания как общего, рациональное познание индивидуума невозможно. В средневековой философии эта дилемма приобрела вид дискуссии о соотношении общего и единичного, или о природе индивидуального. Непосредственным развитием этой проблематики стала лейбницевская идея создания новой науки о творении, в которой Лейбниц предпринимает попытку синтеза двух разнонаправленных философских традиций – схоластики, ориентированной на теологию, и современной Лейбницу философии природы, построенной по образцу декартовской mathesis universalis. Таким образом, методологическая стратегия Лейбница была направлена и на «объяснение феноменов», и на «представление естественной теологии и таинств веры». Решение обеих задач, по словам самого Лейбница, непосредственно зависело от реформы метафизики, которая прежде всего связывалась им с поиском понятийного аппарата, описывающего реальность как она есть Завершая параграф, автор указывает, что само требование нахождение первых безусловных начал познания было глубоко переосмыслено Лейбницем по мере того, как он постепенно отошел от концепции построения знания на абсолютно первых понятиях (непостижимых для человека) и обратился к стратегии построения знания на «первых истинах для нас», для доказательства которых не требуется доведение анализа до полного разложения понятия, а достаточно лишь показать, что предикат содержится в субъекте высказывания. Это открытие, наряду с концепцией бесконечного континуума божественной субстанции и дискретности мышления, знаменует радикальный разрыв со схоластической метафизикой бытия с ее разделением сущности и существования, учением о первоначальных и производных свойствах субстанции и пр. В заключении на основании результатов и выводов, полученных в основном тексте, подводятся итоги работы. |
Похожие:
 | С. Е. Крючкова проблема возможных миров в философии лейбница Учебно-методический комплекс по «Психологии и педагогике» составлен в соответствии с требованиями Государственного образовательного... | | «Философия» Проблема роста, развития знания как центральная проблема в современной западной философии науки |
 | Доклад на тему: «Взаимодействие философии и частных наук (метафизическая,... Частные науки, длительное время не имели в своей структуре теоретического уровня знания. Отсюда, науки с необходимостью должны были... | | Реферат: Монада центральное понятие в философии Лейбница Родился в Лейпциге в семье юриста и преподавателя философии («мировой мудрости») местного университета, в котором учился и сам Лейбниц.... |
| Курс (2012/13 уч г.) Фармацевтический ф-т п л а нсеминарского занятия... ... | | Курс; клиническая психология (2013/14 уч г.) П л а нсеминарского... Понятие философии. Знание и мудрость. Проблема самоопределения философии. Предмет философии. Специфика философского знания. Философия... |
| Программа кандидатского экзамена по дисциплине «История и философия науки» Многообразие философии. Философия как наука, идеология, откровение, любовь к мудрости, трансцендирование, искусство спора и т д.... | | Учебно-методический комплекс специального курса «Проблема человека в Древнегреческой философии» Рассмотрено и утверждено на заседании кафедры истории философии факультета философии и культурологии юфу от 28. 12. 06 (протокол... |
| Тема введение 8 ч Лекция 1/ Философия науки, ее предмет и проблемы. Различные модели философии науки: позитивистская, гуманитарная, диалектическая.... | | Примеч Проблема синтеза в русской философии (на примере философии В. С. Соловьева, И. В. Киреевского, А. С. Хомякова) |
| Реферат: Атеизм фейербаха (Я отрицаю бога; для меня это значит: я отрицаю отрицание человека) Ализма с идеализмом. Однако ^центральную тенденцию он видел, как было показано выше, в борьбе разума с верой, науки с религией, философии... | | Программа для аспирантов и соискателей юридического факультета к... «Истории и философии науки», направление «Исторические и философские проблемы юридической науки» |
| Проблема истины в эпистемологии и философии науки Российской Федерации от 11. 11. 2011 №2451 «Об утверждении Порядка проведения единого государственного экзамена», пункта 9 Постановления... | | Кандидатский экзамен по истории и философии науки С 1 июня 2005 г аспиранты и соискатели вместо экзамена по «философии» должны сдавать экзамен по «истории и философии науки» |
| Программа кандидатского экзамена по “Истории и философии науки” состоит... Экзаменационные билеты должны включать: два вопроса из раздела «Общие проблемы философии науки», один вопрос из разделов программы... | | Программа кандидатского экзамена «История и философия науки» для аспирантов по специальности Программа кандидатского экзамена по курсу "Философия науки" разработана кафедрой философии тгу имени Г. Р. Державина на основе Программы... |
