Вопрос Предмет философии религии. Философия религии
Скачать 5.34 Mb.
|
Диспут о существовании Бога между Расселом и Коплстоном. К: "бог" = верховное личное существо – отличное от мира и являющееся его творцом. Такое существо актуально существует и его существование может быть доказано философски. Р: позиция агностика К: согласны ли вы, что если бога нет, то человеческие существа и человеческая история не могут иметь никакой иной цели, чем та, которую они сами выбирают, а это означает, что цель навязывают власть имущие? Р: да, хотя я не согласен полностью с вашим последним утверждением К: Согласитесь ли вы, что если нет бога, нет абсолютного существа, то не может быть и абсолютных ценностей? Или – согласитесь ли вы, что если не существует абсолютного блага, то из этого следует относительность ценностей? Р: Нет, я думаю, что эти вопросы логически отличаются друг от друга. Возьмите книгу Мура "Начала этики". Он считает, что существует различие между "добром" и "злом". Но ему не нужна идея бога для обоснования этой точки зрения. Аргумент от зависимости К: существуют некоторые вещи в мире, не содержащие в самих себе причину собственного существования. Мир – это просто реальная (или воображаемая) целостность или же агрегат из индивидуальных объектов, ни один из которых не содержит в себе единственную причину своего существования. Следовательно, так как объекты или события существуют и поскольку ни один объект опыта не содержит в себе причину своего существования, то сама целостность объектов должна иметь внешнюю для себя причину. Этой причиной должно быть существующее существо. И это существо или само есть причина своего существования, или же нет. Если нет, тогда мы должны продолжить рассуждение. Но, если мы так будем продолжать до бесконечности, тогда объяснения существованию нет. Поэтому я бы сказал, что в объяснении существования мы должны прийти к существу, которое содержит внутри себя причину своего существования, то есть не может не существовать. Р: Слово "необходимое", по моему мнению, может быть осмысленно применено только к аналитическим суждениям. К: Возьмите суждение "Если есть зависимое существо, то есть и необходимое существо". Я считаю, что это суждение является необходимым суждением. Р: Я не допускаю идеи необходимого существа и не допускаю, что имеет какой-либо смысл называть другие существа "зависимыми". Эти фразы ничего не означают для меня, они значимы только в логике, которую я отвергаю. К: "зависимое" существо – это существо, которое не имеет в себе полной причины для своего существования. "Необходимое" существо означает существо, которое должно существовать и не может не существовать. Р: Сказанное вами возвращает нас к онтологическому аргументу, согласно которому есть существо, сущность которого подразумевает существование, так что его существование аналитично. Мне представляется, что это невозможно. Это поднимает, конечно, и вопрос о том, что мы имеем в виду под существованием, – думаю, что о лишь названном предмете никогда нельзя сказать осмысленно, что он существует; это можно сказать только о предмете, который имеет описание. А существование совершенно очевидно не является предикатом. Предположим, например, что вы берете в качестве субъекта "существующий круглый квадрат". Тогда суждение "существующий круглый квадрат существует" будет похоже на аналитическое суждение. Однако круглого квадрата не существует. К: мы не знаем сущности Бога a priori. Только a posteriori, через опыт, который мы получаем о мире, мы приходим к знанию о существовании этого существа. А затем можно доказать, что сущность и существование должны быть тождественны. Потому что если бы сущность бога и существование бога не были тождественны, то тогда некоторое достаточное основание этого существования должно было бы быть найдено вне бога. Р: все вращается вокруг вопроса о достаточном основании, и я должен сказать, что вы не определили "достаточное основание" так, чтобы я мог понять, что это такое. К: Бог есть его собственное достаточное основание Под достаточным основанием я имею в виду адекватное объяснение существования некоторой отдельной вещи. Р: вы ищете то, чего нельзя найти К. Не хотите ли вы сказать, что мы не можем и даже не должны ставить вопрос о существовании всей всей вселенной в целом? Р. Именно так. Не думаю, чтобы в этом был хоть какой-то смысл. Слово "вселенная" в некоторых отношениях удобно, но не думаю, что оно обозначает нечто имеющее смысл. К: я не говорю, что вселенная – это что-то отличное от объектов, которые ее составляют. Я занимаюсь тем, что ищу основание, в данном случае – основание объектов, реальная или воображаемая целостность которых составляет то, что мы называем вселенной. Вы же говорите, что вселенная, или мое существование, или любое другое существование – что они являются непостижимыми. Р: Я бы не сказал, что она непостижима, думаю, что она не имеет объяснения. Постигаемость касается самой вещи в ее внутреннем строении, а не внешних отношений этой вещи. К. С моей точки зрения, то, что мы называем миром, внутренне непостижимо, если мы не привлекаем существование бога. Бесконечный ряд зависимых существ так же не способен быть причиной самого себя, как и одно-единственное зависимое существо. Но зачем ограничиваться одним объектом? Почему нельзя поставить вопрос о причине существования всех отдельных объектов? Р. Потому что я не вижу оснований считать, что таковая имеется. Мы образуем само понятие причины, наблюдая отдельные вещи; и я не вижу никаких оснований предполагать, что сумма имеет какую-либо причину. К. Не вижу, как вы можете избавиться от законного вопроса о том, каким образом целое, или вообще что-либо, возникает. Почему нечто, а не ничто – вот в чем вопрос. Р. У каждого человека, который существует, есть мать, и, как мне кажется, ваш аргумент состоит в том, что, следовательно, у всего человечества должна быть мать. Очевидно, что у человечества нет матери – это логически несообразно. К. Не вижу, в чем состоит аналогия. Если бы я говорил: "Каждый объект имеет феноменальную причину", аналогия была бы верной. Но я этого не говорю. Я утверждаю, что каждый объект имеет феноменальную причину, если вы настаиваете на бесконечности ряда, но что ряд феноменальных причин является недостаточным объяснением всего ряда. Следовательно, ряд имеет не феноменальную, а трансцендентную причину. Р. Это как раз предполагает, что не только каждая отдельная вещь в мире, но и мир в целом должен иметь причину. Для такого предположения я не вижу никаких оснований. К. Ряд событий или обусловлен причинно, или не обусловлен. Если он причинно обусловлен, то должна быть, очевидно, причина вне ряда. Если он не обусловлен причинно, то он самодостаточен. Но он не может быть необходимым, поскольку каждый член ряда зависим, а целое не является какой-то реальностью, отличной от своих элементов, следовательно, он не может быть необходимым. Следовательно, он не может – будучи причинно обусловленным – не быть причинно обусловленным; следовательно, он должен иметь причину. Религиозный опыт К. Я не считаю религиозный опыт строгим доказательством существования бога, но лучшее объяснение религиозного опыта – это существование бога. Под религиозным опытом я имею в виду любящее, но неясное сознание присутствия некоторого объекта, который неодолимо представляется воспринимающему его человеку в качестве чего-то, выходящего за границы личности, трансцендирующего все обычные объекты опыта, чего-то, что не может быть изображено или концептуализировано, но в реальности чего невозможно сомневаться, во всяком случае во время этого переживания. Я утверждаю, что это не может быть объяснено адекватно и без остатка только субъективностью. Актуальный фундаментальный опыт, во всяком случае, легче всего объясняется с помощью гипотезы, что некоторая объективная причина этого опыта существует актуально. Р. Я бы ответил, что все аргументы от наших собственных состоянии сознания к чему-то, находящемуся вне нас, весьма ненадежная вещь. Я опираюсь на свидетельства и записи, и в них рассказывается об очень многих вещах; и я убежден, что вы не будете верить рассказам о демонах и дьяволах и всему такому прочему, – однако о них сообщают точно таким же тоном и с точно такой же убежденностью. И о мистике, если его видение подлинно, можно сказать, что он знает, что дьяволы существуют. Но я-то не знаю, существуют ли они. К: Я исключаю визуальные явления, так как думаю, что они могут быть объяснены независимо от существования того объекта, который, по предположению, наблюдается. Люди воображали или думали, что слышат или видят сатану. Но я не думаю, что люди, утверждавшие об опыте восприятия сатаны, делали это точно таким же образом, каким мистики рассказывают о восприятии бога. Возьмем случай с Плотином. Он полагал, что этот опыт есть нечто невыразимое, его объект есть объект любви и, следовательно, не относится к объектам, вызывающим ужас и отвращение. Р. Очевидно, что на характер молодого человека может в громадной степени повлиять в хорошую сторону чтение о каких-то великих исторических личностях, и часто это так и происходит. Может случиться, что великий человек является мифом и не существует, но на мальчика миф влияет в лучшую сторону столь же сильно, как если бы этот человек существовал. Моральный аргумент Р. Не хотите ли вы тем самым сказать, что бог – это все благое, или сумма всех благ, система блага, и, следовательно, когда молодой человек любит что-то, что является благом, он любит бога? К. Я не говорю, что бог – это сумма или система блага в смысле пантеизма. Я думаю, что все добро отражает бога и исходит от него, так что в некотором смысле человек, любящий истинно доброе, любит бога, даже если он не обращен к богу. Но я согласен, что истинность такой интерпретации человеческого поведения, очевидно, зависит от признания существования бога. Р. Именно это и надо доказать. К. я считаю, что метафизический аргумент доказывает это. Р. Видите ли, я чувствую, что какие-то вещи добрые, а другие злые. Я люблю вещи, которые являются благими, – которые я считаю благими, – и ненавижу вещи, которые считаю злыми. Но я не говорю, что эти вещи добры из-за причастности божественной благодати. К. Но каковы ваши основания для различения добра и зла? Р. У меня такие же основания, как в случае, когда я различаю голубое и желтое. К. Вы различаете голубое и желтое с помощью зрения. А с помощью какой способности вы различаете добро и зло? Р. С помощью чувств. К. Вы думаете, что добро и зло соотносимы просто с чувством? В таком случае вы утверждаете, что нет критерия вне чувства, который позволил бы видеть различие между поведением коменданта Бельзена и поведением, скажем, сэра Стэффорда Крипса или епископа Кентерберийского. Р. Чувство – это упрощенная трактовка. Вы должны учесть последствия действий и ваши чувства по отношению к этим последствиям. К. А вы допускаете существование каких-либо моральных обязательств? Р. Практически говоря, да. Теоретически говоря, я должен определить, что такое моральное обязательство. К. считаете ли вы, что слово "должен" имеет чисто эмоциональное значение? Р. Нет, потому что, следует учитывать последствия; и я считаю поведение правильным, если оно создает наилучший возможный баланс во внутренней ценности всех актов, возможных в данных обстоятельствах. И вы должны учесть вероятные последствия своего действия, решая, что является правильным. К. Я упомянул о моральном обязательстве, потому что считаю, что таким путем можно подойти к вопросу о существовании бога. По моему мнению, восприятие ценностей и сознание морального закона и обязательства лучше всего объяснить гипотезой о трансцендентном основании ценности и авторе морального закона. Я имею в виду под "автором морального закона" некоторого творца морального закона. Р. Не думаю, что есть что-либо абсолютное. Моральный закон постоянно меняется. В какой-то период развития человечества почти все считали каннибализм долгом. К. Не вижу, почему различия в отдельных моральных суждениях служат сколько-нибудь решающим аргументом против универсальности морального закона. Различные индивиды и группы будут в различной степени постигать абсолютные моральные ценности. Р. чувство "должного" лишь отзвук того, что человеку когда-то говорили его родители или няньки. К. Мне представляется, что если имеется моральный порядок, связанный с человеческим сознанием, то этот моральный порядок непостижим, если не привлекать к рассмотрению существование бога. Р. Тогда вы должны сказать одно из двух. Либо бог говорит лишь с очень небольшой частью человечества – включая вас, – либо он намеренно говорит неправильные вещи, когда обращается к дикарям. К. я не утверждаю, что бог занимается тем, что прямо диктует сознанию моральные рецепты. Представления человеческого существа о содержании морального закона зависят в большой степени от образования и среды, и человек должен прилагать силы своего разума, оценивая правильность существующих моральных идей своей социальной группы. Но возможность критики принятого морального кодекса предполагает, что имеется объективный стандарт, что существует идеальный моральный порядок, который обладает властью. Думаю, что признание этого идеального морального порядка является отчасти признанием зависимости. Он предполагает существование реального основания – бога. Р. Но законодателями всегда были родители. Есть достаточно много земных законодателей, которые могут служить объяснением этому; и это объясняет также, почему сознание людей столь различно в разные времена и в разных местах. К. Это позволяет объяснить различия в восприятии отдельных моральных ценностей. Р. "должное" появляется как следствие того, что кто-то воображает себе неодобрение кого-то другого. Это может быть неодобрение бога, но это всегда чье-то неодобрение. К. Идея "должного", как таковая, никогда не может быть передана человеку вождем племени или кем-то еще, потому что нет терминов, в которых это могло бы быть передано Рассел. я совершенно не понимаю, почему вы говорите это, – ведь все мы знаем об условных рефлексах. Мы знаем, что животное, которое регулярно наказывают за какое-то действие, через некоторое время перестает его совершать. Оно чувствует, что этого делать нельзя. Вот что мы можем делать с собой, и ничего больше. К. Не вижу оснований для предположения, что у животного имеется сознание морального обязательства. Вы должны иметь какой-то критерий различения правильного и ошибочного, который во всяком случае не сводился бы к чувству. Для меня из допущения этого в конце концов следует допущение последней основы ценностей в боге. Р. Думаю, что возникла какая-то путаница. Я должен судить не на основании непосредственного чувства, вызываемого каким-либо поступком, но скорее на основании чувства, относящегося к последствиям. К: В конце концов, проблема существования бога – это экзистенциальная проблема, в то время как логический анализ не занимается непосредственно проблемами экзистенции. Так что, как мне кажется, объявлять, что термины, используемые для обсуждения одних проблем, бессмысленны, потому что не нужны для разбора других проблем, – значит заранее устанавливать природу и границы философии, а это само по себе философское действие, которое нуждается в оправдании. Вопрос 30. Современное свободомыслие (Дж. Хаксли, К. Ламонт и др.). Современное свободомыслие за рубежом как идейное направление представлено многими учениями, начиная от крайне нигилистических и кончая гуманистическо-демократическими. Современные свободомыслящие в анализе религии, человека, гуманизма опираются на традиции просветительства и ряд передовых идей философии XVIII—XIX вв. В их мировоззрении явно прослеживается плюрализм философских и социально-политических систем, что делает современное движение свободомыслящих крайне разобщённым в идейном плане. |
Похожие:
 | Рабочая программа дисциплины Антропология религии «Философия», «История философии», «История религии», «Психологией религии», освоение которых представляет собой необходимую базу... | | Учебно методический комплекс учебной дисциплины «философия религии»... Рассмотрено и утверждено на заседании кафедры философии религии факультета философии и культурологии юфу от «23» апреля 2007 года... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Предмет истории религий. Понятие религии (этимология, определения и основные характеристики). Вопрос о происхождении и сущности религии... | | Программа дисциплины Философия религии для направления 030100. 62... Целью курса является развитие рациональных исследовательских навыков у студентов, умения работать с материалом по определённой теме,... |
| 2. предмет и функции философии Исторические типы мировоззрения. Отличительные признаки мифа. Происхождение и сущность религии. Элементы религии. Особенности понимания... | | Российской федерации Появление в круге изучаемых дисциплин «Истории религии» делает стержнем этой новой организации знания идею и понятие религии, выступающие... |
| Курс; клиническая психология (2013/14 уч г.) П л а нсеминарского... Понятие философии. Знание и мудрость. Проблема самоопределения философии. Предмет философии. Специфика философского знания. Философия... |  | Т. Т. Махаматов мировые религии и культура Мировые религии и культура: Рабочая программа дисциплины для направлений 38. 03. 01. «Экономика», 41. 03. 04. «Политология» (программа... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины «История религии» Целью данного курса является ознакомительное, сугубо светское изучение феномена религии, начиная с возникновения ее архаичных форм... | | Аффективность как историческое измерение субъекта // Вопросы философии. 2013. №3. С. 155-164 Тематика исследований: феноменология, история и философия религии, структурализм, психоанализ |
| Список тем курсовых работ по социологии религии Типология религиозности и особенности отношения к религии различных групп населения | | Учебно-методический комплекс дисциплины опд ф. 13 Социология религии... Цель и задачи курса – ознакомление студентов с социологией религии как научной дисциплиной, ее основными понятиями и методологическими... |
| «Моё отношение к религии» Я хочу рассказать о моём отношении к религии, и начну я с вопросов, которые беспокоят сейчас современное общество | | И. Б. Муравьев философия религии Философия", профиль подготовки "социально-аксиологический", форма обучения – очная |
| Урок 19 Анализируя смысл религии древних евреев (основные идеи о божестве, человеке, его судьбе), научить объяснять, как появление этой религии... | | 1. Предмет Изучение дисциплины осуществляется на основе исследований теории культуры, философии культуры, социологии культуры; естественных... |
