ПРОГРАММА ОБНОВЛЕНИЕ ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ
А. Г. Унпелев
Политология: власть, демократия, личность
Москва
Интерпракс 1994
ББК 66.01 У 60
Унпелев А. Г.
У 60 Политология: власть, демократия, личность. Учебное пособие. — М.: Интерпракс, 1994. — 256 с.
I8ВN 5-85-23-35-157-1 В пособии раскрывается система основных политологических категорий,
выявлены наиболее репрезентативные подходы к анализу политических реальностей. Научно-теоретические аспекты сочетаются с учебно-методическими. Составляющие политической жизни раскрываются в книге преимущественно через осмысление проблем демократии. Адресовано студентам философских факультетов, а также всем, интересующимся проблемами политологии.
ББК 66.01
Рецензент:
доктор философских наук профессор Коваленко В. И.
ISBN 5-85-23-35-157-1
© Унпелев А. Г., 1994
Данное издание представляет собой авторскую работу, вошедшую в число победителей в открытом конкурсе "Гуманитарное образование в высшей школе", который проводится Государственным комитетом РФ по высшему образованию и Международным фондом "Культурная инициатива".
Конкурс является составной частью программы "Обновление гуманитарного образования в России".
Спонсором программы является известный американский предприниматель и общественный деятель Джордж Сорос.
Стратегический комитет
Владимир Кинелев
Владимир Шадриков
Валерий Меськов
Теодор Шанин
Дэн Дэвидсон
Виктор Галичин
ДОЧЕРИ АНАСТАСИИ ПОСВЯЩАЮ.
Автор
ОТ АВТОРА
Предлагаемая работа включает в себя проблемы новой для нашей страны вузовской учебной дисциплины — политологии.
Она носит не только учебный, но и исследовательский характер. Приводятся различные точки зрения. Предпринята попытка интегрировать достижения западной науки с русской политической мыслью, пока еще мало привлекаемой в политологических публикациях.
Особое внимание уделяется демократии. Показаны различные аспекты этого непростого явления. Автор счел целесообразным предварить освещение политического режима демократии анализом режима государственного правления диктатуры — явления, политически противоположного демократической организации власти. Гуманистические характеристики демократии оттеняются в работе анализом ее антипода: политического режима тоталитаризма. Политическое противоположение: демократия — тоталитаризм, — проходит в той или иной мере практически через все темы работы.
Демократия раскрывается и как культурно-исторический феномен, который прослеживается от античности до современных концепций, взглядов и практики демократического процесса, охватывающего в последнее время все большее и большее количество стран в мире.
Не обойдена тема, связанная с осмыслением демократии видными русскими учеными XIX—XX вв. Весьма актуальными и практически значимыми представляются их общие взгляды на политику и, особенно, анализ неудавшейся в начале XX в. попытки демократизации России.
В работе рассматривается совокупность политологических категорий и стоящих за ними политических реальностей, содержатся различные методологические подходы к изучению политической сферы общества. В частности, в русле функционального подхода выявляется взаимодействие основных субъектов политики, показаны некоторые закономерности политических отношений, политического поведения как больших масс людей, так и самих политических лидеров.
Работа адресована студентам, изучающим данную дисциплину в вузах, а также преподавателям политологии.
Часть первая . НАУКА О ПОЛИТИКЕ
О термине «политическое». Политическая сфера общества. Содержание и функции политики. Определения политики. Политика и политическая сфера общества. Политика в понимании русских ученых. Наука о политике, ее объект. Политическая наука за рубежом. Появление политологии в нашей стране, предмет науки. Основные проблемы курса.
Прежде чем говорить о политологии как науке, необходимо сформировать у себя представление о том, что такое аполитическое», что представляют собой политическая сфера общества и политика.
Понятие «политическое» или политическое в жизни людей.
Как термин, «политическое» подразумевает принадлежность к политической жизни общества. Политическое существует, воспроизводится, возникает в особой сфере жизнедеятельности людей, политической, хотя случается и в иных сферах, но лишь постольку, поскольку имеет отношение к политике.
В частности, экономическая сфера общественной жизни весьма предрасположена к ситуациям, часто причисляемым к политическим. Скажем, инфляция. Эта экономическая категория в периоды своего опасного для общества уровня приобретает отчетливый политический характер. Или такое явление как забастовка, грозящая параличом какой-либо жизненно важной отрасли экономики, с непредсказуемыми последствиями для других отраслей. От властных сил потребуются действия, направленные либо на немедленное удовлетворение
требований забастовщиков, либо на переговоры с ними для принятия взаимоприемлемого решения.
Американский политолог Д. Истон по этому поводу говорит: «...некоторые виды коллективной деятельности касаются и мобилизуют часто общество в целом: принятие решения о руководстве их осуществлением и исполнением также являются специфической политической деятельностью»1.
То обстоятельство, что в .различных сферах жизни общества (научно-технической, производственной и т. д.) в дополнении к сказанному2 могут возникать явления и происшествия политической окраски, говорит еще и о политической субстанции3 в самом человеке, органически присущем ему политическом измерении. Еще Аристотель писал: «...человек по природе своей — существо политическое; кто живет в силу своей природы вне государства, тот или сверхчеловек, или существо, недоразвитое в нравственном отношении...»4
Современный французский политолог Ж.-В. Лапьерр вообще считает, что объем понятия «политическое» будет ущербным без учета антропологической природы этого понятия5.
Мир политического, безусловно, включает в себя политический опыт, то есть то, что переживается в этом смысле человеком6. Не требует доказательств, что быть гражданином либерального государства и подданным традиционной монархии — вещи разные; что особенности политической общности, к которой принадлежат люди, будь то город-государство, империя или национальное государство, обусловливает их жизнь7.
Характеристика политического в жизни людей в отличие от расхожей интерпретации сферы политики, охватывающей «все виды
деятельности по самостоятельному руководству»1, заключается в ряде черт, которые могут быть или не быть взаимосвязанными:
1) политическое является преимущественно фрагментом политической сферы жизни общества; 2) имеет отношение к власти, прямое или косвенное; 3) входит в политический опыт человека, индивида;
4) его границы практически неустановимы в силу «интервенционистской» природы так называемого мира политического, то есть его способности входить в различные сферы жизни общества.
В научной литературе существуют попытки определения политического через такие фундаментальные категории как государство и власть. Однако поразмышляем над этим. Что касается государства, более чем понятно, что оно стоит в центре политической жизни общества. Один из крупнейших классиков мировой политической социологии М. Вебер (1864—1920) писал: «Государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествовавшие, есть отношения господства людей над людьми, опирающиеся на легитимное2 (то есть считающееся легитимным) насилие как средство ... чтобы оно существовало, люди, находящиеся под господством, должны подчиниться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует»3 . Но знак равенства между политической жизнью общества и государством выносит за скобки солидные сегменты политического пространства (например, политические партии, не входящие в государственные коалиционные кабинеты, а также электрораты4 этих партий).
Что касается сведения политического исключительно к власти, то как быть с антропологической природой понятия политического? Для автора пособия не подлежит сомнению, что, во-первых, существует политическое переживание человека; во-вторых, оно совсем не обязательно связано со стремлением к какой-либо власти; в-третьих, эмпирическое политическое сознание человека с его ярко выраженными психологическими чертами (эмоциями, импульсивностью, переменчивыми настроениями и т. д.) также входит в сферу
политической!. Иначе из современной демократической сферы политического может легко выпасть главное — простой человек, избиратель, каким бы пока еще недостаточно компетентным в политическом отношении он ни был.
Столь пристальное внимание к терминологии политической науки методологически крайне вынужденно. Как известно, теоретичность научного знания пропорциональна развитости понятийного аппарата науки, а за терминологической неясностью часто скрывается не разработанность фундаментальных теоретических проблем. Поэтому, несмотря на сложность задачи, перейдем к сжатому слогу в отношении термина «политическое».
Термин «политическое» выступает в единстве, по крайней мере, четырех своих значений: 1) это то, что является частью политической системы общества (или самой системой) от верхнего слоя до основания ее пирамиды; 2) это то, что вплетено в иерархию политической стратификации (например, социальный статус индивида можно рассматривать как политическое явление постольку поскольку его происхождение является продуктом государственной воли; 3) это то, что имеет отношение к политической власти, в том числе государственной разных уровней, вызывает ее ответное действие или парализует; 4) это то, что является одним из измерений человека, свобода или зависимость которого от политического режима или партикулярных1 интересов своей группы также подпадает под термин «политическое».
Феномен политического не может быть раскрыт без понимания казалось бы совершенно простого, а именно: каждое общество едино прежде всего в качестве политического сообщества. Общая направленность политического в широком смысле, его главное функциональное назначение заключается в обеспечении единства общества, разделенного на разнородные социальные группы и слои, классы и конфессии. Интегративная функция политического в данном случае смыкается исключительно с ролью государства.
Озадачивающие с самого начала знакомства с политической наукой термины теперь выстраиваются в логическую последовательность.
Политическая сфера жизни общества.
В нашем случае эта последовательность такова: политическое — сфера политической жизни общества — политика — наука о политике (политология).
Действительно, политическое, состоящее из политической сферы общества, включает в себя еще и непредвиденное политическое из других областей общественного организма, следовательно, это понятие самое широкое и емкое. Сфера политической жизни общества, как и другие сферы (экономическая, педагогическая, сексуальная и т. д.) имеет свои границы и автономна в той мере, в какой функционирует по своим специфическим законам.
В статическом рассмотрении политическая сфера общества состоит из государства прежде всего со всеми его властными подсистемами, обеспечивающими законопослушание, организацию и защиту граждан; политических партий и общественно-политических движений, если таковые допускаются политическим режимом; конфессиональных организаций; политических традиций; политического языка и политической символики; политических теорий и политических идеологий; политической стратификации общества; системы политического просвещения.
Сущность политической жизни общества вполне может быть охарактеризована как процесс воспроизводства общественных связей между людьми. Политические связи, будучи разновидностью связей общественных, не отличаются от других большой оригинальностью и также преследуют свои интересы (политические).
Бесспорно, что в иерархии политических ценностей, а, следовательно, политических интересов, первое место занимает власть государственная. Сущностным отличием политических связей от каких-либо других является то, что они складываются между людьми в процессе их деятельности, направленной на овладение и использование государственной власти1.
Такая трактовка политических связей правомочна. Связи между людьми в процессе их совместной работы по овладению государственной властью являются политическими в классическом смысле. Эти связи вырабатывают даже свой особый язык (например, «товарищ по партии»). Вместе с тем подобный акцент в определении сущности политических связей может привести к
упрощенному пониманию сложной политической, деятельности и рождаемых ею феноменов. Возьмем уравнение: политическое — Государство. Без него нельзя было обосновать то, что политическое (государство) исчезнет в будущем коммунистическом обществе. Рассуждая сегодня о политике, нельзя забывать аргументацию теоретиков, предрекавших ей скорый конец.
«Конец политики» в марксизме — это конец государства. В работе «Анти-Дюринг» (1878 г.) Ф. Энгельс обосновывает положений о «конце политики»: «Все более и более превращая громадное большинство населения в пролетариев, капиталистический способ производства создает силу, которая под угрозой гибели вынуждена совершить... переворот... капиталистический способ производства сам указывает путь к свершению переворота. Пролетариат берет власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство... С того времени, когда не будет ни одного общественного класса, который надо бы было удержать в подавлении... с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве ... На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не отменяется, оно отмирает»1.
Этот исторический оптимизм был подхвачен и развит В. И. Лениным в его работе «Государство и революция» (1917 г.). В ней проблемы власти при новом строе — такие закономерные, как восстановление властной иерархии, опасность бюрократизма, политические и гражданские права и свободы, их гарантии и т. д., — остались без внимания 2.
Естественно, что такое понимание политического не отражало и не отражает его специфики как объекта изучения. У марксистов
не было традиций серьезного политологического анализа. Надо сказать, что политической теории в марксизме, по сравнению с другими науками, досталась роль золушки, по образному выражению уже упоминавшегося (см. сноску № 2) Р. Милибанда1. Кстати, английский политолог обращает наше внимание на парадокс: ни один из мыслителей классического марксизма, за частичным исключением А. Грамши, написавшего свои заметки будучи больным человеком и в неблагоприятных условиях, даже не пытался или не считал .нужным (?) изложить основы и положения марксистской политической доктрины2. И это при том, какое исключительное значение придавали марксисты теории как неотъемлемой части классовой борьбы и политики рабочего класса?!
Политические связи в обществе проявляются в различных формах: политические отношения (политическое сотрудничество, политическое соперничество как крайние проявления этих отношений), политические объединения (политические партии, коалиции), политическая система как основная форма политических связей. Однако политические связи возникают не только на основе интересов, связанных с государственной властью. Исходный тезис здесь прост: политическая сфера жизни общества шире государственной.
Человеческое общество не может существовать без эволюционных механизмов социальной саморегуляции, без взаимной выработки совместных действий индивидов и групп, направленных
на достижение коллективных целей. На этом уровне вопрос о государственной власти просто не стоит, но, если достигаемая цель изменяет к лучшему социально-классовую структуру, совершенствует социальный базис общества, тем самым способствуя политической стабильности, нет оснований не видеть в этих связях между людьми свойств политического. У основателя французской школы политической социологии М. Дюверже это выступает как «микрополитика».
Политика, её содержание и функции.
М. Дюверже приводит два взгляда на политику. Позволим себе предварить их зaмечанием, что для понятия политики эти взгляды имеют большое значение своей кажущейся несовместимостью. За ними в реальной политической жизни не скрывается безнадежных противоречий. Но посмотрим. Согласно первому взгляду, политика — это конфликт, борьба, в которой власть позволяет ее владельцу получать выгоду, устанавливать привилегии меньшинства над большинством и управлять обществом. Согласно второму взгляду, политика — это интеграция, где власть гарантирует общий интерес и всеобщее благо против давления частных интересов1. Однако без конфликта политических сил в борьбе за государственную власть, а также без политической и социальной стратификации невозможно совершенствование гражданского общества и продвижение к социальному правовому государству с его большей справедливостью и интеграцией. Тот же М. Дюверже совершенно не отрицает, что в любом обществе всегда существует как конфликт, так и интеграция, что эволюция общественной интеграции никогда не снимает возможность возникновения конфликтной ситуации и самого конфликта2.
В Германии вообще в основу политической науки принята кон-фликтология известного ученого Р. Дарендорфа. Его анализ общества и политического пространства состоит из двух взаимосвязанных подходов. Первый подход рассматривает любое общество как относительно стабильную структуру элементов, опирающуюся на консенсус ценностей. Второй — препарирует это же общество, демонстрируя его как совокупность признаков несогласия и конфликта.
В политике на первый план выходит свободная политическая игра конкурирующих сил1.
Итак, политика — это прежде всего человеческая деятельность, ее специфический мощный подвид, обеспечивающий целостность общественного организма. В этой деятельности решающим элементом выступают политические интересы — преимущественно, но необязательно, — всегда связанные с властью государства, как уже было сказано.
В странах Запада, в отличие от нашей страны периода коммунистического строительства, преобладало иное понимание политики. Интерпретация политики не ограничивалась борьбой социальных групп, в том числе классов, за власть и ее использование — подчеркивались и подчеркиваются общечеловеческие начала политики. Традиция, как видим, давняя, идущая еще от Аристотеля. Здесь представляется уместным заметить, что в самое последнее время определения политики в отечественной литературе стали менее идеологически категоричными и, соответственно, менее односторонними. Одним из симптоматических является определение С. В. Решетникова — оно еще связано марксистско-ленинской традицией «завоевания и удержания власти», но уже не замкнуто исключительно на власти государственной, что расширяет пространство политического и углубляет понимание политики. Политика, по его мнению, это планомерное и организованное стремление к завоеванию и удержанию власти в больших общественных группах или социумах, таких как политическая партия или государство, это стремление групп людей придать определенную организацию социуму2.
.Сегодня среди западных авторов существуют широкие трактовки политики. Например, такое: политика — это борьба «за организацию человеческих возможностей», находящая свое выражение в «сотрудничестве, переговорах и в борьбе вокруг вопросов использования, производства и распределения ресурсов» (Д. Хелд)3.
Современные отечественные определения политики не выходят за рамки политической системы общества. Например: «Политика представляет собой разновидность деятельности, связанной с участием социальных групп, партий, движений, отдельных личностей в делах общества и государства, руководимом ими или с воздействием на это руководство»1.
Авторское определение со своей стороны показывает, насколько сложной является область политики, и как по-разному, в силу этого, можно подойти к ее многомерному содержанию. Политика — это более или менее успешные попытки индивидов, социальных групп, в том числе господствующей элиты, политических партий, их электроратов, используя какой-либо из институтов общественного воздействия, реализовать свой политический или иной опыт в целях сохранения, упрочения, совершенствования, изменения или разрушения общественной целостности, что не исключает эгоистического стремления к власти как таковой, а также противодействие этим попыткам со стороны конкурентноспособных сил, преследующих те же цели.
О функциях политики более конкретно: частично этот вопрос уже был затронут (обеспечение общественной целостности, стремление придать определенную организацию социуму, интеграция). В современных развитых государственных устройствах доминантами являются общечеловеческие функции политики. Их можно привести простым перечислением, не забывая при этом о тесной связи между собой этих функций: 1) поддержание общественного порядка; 2) достижение гражданского мира и согласия между различными социальными, этническими, конфессиональными группами; 3) гарантии свобод и достоинства людей; 4) решение проблем, затрагивающих интересы всего социума; 5) профилактика и урегулирование конфликтов; 6) обеспечение возможного максимума социальной справедливости; 7) формирование политического сознания и менталитета2 граждан посредством политического просвещения.
Конечно, функции политики в известных пределах не исключают применения насилия (таково одно из свойств природы власти),
связанного с нарушением правопорядка, необходимостью совершенствования общественной целостности и ее подсистем, а также с поддержанием господства определенного социального слоя, группы, непосредственно обеспечивающей сохранение общественной целостности и политической стабильности и противодействующей попыткам их деструкции1.
Соотношение политики и политической сферы общества.
Как вид человеческой деятельности политика обладает сильным динамическим началом. Она приводит в движение элементы политической сферы общества, воспроизводит политические связи и политические отношения. Являясь видом деятельности, она связана с категорией времени. Для более ясного понимания соотношения политики и политической сферы общества представим себе политику не непрерывным процессом, а прерывающимся, дискретным2. В этом, разумеется чисто умозрительном случае, на каждом зафиксированном по шкале времени своеобразном «срезе» политика предстанет перед нами в виде набора элементов и институтов политической сферы. И наоборот, можно сказать, что функционирующая политическая сфера общества — это проявление политики как человеческой деятельности. Политика, таким образом, выступает в качестве органической функции политической сферы общества, обеспечивающей автономное существование этой сферы и одновременно — существование общества в целом.
Применение историко-структурного метода3 к изучению политической жизни общества дает возможность полнее раскрыть и понять ее непростое содержание за счет синхронного (одновременного) анализа слагаемых этой сферы, а также понять многие феномены той или иной политической системы (доминирующий тип политического сознания, популярность определенного типа политического лидера, характер политической и социальной стратификации и пр.) за счет подхода к политике с точки зрения примата системы над элементами ее образующими.
Политика в понимании русских ученых.
В этом разделе пособия было бы некорректным в научном отношении обойти молчанием отечественных политологов1, чье творчество пришлось на XIX — начало XX вв. Среди них были представители различных ответвлений гуманитарного знания, но проблемы власти, политического общественного устройства в условиях начавшегося процесса либерализации романовского самодержавия интересовали многих.
Поэтому знание о политике в России имеет свою историю. Это знание, в отличие от Запада, не было, как принято говорить, институционализировано, то есть оно не имело статуса специальной научной дисциплины с соответствующей организацией школ, кафедр, защит научных диссертаций, но оно существовало в рамках политической философии, философии права, социологии, истории, наконец. Разве русский ученый И. А. Ильин — не политолог по своей сути?! А Л. А. Тихомиров? А другие? Или, например, М. Я. Острогорский, чьи идеи именно политического характера оказали серьезное влияние на развитие политологии как науки?! Политическое знание русских обществоведов, его качество, уровень, методологию, объем еще надо как следует изучать.
Большевистская Россия лишь прервала на время многие отрасли гуманитарного знания, не более. Ущерб велик. Но сейчас к нам возвращаются труды выдающихся русских обществоведов после снятия идеологической блокады. Кстати, многие из этих работ и их авторы давно известны в мире и высоко котируются. Чего стоит одно имя П. А. Сорокина (1889—1968)2, основоположника школ русской и американской социологии, получившего всемирное признание?!
Поэтому, отдавая должное и всемерно изучая западных политологов, игнорировать отечественных ни в коем случае нельзя.
Жанр учебного пособия лимитирует рассмотрение политических идей русских мыслителей не только в этой главе, посвященной понимаю политики и науке о ней. Автор вынужден, с одной стороны, просто адресовать читателя к литературе, с другой — ограничиться некоторыми именами.
При изучении политологии следует обратить внимание на ставшие доступными труды русских философов, социологов, ученых-го-сударствоведов — К. Д. Кавелина (1818—1885)1, П. И. Новгородцева (1866—1924), теоретика неолиберализма2; М. А. Бакунина (1814—1876)3 и П. А. Кропоткина (1842—1921)4, бывших радикальными в области политики теоретиками своего времени, взгляды которых на будущее России во многом подтвердились; религиозных философов В. С. Соловьева (1853—1900)5 и Н. А. Бердяева (1874—1948)6; интересного политического философа И. А. Ильина (1882—1954)7; историка и политолога Л. А. Тихомирова (1852—1923)8; политического социолога М. Я. Острогорского (1854—1919)9.
Если в период коммунистического режима политической науки в нашей стране практически не было (она проходила под грифом «продажной девки буржуазии»), то в условиях либерализации романовского самодержавия и некоторое время спустя после прихода к власти большевиков (до депортации части российской интеллигенции), политика являлась объектом живого научного интереса. Понимание политики русскими учеными было неодинаковым, но бесспорно, всех объединяла научная честность, искренность, желание общественной пользы России, боль за нее.
Понимание политики современными русскими авторами очень актуально, ибо оно основано на гуманистических, общечеловеческих началах. Что касается приверженности некоторых к монархическому устройству, то эта приверженность проявляется в аналитической аргументации (спорьте!).
Оригинальнейший и глубокий И. А. Ильин оценивал политику как область высоконравственной деятельности прежде всего. Именно эту деятельность он считал истинной политикой, Политикой с большой буквы. «Нужно быть совсем слепым и наивным, чтобы сопри-
числять... разбойничьи дела к тому, что мы называем Политикой»1. Разбойничьи же дела, то есть «всякие ... хлопоты и интриги, которые помогают захватить государственную власть, не останавливаясь ни перед какими ... подлостями и преступлениями...»2 есть по И. А. Ильину, обыденное понимание политики.
Различие между ильинской Политикой и обыденной политикой есть различие между истинно-политическим и формально-политическим. Говоря о Робеспьере, Марате, тоталитарных деспотах и террористах, И. А. Ильин называет их деятельность «политической» с формальной точки зрения, так как они добивались государственной власти и захватывали ее, но по сути дела эту деятельность он квалифицирует как антиполитическую и противогосударственную3.
Какой же высокий смысл вкладывал И. А. Ильин в свою Политику? Истинно Политическое, считал И. А. Ильин, это такое служение, которое подразумевает интересы не отдельных групп или каких-то самостоятельных классов, «но весь народ в целом».
И. А. Ильин, как и классики западной политологии (например, М. Дюверже, Р. Дарендорф, К. Поппер и др.), прекрасно видел ин-тегративную функцию настоящей, а не «разбойничьей», как он выражался, политики.
В свою очередь, осуществление такой политики невозможно без ее главного компонента — лучших людей. Только они способны объединить массы в гражданском согласии. Если отбора таких людей на высшие властные посты не происходит, то в политике начинают доминировать силы, преследующие иные цели4. Эти силы И. А. Ильин называет «противогосударственными антиполитиками»5. В этом случае обществу уготована перспектива смут и бедствий.
В понимании политики русскими учеными особое место занимает М. Я. Острогорский. А. Н. Медушевский, исследователь творчества М. Я. Острогорского, квалифицирует его в качестве ученого, который на рубеже веков заложил основы политической социологии как
самостоятельной научной дисциплины, сформулировал принципиальные выводы, ставшие в науке парадигмами1.
Несомненной заслугой М. Я. Острогорского было открытие и исследование им новой для тогдашней России области политической жизни общества — политических партий. Его работа «Демократия и политические партии», изданная впервые на французском языке в 1898 г., прочно вошла в классику политической науки2. В исследовании этого вопроса М. Я. Острогорский оказал значительное влияние на М. Вебера, Р. Михельса и других западных политологов3. Но об этом — в отдельной главе, специально посвященной взглядам русских ученых на демократию.
Общее понимание политики русскими обществоведами можно свести к ряду положений, не утративших своего значения. Это: 1) в реальном обществе нет универсальных расколов; конфликты не сводимы к какой-то единой формуле. Надо преодолеть стереотип восприятия общества как изначально расколотого одним основным конфликтом на две непримиримые части. 2) Политическое же и социальное содержание любого общества, напротив, наполнено множественностью конфликтов. Эти конфликты имеют свойство перекрещиваться, налагаться друг на друга, что ведет их к взаимному ослаблению, затуханию. 3) Из этого у русских ученых следовало понимание политики как деятельности, направленной на интеграцию, гражданское согласие. 4) Многие из них являлись сторонниками правового государства, хотя по-разному понимали пути, ведущие к нему. 5) Понимали и опасности, подстерегающие демократию со стороны непросвещенного большинства и партии, могущей возобладать в политической борьбе. 6) В силу этого прекрасно видели естественную неизбежность и необходимость власти компетентного меньшинства при движении к демократии. 7) Русских обществоведов, пожалуй, как ничто другое объединяла тревога по поводу разрыва
политики и морали. Нравственность в истинной политике считалась ее органической, неотъемлемой частью (В. С. Соловьев, И. А. Ильин, С. Л. Франк)1. Как известно теперь, тревога эта не была напрасной. Разрыв политики и морали в России состоялся. Русский философ Н. А. Бердяев уже много позже своей депортации высказал. по этому поводу удивительную мысль, сочетавшую в себе иронию и горькую логику: «Если допустить, что антирелигиозная пропаганда окончательно истребит следы христианства в душах русских людей, если она уничтожит всякое религиозное чувство, то осуществление коммунизма сделается невозможным, ибо никто не пожелает нести жертвы, никто не будет уже понимать жизни как служение сверхличной цели, и окончательно победит тип шкурника, думающего только о своих интересах»2. 8) Наконец, русские мыслители были единодушны в необходимости политического просвещения масс, рассматривали его как одно из важнейших слагаемых политики, крайне необходимое для профилактики демократического хаоса и диктатуры. В частности, М. Я. Острогорский писал: «...нужно, чтобы гражданская индифферентность уступила место бодрому и бдительному общественному сознанию»3.
Наука о политике, её объект.
Как видим, научный интерес к политической сфере общества имеет свои традиции в России. При ином повороте событий, в условиях появления и роста институтов политической демократии в России в начале XX в., стимулирования экономической свободы путем реформирования аграрного хозяйства, нетрудно предположить, что наука о политике, учитывая такой мощный интеллектуальный потенциал, обрела бы высокий статус науки и учебной дисциплины в сфере образования, получила свое развитие. Но ход истории неумолим со всеми вытекающими из этого закона суровыми последствиями. А они оказались таковы: наука о политике разделила судьбу генетики, кибернетики, прикладной социологии и даже превзошла их по времени своей запретности, видимо из-за особого «привкуса» буржуазности. Ничего удивительного. В обществах тоталитарных, авторитарно-бюрократических сфера политики крайне сужена, узурпирована малой группой лиц, отторгнута от общества,
превращена в придаток идеологии. Наука о политике «не нужна» в такой ситуации, более того — опасна для режима.
Политическая наука по-настоящему нужна лишь в обществе демократическом или стремящемся к повышению культуры политической власти, где существует или нарождается многопартийность, имеют место свободная конкуренция различных политических сил, сменяемость партий у руководства государством, активная жизнь средств массовой информации. Иными словами, политическая наука нужна там, где существует полноценная политическая сфера жизни общества, то есть объект этой науки.
В предыдущих параграфах автор не случайно задержал внимание читателя на объекте науки о политике. С одной стороны, политика как социальное явление выступает отдельной научной проблемой. С другой, она — объект всестороннего и постоянного научного интереса специальной науки, и представление о слагаемых политики максимально приближает к пониманию предмета и методологии этой науки. Словом, в такое понятие как объект науки надо уметь вкладывать правильный смысл, не путать его с ее предметом, который уже и подразумевает предметную область, изучаемую наукой в политической жизни людей.
Именно объект науки о политике — сфера политического, политика как ее функция, — является своеобразным заказчиком на свое осмысление, будучи сложной системой политических взаимоотношений (между государством и политическими партиями, политическими лидерами и их электоратом, деятельностью парламента и общественным мнением, культурно-историческими традициями и динамикой политического процесса и т.д.). Понимание этих взаимоотношений требует специальных знаний. Участие в них — широкого политического кругозора. Эти знания и этот кругозор помогает приобрести наука о политике или, как ее чаще называют в нашей стране, политология.
Политическая наука за рубежом.
Политология оформляется в самостоятельную отрасль научного знания позже других гуманитарных наук. Вплоть до второй половины XIX в. она находилась в лоне других наук: философии, юриспруденции, истории. Первые кафедры по новой дисциплине возникли в США и Западной Европе в конце XIX — начале XX века. Надо заметить, что термин «политология», хоть и имеет перевод с греческого, о чем несколько ниже, больше наш, нежели
западный1. Там говорят о социологии и психологии политики, о политической социологии, об истории политических институтов. Политическую науку предпочитают называть именно «политической наукой», либо политической социологией, научной политикой и т. д.
В 1980 г. в США отметили 100-летие преподавания науки о политике. За это время накоплены большие знания о политике, сложились традиции изучения различных политических систем и политических режимов, политической культуры населения, деятельности партий, политических движений и объединений, политического лидерства и т. д.
Основателями и классиками политических наук (политической социологии, политологии) по общему признанию являются теоретики новейшего времени: М. Вебер, В. Парето, Г. Моска, М. Острогорский, Р. Михельс, А. Бентли, Ч. Мериам, Г. Лассуэлл и др.
В 1925 г. Ч. Мериам (США) высказал идею о превращении политической науки в науку о политическом поведении. Так были заложены основы бихевиористского направления в политической науке (behevior — англ. — поведение). В 20—30-е гг. в США началась активная разработка общеполитической концепции власти. Это вызвало интерес к теориям «элиты» В. Парето, «правящего класса» Г. Моска, «железного закона олигархии» Р. Михельса и к политической социологии М. Вебера.
В те же годы Г. Лассуэлл, ставший впоследствии одним из крупнейших теоретиков американской политической науки, создал на основе учения 3. Фрейда теорию политического психоанализа.
После второй мировой войны многие ученые в США заговорили о политической науке, предметом которой являются межличностные отношения в контексте ориентации на власть. Вообще в послевоенный период политические исследования получили широкое развитие во всем мире, что отразилось в создании в 1949 г. по инициативе ЮНЕСКО Международной ассоциации политических наук.
Политическая наука в Западной Европе развивалась под сильным влиянием со стороны США, ее социологии и, в частности, методо
логии бихевиоризма. Тем не менее западноевропейская наука о политике имеет свое лицо, свои традиции Именно здесь существует тесная связь политической науки с наукой о государстве и праве. В Германии среди политологов популярна конфликтология Р. Дарендорфа. Во Франции — идеи основателя французской политической науки М. Дюверже1.
В бывших социалистических странах преподавание «науки о политике» практиковалось только в Югославии и Польше. Особенно — в Польше, где первая школа политологических наук открылась во Львове еще в 1902 г.
В центре внимания политической науки со времен Аристотеля были государство и государственная власть. Такой взгляд в настоящее время потеснен более широким понятием политической системы, куда государство входит как ее институт. В результате стремления ученых охватить как можно больший объем политических явлений в рамках политической науки и во взаимодействии с соответствующими науками образовались относительно автономные научные отрасли: политическая психология, политическая география, политическая биология и т. п. В силу этого попытки строго разграничить политическую науку и политическую социологию, предпринятые было зарубежными учеными (Е. Вятр, С. Липсет) в 60—70-е г. не встретили поддержки и не получили затем развития. Поскольку политическая сфера жизни общества (политическая система) взаимодействует с экономикой, социальной и культурной сферами (системами), появились экономическая политика, социальная политика и культурная политика как направления и концепции в политической науке.
Появление политологии в нашей стране, предмет науки.
В нашей стране политическая наука стала прививаться лишь с конца 80-х гг.2 Причем не без труда, оглядки на властные структуры, позицию местного руководства, попыток обосновать нечто среднее между «научным коммунизмом» и принципиально новой дисциплиной. Из этих попыток выходили названия типа «социалистическая поли-
тология»1, «политология разной социальной ориентации»2. По поводу первого названия следует уточнить: у политической науки, независимо от социального строя, одни и те же объект, предмет, структура, категориальный аппарат. По поводу второго нельзя не заметить, что привнесение в любую науку об обществе социального пристрастия, а стало быть идеологии, нежелательно по соображениям сохранения самой науки: идеология — форма мифологизированного, ненаучного сознания. Как пишет один из зарубежных политологов: «...политология не может указать агентам политического действия оценочные цели. Политология не указывает людям, что они должны быть монархистами, республиканцами, либералами или социалистами. Этот идеологический выбор основывается на системе ценностей, коренящихся в определенном мировоззрении (к политологии отношения не имеющего)»3.
Термин «политология» имеет перевод с греческого: «pоlitika» (Аристотель) означает государственные и общественные дела, «Lоgоs» (Гераклит) — знание. Из этого словосочетания следует, что политология — учение и наука о политике. На этом можно было бы поставить точку. Но как любая другая наука политология имеет свой предмет, вычлененный из объекта науки, то есть — из политики вообще. Надо подчеркнуть, что предметом любой науки является определенный материал реальности и определенное его видение, на основе которых осуществляется его изучение. Точку ставить рано еще и потому, что статус науки предполагает изучение конкретных закономерностей в природе и обществе и при этом не все политическое может войти в предмет политологии. Как, например, в предмет исторической науки входит далеко не все прошлое4 по той простой причине, что «изучить прошлое во всей его конкретности и многообразии просто невозможно»5 (несмотря на определения из учебников и БСЭ)6.
В существующих в литературе определениях политологии видна попытка выделить определенную предметную сферу этой науки.
Зачастую формулировки отличаются лишь акцентами. Например, политология — «наука о закономерностях и тенденциях построения политических отношений, о политических институтах и организациях, лидерстве, выработке политических решений, путях, средствах и формах проведения их в жизнь»1. Или: политология — это -наука «о закономерностях становления, развития и функционирования государственных, общественных и международных структур, о закономерностях и искусстве политической деятельности и формирования политической культуры индивидов»2 и т. д.
Исходным пунктом авторских размышлений о предмете политологии служит категория политического значимого, существенного в политике. Политология изучает лишь существенные явления политической жизни. Особенное заслуживает внимания лишь постольку, поскольку в нем отражается общее. Только в этом случае оно входит |в предметную область науки и становится объектом научного интереса. Тем общим, которое позволяет определить существенное, политически значимое, в частности, путем соотнесения с ним особенного, выступают три вещи: 1) отношения власти и влияния, различие между которыми заключается в том, что если властные отношения нуждаются для своей реализации в материальной силе, организационных структурах и законах, то отношения влияния реализуются посредством общественного мнения, личного примера, убеждения и т. д.; 2) то, что греки именовали «политией», то есть форма политического устройства общества и одновременно генезис и развитие данной формы в прошлом народа; 3) демократия как культурно-исторический феномен, историческое завоевание человечества, важнейшая политическая ценность.
Данный подход позволяет выделить три основные смысловые проблемы в политологии. В соответствии с ними построено и учебное пособие.
1. Политическая власть, закономерности ее функционирования и проявления в деятельности государства, других институтов и субъектов политической жизни.
2. Государство как основной институт политической системы общества, его генезис и современное состояние.
3. Демократия как форма организации, способ выражения и осуществления политической власти.
Проблема демократии — приоритетная в политологии. Политическое движение общества — это либо рост демократии, либо сопротивление росту демократии как прогрессивному политическому сосуществованию людей. В предлагаемом учебном курсе демократии посвящен значительный материал. Ее содержание раскрывается также через важнейшие категории и понятия политической науки, такие как политическая власть, гражданское общество и правовое государство, права человека, политический режим, политическое сознание, политическая культура и т. д.
|
