Учение М. Орлова и современная теория и практика лесного хозяйства
Скачать 452.66 Kb.
|
| Лесная рента по Орлову Орлов употребляет термин лесная рента, но четкого определения не дает. Из текста можно понять, что лесная рента = (доход – расходы на воспроизводство) : площадь хозяйства. По Орлову получается, что лесная рента порождается затратами на воспроизводство лесов. А что такое в этом случае доход, исчисляемый по корневым ценам? Не случайно корневые цены на древесину не включены Орловым в элементы лесного хозяйства и рассматриваются во втором томе трудов по лесоустройству отдельно и вне всякой связи с финансовым учением3. Иначе трудно было бы свести концы с концами. Это заблуждение не изжито официальной лесной наукой до сих пор. Лесной капитал – фикция. По финансовой теории всякий доход порождается капиталом. Но рента особый доход. Основой ценообразования является стоимость, а стоимость – определяется затратой живого и овеществленного труда. В рыночной экономике цена отклоняется от стоимости вниз или вверх в зависимости от спроса и предложения. Если взять все товары и услуги, реализуемые в масштабе национальной экономики, то сумма отклонений будет равняться нулю. Это в идеале, на деле всегда остается некий избыток денег, который и порождает инфляцию – родную сестру рыночного ценообразования. Цена рабочего времени разной квалификации и условий применения также зависит от спроса и предложения, но уже в меньшей степени, так как более жестко регулируется обществом и государством. И в свободном рынке признаются ценности, стоящие выше денег. Но степень такого признания может быть различной. Сверхлиберальное государство освобождает себя от регулирования стоимости труда. Поэтому труд наемного рабочего, инженера, ученого, учителя будет оплачиваться в сотни раз меньше труда футболиста, эстрадной звезды, банковского клерка, топ-менеджера крупной компании. Не довольны – бастуйте! Имеет ли природная рента, как она была определена выше, трудовое содержание? На первый взгляд нет. Исторически рента обнаруживает себя как отношение между собственником и пользователем, арендатором. С точки зрения пользователя, рента – нетрудовой доход собственника. Собственники земли и недр самые первые богачи в человеческой истории. Теперь предположим, что все природные ресурсы перешли в собственность государства, а механизм ценообразования остался рыночным. У пользователей, кто бы они не были – частные или государственные предприятия, будет образовываться в зависимости от эффективности эксплуатируемых природных ресурсов рентный доход. Что может и должно сделать в этом случае нормальное государство? Совершенно очевидно – изымать все рентные доходы в государственный бюджет на общественные нужды и при этом, чтобы не разбалансировать национальную финансовую систему, снизить соответственно налоги на все другие доходы как юридических, так и физических лиц (прибыль, заработную плату, дивиденды и т.п.). В результате стимулируется экономический рост и рациональное использование природных ресурсов. Государство и граждане богатеют. А что происходит, если рента остается в руках пользователей или частных собственников? Все наоборот: растет инфляция, экономический рост замедляется, коррупция разъедает государственный аппарат, собственники и пользователи вкупе с чиновниками сказочно богатеют, граждане нищают. Что явственно наблюдается сегодня в новой России. Лучший «всех времен и народов» министр финансов долго убеждал своих граждан, что получаемые сверхдоходы от добычи нефти и газа (а это рентные доходы!) не заработаны их трудом, а порождены всего лишь непрогнозируемой конъюнктурой мирового рынка. Эти якобы незаработанные деньги ни в коем случае нельзя вкладывать в развитие национальной экономики или направлять на потребление – инфляция-де погубит страну, развитие станет невозможным. Под этим предлогом разными путями миллиардные капиталы безвозвратно вывезены из страны. Если он не ведал, что творил – это глупость, если сознавал – преступление века. И то и другое наказуемо. Но это еще только цветочки. Сейчас под видом «модернизации» власть, не надеясь на собственные силы, вознамерилась продать иностранным фирмам все, что еще осталось не приватизированным. А это в основном стратегические объекты и природные ресурсы! Вот какие ягодки впереди. «Вперед, Россия!». Таким образом, рента, а точнее рентный налог, эффективный инструмент разумного государственного управления экономикой – инструмент рационального перераспределения национального дохода. Иными словами, рента такой же трудовой доход как и все другие доходы, но в отличие от других – создается трудом всего общества. Природный капитал здесь совершенно не причем, это надуманная экономическая категория. Если экономика управляется так, что рента присваивается отдельными лицами, то это означает только одно – эти лица живут за счет труда всех честных граждан страны. Миллиардеры рынка будут любимы и почитаемы в своей стране при условии, если будут жить как все нормальные люди, потреблять в основном духовные ценности, а деньги вкладывать в развитие экономики, присовокупляя к ним свою «выдающуюся» предпринимательскую энергию. В стране настанет социальный мир, и она пойдет по пути процветания, как Бог повелел – как позволяют природные условия, «кормящий» ландшафт. Древесный запас можно относить к категории капитала только условно, формально с очень узким (тоже формальным) практическим применением. Например, оценивать древесные запасы в денежном эквиваленте в целях исчисления ущерба или налогообложения (при частной собственности). В этих случаях величина «капитала» не имеет принципиального значения, так как размер компенсаций или налогов в конечном счете зависит от платежеспособности фигурантов. В этой связи поддерживаемая Орловым идея лесного кадастра, как стоимостной оценки всех лесных ресурсов страны, представляется теоретически и практически несостоятельной. Следует сказать несколько слов об абсолютной и дифференциальной природной ренте. Абсолютная рента возникает в тех случаях, когда технологически доступные ресурсы исчерпаны, а потребность в них (спрос) растет. Дифференциальная рента определяется качеством и местоположением ресурсов и возникает вместе со спросом на них. Ресурсы с нулевой дифференциальной рентой – наихудшие, замыкающие. По дифференциальной ренте определяется экономическая доступность ресурсов. В лесопользовании дифференциальная рента зависит от породы, диаметра и высоты деревьев, удаленности лесосек от путей общего пользования, способа рубки и других факторов. Лесная дифференциальная рента проявляет себя при дифференциации платы за древесину на корню. Критика финансового учения. Проверка практикой Немцы – теоретиколюбивый народ, с преклонением относятся к науке. Но и среди них нашлись одинокие смельчаки, подвергшие финансовое учение о лесе резкой («ядовитой») критике. Упомянем только две оценки: 1) учение теоретически ничтожно и практически вредно, 2) может считаться верным только в приложении к периодическому пользованию лесом (мелкому частному лесовладению), но грозит лесоразорением. Финансовое учение было известно и русским лесоводам и лесовладельцам. С немецкого были переведены на русский и изданы наиболее популярные труды, раскрывающие суть этого учения. Однако в России, точно также как и на своей родине, практического применения оно не получило. Отрицательно к нему отнеслось большинство лесоводов, и среди них проф. Ф.К. Арнольд и А.Ф. Рудзкий, коих Орлов почитал за своих учителей. Арнольд признавал научную ценность финансовой теории, но считал непригодной для России в виду ее отсталости. Такая позиция Арнольда вполне понятна. А вот Рудзкий немецкую премудрость отрицал полностью. Возражали Орлову и его современники уже по советскому времени. Проф. В.И.Переход и И.И.Яценко считали, что в лесном хозяйстве никакой отдельно взятой почвенной ренты нет, а есть земельная, или природная, рента, исчисляемая по корневым ценам. Яценко даже высказывал мнение, что корневые цены на древесину порождаются прибавочным трудом рабочих в лесопилении, и был на пути к истине. Не имея ничего ответить по существу, Орлов ограничился в адрес своих оппонентов весьма остроумной иронией. Нам посчастливилось лет восемь назад прослушать лекцию шведского лесоэкономиста. После того, как лектор уверенно изложил свой предмет, исписав огромную доску длинными формулами финансового учения, ему был задан вопрос: применяется ли сея наука на практике? Последовал предельно краткий и незамедлительный ответ – нет! Понятно, что в советский период финансовое учение всерьез не принималось. Неустойчивость позиции Орлова К критике финансового учения немецкими учеными Орлов относился как бы с сочувствием. Но продолжал стоять на своем, хотя и не твердо. Заключая многостраничные рассуждения о лесной почвенной ренте, он пишет: «В лесном хозяйстве с непрерывным пользованием оборот рубки по почвенной ренте не может служить регулятором хозяйства, однако это не исключает возможности, а в некоторых случаях и необходимости применения формул Фаустмана и Мартина для анализа внутренне-хозяйственных отношений.» «В государственном лесном хозяйстве назначение оборотов рубки помимо вышеуказанных соображений должно регулироваться обязанностью производства всех тех разнообразных потребительных лесных ценностей, которые необходимы для всего народного хозяйства.» Как сочетать «вышеуказанные соображения» с народнохозяйственной потребностью, остается не ясным. На чем стоит правильное лесное хозяйство? Правильным является интенсивное лесное хозяйство. Критерием интенсивности является доходность. Доходность в значительной мере определяется внешними факторами – природными и экономическими. Но от этих факторов зависит не только доходность, а и степень самой интенсивности хозяйства, которая, в свою очередь, повышает доходность. Орлов пишет: «При одной и той же форме хозяйства и классе бонитета насаждений в двух хозяйствах степень возможной интенсивности будет тем выше, чем корневая ценность леса в них больше, т.е. чем благоприятнее расположено хозяйство по отношению к рынкам сбыта, чем ближе к ним и чем лучше пути транспорта, которые оно может использовать. Поэтому возможная степень интенсивности лесного хозяйства будет наибольшей в густо населенных районах, с полным сбытом древесины всех размеров и всякого качества и с высокими ценами на древесину». Степень интенсивности характеризуется той мерой, в какой хозяйство использует даровые силы природы. «В лесном хозяйстве особое значение приобретают такие хозяйственные мероприятия, которыми можно повысить интенсивность производства без затрат оплачиваемого труда и капитала использованием даровых сил природы – света, тепла, плодородия почвы. Так, например, при проходных рубках при одинаковых затратах можно при помощи одного метода осуществления их поставить остающуюся часть насаждения в лучшие условия освещения по сравнению с другим методом; результатом этого будет значительное поднятие количественного и качественного прироста, которое окажется даровым достижением увеличения интенсивности производства». Интенсификация невозможна без затрат, но лесоводственное искусство способно максимизировать полезный эффект, достичь при заданных условиях возможного предела эффективности - максимально возможного количественного и качественного прироста древесины. «В каждом данном случае имеется известный предел возможных хозяйственных затрат, которым определяется наивысшая, достижимая при данных условиях степень интенсивности. В настоящее время таким высшим пределом надо считать нормальный прирост, исчисляемый для каждой породы и класса бонитета опытными таблицами». Казалось бы, исходя из этого, надо для каждого типа насаждений с учетом внешних факторов наметить альтернативные системы хозяйственных мероприятий (формы хозяйства), по каждой вычислить затраты и сопоставить их с тем дополнительным доходом, который будет всецело обусловлен этими затратами. И на этой основе определить, где, когда и как действовать. Однако ничего подобного в учении Орлова нет. И это не случайно. Орлов полагает, что лесное хозяйство, как в Европе, может быть только интенсивным, а если оно не является таковым, то это – не хозяйство и должно быть «вне закона». Такая позиция, с легкой руки Орлова, стала традиционной в российской лесохозяйственной науке. И это, по-видимому, стало одной из причин того, что вопрос о реальном увеличении «качественного и количественного прироста» насаждений под воздействием «воспитательных» мер для российских лесов остается по сее время открытым. Но дело даже не в этом. Важно, какие предпосылки кладутся в основу правильного лесного хозяйства. А они следующие:
Дороги – ключевой вопрос: нет дорог, невозможно и правильное хозяйство. В цивилизованных странах проблема дорог решается эволюционным путем. Освоение территории начинается с земледелия, которое благодаря высокому плодородию почв способно прокормить большую численность населения. Возникает большое количество крупных и мелких городов, сельские поселения равномерно с высокой плотностью размещаются по территории страны. С развитием торговли создается густая сеть разного рода транспортных путей. Поначалу леса осваиваются местным населением, занятым в сельском хозяйстве. Большая часть лесов истребляется. К моменту, когда возникает потребность в древесине как сырье для крупной деревообрабатывающей промышленности, когда границы рынка древесины расширяются, леса оказываются транспортно освоенными, включенными в общую транспортную систему страны. Повышается ценность древесины как дефицитного сырья и материала. Растет доходность лесного хозяйства, появляется возможность строить дороги уже непосредственно для нужд лесного хозяйства, чему способствуют благоприятные грунтовые условия, а также наличие местных качественных дорожно-строительных материалов. Интенсификация лесного хозяйства становится безальтернативной. Ничего подобного не происходило и не происходит в нашей стране. Начинать освоение новых необжитых территорий с огромными запасами спелой древесины с создания развитой сети лесных дорог постоянного действия – экономический абсурд, никакой инвестор на это никогда не пойдет. Поэтому выход только один – стадийное освоение. На первой, пионерной стадии производится форсированная рубка спелых насаждений, сеть дорог наращивается очередями, дорожные затраты ежегодно равными долями включаются в стоимость продукции в виде амортизационных отчислений. Непрерывное строительство дорог оплачивает потребитель древесины. В силу высокой концентрации работ удельные расходы по дорогам минимальны. Продолжительность пионерной стадии – 20-60 лет. Если за этот период удалось создать развитую сеть лесных дорог, то можно постепенно переходить к регулярной стадии, осуществляя заготовку древесины и интенсивное воспроизводство лесов одновременно на всей территории освоенного леса. Таковы были принципы советской системы развития лесной промышленности и лесного хозяйства. Орлов нигде не говорит о развитии сети дорог на территории «лесных дач», о финансировании дорожного строительства, об учете дорожных затрат в определении доходности лесного хозяйства. Дороги упоминаются только в связи с лесомелиорацией. Другой принципиально важный вопрос – оценка ущерба, причиняемого лесному хозяйству рубками ухода за лесом. Этот ущерб может быть в виде: 1) повреждений оставляемым деревьям; 2) сокращения продуктивной площади леса из-за содержания постоянной сети волоков – технологических ходов. Если на рубках применяется исключительно ручной труд и гужевой транспорт, работы ведутся в зимний период, то ущерб будет минимальным, нулевым. При механизации лесосечных работ и связанным с ней переходом на круглогодовую работу ущерб от выборочных рубок возрастает. В низкодоходных лесах ущерб может вомного раз превышать эффект и интенсивное хозяйство будет убыточным. Если принять потери продуктивной площади на уровне 20%, то правильное хозяйство экономически оправдано при условии, что прирост рентного дохода за счет лесоводственной техники будет не менее 25%. Такой результат можно получить только в высокобонитетных лесах с хорошо развитой транспортной инфраструктурой и густой сетью лесовозных дорог постоянного действия, при высоком спросе на древесину. Таких «внешних факторов» у лесного хозяйства России практически никогда не было, и нет сегодня. Рентная эффективность рубок ухода может быть хозяйственно приемлемой при условии, когда затраты по строительству дорог и управлению производством покрываются доходами от главной рубки – когда промежуточное пользование ведется на транспортно освоенной территории, пройденной главной рубкой. Остальное не нуждается в комментариях. Приходится признать, что целесообразность интенсификации лесного хозяйства в российских условиях остается теоретически не доказанной. В чем Орлов безусловно прав? Что он ставил в основу лесоустройства и лесоуправления? Он неоднократно в своих трудах подчеркивает, что интенсивность хозяйства зависит от его доходности, доходность же в первую очередь зависит от спроса на древесину. Первична доходность, а не интенсивность; интенсивность может незначительно повышать доходность и только при определенных условиях. «Никакой план хозяйства и никакое самое совершенное управление не могут сразу заменить расстроенные березняки и осинники хорошими сосняками или ельниками; равным образом они бессильны полностью использовать лес при отсутствии населения и местного рынка; подобные требования предъявлять к лесоустройству и лесоуправлению нельзя». |
Похожие:
 | Семинар Теория политических партий и современная российская политическая практика | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Русский язык. Теория. Практика. 5 кл. А. Ю. Купалова, А. П. Еремеева, Г. К. Лидман-Орлова и др |
 | Постановление От 16 мая 2012 г. N 154 о долгосрочной целевой программе... В целях дальнейшего развития лесного хозяйства Республики Башкортостан Правительство Республики Башкортостан постановляет | | О результатах и основных направлениях деятельности департамента лесного... Цели, задачи деятельности и государственные функции департамента лесного хозяйства Кировской области |
| Организационный план проведения сеанса вкс учение с увлечением: игровая... Теория и практика управления современной школой в условиях перехода на Федеральный государственный образовательный стандарт | | Программа дисциплины «Современная социальная теория» Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 033000. 68 «Культурология»... |
| Итоги работы со школьными лесничествами Департамента лесного хозяйства... Работу со школьными лесничествами и экологическими объединениями во втором квартале текущего года Департамент лесного хозяйства Свердловской... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Базовый учебник: «Русская речь» 6 класс, авт. Никитина, умк «Русский язык. Теория. Практика. Русская речь», авт. В. В. Бабайцева,... |
| Закон РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 (ред от 02. 02. 2011) «Об образовании» Программы для общеобразовательных учреждений: Русский язык 5-9 кл; 10-11кл. / сост. Е. И. Харитонова. М.: Дрофа, 2010 к учебному... | | Кафедра немецкого языка теория и практика перевода учебно-методический комплекс дисциплины Протокол согласования рабочей программы дисциплины «Теория и практика перевода» с другими дисциплинами специальности 050303. 65-Иностранный... |
| Теория и практика социальной работы Теория и практика социальной работы Федулова А. В. Учебно-методический комплекс. М.: Мгу, 2009 | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... В последние годы стационар совместно используется Институтом лесоведения ран и нпц лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства... |
| Рабочая программа дисциплины «Теория и практика деловых коммуникаций» Программа и методические указания по выполнению контрольных заданий учебной дисциплины «Теория и практика деловых коммуникаций» для... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... База: циклы математических дисциплин (алгебра и теория чисел, геометрия, математический анализ); курсы теория и методика обучения... |
| Рабочая программа дисциплины «Теория и практика предупреждения преступности» Целями освоения дисциплины «Теория и практика предупреждения преступности» являются | | Программа дисциплины «Теория и практика онлайн исследований» Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления подготовки/специальности... |
