Часть крупнейших коммерческих банков, не связанных с "ядром" сложившейся политико-экономической системы, лишаются, после ожесточенного сопротивления, своих промышленных и информационных активов.
Часть олигархов успевают обменять свои ресурсы (активы) на место в формирующейся антилиберальной элите (госаппарате). Часть - не успевает.
Реализуется программа мобилизационных мероприятий (см. часть 1), включая первые шаги к установлению монополий внешней торговли, валютных и эмиссионных операций и др. Производится консолидация политического блока антилиберальной направленности, а также мобилизация политических, финансовых и информационных ресурсов для поддержки блока на выборах 1999 г.
В случае проведения их в запланированные сроки по нынешней формуле, предполагается отсев всех "неконструктивных", по мнению руководства, сил и формирование Думы с большинством в 2/3, необходимым для проведения конституционной реформы. Альтернативный вариант: "учитывая кризисное состояние страны и крайний дефицит финансов", проводится референдум (опрос) о продлении полномочий нынешнего состава Госдумы.
Ситуация 2-3.
Эта альтернатива отличается от предыдущего варианта тем, что блок "антилиберального консенсуса" уже в 1998 г. до выборов Думы приобретает характер конституционного большинства (2/3 в Думе и 3/4 в СФ), что позволяет при согласии президента на антилиберальный режим более быстро и менее болезненно изменить модель "ультрапрезидентской республики", рассчитанной на период либеральной революции.
Ответственное перед нижней палатой парламента (европейская модель) или Сенатом (американская модель) Правительство будет проводить ориентированную на интересы избирателей "популистскую" политику, которая является антилиберальной по определению.
В этом случае может не понадобиться и ускоренное партийное строительство, поскольку модель ответственного перед парламентом Правительства может опираться на двухблоковую (двухпартийную) политическую конструкцию (патерналисты -либералы).
Хотя такая конструкция затруднит формирование НМЭ, она поможет сохранить то рациональное "либеральное зерно", которое необходимо России для нового неизбежного периода модернизации.
Ситуации 3-1, 3-2, 3-3.
При реализации президентом и его структурами тотально-распределительного (номенклатурного) варианта перехода к НМЭ, с подменой внятной экономической политики (либеральной или государственно-дирижистской) попыткой максимальной концентрации ресурсов в своих руках и управления через вертикаль "личной
зависимости" чиновников и хозяйственников от Хозяина, в зависимости от стратегии представительной власти формируется одна из трех знакомых политических моделей: "военного коммунизма" с всевластием силовых и репрессивных органов; "хозяйственно-административной системы" (Совмина 30-50-х годов); модель ЦК КПСС времен своего всевластия (60-80-х годов).
Но это будет подражательная (пародийная) реставрация.
На практике, при отсутствии жесткого идеологического скелета, это означает отсутствие активных действий по спасению бюджетно-финансовой системы государства, переход к необеспеченной денежной эмиссии, а также потерю последних открытых правил в экономике и последних сфер публичной политики.
Эти ситуации означают реанимацию экономических основ соответствующих политических режимов: натурального налога - модель 3-1, военной экономики - модель 3-2, экспортоспособного ТЭК - модель 3-3.
Насколько мобилизационные механизмы в указанных сферах могут быть сегодня эффективны - вопрос для отдельного анализа (см. раздел 2.3).
2.1.4. Особенности адаптации мэра Москвы и региональных элит
Роль (вольная или невольная) администрации Москвы в создании и доведении "до логического конца" (саморазрушения) режима либеральной стабилизации, несмотря на жесткую словесную оппозицию мэра Москвы команде Гайдара-Чубайса, велика: столица представляет собой ту "парадную витрину капитализма", в которую с удовлетворением смотрятся отечественные и зарубежные сторонники "новой России". Москва является главным получателем ренты от сверхцентрализации финансовых потоков периода реформ, которая "засосала" все ресурсы производственной сферы в воронку фиктивного капитала (госдолга, банковских спекуляций, спекуляций недвижимостью).
Усилившаяся за последнее десятилетие монополизация экономики страны привела к концентрации до 40% налоговых платежей в Москве (прежде всего платежей ТЭК: в 1997 г. налоги только "Газпрома" и "Транснефти" в городской бюджет составили 16 трлн. руб. или 30% доходов), обеспечила бездефицитный бюджет столицы и сравнимый с ним по размерам "теневой бюджет" (совокупность внебюджетных фондов Московского правительства).
В этих условиях мэр Москвы стал по праву третьим-четвертым лицом в государстве и смог претендовать на более высокое место, учитывая столичный потенциал и реальный вклад Москвы в "экономику миражей". Политический вес позволял московскому Голове осуществлять собственную градостроительную политику, оставляя часть затрат за федеральным Правительством (строительство метро, без которого новые районы
выпадают из ткани города, должно по-прежнему финансироваться Федерацией), проводить внешнюю политику (Севастополь) и проч.
При переходе к НМЭ это положение изменится: во-первых, на роль "ядра" НМЭ, которое будет перераспределять основную часть реальных (а не фиктивных) ресурсов, администрация Москвы рассчитывать не может в силу своей отдаленности от стратегических ресурсов страны (Сибирь); во-вторых, снижение роли финансовых потоков подорвет основу столичного бюджета и тех амбициозных программ, которые уже запущены; наконец, в-третьих, политически глава администрации Москвы может рассчитывать в новой системе власти (при любом сценарии) на роль максимум "кандидата в члены" высшего руководства страны (нового политбюро).
Выборный статус и привычку решать самостоятельно большинство вопросов жизни региона ("благодаря" Центру, бросившему регионы на "самокормление") имеют все главы администраций субъектов Федерации.
Каким образом губернаторы адаптируются к падению своего статуса?
На самом деле, в большинстве регионов, не имеющих достаточных финансовых ресурсов для поддержания систем своей жизнедеятельности, те или иные мобилизационно-административные механизмы используются уже несколько лет, кроме того и игра по выбиванию из Центра фондов, свойственная административной системе, активно идет все годы реформ (только вместо натуральных ресурсов в качестве "фондов" пока используются другие: трансферты, налоговые льготы, взаимозачеты, гарантии и т.п.). Поэтому приспособление к правилам НМЭ не потребует для большинства региональных лидеров экстраординарных усилий.
Примеры Е.Строева, А.Тулеева и В.Стародубцева иллюстрируют модель "органичного встраивания" независимого, изначально оппозиционного Центру и пользующегося безусловной поддержкой населения своего региона лидера в российскую политическую элиту.
Исключения из этого правила (Э.Россель, вероятный губернатор Красноярского края А.Лебедь) только подтверждают правило: в условиях депрессии большинство региональных лидеров предпочитают не ссориться с Центром, а вести с ним скрытый индивидуальный торг за льготы и субсидии. Рассмотрим варианты "наложения" стратегий Центра и регионов (поле среднесрочных альтернатив развития страны в координатах
"федерация - территории"):
Таблица 2
Стратегии адаптации региональной власти Стратегии адаптации президентской власти
|
1. Попытка “коммунистической автаркии” региона: запрет продажи земли, недр, установление административного контроля за предприятиями
|
2. “Встраивание” региона в режимы мобилизации ресурсов “ядром” НМЭ: стратегии выживания “каждый за себя”
|
3. Общая программа регионов: усиление СФ, стратегия выживания “всем миром”
|
1. “ультралиберальная диктатура” (полная “сдача” экономики МВФ, семейно-клановый режим)
|
ситуация 1-1: замена местной власти: механизм представителей президента с чрезвычайными полномочиями; объявление досрочных выборов; уголовное преследование лидеров региональной команды и проч. силовые методы
|
ситуация 1-2: “формирование” на региональных выборах лояльных Центру властей, их игра по правилам Кремля: использование режимов СРП и т.п.
|
ситуация 1-3: саботаж действий Центра: военное положение в регионах
|
3. “номенклатура” (тотапьный распределитель)
|
ситуация 3-1: дезинтеграция экономики (межрегиональный товарообмен)
|
ситуация 3-2: натуральное хозяйство как “ядро” НМЭ (режим ГУЛАГа)
|
ситуация 3-3: двоевластие: Кремль-СФ (режим СССР 1990-91 гг.)
|
Нет необходимости давать подробные комментарии к данной таблице: они аналогичны комментариям к таблице 1, поскольку интересы региональной элиты в значительной мере отражает Совет Федерации.
Отметим только, что с точки зрения сохранения и упрочения статуса региональных элит предпочтительный вариант - ситуация 2-3, в которой восстанавливается не отраслевая (министерская) система управления народным хозяйством (модель Совмина), а смешанная - "партийно-региональная" (модель ЦК КПСС). Совет Федерации получает ключевую роль органа, согласующего высшие назначения.
Наиболее "взрывоопасное" сочетание - сплоченный Совет Федерации, отражающий интересы регионов (большинство из них - депрессивные) в условиях реализации президентской властью номенклатурного варианта.
2.1.5. Особенности адаптации силовых структур
Несмотря на снижение роли государственных силовых структур в период финансовой
либерализации и ухода государства из экономики, общее силовое поле (роль насилия) в обществе не уменьшилось: место госструктур заняли частные силовые структуры, к которым относятся службы безопасности крупнейших банков и компаний, а также криминальные формирования (средний и малый бизнес).
Выполняя компенсаторную роль установления микроэкономического и социального порядка (этот порядок часто соседствует с беспределом), частные силовые структуры выполняют не только роль исполнительной власти, но и законодательной (устанавливая "правила беспредела"), а также судебной, выполняя роль хозяйственного арбитража и уголовного преследования нарушителей корпоративных и воровских законов.
В этих условиях, государственные силовые структуры, фактически конкурируя с более мобильными и заинтересованными в результате частными "силовиками", разделены на несколько частей с разными интересами и инкорпорированы в структуры властно-хозяйственной элиты:
- региональные УВД, частично прокуратура и суды тесно интегрированы в систему интересов местных элит (как властных, так и хозяйствующих, которые нередко имеют полукриминальный характер), часто рассматривая местных частных "силовиков" как своих партнеров;
- силовые формирования центральных органов власти - ВВ МВД, спецподразделения ФСБ, дееспособные части армии, погранвойска - слабее интегрированы в интересы игроков периода финансовой стабилизации, ориентируясь на патерналистскую модель, воспринимая частно-силовых конкурентов как "незаконные бандформирования";
- у президентских силовых структур (ФСО, ФАПСИ, ряд других) сформирована психология "семейной гвардии", поэтому для них естественна поддержка силовых действий по реализации номенклатурного сценария сохранения власти и собственности кремлевских структур.
Степень боеспособности различных силовых структур заранее оценить достаточно сложно, во многом их активность в период перехода к НМЭ будет зависеть от эффективности руководства и мотивированности силовых действий с позиций укрепления их статуса и материального положения.
Амплитуда возможных действий силовых структур колеблется от полного нейтралитета (силовой "импотенции"), через различные формы "ползучего втягивания" отдельных частей в восстановление порядка, до активной программы силовых действий по
"спасению экономики".24 (24 С подобными программами ранее выступали А.Коржаков - в области нефти, А.Куликов - в области макроэкономиченской политики и борьбы с теневой экономикой).
Учитывая размер территории страны и исторические традиции, ожидания "партии порядка" и населения в отношении силовых структур достаточно велики, несмотря на произошедшее в последние годы резкое снижение их статуса (особенно армии). Определенная сакрализация "людей в погонах" остается, что делает вероятность ставки на силовые действия высокой во всех группах элиты - от либералов до государственников.
Результаты действий силовых ведомств будут различны в зависимости от доминирующей стратегии исполнительной власти:
Таблица 3
Стратегии адаптации силовых структур к НМЭ Стратегии адаптации президентской власти
|
1. Полная “импотенция” органов правопорядка и безопасности (неспособность применения силы против политических структур и населения)
|
2. “Втягивание” отдельных силовых органов (частей) в восстановление порядка побеждающей группировкой элиты (политизация полиции)
|
3. Общая программа силовых ведомств по “спасению” экономки
|
1. “ультрали -беральная диктатура" (полная “сдача” экономики МВФ, семейно-клановый режим)
|
ситуация 1-1: импорт силы из частного сектора и из-за рубежа (привлечение силовых структур корпораций, “авторитетов” и западных “военных советников”)
|
ситуация 1-2: “покупка” силовых структур привилегированным положением, властью (прежде всего регион. Управления МВД, ФСБ)
|
ситуация 1-3: интеграция силовой элиты в “ядро” НМЭ опора на ВВ МВД
|
3. “номенклатура” (тотальный распределитель)
|
ситуация 3-1: дезинтеграция политического пространства страны
|
ситуация 3-2: модель “продотрядов”
|
ситуация З-З: модель ГУЛАГа
|
Дадим характеристику указанным вариантам развития событий.
Ситуация 1-1. Ультралиберальная модель не исключает использования силы для поддержания экономического и социального порядка, не останавливается она и перед импортом силы в случае недостаточной боеспособности или лояльности режиму государственных силовых структур.
Причем импорт частной силы не обязательно означает "заказ" политических убийств криминальным силовикам или прямое приглашение в случае беспорядков иностранных легионеров, формирований ООН и НАТО.
Импорт силы начинается с публичного использования в целях дискредитации политических и экономических конкурентов добытого частным путем компромата.
Он продолжается через контроль за государственными силовыми структурами со стороны политических кланов, через формирование и приоритетное финансирование элитных спецподразделений, руководители которых "дружат" с руководителями частных банков и охранных структур.
Импорт силы применяется и антилибералами-государственниками (ситуация 2-1), когда привлекаются политические силовые формирования, а также номенклатурно-хозяйственными структурами, которые создают собственные части охраны (ситуация 3-1) для огораживания своей вотчины.
Все три варианта импорта силы, означающие приватизацию последней сферы государственного суверенитета - обороны и охраны правопорядка - опасны для их инициаторов и не могут практиковаться слишком длительное время, поскольку это приведет к параличу силовой системы государства. 25 (25 Известный “наезд” СБП на охрану группы “Мост” и контрдействия спецгруппы ФСБ явились ярким примером разрушительного использования силовых структур государства в частных целях).
Поэтому более охотно режимом "либеральной диктатуры" будет использоваться "покупка" отдельных силовых структур (ситуация 1-2), а также стратегия интеграции руководства боеспособной части (прежде всего ВВ МВД, РУОПов, СОБРов и т.д.) в элиту режима (ситуация 1-3).
В ситуации 2-2 (использование силовых органов антилиберальным режимом) указанные подразделения смогут выполнять лишь "уличную работу", тогда как основная нагрузка по делиберализации экономики (сокращения значительных и многообразных сфер теневой экономики, вывоза капитала и финансовых правонарушений) ляжет на ФСБ и УЭП МВД, которые являются стихийными сторонниками именно этого пути.
Режим "военной экономики" (ситуация 2-3), в котором наиболее заинтересована армия и связанный с ней ВПК, в виду крайней капиталоемкости (на возрождение ВПК и боеспособности армии требуются десятки миллиардов долларов в год) и отсутствия в ближайшее время таких средств у государства, при его реализации будет иметь тенденцию к сползанию к ситуации 3-3, в которой отсутствие финансовых средств компенсируется сверхэксплуатацией труда и интеллекта (модель ГУЛАГа).
Доминирующая до последнего времени импортоориентированная "силовая стратегия" либеральной продиктатуры 1993-1997 гг., направленная на разрушение силового потенциала государства, прерывалась попытками экспорта силы (вооружений, миротворческих операций и проч.), инициированными ВПК и силовыми ведомствами.
Сегодня она вступает в противоречие с экономическими интересами "ядра" НМЭ, которое заинтересовано во внутренних и внешних рынках сбыта военной продукции, т.е. в частичной ремилитаризации экономики.
Способ разрешения противоречия определится в ходе противоборства общих альтернатив: "либеральной диктатуры" и "антилиберального консенсуса".
2.2. СТРАТЕГИИ АДАПТАЦИИ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР К НМЭ
2.2.1. Особенности адаптации банков
Рожденные на рубеже 90-х годов как конкурентная антиимперская экономическая сила, крупнейшие финансовые организации проводят сегодня вполне имперскую, монополистическую политику силового внеэкономического вытеснения конкурентов из немногих рентабельных ниш постсоветского экономического пространства, к которым относятся почти исключительно три сферы: работа с бюджетами всех уровней, обслуживание экспортно-импортных контрактов, торговля долгами. Не имея возможности минимизировать общеэкономические риски и развивать кредитную (основную для банков) деятельность нормальным образом, крупнейшие банки пошли по пути создания модели "закрытого бизнеса": набора максимального числа активов в ходе приватизации и кредитования только включенных в контролируемую среду структур.
Минимизировав таким образом свои операционные риски, банки перенесли существовавший на макроуровне механизм "мягких бюджетных ограничений" внутрь своих корпоративных групп, поскольку не только инвестирование, но и простое поддержание существования и даже консервация активов требуют затрат, независимо от их рентабельности.
В результате инкорпорирования промышленных предприятий в банковские группы, реальная доля многократно перекредитованных, проеденных и необеспеченных вложений (т.е. прямое накопление невозвратных долгов) постоянно росла и занимает сегодня в портфелях крупных банков не 5-10%, как они показывают в отчетности, а более З0%.
Проблема ликвидности возникла в банковской системе еще в 1995-96 гг., когда банки потеряли источник инфляционных сверхдоходов и были вынуждены активизировать свою работу по привлечению недостающей ликвидности из реального сектора и бюджета.
Эти источники были максимально использованы в ходе залоговой приватизации,
выборов и послевыборного раздела "бюджетного пирога".
В результате банки превратились в "бедных управляющих" (приворовывающих у себя самих) слишком больших для них и уже почти нерентабельных промышленных активов. Имея приоритет в получении "управленческой ренты" (обычно не ниже 10-15% от объема реализации), банки провели ускоренное накопление долгов на номинальных держателях промышленных активов: дебиторская задолженность предприятий перед поставщиками, бюджетом и населением возрастала в 1995-97 гг. ежегодно в 1,3-1,5 раза и превысила 40% ВВП. Конечными донорами накопления задолженности являются государство, естественные монополии и население.
Их ресурсов в 1997 г. уже перестало хватать для поддержания простого воспроизводства в ТЭК (включая "Газпром", который впервые сократил добычу на несколько процентов), минимально необходимого уровня государственного и личного потребления в ряде регионов.
В этих условиях банки обратились к последнему источнику ликвидных средств - к внешним займам. В 1997 году банки смогли пополнить свою ликвидность за счет привлечения коротких внешних кредитов по ставкам около 10% годовых на общую сумму менее 2 млрд. долл., большая часть этих пассивных позиций требует закрытия уже в 1998 г. Проблема своего внешнего долга, даже при непродлении кредитных линий в 1998 г., может быть все-таки решена крупнейшими банками за счет перекредитования под залог экспортной выручки или пакетов акций контролируемых компаний ТЭК.
Проблема же постоянно накапливаемых (скрытых) внутренних долгов, или, выражаясь более специальным банковским языком, проблема недостаточной капитализации банков (после покрытия всех рисков и создания всех резервов по новой инструкции ЦБ РФ капитал большинства крупных банков резко падает, у многих - до нуля и ниже), представляется, не может быть решена естественным (экономическим) путем: этот узел будет разрублен при переходе к НМЭ так же, как и общая проблема неплатежей.
Крупные банки периода финансовой стабилизации, несколько лет реализуя для себя модель "закрытого бизнеса" (включая непрозрачность финансовых операций, мобилизационные схемы распределения ресурсов, принцип "личной преданности" как основной принцип кадрового отбора, машину пропаганды и проч.), вполне способны воспринять модель "закрытого общества" и быстро адаптироваться к ней. Некоторые банки уже активно способствуют этому.
Проблема для крупнейших наших банков одна: "ядро" НМЭ не сможет вместить в себя "всех желающих" - нынешних "олигархов", да и кто-то должен быть признан ответственным за произошедший развал экономики (и страны).
Банки, для которых основной сферой деятельности остается собственно банковский бизнес (Внешторгбанк, Инкомбанк, Мосбизнесбанк, СБС-Агро, ряд других), и которые диверсифицировали свои кредитные портфели, смогут выжить в условиях НМЭ вместе со своими основными клиентами - массой крупных, средних и мелких предприятий, которые занимаются прежде всего экспортно-импортными операциями, производством услуг и торговлей внутри страны.
Банки, замкнутые на одного или нескольких крупных клиентов (группа банков "Газпрома", банки-"олигархи", банки регионов) и рассматривающие банковский бизнес как элемент создания конгломерата ("империи"), способны пережить окончательное "схлопывание" финансов реального сектора, лишь бы не иссяк их основной источник существования - часть оборота их владельцев (клиентов).
Наконец, не интегрированные во властно-финансовую элиту средние и мелкие банки, привыкнув в режиме финансовой стабилизации работать не как банки, а как инвестиционные фонды и трансфер-агенты учредителей или менеджеров, будут вынуждены потерять и эту роль (большинство из них уже давно проели свои капиталы и часть средств клиентов) и "сдаться на милость победителя" в борьбе за "ядро" НМЭ.
Зададим пространство альтернатив стратегий банков:
Таблица 4
Стратегии адаптации крупных банков к НМЭ Стратегии адаптации президентской власти
|
1. Попытка одного банка стать “ядром” НМЭ -объединить вокруг себя стратегические ресурсы: власть, нефть, газ, металл, информацию, инвестиции и др. (стратегия “один против всех”)
|
2. “Встраивание” банка в качестве сателлита в состав “ядра” НМЭ: обслуживание интересов небанковских структур (стратегия выживания “каждый за себя”)
|
3. Общая программа “олигархов” по консервации ситуации (картельное соглашение)
|
1. “ультрали - \ беральная диктатура" (полная “сдача” экономики МВФ, семейно-клановый режим)
|
ситуация 1-1: модель А: банк - госимпортер капитала (сегодня это ЦБ): модель Б: “семейный банк” правящего политического клана, модель В: банк -управляющий внешним и внутренним долгом (сегодня это ВЭБ, Сбербанк)
|
ситуация 1-2: модель А: банк как “черная касса ядра”; модель Б: банк-агент “ядра” в области ВЭД; модель В: банк- скупщик долгов и трансфер-агент “ядра”
|
ситуация 1-3: передел рынка за счет остатков реального сектора {включая Газпром)
|
3. “номенклатура” (тотальный распределитель)
|
ситуация 3-1: модель А: обмен ресурсов банка на руководство ВЭД, модель Б: обмен ресурсов банка на руководство блоком МГИ
|
-"-"-
|
-"-"-
| |
