3.3. Проблемы банковской системы и пути их решения 3.3.1. Основные проблемы российской банковской системы
Несмотря на опережающие темпы роста банковских активов относительно ВВП (прирост ВВП в 2003 году по сравнению с 2002 составил около 22%, а прирост банковских активов на 01.01.2004 г. по сравнению с 01.01.2003 г. – более 35%), вклад банковской системы в поддержание экономического роста в целом остается довольно скромным. Темпы роста производства больше зависят от состояния спроса и уровня доходов предприятий, чем от масштабов банковского кредитования.
Являются ли российские банки тормозом экономического подъема, или, напротив, они могут сыграть решающую роль в переходе к амбициозным темпам роста ВВП? Насколько российские банки действуют действительно как банковские институты, кредитующие предприятия и население, или их основная функция в состоит по-прежнему в зарабатывании денег на операциях с государственными долговыми бумагами, переводе капиталов за границу, «схемных» проектах и кредитовании аффилированных структур? Есть ли угроза кризиса, аналогичного банковскому кризису 1998-1999 гг., или обновленная российская банковская система сейчас уже застрахована от подобных потрясений?
Финансовые рынки в России в целом пока играют подчиненную, вспомогательную роль, как по отношению к финансированию развития экономики, так и по отношению к собственно банковской системе. Следует отметить, с одной стороны, доминирующую роль банков по сравнению с собственно финансовыми рынками. Финансовые рынки (рынки капитала) больше пострадали от кризиса 1998 года и дефолта государства, чем банковская система, и их восстановление шло более медленными темпами. Сейчас наступает новый период, когда темпы развития финансовых рынков (прежде всего корпоративных долговых ценных бумаг и акций) начинают опережать рост традиционных кредитных операций банков. Усиливается конкуренция за право финансировать лучшие предприятия между банковской системой и собственно фондовым рынком.
Однако, доминирующим активом по-прежнему остается кредитование. По нашей оценке за 2001-2003 гг. объем рынка акций и облигаций российских эмитентов вырос с 4,8% ВВП до 12,2% ВВП, в то время как объем банковских кредитов реальному сектору и населению – с 15% ВВП до 19% ВВП. При этом, конечно, нужно учитывать, что часть банковских кредитов (по нашей оценке, по негосударственным банкам - до 30-40%) замкнута внутри финансово-промышленных групп и носит ограниченно рыночный характер.
С другой стороны наблюдается определенное снижение доли банков на финансовых рынках. Банки, играя ведущую роль в российской финансовой системе в целом, доминируют на рынках рублевых долговых обязательств, тогда как на рынке частных ценных бумаг и рынке капитала в целом они занимают подчиненное положение. В 2003 году ценные бумаги различных эмитентов составляли около 1,5% всех банковских активов, что меньше, чем в докризисный период.
В жизни российской банковской системы наступает новая фаза, которая характеризуется не только определенным снижением темпов роста количественных показателей, но и необходимостью изменения поведения банков. В новых условиях макроэкономическая нагрузка на российскую банковскую систему значительно возрастает, темпы роста производства и инвестиций всё больше зависят от притока банковских кредитов.
Конечно, нельзя слишком рассчитывать на способность российских банков превратится в главный мотор экономического роста, так как банки не могут быть лучше экономики в целом, прежде всего ее корпоративного звена. С другой стороны, российские банки, как и банки-нерезиденты, действующие в России, могут существенно поддержать затухающие темпы роста и способствовать перераспределению финансовых ресурсов из сырьевых в перспективные обрабатывающие сектора. Однако для этого им придется не только повысить капитализацию, но и научиться эффективно работать с заемщиками в обрабатывающих секторах экономики, развить проектное и потребительское кредитование, качественно обновить уровень своего менеджмента.
Для решения всех перечисленных проблем необходимо в первую очередь решить такие ключевые вопросы дальнейшего реформирования российской банковской системы, как борьба с «фиктивным» капиталом российских банков, страхование вкладов населения в банках, повышение независимости банков от их аффилированных структур, снижение кредитных и инвестиционных рисков, облегчение процедур кредитования населения, а также малого и среднего бизнеса.
Восстановление российских банков после кризиса в основном шло с опорой на собственные силы банковского сектора и корпоративных собственников банков при достаточно сдержанном и ограниченном участии государственной власти. Сейчас степень государственного воздействия на развитие банковской системы возросла. Формирование новой институциональной среды, в связи со становлением системы страхования депозитов населения, пенсионной реформой, переходом к международным стандартам финансовой отчетности, повышением требований к качеству банковского капитала и уровня банковского надзора в целом, в долгосрочном плане должно поднять российскую банковскую систему на качественно новый современный уровень.
Выделим основные проблемы российской банковской системы на современном этапе.
1. Недостаточность банковского капитала, значительная доля его «фиктивности».
Формально банковского капитала достаточно, а фактически его не хватает. Основные функции банковского капитала заключаются, во-первых, в защите средств клиентов от возможных потерь собственными средствами банка (уровень достаточности может быть измерен как отношение собственных средств и совокупных пассивов), во-вторых, в обеспечении инвестиционных операций банков, требующих длительного отвлечения средств, то есть прежде всего кредитования (здесь достаточность может быть оценена через соотношение приростов собственных средств и долгосрочных кредитов), в-третьих, капитал должен характеризовать масштаб банковской системы, ее соизмеримость с другими секторами экономики.
Формально качество капитала является достаточно высоким: отношение собственных и привлеченных средств к весне 2003 года превысило 18%, что соответствует уровню Восточной Европы (Польша, Чехия, Венгрия). Однако далеко не весь прирост капитала может быть использован для дальнейших инвестиций. При рассмотрении структуры прироста собственных средств за 2001-2002 гг. можно увидеть, что наибольшую долю (более трети) занимает так называемый «добавочный капитал», основными составными частями которого являются эмиссионный доход (разница между объявленной и реальной ценой акций банка при первичном размещении) и переоценка объектов недвижимости, которую до недавнего времени можно было проводить ежегодно.
Эмиссионный доход, также как и прирост уставного капитала, возникает при первичном размещении акций банков и представляет собой реальные денежные средства. В то же время увеличение капитала за счет переоценки не приводит к появлению у банков новых ликвидных активов, а значит, и не расширяет их ресурсную базу.
Меры, предпринимаемые Банком России для борьбы с «фиктивным капиталом» на настоящий момент – это принятие ряда документов о выявлении так называемых «ненадлежащих» активов24. Однако эти документы, хоть и говорят о понимании Банком России некоторых способов «раздувания» банками собственных средств, тем не менее имеют два существенных недостатка:
*) подход Банка России к выявлению «ненадлежащих активов» при формировании уставного капитала таков, что он не позволяет отделить ситуацию, когда «плохие активы» использовались Банком именно для формирования уставного капитала, от ситуации, когда «плохие активы» возникли в ходе размещения средств, полученных при увеличении уставного капитала;
*) критерии «ненадлежащих активов» слишком субъективны и не могут быть формализованы настолько, чтобы быть достаточной юридической аргументацией, например, для признания эмиссии акций банка недействительной, для ограничения круга и объемов осуществляемых банком операций, наконец, для отзыва банковской лицензии.
Любой грамотный юрист без труда докажет в беспристрастном суде, что выявленные Банком России «ненадлежащие активы» ничуть не хуже прочих активов данного банка (и прочих коммерческих банков), что с формальной точки зрения в них нет ничего незаконного. Например, один из критериев участия «ненадлежащих активов» в формировании капитала банка – это отсутствие активной хозяйственной деятельности и прибыли у его учредителей. Однако абсолютно понятно, что финансовое положение учредителя, осуществление или неосуществление им хозяйственной деятельности не может как-либо влиять на финансовое положение банка. Отечественное гражданское законодательство не может требовать (и не требует) от юридического лица непрерывного и безубыточного осуществления хозяйственной деятельности.
В результате выявление «ненадлежащих активов» на данный момент носит весьма субъективный, несистемный и хаотичный характер. А грамотные и аккуратные банки без особого труда (может быть, с несколько большими затратами) продолжают «прокачку» своих уставных капиталов.
С другой стороны, отсутствие строго определенных, формализованных критериев в подходе к выявлению «ненадлежащих активов», использование в нормативных документах ЦБ РФ формулировок типа «а также другие признаки», «и в прочих аналогичных случаях», может быть использовано чиновниками для проявления волюнтаризма и борьбы с неугодными банками под лозунгом борьбы за качество их капиталов. Не хотелось бы, чтобы борьба с «ненадлежащими активами» напоминала сталинскую «борьбу с формализмом в искусстве» - поскольку определения «формализма в искусстве» не было, то бояться вынуждены были все деятели искусства, без исключения.
На наш взгляд, Банку России следовало бы изменить подходы к борьбе с «фиктивностью» банковских капиталов. В частности, мы предлагаем следующее:
1) анализировать финансовое положение и качество акционеров (участников) коммерческих банков только на этапе регистрации последними увеличения уставного капитала, и в случае наличия каких-либо формализованных претензий к акционерам (участникам) – отказывать банку в регистрации увеличения уставного капитала;
2) после регистрации увеличения уставного капитала коммерческого банка прекратить какие-либо исследования и претензии, касающиеся финансового положения акционеров (участников) банка (тем более, что зачастую это сложно, трудоемко и технически не осуществимо), а сосредоточить внимание на качестве активов банка, без привязки этих активов к формированию уставного капитала;
3) регулярно осуществлять мониторинг качества активов кредитных организаций, разработав для этого ряд формальных критериев;
4) в случае выявления у банка «плохих» или сомнительных активов требовать создания под них резервов, вплоть до 100% от суммы данных активов.
Поскольку резервы создаются как расходы банка, а следовательно, уменьшают его прибыль (и собственный капитал), то цель, которую ставит перед собой ЦБ РФ при поиске «ненадлежащих активов», а именно – не признать эти «ненадлежащие активы» в составе собственного капитала (вычесть их из собственного капитала), легко может быть достигнута просто за счет создания резервов под все некачественные активы.
Опять-таки, критерии качества активов должны быть четкими и строго (формально) определенными.
2. Отсутствие долгосрочной ресурсной базы, необходимой для эффективного кредитования реального сектора.
Нехватка фактического капитала может быть отчасти восполнена за счет привлеченных средств. При этом возникает вопрос: является ли существующая ресурсная база российских банков достаточной для того, чтобы обеспечивать и дальше столь же высокие темпы прироста кредитного портфеля. На этот вопрос можно попытаться ответить на основе сопоставления объемов и темпов прироста кредитного портфеля и депозитной базы банков.
Результаты такого сопоставления за период 1998-2002 гг. показывают, что, начиная с четвертого квартала 2000 года, прирост кредитов в большинстве месяцев существенно превышал прирост депозитной базы. Другими словами, даже если предположить, что на кредитование направляются абсолютно все привлеченные депозиты (кроме зарезервированных для осуществления платежей), то всё равно возникает дефицит, равный почти десятой части кредитов.
Банковские кредиты по-прежнему в значительной мере идут на закрытие кассовых разрывов в краткосрочном бюджете предприятий и на пополнение ликвидности, а не на расширение оборотного капитала, или инвестиционные нужды. Это связано прежде всего с отсутствием у банков долгосрочной ресурсной базы. Формирование этой базы, в свою очередь, тормозится отсутствием законодательных гарантий банковских вкладов для населения.
Участие банковского сектора в финансировании инвестиций формально по-прежнему остается весьма низким. То есть банковская система вольно или невольно способствует воспроизводству существующей системы промышленного производства. Предоставляя кредитные ресурсы, параметры которых предполагают их использование только под текущий оборот, банки оставляют решение всех вопросов, связанных с перевооружением и повышением конкурентоспособности промышленности, самой промышленности и государству в лице бюджетной системы.
Главной тенденцией изменения ресурсной базы банков в течение посткризисного периода стало перераспределение ее структуры от корпоративного сектора к частному. Если в 1999-2000 гг. наибольший прирост показали депозиты предприятий, то начиная с 2001 года и по настоящее время пальму первенства перехватили депозиты населения, которые по своим объемам уже практически догнали средства предприятий.
Основными причинами такого поворота стали:
изменение структуры доходов в пользу населения;
снижение доходов предприятий;
завершение интенсивного процесса вытеснения неденежных расчетов денежными.
С одной стороны, это лишает банки наиболее надежного и стабильного источника средств (счета и депозиты предприятий). Являясь преимущественно средствами до востребования (доля срочных депозитов около 30%), средства предприятий практически бесплатны, что позволяет банкам максимизировать свою маржу. С другой стороны, даже с учетом стабильности остатков на счетах, эти ресурсы не могут быть использованы для сколько-нибудь долгосрочного кредитования, так как в любой момент могут быть использованы предприятиями.
Главным достоинством средств населения как ресурса является их более длинные, чем у предприятий сроки, которые продолжают увеличиваться. Однако нужно учитывать, что они и более дорогие.
В действующем законодательстве имеется определенная деформация регулирования: в отношениях банка с физическим лицом-вкладчиком - в сторону излишней защиты кредитора по сравнению с заемщиком, и наоборот, в отношениях банка с предприятием - держателем расчетного счета - в сторону излишней защиты заемщика по сравнению с кредитором. Поэтому представляются разумными следующие шаги в плане изменения законодательства:
1) В связи с принятием Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» предусмотреть в Главе 44 Гражданского Кодекса РФ возможность привлечения банками вкладов от физических лиц без права последних на их досрочное изъятие (как это предусмотрено для юридических лиц). Для этого достаточно изложить п.2 Статьи 837 «Виды вкладов» в следующей редакции:
«…2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими и физическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором…».
2) Разработать меры по защите прав юридических лиц – держателей банковских счетов (расчетных и аналогичных). Ведь у физических лиц есть альтернатива банковским вкладам, а юридические лица обязаны зачислять всю причитающуюся им выручку и прочие доходы на банковские счета и не могут, например, держать свободные денежные средства в наличной форме или в иностранной валюте (как это возможно для физических лиц). А те потери, которые несут юридические лица – держатели счетов при банкротстве банка, значительно большее зло для экономики и для населения, чем потери отдельных физических лиц – вкладчиков, поскольку любое юридическое лицо – это работодатель, а следовательно, источник существования для его работников и членов их семей.
В качестве мер защиты можно было бы предложить, например, изменение очередности выплат при банкротстве кредитных организаций (выше мы уже говорили об этом в п.2.1.3.) и при наложении ареста на корреспондентские счета кредитных организаций.
Также в качестве источника ресурсной базы коммерческих банков можно рассматривать привлечение ими свободных средств ЦБ РФ. Руководство Банка России уже заявило о намерении всячески развивать механизмы рефинансирования банковской системы. Еще два года назад начался соответствующий эксперимент в Санкт-Петербурге, который фактически закончился ничем: во-первых, из-за неадекватных условий предлагаемых средств (шесть месяцев, в то время как рынок требует средств сроком не менее года), во-вторых, в силу излишней бюрократизированности процедуры получения кредита (на подготовку документов у банков уходило по 3-4 месяца). Если по его результатам будут сделаны правильные выводы, то банковская система и, через нее, реальный сектор смогут получать дополнительные ресурсы.
3. Высокие кредитные риски, отсутствие качественных инструментов для размещения средств.
В условиях опережающего роста наиболее важное значение среди банковских рисков приобретают риски, связанные с кредитованием, реализация которых способна принести банковской системе максимальный ущерб. Показатели просроченной задолженности банков остаются на низком уровне, но, как это уже многократно бывало в истории мировых банковских кризисов, в случае остановки экономического роста и, соответственно, увеличения проблем у заемщиков, кредитноориентированные банковские системы начинают испытывать серьезные трудности.
Формальное качество кредитов, после продолжительного периода улучшения, начавшегося в середине 1999 года и продолжавшегося более полутора лет, стабилизировалось. Доля сомнительной задолженности в кредитном портфеле банков с начала 2001 года находится на уровне 6-7%, что почти в два раза ниже, чем в докризисный период.
При этом доля ссуд, которые не могут быть классифицированы как стандартные (т.е. нормально обеспеченные и относительно надежные), по оценке Банка России, на конец 2002 года не превышала 11%. Более глубокий анализ структуры кредитных портфелей банков позволяет говорить о значительно более низком ее качестве, чем это выглядит по банковской отчетности.
Этому есть несколько причин. В том числе и уже упоминавшееся выше «надувание» банковского капитала, которое часто осуществляется за счет механизмов «фиктивного» кредитования. Подобные схемы пока еще плохо отслеживаются Банком России (несмотря на ряд нормативных документов ЦБ РФ, принятых для регулирования указанных ситуаций). Также нужно отметить весьма примитивный и формальный подход Банка России к классификации кредитных рисков: примером такого подхода является предлагаемый Банком России показатель «Активы, взвешенные с учетом риска». При его расчете все активы делятся на пять групп, в зависимости от вида собственности тех структур, в которых банки размещают свои средства. Однако данная классификация фактически отражает только один признак – удаленность объекта банковских инвестиций от государства. Между тем обязательства крупной корпорации нередко оказываются более надежными, чем обязательства государства (очевидный пример – август 1998 года).
Помимо этого, к одной группе риска относятся активы, природа рисков которых совершенно разная. Например, краткосрочный валютный кредит импортеру несет в себе прежде всего валютный риск, а долгосрочный рублевый кредит на переоборудование производственных мощностей – главным образом риск ликвидности. Да и в целом при таком подходе не учитывается ни валютная, ни срочная структура активов, особенности которых, что было доказано кризисом 1998 года, и определяют степень устойчивости банка.
Не отражает в полной мере уровень риска и показатель достаточности капитала, вокруг значения которого идут ожесточенные дискуссии. К середине 1998 года, то есть перед самым кризисом, норматив достаточности капитала (Н1) не выполняли менее 7% общего количества действующих банков, на которые приходилось немногим более 2% активов. Если бы обанкротились только эти банки, никакого системного кризиса не было бы. Показательным может служить тот факт, что на середину 2001 года этот норматив не выполняли около 2% банков с совокупными активами менее 5%. То есть ситуация выглядела даже хуже, чем в 1998 году.
Все большая ориентация банков на операции с ценными бумагами видоизменяет структуру банковских рисков и создает новые угрозы для банковской системы, повышая ее чувствительность к возмущениям на мировых финансовых рынках. При вложениях в ценные бумаги, так же, как и при кредитовании, основной риск связан с платежеспособностью эмитента (заемщика). В то же время, в отличие от кредитов, ценные бумаги являются значительно более ликвидным инструментом, который может быть реализован на рынке достаточно быстро, что позволяет минимизировать возможные потери. С другой стороны, даже при стабильном финансовом положении конкретного эмитента, ухудшение общей финансовой ситуации способно вызвать обесценение этих активов. Иначе говоря, при покупке ценных бумаг риски, связанные с конкретным эмитентом, по сравнению с соответствующими кредитными рисками несколько снижаются, а общие рыночные риски, напротив, возрастают.
Итак, основными проблемами в сфере размещения средств для банков являются:
1) нехватка качественных заемщиков;
2) низкий уровень защиты от недобросовестных заемщиков;
3) большие процедурные сложности в кредитовании населения (в том числе ипотечном), а также малого и среднего бизнеса;
4) отсутствие реальных альтернатив кредитованию (неразвитость и низкая доходность рынка гособязательств, корпоративных ценных бумаг, срочного рынка);
5) cлабая система контроля за рисками, несовершенство нормативных требований в сфере контроля за рисками.
4. Существенная зависимость банков от их крупнейших клиентов.
Роль кредитных рисков возрастает в силу растущей зависимости банков от своих крупнейших клиентов. Ухудшение финансового положения крупных предприятий может привести к проблемам и для ориентированных на них банков.
Практически у всех крупнейших банков основу кредитного портфеля составляют именно крупные кредиты. В большинстве случаев крупнейшие кредиторами являются аффилированные структуры.
Другой стороной взаимоотношений между банками и их крупнейшими клиентами является зависимость банка от средств крупнейших клиентов, размещенных у него. Для многих средних и мелких банков решение крупного клиента перевести свои денежные потоки в другое место являлось источником больших и часто неразрешимых трудностей. Крупнейшие банки, которые связаны с основными клиентами еще и отношениями собственности, тоже могут стать жертвой, принесенной основным собственником для спасения своих небанковских активов.
По перечисленным проблемам также нужно отметить несовершенство банковского законодательства в части обязательных нормативов, регулирующих риски на одного заемщика или вкладчика (кредитора).
5. Значительная доля кэптивных банков в банковской системе.
Формальным признаком кэптивности является наличие у банка акционера, имеющего более 50% акций. Однако таковых в российской банковской системе насчитывается менее двух десятков. В то же время общеизвестно, что далеко не все банки, распределившие уставный капитал между несколькими формально независимыми юридическими лицами, не являются кэптивными.
Кэптивность банка означает его несвободу в определении стратегии поведения на рынке и, прежде всего, в вопросах размещения средств, то есть при принятии решений о выдаче крупных кредитов, вложений в финансовые инструменты, работе на различных рынках менеджмент банка руководствуется не только и не столько сложившимися рыночными условиями, но в первую очередь – интересами группы в целом или отдельных ее предприятий.
По оценкам российских экспертов, среди всех крупных банков кэптивные банки составляют примерно половину, на них приходится 49% активов.
Ни один российский банк, кроме Сбербанка, не в состоянии конкурировать с зарубежными банками по предоставлению долгосрочных ресурсов для финансирования инвестиций крупнейших российских корпораций – ни по объему, ни по срочности, ни по процентным ставкам. В этих условиях у кэптивных банков остается два пути развития: либо сосредоточиться на обслуживании различных финансово-расчетных схем внутри группы, или избранного круга клиентов, либо «открываться рынку»: выходить за пределы группы, охватывая своим кредитованием не только крупные компании, но и средний, и малый бизнес, а также население. В первом случае долгосрочные перспективы развития банковского бизнеса сомнительны. Крупные кэптивные банки, становящиеся на «рыночные» рельсы, быстро сталкиваются с проблемой недостаточности собственных средств и повышения кредитных рисков, и вынуждены либо искать западного инвестора, либо на деле становиться публичной компанией.
К прочим «болевым точкам» банковской системы можно отнести:
6. Слабость системы ликвидационных процедур.
Между отзывом лицензии и реальной ликвидацией банка, как правило, проходит значительный промежуток времени, в течение которого осуществляется вывод практически всех активов, имеющих какую-либо реальную ценность. Есть надежда, что изменения и дополнения к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», проект которых уже имеется на настоящий момент, позволят устранить данный недостаток.
7. Участие государства в банковской системе.
На сегодняшний день фактически не происходит заявленного ранее выхода государства из капитала банков. К данному вопросу следует подходить жестко, государственное участие целесообразно сохранить лишь в банках, имеющих стратегическое значение (на федеральном или уровне субъекта федерации). Кроме того, как показывает практика, не имея контрольного пакета, государство не может реально влиять на деятельность банка, а значит и настаивать на том, чтобы банк проводил в жизнь государственную политику. Поскольку смысл участия государства в капитале банков заключается именно в проведении своей политики, а не в получении прибыли, мы считаем целесообразным для государства наличие именно контрольного пакета.
8. Несовершенство конкурентной среды.
Формирование конкурентной среды в понимании Правительства и Банка России фактически сводятся к повышению открытости кредитных организаций. В тоже время Ассоциация Российских Банков и Федеральная антимонопольная служба активно борются с монополией Сбербанка на рынке частных вкладов, не учитывая в полной мере последствий этой борьбы. Во-первых, монополизм Сбербанка не является абсолютным, а во-вторых, выравнивание конкурентных возможностей (основное конкурентное преимущество Сбербанка состоит в наличии у него государственных гарантий по вкладам) следует проводить путем создания при участии государства соответствующей системы гарантирования вкладов для физических лиц, а не лишения Сбербанка гарантий, что могло бы привести к оттоку сбережений физических лиц из банковской системы в целом.
9. Наличие административных барьеров по капиталу.
Институциональная структура банковской системы, на наш взгляд, должна развиваться исключительно эволюционным путем. Масштабы и структура российской экономики требуют наличия в российской банковской системе как крупных многофилиальных банков, так и небольших кредитных организаций, специализирующихся на узком круге операций или небольшой клиентской базе.
Государство может содействовать рекапитализации банков путем постепенного ужесточения нормативных требований, прежде всего повышая относительные показатели достаточности собственного капитала банков, а не показатели его абсолютного значения.
10. Отсутствие «прозрачной» и понятной банковской отчетности для потенциальных инвесторов, как иностранных, так и отечественных.
В этой связи имеет смысл говорить о скорейшем переходе банков на международные стандарты финансовой отчетности, к которому подавляющее большинство банков совершенно не готово (в том числе и по вине Банка России – до сих пор нет внятных нормативных документов по этому поводу).
В основе МСФО лежит несколько основополагающих принципов, некоторые из которых уже полностью реализованы в российском бухгалтерском учете, а другие пока лишь частично. При этом необходимо учитывать, что фактически основной целью российского бухгалтерского учета является предоставление объективной и полной информации о совершаемых операциях не столько для собственников и инвесторов, сколько для налоговых органов, поэтому реформы учета и отчетности должны быть тесно увязаны с соответствующими поправками в налоговом законодательстве.
Меры Банка России – методические рекомендации по переходу банковской системы РФ на МСФО с 1 октября 2004 года путем трансформации российской отчетности на международные стандарты. На наш взгляд, значительно более перспективным представляется приближение (а может быть, даже полное сближение) российского банковского бухгалтерского учета с международными стандартами ведения учета.
Поясним, что имеется в виду. Банк России предлагает коммерческим банкам вести свой бухгалтерский учет по-прежнему, то есть по российским стандартам, составлять отчетность по российским стандартам, и затем, при помощи специальных методов пересчета, трансформационных таблиц и пр., делать из отчетности по российским стандартам отчетность по МСФО. По нашему мнению, проще, удобнее, перспективнее и корректнее было бы изменить правила ведения бухгалтерского учета на аналогичные международным, и тогда отчетность, которая автоматически получалась бы из данных такого бухгалтерского учета, сразу являлась бы отчетностью по МСФО.
11. Несовершенство системы обязательных нормативов банковской деятельности.
Основной задачей в области банковского регулирования и надзора является реализация новых подходов к банковскому надзору, предложенных в 2001 году Базельским комитетом, которые начнут действовать с 2004 года. В основе нового подхода лежат три составляющих: минимизация требований к достаточности капитала, активное использование банками внутренних систем контроля за рисками и повышение открытости банковских операций.
Меры, принимаемые Банком России в этом направлении, - это введение с 1 апреля 2004 года новой системы обязательных нормативов кредитных организаций. В целом новые правила расчета нормативов и отчетности по ним можно отнести к безусловно прогрессивным, однако, как обычно, имеется масса процедурных проблем: нет нового программного обеспечения, непонятно, как будет осуществляться контроль за ежедневным расчетом нормативов, неясны переходные положения и др.
|
