6 Вопросы терминологии 206

Скачать 6.16 Mb.

Название	6 Вопросы терминологии 206
страница	15/53
Дата публикации	14.04.2015
Размер	6.16 Mb.
Тип	Реферат

100-bal.ru > Финансы > Реферат

1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 53

3.3.2. Развитие банковской системы и действия Банка России в этом направлении

Развитие российской банковской системы в ближайшие два-три года, как и развитие экономики в целом, во многом будет зависеть от изменения конъюнктуры мировых рынков, а также от успешности адаптации российских кредитных организаций к новым условиям, от их способности обеспечить устойчивый рост в условиях более низких мировых цен и стабильного (укрепляющегося) курса рубля. В зависимости от динамики мировых цен, объемов экспорта и реакции на них экономики сценарии развития банковской системы могут быть различными. С другой стороны, развитие банковской системы (и финансовых рынков в целом) во многом зависит от институциональных факторов, прежде всего перспектив пенсионной реформы и увеличения притока капитала. На наш взгляд, предстоящие два-три года будут носить переходный характер.

Сложившаяся банковская система, несмотря на все ее недостатки, обладает достаточным запасом устойчивости. Вероятность системного кризиса даже в случае резкого падения цен на нефть весьма мала. Основная проблема, на наш взгляд, заключается скорее не в возможных кризисных потерях, а в опасности утраты открывшихся в последнее время возможностей, в потере темпа развития. А потеря темпа и качества роста неизбежно (уже спустя 2-3 года) приведет к замещению российского банковского сектора прямым выходом отечественных компаний в качестве заемщиков на мировые рынки капитала и экспортом туда же не только избыточных доходов бизнеса, но и сбережений населения.

По нашему мнению, банковский сектор сохранит в целом в ближайшие годы свой ведущий характер по отношению к финансовым рынкам, так как на нем лежит (и будет продолжать лежать) основная нагрузка по обеспечению роста финансирования экономики и населения. В числе основных тенденций можно также назвать значительное усиление дифференциации рынков (появление новых – например, ипотека) и общее повышение доли операций с ценными бумагами (в первую очередь – корпоративными) в активах кредитных организаций. Это неизбежно повлечет за собой увеличение рисков и издержек банковской деятельности (расширение персонала, повышение его квалификации, внедрение новых технологических решений, программных продуктов, маркетинговых стратегий и пр.). Также развитие операций банков на финансовых рынках может существенно ускорить процесс слияний и поглощений в банковской системе, так как малые и средние банки зачастую не смогут качественно работать на все более усложняющихся рынках. В этой связи появление на законодательном уровне новых форм небанковских кредитных организаций с ограниченным кругом осуществляемых операций становится все более актуальным.

Необходимо отметить и определенные позитивные шаги Банка России, существенно влияющие на развитие банковской системы в последние годы. Это, в частности:

1) активизация расчистки банковской системы от «мертвых банков» с отозванной лицензией, но не ликвидированных (за 2002-2003 гг. число зарегистрированных кредитных организаций сократилось с 2003 до 1668);

2) либерализация валютного рынка, в частности, снижение нормы обязательной продажи валюты и разрешение ее реализации вне бирж, что существенно повлияло на издержки валютных операций банков и их клиентов, а также общий приток и отток капитала;

3) запуск новых инструментов управления банковской ликвидностью (валютные свопы, репо и т.д.), что позволит восстановить межбанковский рынок, диверсифицировать каналы предложения денег и управление ликвидностью банков;

4) действия, направленные на выравнивание условий конкуренции, в частности, применение к Сбербанку общих требований по взносам в страховой фонд, а также отказ от индивидуализации нормативов (риска на одного заемщика) для ВТБ и Сбербанка;

5) отмена ограничения на участие иностранцев в капитале российской банковской системы. Этот символический шаг, не имея прямого воздействия на нынешнее состояние отечественной банковской системы, демонстрирует ориентацию руководства Банка России на расширение присутствия иностранного банковского капитала и отказ от искусственных защитных мер в связи с вступлением в ВТО;

6) введение в действие с июня 2004 года нового Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», существенно более либерально подходящего к осуществлению гражданами и предприятиями валютных операций (однако, нельзя не подлить ложку дегтя, устанавливающего новые обширные бюрократические процедуры и усложняющего документооборот по оформлению и контролю за валютными операциями).

К сожалению, роль системы рефинансирования и процентной политики Банка России и тем более курсовой политики в жизни банковской системы значительно меньше.

3.3.3. Новая стратегия банковской реформы, основные механизмы ее реализации

Новая Стратегия развития банковского сектора была рассмотрена Правительством РФ 11 февраля 2004 года. Министерству финансов и Банку России было поручено доработать ее в течение месяца. Нельзя сказать, что данный документ содержит какие-либо принципиальные новшества. Несмотря на существенные макроэкономические результаты, достигнутые в последнее время, опросы экспертов и руководителей предприятий и кредитных организаций показывают повышение недоверия и непонимания текущей экономической политики. Основные претензии к ней связаны не с укреплением валютного курса, а с налоговой и кредитной политикой. При этом отмечается усиление налогового пресса, несмотря на снижение налоговых ставок, а также низкую доступность кредитов.

Среди основных мероприятий экономической политики государства, необходимых для успешного осуществления банковской реформы, эксперты и руководители предприятий и кредитных организаций называют меры общеэкономической политики (снижение налогового бремени, улучшение структуры налогов, ограничение импорта, облегчение экспорта) и меры денежной политики (снижение банковского процента, стабилизация курса рубля).

Насколько новая Стратегия банковской реформы отвечает ожиданиям банковского сообщества? С одной стороны, она гораздо больше ориентирована на взаимодействие банков с реальным сектором (прежде всего – повышение роли банковского кредитования), с другой стороны, ее основные мероприятия направлены скорее на расширение круга потенциальных заемщиков, в то время как основная проблема в кредитной сфере состоит не в самом факте привлечения предприятиями банковских ресурсов, а в их цене.

В рамках новой Стратегии заметен перенос акцентов с внутренних для банковской системы сюжетов (укрепление стабильности, повышение качества надзора) на внешние, то есть на усиление роли банковской системы в экономике. В качестве приоритетного направления развития банковских услуг названы услуги, направленные на конечного потребителя, то есть потребительский кредит и ипотека.

Принятый в конце ноября 2003 года Федеральный Закон «Об ипотечных ценных бумагах» позволяет банкам выпускать специальные облигации для финансирования ипотеки, однако Банк России предлагает для банков, желающих этим заниматься, достаточно жесткую систему обязательных нормативов. В частности, право выпускать такие облигации получат только те банки, у которых портфель ипотечных кредитов составляет не менее 30% капитала. Это фактически означает, что крупный универсальный банк, чтобы получить право выпускать ипотечные облигации, должен резко и существенно реструктуризировать свои активы, а именно предоставить ипотечные кредиты на суммы, исчисляющиеся сотнями миллионов долларов. Очевидно, что в обозримом будущем это практически нереально.

Одновременно, стоимость жилья, приобретенного за счет кредитов, выданных банками из средств, привлеченных от выпуска облигаций, должна составлять не менее 80% от выпуска облигаций, а денежные поступления по ипотечным требованиям за год должны быть не меньше, чем годовые выплаты по облигациям. То есть, в случае падения цен на недвижимость банки, выпустившие ипотечные облигации, заведомо будут нарушать обязательные нормативы. По всей видимости, все перечисленное означает, что только небольшие (и преимущественно – специализированные) банки смогут использовать такой новый инструмент, как специальные ипотечные облигации.

Росту объемов ипотечного и потребительского кредитования препятствует также недостаток информации по частным заемщикам, отсутствие у них кредитной истории, недоработанное залоговое законодательство. Снизить риски и упросить процедуру кредитования могли бы системы кредитных бюро, о которых уже говорилось выше. Кроме того, проблемы с жилищным законодательством, которое на данный момент не позволяет выселять несостоятельного должники из заложенной квартиры, также повышают риски данного вида деятельности.

В новой Стратегии также отмечена необходимость повышения объемов кредитования мелкого и среднего бизнеса. Банковские риски здесь, в принципе, схожи с описанными выше для потребительского кредитования, а процедуры получения кредитов слишком сложны и длительны для потребностей малого и среднего бизнеса. Именно по этой причине финансирование малого бизнеса зачастую происходит в рамках частного ростовщичества (о чем также говорилось выше – в разделе 1.3). Банк России предполагает стимулировать создание и деятельность так называемых микрофинансовых организаций (МФО), ориентированных, в первую очередь, на обслуживание потребностей в финансовых ресурсах населения отдаленных регионов и малых предприятий. По нашему мнению, такие структуры, во-первых, не смогут конкурировать с банками в части привлечения ресурсной базы, а во-вторых, будут дублировать уже имеющиеся «квазибанковские» структуры, в частности, кредитные союзы (о них также подробно говорилось в разделе 1.3).

В банковской Стратегии также вновь продекларировано намерение Банка России стимулировать концентрацию кредитных организаций. Вновь озвучена идея установления минимально допустимого размера капитала – эквивалент 5 млн.евро к 2007 году. На данный момент таким капиталом обладает всего лишь 250-300 банков. При условии устойчивого роста банковской системы к 2007 году этому требованию смогут (предположительно) соответствовать 400-500 банков, к 2010 году – 600-700 банков. Нетрудно посчитать, что тем самым ЦБ РФ предполагает за 6 лет сократить численность российских банков почти в 2 раза.

Важным моментом является отражение в новой Стратегии стремления в самое ближайшее время снять с банков часть несвойственных им функций (например, контроль за кассовой дисциплиной клиентов). Однако в свете последних тенденций по усилению контроля в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в частности, появления новых идей относительно ужесточения контроля за наличными операциями юридических и физических лиц (с возложением обязанностей по этому контролю, разумеется, на банки), вряд ли можно рассчитывать на реализацию этого разумного стремления. Хотя, как мы указывали выше, ни банки, ни прочие коммерческие структуры, не могут и не должны быть контролерами за другими коммерческими организациями (и за населением), ни в области наличных операций, ни в области налоговой дисциплины, ни в области противодействия легализации доходов. Контроль за всеми этими направлениями должен осуществляться государственными органами, поскольку именно они заинтересованы в нем и являются носителями властных полномочий.

В новой Стратегии не зафиксировано никаких существенных изменений в перспективах участия государства в капиталах банков. К вопросу о выходе Банка России из капитала Сбербанка решено вернуться после вступления Сбербанка в систему страхования вкладов. Одновременно в среднесрочной перспективе намечено уменьшение доли Правительства РФ в капитале Внешторгбанка до блокирующего пакета. В отношении Российского банка развития и Россельхозбанка отмечена необходимость ограничения их функций, хотя на практике эти банки становятся все более и более универсальными.

Для того, чтобы российские банки продолжали укреплять свои позиции в экономике, государство должно способствовать формированию благоприятных условий для банковского бизнеса. В частности, необходима разумная политика по снижению издержек банков, связанных с излишними требованиями регулирующих органов, усложненными процедурами отчетности и т.д. Важной является помощь государства в создании технологий, снижающих совокупные риски банковской деятельности. При этом не нужно придумывать чего-то принципиально нового, а стоит использовать механизмы, с успехом применяющиеся в тех или иных модификациях в других странах. К таковым прежде всего следует отнести системы гарантирования (страхования) вкладов и кредитные бюро.

3.3.3.1. Вопросы создания и функционирования кредитных бюро

Главной целью функционирования кредитных бюро является упрощение процедуры взаимодействия кредитора и потенциального заемщика и снижение рисков банковской деятельности. Если банк будет располагать независимой и заслуживающей доверия информацией о надлежащем выполнении потенциальным заемщиком своих обязательств, ему будет проще решать вопрос о выдаче кредита. В то же время нарушение заемщиком своих обязательств может стать достоянием гласности и отсечь недобросовестных заемщиков от кредитных ресурсов. В появлении кредитных бюро заинтересованы как банки, для которых важна любая информация, позволяющая снизить риски кредитования, так и заемщики, которые, располагая подтвержденной кредитной историей, проще найдут взаимопонимание со своими кредиторами.

Несмотря на то, что необходимость создания кредитных бюро осознается и заемщиками и кредиторами, за все время существования российской банковской системы создать подобные структуры всероссийского масштаба на добровольных началах не удалось. Одной из главных причин этого, на наш взгляд, является недоверие банков и заемщиков как друг к другу, так и к самим кредитным бюро. Кроме того, зачастую банки не «сдают» своих «плохих» заемщиков, так как надеются, что те найдут иной источник средств, например перекредитуются в другом банке. Поэтому для запуска системы нужен ощутимый толчок в виде принятия закона. При этом наличие закона, регламентирующего деятельность кредитных бюро, вовсе не препятствует банкам, доверяющим друг другу, обмениваться информацией о неблагонадежных заемщиках в частном порядке.

По вопросу формирования базы данных в системе кредитных бюро есть разные позиции. Некоторые из них предлагают обязать раскрывать информацию о неплатежах и оставить добровольный принцип предоставления информации о положительной кредитной истории. По нашему мнению такая ситуация является дискриминационной по отношению к заемщикам, не менее, чем банки заинтересованным в существовании кредитных бюро, и приведет к неполноте информации. Достаточно очевидно, что у банка нет никаких резонов делиться информацией о своих хороших заемщиках (хороший заемщик – одна из главных ценностей каждого банка) и при введении принципа добровольности никакой информации предоставляться не будет.

Введение экономических стимулов, таких, например, как снижение резервирования, на наш взгляд, является неадекватным, так как происходит размен понятий из совершенно разных областей банковской деятельности. Регулирование денежного обращения не имеет ничего общего с обменом информацией по кредитным рискам. Кроме того, подобные экономические стимулы так или иначе сводятся к оплате банкам их «добросовестности», что сразу же ставит вопрос о цене и сопоставимости дисциплинированности банков.

Более верным решением было бы ввести обязательность предоставления всей информации, как и делается в большинстве стран с развитой банковской системой (США, Великобритания, Германия, Швейцария и т.д.). Если уж вводить подобную систему, то необходимо делать ее как можно более полной по охвату заемщиков. В случае непредоставления информации санкции на банк должны носить административный характер (предупреждения, штрафы и т.п.), аналогично санкциям за непредоставление отчетности. Кроме того, заемщик также должен иметь право внести сведения о своей кредитной истории, если банк все же не сделал этого.

В тех странах, где предоставление сведений в кредитные бюро добровольное, базы данных отличаются существенной неполнотой. Показателен пример Украины, где созданная Национальным банком единая система информации о заемщиках, построенная на принципе добровольного предоставления сведений, включает в себя данные лишь о 10% реальной просроченной задолженности.

Ответственность за сохранение конфиденциальности информации сотрудниками кредитного бюро должна быть такой же, как и ответственность представителей других структур в аналогичных случаях (того же Комитета по финансовому контролю). Уголовная ответственность должна предусматриваться и в случае сговора между кредитором и недобросовестным заемщиком, в результате которого предоставляется заведомо недостоверная информация.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с действующим гражданским кодексом под понятие «банковская тайна» подпадают только операции, связанные с движением средств по банковскому счету. Понятие «коммерческая тайна» оговаривается только в договоре, по умолчанию ее вообще не возникает. То есть выдача кредита физическому лицу в наличной форме банковской тайной не является. Не подпадает под определение банковской тайны и невозврат кредита (так как движения по банковскому счету при этом не происходило). Другими словами, негативную информацию банк может предоставлять кому угодно, не нарушая законодательство. Поэтому в связи с введением системы кредитных бюро следует уточнить понятие «банковской тайны» а также предусмотреть необходимость получения разрешения от заемщика предоставлять сведения о выданном ему кредите в кредитное бюро (подобно тому, как это делается в США).

Сведения, предоставляемые в кредитное бюро, должны отвечать только на один вопрос: какова дисциплина заемщика, что и принято в мировой практике. В них, помимо идентификационных данных, должно указываться только факт получения кредита и то, нарушал ли заемщик условия погашения и выплат процентов и если да, то насколько. Прочие условия кредита (целевой характер, контрагент, обеспечение и т.д.) как и прочие сведения о заемщике (его налоговая дисциплина, привлекался ли к ответственности и за что и т.д.) не должны присутствовать в базе данных кредитных бюро.

Выдача кредитной истории должна осуществляться только заинтересованным лицам: потенциальному кредитору, заемщику либо правоохранительным органам в соответствии с процессуальными нормами. При этом выдача кредитной истории заемщика по требованию кредитора должна быть подтверждена самим заемщиком. Его отказ естественным образом будет трактоваться банком как отсутствие кредитной истории. При этом банк не обязан запрашивать информацию в кредитном бюро, так как может посчитать ее ненужной (например, он уже давно работает с этим заемщиком). Если банк осуществляет программу широкого кредитования малых и средних предприятий, то обязательность в получении кредитной истории может резко повысить его издержки. В свою очередь, заемщик может сам получить экземпляр своей кредитной истории, чтобы подтвердить свою платежеспособность. Здесь возникают дополнительные издержки уже для заемщика, но в данном случае в дело вступают рыночные принципы: кто более заинтересован в заключении договора (заемщик или банк), тот и несет расходы по получению информации.

Необходима определенность и со сроком хранения кредитной истории. С одной стороны, кредитная история человека и предприятия продолжается все время его активного существования, которое индивидуально для каждого. С другой стороны, необходим утвержденный разумный срок хранения информации. Компромиссом может быть установление срока для актуальной информации (которая может быть получена оперативно), например, десять лет (срок максимальной исковой давности). За пределами этого срока сведения хранятся в архиве и могут быть получены по специальному запросу. При этом заемщик, не желающий терять время на работу с архивами, может раз в десять лет получать на руки свою кредитную историю. Практически везде, где развита система кредитных бюро происходит регулярное обновление данных. В США, например, этот срок равен семи годам.

Откуда возьмутся кредитные бюро? Вряд ли они смогут возникнуть сами по себе. На этапе формирования системы, с учетом довольно больших стартовых издержек, должно быть создано единое, централизованное кредитное бюро либо в форме государственной корпорации, либо в форме партнерства с участием государства (в лице, например, Банка России) и коммерческих банков. Во многих странах действует одно универсальное кредитное бюро, управляющееся правительственным агентством (Австралия, Ирландия, Финляндия, Франция) либо два-три крупных частных бюро (США, Япония, Мексика).

Централизованное кредитное бюро может решить ряд проблем, неизбежно возникающих при стихийном рыночном возникновении множества кредитных бюро, ряд из которых неизбежно будут «карманными».

- Проблема взаимного доверия и достоверности предоставляемой информации. В условиях существования множества кредитных бюро предъявляемая заемщиком кредитная история требует проверки уже того бюро, которое предоставило эту информацию. Если бюро создано пулом банков, то внутри этого пула подобных вопросов не возникает, но в масштабах страны снижения издержек почти не происходит: например, раньше банк должен был проверять заемщика из другого региона, теперь придется проверять кредитное бюро.

- Проблема полноты предоставляемой информации. Информация по одному и тому же заемщику может находиться в нескольких кредитных бюро, и кредитор, получая кредитную историю из одного из них, не будет уверен в том, что он платит за полное досье. Если же кредитное бюро будет посылать запросы в другие бюро, это удорожит процедуру получения сведений и удлинит ее во времени.

- Проблема конфликта интересов кредитора и заемщика по отношению к конкретному кредитному бюро. Если при банке существует бюро, в которое тот предоставляет информация, а заемщик не доверяет именно этому кредитному бюро (у него есть сведения о разглашении информации, но нет юридических доказательств), то он вынужден выбирать: отказаться от кредита в этом банке или рисковать раскрытием информации о себе. Возможна и обратная ситуация: заемщик может обладать хорошей кредитной историей, но кредитор по каким-то другим данным не доверяет именно этому бюро.

- Проблема обмена информацией и технологической совместимости. Множественность кредитных бюро предполагает систему обмена информацией. Кредитор и заемщик должны иметь возможность оперативно получать информацию из любого кредитного бюро. Быстрый обмен сведениями также предполагает наличие единого стандарта данных: совместимых систем шифрования, доступа, передачи и т.д., то есть фактически общее программное обеспечение.

- Проблема лицензирования и контроля за деятельностью кредитных бюро. Поскольку кредитные бюро выполняют специфическую функцию, то их деятельность должна лицензироваться и контролироваться государственным органом. Неясно, кто это должен быть: Банк России, Минфин или надо создавать новую структуру. Однако неизбежно возникновение еще одного бюрократического аппарата, при котором еще будут существовать и саморегулируемые организации.

Централизованное создание первого кредитного бюро с обязательностью предоставления туда информации решает еще одну существенную проблему. Банки, безусловно, хотят получать информацию по заемщикам, но при этом никто не хочет быть первым, то есть оказаться в ситуации, когда ты уже раскрыл информацию, а другие – еще нет. На наш взгляд, именно это обстоятельство во многом мешало создавать подобные системы добровольно. Но одна из основных функций государства – административно вводить те меры, которые являются невыгодными для участников рынка на первом этапе, но приносят ощутимую пользу в дальнейшем.

Безусловно, централизованная форма кредитных бюро имеет и ряд недостатков. К таковым, в частности, относят:

- Необходимость стартового финансирования со стороны государства, что приводит к дополнительной нагрузке на бюджет. Возможные пути решения: получение займа от международных финансовых организаций (аналогично займу на создание центрального депозитария, проект которого обсуждался в середине 90-х) либо инициатива крупнейших банков (так было создано центральное кредитное бюро в Мексике).

- Монопольное положение централизованного кредитного бюро, результатом чего являются монопольные тарифы на его услуги. Проблема решается путем соответствующего регулирования, аналогично регулированию тарифов на осуществление платежей Банком России. Тарифы устанавливаются за информационную единицу и не могут быть дорогими. В развитых банковских системах они составляют в среднем от 1 доллара (США, Великобритания) до 3 долларов (Аргентина) за одно кредитное досье.

- Пропадает элемент конкуренции, а значит, и качество услуг будет не столь высоким. Данная проблема не видится нам существенной, так как предоставление кредитной истории кредитным бюро является стандартной информационной услугой типовой формы, где отсутствует вариативность по форме и ассортименту. Сроки предоставления информации в едином бюро любом случае будут меньше, так как исключен обмен информацией между разными бюро.

Таким образом, для того, чтобы кредитные бюро стали действительно эффективными институтами, по нашему мнению, необходимо обеспечить следующие ключевые условия:

1) Обязательность предоставления сведений в кредитное бюро, касающихся как плохих, так и хороших заемщиков;

2) Уголовная ответственность за разглашение информации и предоставление недостоверных сведений;

3) Предоставление информации в кредитное бюро и выдача им информации заинтересованным лицам только при наличии надлежащим образом удостоверенного согласия заемщика;

4) Создание на первом этапе централизованного кредитного бюро с участием государства. В дальнейшем система кредитных бюро может стать двухуровневой;

5) Наличие единого архива кредитных историй.

При выполнении этих условий система кредитных бюро после накопления достаточного количества кредитных историй станет реально эффективной как для кредиторов, так и для заемщиков, что будет способствовать снижению рисков в банковской системе.

3.3.3.2. Вопросы становления системы страхования вкладов населения

Системы страхования (или гарантирования) банковских вкладов применяются во многих странах с целью снижения для вкладчика риска потери сбережений в результате неплатежеспособности банка. Система функционирует в виде страхового фонда, в который отчисляют взносы все участники системы, и из которого осуществляются выплаты вкладчикам неплатежеспособного банка.

Положительная сторона системы страхования вкладов в том, что она повышает уровень доверия к банковской системе со стороны вкладчиков и тем самым стимулирует население увеличивать организованную часть сбережений. Ресурсы для этого есть. В списке причин, мешающих населению более активно пользоваться услугами банков, ненадежность банковской системы стоит на первом месте.

Заинтересованность в системе страхования со стороны коммерческих банков обусловлена тем, что они надеются получить доступ к части сбережений населения, которая хранится в неорганизованной форме. Многие эксперты и представители банков считают, что система страхования нужна, так как приведет к заметному росту вкладов населения в банках. Кроме того, с помощью системы страхования банки стремятся устранить конкурентное преимущество Сбербанка, вклады в котором гарантированы государством, благодаря чему его доля на рынке депозитов до сих пор составляет около 70%.

Общий смысл возражений против системы страхования вкладов сводится к предположению о том, что при очевидном увеличении издержек банков на формирование страхового фонда, уровень риска в банковской системе уменьшится несущественно или даже увеличится.

Во-первых, исходя из зарубежного опыта установлено, что системы страхования вкладов действуют эффективно лишь при возникновении проблем у отдельных банков. В случае же системного банковского кризиса, резервов, накопленных системой страхования, оказывается недостаточно для того, чтобы выполнить взятые обязательства. Действительно, в результате кризиса 1998 года в банках «зависло» около 12% вкладов, следовательно, резерва в 5-10% вкладов, как предлагают разные редакции законопроекта о системе защиты вкладов, хватило бы только на часть вкладов.

Во-вторых, внедрение системы защиты вкладов ведет к увеличению риска злоупотреблений («морального риска»): как со стороны банков, которые, пользуясь ростом доверия населения к банковской системе, станут проводить более рискованную (в том числе процентную) политику, - так и со стороны вкладчиков, которые, будучи уверенными в выплате возмещения, станут уделять больше внимания величине процентных ставок, чем надежности выбранного банка. При этом рост издержек в связи с внедрением системы страхования у добросовестных банков приведет к снижению процентных ставок по депозитам, что, в свою очередь, снизит их конкурентоспособность на рынке и будет способствовать «негативному отбору». Озабоченность проблемой «морального риска» особенно сильна в кругу банков, считающих себя стабильными и добросовестными, которые не желают брать на себя издержки по выплате компенсации вкладчикам недобросовестных банков. Многие представители банков считают, что система страхования плоха, так как успешным банкам придется платить за неудачников.

По нашему мнению, недавнее введение системы страхования вкладов и ее становление будет иметь позитивный эффект, поскольку она может помочь банковским депозитам вернуть утраченный в результате кризисов 1995 и 1998 гг. статус консервативного вида инвестиций, подразумевающего относительно низкую доходность при высокой надежности.

В существующих условиях, когда гарантированы только вклады в Сбербанке, они являются основным и доминирующим инструментом на рынке депозитов, который отвечает запросам населения по соотношению риска и доходности. Коммерческие банки, уровень риска в которых существенно выше, предлагают, тем не менее, почти такие же такие же низкие ставки, как Сбербанк.

Более высокие темпы прироста вкладов в коммерческих банках, по сравнению со Сбербанком (и в 2002, и в 2003 гг.), означают, что, несмотря на низкую премию (в 1-2% годовых), имеющиеся вкладчики готовы брать на себя риск и нести деньги в коммерческие банки. На наш взгляд, это не может быть аргументом против введения системы страхования, поскольку в данном случае ее целью является повышение стабильности рынка депозитов в целом, а не воспитание вкладчиков. Пока нишу «надежных банков» целиком занимают Сбербанк и Внешторгбанк (на 01.01.2004 г. почти 10% активов Внешторгбанка сформированы за счет вкладов населения), но на современном этапе их монополия тормозит развитие рынка, лишая возможности выбора вкладчиков, считающих надежность инвестиций необходимым условием.

В этом свете проблема роста издержек банков в связи с необходимостью делать отчисления в страховой фонд представляется нам преувеличенной. Ставка взносов банков не так уж велика, и у банков остается возможность оптимизировать процентные ставки без ущерба для прибыли.

Тезис о том, что введение системы страхования невыгодно добросовестным банкам, также представляется нам несостоятельным. На наш взгляд, повышение доверия к банковской системе отвечает интересам всех банков, поскольку позволит избежать «эффекта домино» в случае банкротства одного из них.

Принципиальное значение имеет та часть Закона, которая связана с определением порядка возмещения по вкладам. Введение системы страхования в имеющемся сейчас виде в большей степени направлено на защиту интересов мелких вкладчиков. Мелкие и средние вкладчики не намного менее склонны к риску и спекуляциям, чем крупные. Установление единой ставки возмещения, например, на уровне 75% позволило бы более справедливо распределить риски между государством, банкирами и вкладчиками. При этом удалось бы избежать распространения практики необоснованного распыления вкладов между родственниками и/или всеми доступными банками без учета реальных потребностей вкладчика. Тем более, что возможности диверсифицировать вложения между банками еще долгое время останутся ограниченными, в первую очередь в регионах.

Что же касается возможных попыток банков минимизировать свои издержки путем поиска обходных путей (привлечение средств физических лиц в тех формах, которые не попадают под определение вкладов), то они, безусловно, будут иметь место. Здесь нужно поработать над формулировками закона с целью минимизировать вероятность подобных явлений.

По итогам всего вышесказанного, основными задачами в сфере банковского регулирования на ближайшую перспективу можно считать:

1) налаживание системы обязательного страхования депозитов населения;

2) создание благоприятных условий для формирования ресурсной базы банковской системы: на законодательном уровне это защита средств юридических лиц на их расчетных счетах и возникновение новых форм вкладов граждан, не предусматривающих досрочное изъятие;

3) повышение требований к качеству банковского капитала, или эффективность борьбы Банка России с «раздутостью капитала», что должно повысить транспарентность российских банков и способствовать повышению к ним доверия;

4) скорость развития пенсионной системы и масштабы допуска банков к участию в размещении пенсионных средств. Банки получат определенные (пусть и не очень большие) долгосрочные ресурсы, которые потенциально смогут расширить финансирование ипотеки и других долгосрочных проектов;

5) меры, направленные на снижение рисков кредитования, включая поощрение становления системы кредитных бюро и смягчение надзорных норм для кредитования малого и среднего бизнеса, а также частных лиц;

6) изменения законодательства, направленные на большую дифференциацию кредитных организаций по кругу осуществляемых операций; появление на законодательном уровне новых форм небанковских кредитных организаций.

Что же касается возможных попыток банков минимизировать свои издержки путем поиска обходных путей (привлечение средств физических лиц в тех формах, которые не попадают под определение вкладов), то они, безусловно, будут иметь место. Здесь нужно поработать над формулировками закона с целью минимизировать вероятность подобных явлений.