Определенные слова для определенных вещей
Спрашивающий. Не думаете ли Вы, что из-за того, что нет определенных и постоянных терминов для обозначения каждого "Принципа" в человеке, в наших умах возникает такая путаница идей относительно соответствующих функций этих "Принципов"?
Теософ. Я сама уже думала об этом. Вся проблема возникла из-за следующего: мы начали свое описание и дискуссию о "Принципах", используя санскритские названия, вместо того, чтобы сразу, для удобства теософов установить им эквиваленты на английском. Теперь мы должны постараться исправить это.
Спрашивающий. Это было бы хорошо, поскольку помогло бы избежать дальнейшей путаницы; мне кажется, не существует и двух авторов, пишущих о Теософии, которые согласились бы называть одни и те же "Принципы" одинаковыми именами.
Теософ. Путаница, однако, скорее кажущаяся, нежели существующая на самом деле. Я слышала, как многие теософы выражали удивление и критиковали отдельные исследования, где говорится об этих "Принципах"; но, если посмотреть внимательнее, в них не было большей ошибки, чем использование слова "Душа" для обозначения трех Принципов, без указания разницы между ними. Во-первых, у самого понятного из наших пишущих теософов господина А.П. Синнета, есть несколько доступных для понимания и восхитительно написанных отрывков о "Высшем Я"40. Его истинная мысль также была непонятна многими из-за использования им слова "Душа" в общем смысле. Приведу, тем не менее, несколько отрывков, которые показывают, насколько ясным и понятным является все, что он пишет об этом предмете:
"...Человеческий Дух, однажды брошенный в потоки эволюции, как человеческая индивидуальность41, проходит через перемежающиеся периоды физического и относительно духовного развития. Влекомый свойствами Кармы, он проходит от одного плана или состояния природы, к другому; проживая в своих воплощениях жизни, предопределенные Кармой, изменяя ее развитие в пределах, зависящих от обстоятельств и, — развивая новую Карму правильным или неправильным использованием обстоятельств, — он возвращается к духовному существованию (Дэвакхану) после каждой физической жизни, — через, лежащие между ними, районы Камалоки — для отдыха, освежения и для постепенного впитывания в свою сущность, в качестве дальнейшего космического развития, жизненного опыта, полученнного "на Земле", или во время физического существования. Этот взгляд на вещи, кроме того, позволяет размышляющему над данным предметом сделать много сопутствующих заключений: например, что перенос сознания из Камалоки в Дэвакханическое состояние в ходе этого развития, неизбежно будет постепенным42, что на самом деле не существует жесткой границы, разделяющей различные духовные состояния, что даже духовный и физический планы, как показывают психические способности живых людей, не настолько безнадежно отделены один от другого, как предполагает материалистическая теория; что все состояния природы существуют вокруг нас одновременно и взывают к различным воспринимающим способностям; и так далее... Ясно, что во время физического существования люди, обладающие психическими способностями, остаются связанными с планами сверхфизического сознания; и несмотря на то, что большинство людей не одарены такими способностями, все мы, как показывают феномены сна, и особенно... сомнамбулизм и месмеризм, способны войти в состояние сознания, с которым пять физических чувств ничего общего не имеют. Мы — души в нас — не подчинены всецело воле волн океана материи. Мы, очевидно, сохраняем какой-то неумирающий интерес или права на берегу, от которого мы временно отплыли. Таким образом, процесс воплощения не полностью описывается, когда мы говорим о чередующемся существовании на физическом и духовном планах, тем самым изображая душу как конечную сущность, всецело переходящую из одного состояния существования в другое. Более точным определением процесса было бы, наверное, представить воплощение происходящим на этом физическом плане природы под действием излучения, эманирующего из Души. Духовная сфера была бы в течение этого промежутка времени подходящей обителью Души, которая никогда не могла полностью покинуть ее; о той нематериализуемой части Души, постоянно обитающей на духовном плане, достаточно точно, наверное, можно было бы говорить, как о ВЫСШЕМ Я".
Это "ВЫСШЕЕ Я" и есть АТМА, и, конечно, оно "нематериализуемо", как говорит г-н Синнет. Даже более, оно никогда не может быть "объективным", ни при каких обстоятельствах, даже для высшего духовного восприятия. Поскольку Атман, или "ВЫСШЕЕ Я" — это в действительности Брама, АБСОЛЮТ, и неразличим с ним. В часы Самадхи высшее духовное сознание Посвященного полностью поглощено ЕДИНОЙ сущностью, которая есть Атман, и потому является единым с целым и ничего объективного для него быть не может. Сейчас многие теософы привыкли использовать слова "Я" и "Эго" как синонимы или ассоциировать термин "Я" с человеческим, только высшим индивидуальным или персональным "Я" и "Эго", в то время как этот термин нельзя относить ни к чему, кроме как к Единому универсальному Я. Отсюда путаница. Говоря о Манасе, "причинном теле", мы можем назвать его — связанное с излучением Буддхи — "ВЫСШИМ ЭГО", но никогда "Высшим Я". Поскольку даже Буддхи, "Духовная Душа" не есть "Я", но только проводник "Я". Все остальные "Я" — такие как "Индивидуальное" и "личное" — не могут быть использованы в речи или письме без описывающего и характеризующего их определения.
Таким образом, в этом замечательном очерке о "Высшем Я" этот термин применяем к шестому принципу или Буддхи (конечно в соединении с Манасом, поскольку без такого союза в духовной Душе не было бы думающего принципа или элемента); что впоследствии дало начало некоторым неверным толкованиям. Утверждение, что "ребенок не имеет шестого принципа — или не становится существом, несущим моральную ответственность и способным создавать Карму, — до семи лет, доказывает, что здесь имеется в виду "ВЫСШЕЕ Я". Таким образом, талантливого автора полностью оправдывает объяснение, что после того, как "Высшее Я" входит в человеческое существо и пронизывает личность — только в некоторых из наиболее тонких организмов — своим сознанием, "люди, психически одаренные, действительно могут время от времени воспринимать это Высшее Я посредством своих более тонких чувств". Но и те, кто сводит значение термина "Высшее Я" к Универсальному Божественному Принципу, "извиняемы" в неверном понимании. Так, когда мы читаем, не будучи подготовленными к этому смещению метафизических терминов43, что "полностью проявляясь на физическом плане... Высшее Я все же остается сознательным духовным Эго на соответствующем плане Природы" — мы склонны видеть в "Высшем Я" этого предложения "Атму", а в духовном Эго — "Манас", а точнее, Буддхи-Манас, и тотчас покритиковать все предложение в целом за некорректность.
Чтобы впредь избежать такого неправильного понимания, я предлагаю буквально объяснить по-английски эквиваленты оккультных восточных терминов и предложить их для использования в будущем.
ВЫСШЕЕ Я — Атма, неотделимый луч Мирового и ЕДИНОГО Я, это Бог скорее выше, нежели внутри нас. Счастлив человек, которому удалось пропитать им свое внутреннее Эго!
ДУХОВНОЕ божественное ЭГО — Духовная Душа или Буддхи, в прочном союзе с Манасом, принципом разума, без которого она вообще не есть Эго, а только Проводник Атмы.
ВНУТРЕННЕЕ или ВЫСШЕЕ "ЭГО" — Манас, так называемый "пятый" Принцип, не зависимый от Буддхи. Принцип Разума только тогда образует Духовное Эго, если сливается в единое целое с Буддхи, — ни один материалист не предполагает, что у него есть такое Эго, как бы ни были велики его интеллектуальные способности. Это — непрерывная Индивидуальность или "Перевоплощающееся Эго".
НИЗШЕЕ или ЛИЧНОЕ "ЭГО" — Физический человек в связи с его низшим Я, то есть животными инстинктами, страстями, стремлениями и т.д. Оно называется "ложной личностью", и состоит из низшего Манаса в сочетании с Кама-рупой и действует через Физическое тело и его призрак или "двойник".
Остающийся "Принцип" — "Прана" или "Жизнь" — это, строго говоря, излучаемая сила или энергия Атмы — как Мировой Жизни и ЕДИНГО Я, — ЕЕ более низкий, а точнее (в своих действиях) более физический, из-за проявленности, аспект. Прана или Жизнь, пронизывает все существо объективной Вселенной; и называется "принципом" только потому, что она — обязательный фактор и deus ex machina [бог из машины] живущего человека.
Спрашивающий. Я думаю, что это деление, будучи таким упрощенным в своих комбинациях, будет более понятным. Остальное слишком метафизично.
Теософ. Если и теософы и не-теософы согласятся с ним, это сделает материал гораздо более доступным для понимания.
X
О природе нашего мыслящего принципа
Таинство Эго
Спрашивающий. В цитате из "Буддистского Катехизиса", которую Вы привели немного раньше, я усматриваю несоответствие, которое, мне хотелось бы, чтобы Вы объяснили. Там утверждается, что Скандхи — включая память — меняются с каждым новым воплощением. И, однако, утверждается, что отражения прошлых жизней, которые, как нам сказали, составлены исключительно из Скандх, "должны выжить". В настоящий момент я не совсем уяснил себе, что же именно сохраняется, и мне хотелось бы, чтобы мне это пояснили. Что это? Только ли то "отражение", или те Скандхи, или всегда то же самое Эго, Манас?
Теософ. Я только что объяснила, что перевоплощающийся Принцип, или то, что мы называем божественным человеком, не разрушается в течение всего цикла жизни: не разрушается как мыслящая Сущность и даже как эфирная форма. "Отражение" — это только одухотворенное воспоминание, в течение периода Дэвакхана, бывшей личности мистера А. или миссис Б. — с кем Эго идентифицирует себя в течение того периода. Поскольку последний — это, так сказать, только продолжение земной жизни, самый кульминационный пункт и спуск в непрерывном ряду немногих счастливых моментов того, теперь уже прошедшего существования, Эго должно отождествить себя с персональным сознанием той жизни, если что-нибудь от него останется.
Спрашивающий. Это значит, что Эго, вопреки своей божественной природе, каждое проходит между двумя воплощениями такой период помрачения или временного умопомешательства?
Теософ. Вы можете называть это, как хотите. Веря в то, что вне ЕДИНОЙ Реальности, все — не более чем преходящая иллюзия, включая всю Вселенную, мы рассматриваем это не как умопомешательство, а как очень естественное следствие или развитие земной жизни. Что такое Жизнь? Узел самых разных переживаний, ежедневно меняющихся идей, чувств, мнений. В юности мы часто с энтузиазмом посвящаем себя идеалу, какому-нибудь герою или героине, которым мы стремимся следовать и подражать; несколько лет спустя, когда свежесть наших юных чувств поблекнет и отрезвеет, мы первые высмеиваем собственные фантазии. И, тем не менее, в один прекрасный день настолько полно отождествили в нашем мозгу нашу собственную персону с персоной идеала — особенно если это была персона живого существа — что первая полностью поглотилась и слилась с последней. Можно ли сказать о человеке пятидесяти лет, что он — то же самое существо, что и в двадцать? Внутренний человек — тот же; но снаружи живое существо полностью трансформировалось и изменилось. Можете ли Вы назвать эти изменения в человеческом умственном состоянии умопомрачением?
Спрашивающий. Как же Вы назовете их, и особенно, как Вы объясните неизменность одного и мимолетность другого?
Теософ. Для этого у нас есть своя готовая доктрина, и для нас она не составляет труда. Ключ лежит в двойном сознании нашего ума, а также в двойственной природе ментального "принципа". Есть духовное сознание, манасический ум, озаренный светом Буддхи, тот, который субъективно воспринимает абстракции, и чувствующее сознание, свет низшего Манаса, неотделимый от нашего физического мозга и чувств. Это последнее сознание удерживается в подчинении мозгом и физическими чувствами и, будучи в свою очередь одинаково зависимым от них, конечно, должно увянуть и, наконец, умереть вместе с исчезновением мозга и физических чувств. И только предыдущий вид сознания, чей исток лежит в бесконечности, который сохраняется и живет вечно и потому может рассматриваться как бессмертный. Все остальное принадлежит к преходящим иллюзиям.
Спрашивающий. Что же Вы, в действительности, подразумеваете под словом "иллюзия" в этом случае?
Теософ. Это очень хорошо описано в только что упомянутом исследовании "Высшее Я". Автор пишет: "Теория, которую мы обсуждаем (обмен идеями между Высшим Эго и низшим "Я") очень хорошо гармонирует с рассмотрением того мира, в котором мы живем, как феноменальным миром иллюзии, причем духовные планы природы, с другой стороны, являются ноуменальным миром или планом реальности. Та область природы, в которой, так сказать, берет начало вечная Душа, более реальна, чем та, в которой ее скоропреходящее цветение появляется на короткий промежуток времени для того, чтобы увянуть и рассыпаться на кусочки, в то время как растение снова обретает энергию, чтобы выпустить новые цветы. Если предположить, что цветы воспринимаются только обычными чувствами, а их корни пребывают в состоянии Природы, неосязаемом и невидимом для нас, то те философы в этом мире, которые предугадывали такие явления, как корни в другом плане существования, должны были бы быть склонны говорить о цветах: "Они не являются настоящим растением, они не имеют никакого сравнительного значения, только иллюзорные явления момента".
Это то, что я имею в виду. Мир, в котором цветут скоропреходящие в мимолетные цветы персональных жизней — не истинный неизменный мир, но таков тот, в котором мы находим корень сознания, корень, который выше иллюзии и который пребывает в вечности.
Спрашивающий. Что Вы подразумеваете под корнем, пребывающим в Вечности?
Теософ. Под этим корнем я подразумеваю мыслящую сущность, Эго, которое воплощается, называем ли мы его "Ангелом", "Духом" или Силой. Из того, что подпадает под восприятие нашими чувствами, только то, что растет непосредственно из, или связано с этим невидимым корнем свыше, может принять участие в его бессмертной жизни. Следовательно, каждая благородная мысль, идея и стремление личности, наполняющие ее, происходящие и питающиеся от этого корня, должны стать вечными. Что касается физического состояния, поскольку это свойство чувствующего, но низшего "принципа" (Кама рупа или животный инстинкт, освещенный отражением низшего Манаса), или человеческой Души — оно должно исчезнуть. То, что обнаруживает активность, когда тело парализовано или спит, — это высшее сознание, наша память, регистрирующая, но слабо и неточно — из-за того, что механически такие ощущения часто не производят на нее ни малейшего впечатления.
Спрашивающий. Но как может быть так, что Манас, хотя Вы и называете его Ноус, "Бог", настолько слаб во время своих воплощений, что, фактически, побежден и скован телом?
Теософ. Я могла бы тем же вопросом ответить и спросить: "Как может быть, что тот, кого Вы называете "Богом Богов" и Единственно существующим Богом, настолько слаб, чтобы позволить злу (или Дьяволу) взять верх над ним, как и над всеми другими его созданиями, находится ли он на небесах или в то время, когда он был воплощен на этой Земле?" Вы, конечно, снова возразите: "Это Таинство, а нам запрещено вмешиваться в таинства Бога". Поскольку нам это не запрещено нашей религиозной философией, я отвечу на этот вопрос, что если Бог не нисходит как Аватар, то ни один божественный принцип не может быть не связан и не парализован беспокойной животной материей. Разнородность на этом плане иллюзии всегда возьмет верх над гомогенностью, и чем ближе Сущность к своему исходному принципу, Первичной Однородности, тем более сложно для последней утвердить себя на Земле. Духовные и божественные силы остаются дремлющими в каждом человеческом Существе, и чем шире его духовное видение, тем более могуществен Бог внутри него. Но поскольку немногие могут чувствовать этого Бога, то, как правило, божество всегда связано и ограничено в нашем мышлении более ранними представлениями, теми идеями, которые внушаются нам с детства, и поэтому Вам так трудно понять нашу философию.
Спрашивающий. И это именно наше Эго является нашим Богом?
Теософ. Ничего подобного; "Бог" — не универсальное божество, а только вспышка океана Божественного Огня. Наш Бог внутри нас, или "наш Отец, Который в тайне" это то, что мы называем — "ВЫСШЕЕ Я", Атма. Наше воплощающееся Эго было бы Богом по происхождению, какими были все изначальные эманации Единого Непознаваемого Принципа. Но с момента его "падения в Материю", с необходимостью воплощаться в течение цикла, подряд от первого до последнего, больше нет свободного и счастливого Бога, а есть бедный странник на пути к возвращению того, что было утрачено. Я могу ответить Вам более полно, повторив то, что сказано о ВНУТРЕННЕМ ЧЕЛОВЕКЕ в "Разоблаченной Изиде": "Со времен далекой античности человечество как целое всегда было убеждено в существовании персональной духовной Сущности внутри персонального физического человека. Эта внутренняя Сущность была более или менее божественна, в зависимости от близости к венцу. Чем прочнее союз, тем светлее человеческая судьба, и тем менее опасны внешние условия. Эта вера — не фанатизм и не предрассудок, но вечно присутствующее инстинктивное чувство близости другого духовного и невидимого мира, который, несмотря на свою субъективность для чувств внешнего человека, в высшей степени объективен для внутреннего Эго. Больше того, они верили, что существуют внутренние и внешние условия, которые влияют на установление нашей воли над нашими действиями. Они отрицали фатализм, так как фатализм подразумевает слепое следование еще более слепой силе. Но они верили в предопределение или Карму, которую с рождения до смерти каждый человек ткет нить за нитью вокруг себя, как паук плетет свою паутину, и эта судьба управляется присутствием того, кого некоторые называют ангелом-хранителем, или нашим более сокровенным астральным внутренним человеком, который, однако, слишком часто бывает злым гением человека смертного, или личности. Оба они ведут ЧЕЛОВЕКА, но один из них должен преобладать, и с самого начала невидимого нарушения строгий и неумолимый закон компенсации и возмездия встает на путь, точно следующий колебаниям конфликта. И когда последняя прядь сплетена и человек, кажется, запутался в сделанной им самим сети, тогда он обнаруживает себя полностью во власти своей, им же созданной судьбы. Затем она связывает его, подобно неподвижной раковине на незыблемой скале, или подобно перу несет его вихрем, поднятым его собственными действиями".
Таков удел ЧЕЛОВЕКА — истинного Эго, а не автомата, раковины, которая подразумевается под этим названием. Он должен выйти победителем над материей.
|
