РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2013 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 253 района Печатники г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №252 района Печатники г. Москвы Панченко Н.А., при секретаре Кондратьевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/13 по иску Ковальчука Андрея Тарасовича к «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки за нарушение контрольных сроков доставки МПО в размере 1374,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что хххххххх года в его адрес из ххххх было направлено международное почтовое отправление (МПО) товара за № ххххххх, доставкой которого в России занимается «EMS Почта России». Международная посылка поступила в Санкт - Петербург – Пулково ММПО EMS 26.01.2013 года, 27.01.2013 года МПО было оформлено в таможенном отношении и передано почтовым работникам ответчика для отправки получателю. 05.02.2013 МПО получено им по месту назначения. Таким образом, в нарушение п. 47 п.п. «а» Правил оказания услуг почтовой связи о том, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, из-за действий ответчика был замедлен срок прохождения ххххххххххх на территории РФ. Согласно данным официального сайта «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» контрольный срок прохождения по территории РФ отправлений из Санкт – Петербурга в Москву составляет не более 2 дней. Общий срок, занявший прохождение МПО по территории РФ после таможенного оформления, составил 10 дней (хх ххххх.) Так согласно п. 58 п.п. «д» Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи не несут ответственности за решения, принятые таможенными органами при таможенном контроле МПО, из этого срока исключается 1 день нахождения МПО на оформлении в таможенном отношении (ххххх.) Таким образом, МПО находилось в обращении «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» 9 дней, а просрочка контрольного срока прохождения МПО составила 7 дней. 10.02.2013г. в адрес директора «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» истцом было направлено заявление на выплату возмещения. Однако в удовлетворении требований по выплате возмещения за замедление в прохождении МПО истцу было отказано. Стоимость пересылки МПО составила хххх польских злотых, что в переводе на русские рубли составляет хххх руб. Таким образом, неустойка за замедление в прохождении МПО составляет ххх руб. из расчета 100% тарифа за пересылку при нарушении контрольных сроков свыше пяти дней. В результате длительного неполучения доставляемого товара он испытал нравственные страдания, вызванные тем, что в посылке находились запасные части для его автомобиля, который в то время находился в ремонте. В связи с этим сроки ремонта затянулись не неделю. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение контрольных сроков доставки МПО в размере 1374,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
26.06.2013г. истец увеличил исковые требования. в связи с тем, что курс ЦБ РФ 10 польских на день оплаты МПО (16.01.2013 года) составил 98,2229 рублей РФ, поэтому стоимость пересылки МПО составила 1375,12 рублей.
В судебное заседание 02.07.2013 года истец явился, уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с тем, согласно ст. 34 ФЗ № 176 «О Почтовой связи» им был произведен расчет неустойки за нарушение контрольных сроков доставки МПО, которая составила 288,78 руб., остальную часть исковых требований оставил без изменений.
Представитель ответчика «EMS Почта России» Алексеева Н.О. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, пояснила, что требования истца незаконны и необоснованны, поскольку данное почтовое отправление является международным, поэтому в данном случае правоотношения регулируются Всемирной почтовой конвенцией, ответственность назначенных операторов на нарушение сроков доставки Всемирной почтовой конвенцией не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать, также пояснила, что в данном случае ответственность должен нести оператор, находящийся по месту подачи отправления, т.е. в Польше.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 19 ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.
Судом установлено, что 16.01.2013 года истцу из ххх было направлено международное почтовое отправление (МПО) товара за № хххх, доставкой которого в России занимается «EMS Почта России» (л.д.8-9). Международная посылка поступила в Санкт - Петербург – Пулково ММПО EMS, 27.01.2013 года МПО было оформлено в таможенном отношении и предано почтовым работникам ответчика для отправки получателю. 05.02.2013 МПО получено истцом по месту назначения. Согласно данным официального сайта «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» контрольный срок прохождения по территории РФ отправлений из Санкт – Петербурга в Москву составляет не более 2 дней. Общий срок, занявший прохождение по территории РФ после таможенного оформления, составил 10 дней с ххххххххххххх. (л.д.6-7). Согласно п. 58 п.п. «д» Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи не несут ответственности за решения, принятые таможенными органами при таможенном контроле МПО, из этого срока исчисляется 1 день нахождения МПО на оформлении в таможенном отношении хххххх. Таким образом, МПО находилось в обращении «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» 9 дней, а просрочка контрольного срока прохождения МПО составила 7 дней. 10.02.2013г. в адрес директора «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» истцом было направлено заявление на выплату возмещения, с приложенными к заявлению копией квитанции отправителя и копией заявления об отказе от выплаты возмещения в пользу адресата. В удовлетворении требований по выплате возмещения за замедление в прохождении МПО ему было отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 288,78 руб. (1375,12* 3 %*7), поскольку истец является пользователем услуг почтовой связи, его права были нарушены именно ответчиком при прохождении МПО по территории РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и зная об этом, ответчик не предпринял мер к удовлетворению требований истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф в размере 394,39 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что данное почтовое отправление является международным, данные правоотношения регулируются Всемирной почтовой конвенцией, а ответственность назначенных операторов (каковым является ответчик) за нарушение сроков доставки, Всемирной почтовой конвенцией не предусмотрена, а также, что надлежащим ответчиком по данному делу является оператор, находящийся по месту подачи отправления, т.е. в Польше, несостоятельны и направлены на неправильное толкование норм материального права. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Однако в данном случае Всемирной почтовой конвенцией ответственность назначенных операторов не предусмотрена, в связи с чем суд руководствуется ФЗ «О почтовой связи». Кроме того, ФЗ «О почтовой связи» не разграничивает права отправителя и адресата, именуя их пользователями услуг почтовой связи.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ковальчука Андрея Тарасовича к «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» в пользу Ковальчука Андрея Тарасовича неустойку за нарушение контрольных сроков доставки МПО в размере 288,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 394,39 руб., а всего 1583 (одну тысячу пятьсот восемьдесят три) рубля 17 копеек.
Взыскать с «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Панченко Н.А.
Решение в окончательной форме принято 05 июля 2013 года. |
