Именем Российской Федерации
Скачать 141.76 Kb.
|
| П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 апреля 2014 года г.Москва Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы Перепелковой Т.Г., при секретаре Чернышовой Е.М., с участием: частного обвинителя (потерпевшего) Белова А.П., представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Шишко Д.С., представившего удостоверение № 8837, ордер № 2631 от 10.02.2014, Подсудимого Ивлева Н.А., Защитника в лице адвоката Поцелуйко В.В., представившего удостоверение № 11317, ордер № 3324 от 31.01.2014, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ивлева Н.А., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей Ивлева А.Н., *** года рождения, Ивлеву А.Н. *** года рождения, имеющего среднетехническое образование, работающего инженером на телеканале ***, зарегистрированного по адресу: *** область, г. ***, ***, д. ***, кв. ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, У С ТА Н О В И Л: Ивлев Н.А. обвиняется в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: Ивлев Н.А. 22 сентября 2012 года около 14 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке квартиры №*** по адресу г. Москва, ***, дом ***, корпус ***, нанес Белову А.П. удар рукой по лицу, после чего он, обхватив руки Белова А.П., ударил его головой, попав в левую бровь, тем самым причинил телесные повреждения в виде ушиба, параорбитальной гематомы слева, ушибленная рана, верхней брови. Данные телесные повреждения освидетельствованы в ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника 146» Департамента здравоохранения города (Травматологическое отделение) 22 сентября 2012 года, согласно заключению эксперта №212/0174 от 26.02.2014 у Белова А.П. были выявлены следующие телесные повреждения: рана в лобной области головы слева (в проекции среднего отдела левой бровной дуги, с частичным переходом на верхнее веко левого глаза) клинически расценивавшаяся как «ушибленная», носившая поверхностных характер и не потребовавшая проведения первичной хирургической обработки; кровоподтек в левой окологлазничной области головы (как «натёчное» кровоизлияние из области раны); ссадины в области «левой верхней конечности», причинившие физическую боль, но не повлекшие причинения вреда здоровью. В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) Белов А.П., изложенные в своем заявлении обстоятельства, подержал, пояснил, что у них с Ивлевым Н.А. достаточно давно конфликтные отношения, все началось когда его сын получил права и стал ставить автомобиль на парковку возле дома, на машино-место, которое, по мнению Ивлева Н.А., принадлежит ему, данные обстоятельства произошли из-за парковочного места. 22 сентября 2012 года примерно в 14 час. 00 мин., он находился дома, также дома находилась его жена, сын и друг сына - Бахтин Д.А., которые сидели в комнате и занимались с компьютером. Позвонили в дверь, он пошел открыл дверь, на лестничной клетке стоял Ивлев Н.А., держал в руках диск и кричал: «Я вас всех посажу». Он ему сказал, чтобы тот шел и писал заявление в полицию, захлопнув дверь. Через несколько секунд он услышал сильные удары по входной двери, открыв дверь тут же получил удар в левый глаз кулаком правой руки Ивлева Н.А., затем он схватил его (Белова А.П.) за обе руки, удерживая своими руками, стал наносить ему удары своей головой в область левого глаза, у него потекла кровь. Жена, увидев все это, стала кричать, затем вышел из комнаты сын с другом, а Ивлев Н.А. увидев, сына с другом, испугался и отпустил его, спустился вниз на лестничный пролет, при этом оскорбляя его (Белова А.П.) нецензурной бранью. Его жена вызвала полицию, он написал заявление в полицию, затем поехал в травмпункт, где оказали ему медицинскую помощь, зашили бровь и сняли побои. Также пояснил, что ответных действий в отношении Ивлева Н.А. не производил. В подтверждение вины Ивлева Н.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Беловой Н.С., которая пояснила, что Белов А.П. является ее мужем. Ивлев Н.А. ранее жил в доме, был соседом, неприязненных отношений к нему не было. Также пояснила, что 22 сентября 2012 года в обед в дверь квартиры раздался звонок, она с мужем и сыном находились дома. В комнате с сыном был его друг Бахтин Д. Муж пошел открывать дверь. Из подъезда она услышала крики: «Я все снял, я вас всех посажу». Муж закрыл дверь. Затем она услышала сильные удары по входной двери, муж опять пошел открывать дверь, она пошла следом за ним. Открыв дверь квартиры, Белов А.П. получил от Ивлева сильный удар кулаком в глаз, после чего Ивлев стал размахивать головой, у мужа потекла кровь, она закричала. Из комнаты вышли сын и его друг Бахтин Д. Ивлев увидев сына и Бахтина отпустил мужа и спустился в низ по лестнице, где находилась жена Ивлева. Пояснила, что Ивлев Н.А. приходил к ним, поскольку муж проколол колесо на его автомобиле. В момент конфликта она видела, как Ивлев ударил мужа кулаком правой руки в левый глаз, после чего Ивлев Н.А. схватил Белова А.П. за руки и наносил удары головой в область левого глаза, разбил мужу левую бровь и глаз. Показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Белова Н.А., который пояснил, что Белов А.П. приходится ему отцом, Ивлев Н.А. ранее был соседом, неприязненных отношений к нему нет. 22 сентября 2012 года, примерно в обед к нему пришел друг Бахтин Д.А., они с ним сидели в комнате делали реферат. Через какое-то время раздался звонок в дверь, которую открыл отец. Из комнаты он услышал крики: «Я вас всех посажу». После чего отец закрыл дверь. Затем последовал стук в дверь ногами, он услышал, что отец опять открыл дверь квартиры, потом раздался крик матери, они с Бахтиным Дмитрием вышли из комнаты в коридор, откуда он увидел, что Ивлев Н.А. держит отца за руки и своей головой наносит удары отцу в область левой брови. Увидев их с Бахтиным, Ивлев Н.А. отпустил отца и спустился в низ по лестнице. Мама вызвала полицию, отец написал заявление на Ивлева Н.А., после чего поехали в трампункт. В момент конфликта он находился в квартире, примерно в 4 метрах от них, Ивлев Н.А. и его отец стояли на лестничной площадке, мама стояла перед ним (Беловым Н.А.), ближе к выходу из квартиры, при этом видел, что Ивлев Н.А. бил Белова А.П. в левую часть лица в область глаза. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Бахтина Д.А., который пояснил, что учился в школе с сыном Белова А.П., Ивлева Н.А. видел пару раз, неприязненных отношений к нему не имеет. 22 сентября 2012 года, примерно в обед он находился в гостях у Белова Н.А., дома, также находились его родители, он с Беловым Н. были в комнате, услышали звонок в дверь, которую открыл Белов А.П., потом последовали крики из подъезда, затем дверь Белов А.П. закрыл. После чего послышались удары, по-видимому ногой, в дверь, Белов А.П. открыл дверь, он снова услышал крики: «Я вас всех посажу». Затем он услышал крики матери Беловой Н.С., после чего они вместе с Беловым Н. вышли из комнаты в коридор квартиры и через открытую дверь он увидел стоящих на лестничной площадке Белова А.П. и Ивлева Н.А., последний бил Белова А.П., Ивлев Н.А. держал руки Белова А.П., и своей головой, наносил Белову А.П. удары в область левой брови. При этом пояснил, что он стоял в коридоре квартиры, Белов А.П. и Ивлев Н.А. стояли боком и ему все было хорошо видно, он видел, что Ивлев Н.А. размахивал головой, после чего у Белова А.П. потекла кровь. Когда Ивлев Н.А. увидел, что они вышли в коридор, спустился вниз и стал от туда высказывать оскорбление в адрес Белова. А также письменные доказательства: - справка ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника 146» Департамента здравоохранения города (Травматологическое отделение), согласно которой 22 сентября 2012 года в 16 час. 37 мин. у Белова А.П. зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба, параорбитальной гематомы слева, ушибленная рана, верхней брови (л.д.4); - заключение эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы» №212/0174 от 26.02.2014, согласно которому у Белова А.П., *** г.р., были выявлены следующие телесные повреждения: рана в лобной области головы слева (в проекции среднего отдела левой бровной дуги, с частичным переходом на верхнее веко левого глаза), клинически расценивавшаяся как «ушибленная», носившая поверхностный характер и не потребовавшая проведения пер вичной хирургической обработки; кровоподтёк в левой окологлазничной области головы (как «натёчное» кровоизлия ние из области раны); ссадины в области «левой верхней конечности». Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударно-скользящих воздействий тупого предмета/предметов, сами по себе не влекут за собой кратковременно го расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и взятые как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как телесные повре ждения, не причинившие вреда здоровью А.П. Белова. Клиническая картина (болевой синдром, «сукровичное отделяемое» из раны), морфо логические особенности кровоподтёка («синюшный» цвет) и состояние телесных повре ждений (антисептическая обработка ссадин и раны) наряду с морфологическими особен ностями рубца (цвет, консистенция, расположение по отношению к уровню окружающего кожного покрова - как следствие заживления раны) не исключают возможности их при чинения А.П. Белову 22.09.2012 г., незадолго (до нескольких часов) до обращения послед него в ГБУЗ г. Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6 ДЗ г. Москвы» 22.09.2012 г. в 16.37 час. (л.д.92-93) Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ивлев Н.А. виновным себя не признал и пояснил, что с потерпевшим ранее знаком, жил с ним в одном подъезде. 22 сентября 2012 года его жена пошла гулять с ребенком. По возвращению домой она заметила, что колесо на машине спущено, об этом сказала мужу. У него на машине установлен видеорегистратор, просмотрев записи с видеорегистратора он увидел, как Белов А.П. прокалывает колесо на его автомашине, данное видео он переписал на диск, хотел показать Белову А.П., сказал жене, что пойдет в полицию, но решил зайти к Белову А.П. с целью потребовать восстановления проколотого колеса, хотел решить этот вопрос мирным путем. Позвонил в дверь, дверь открыл Белов А.П., а за ним стоял Белов Н.А., он стал у них спрашивать: «Что с колесом?», но они с ним не стали разговаривать, закрыли дверь. Тогда он один раз ударил в дверь ногой, вышел Белов А.П. на лестничную площадку, взял его за куртку двумя руками и повернул боком к Белову Н., последовал удар рукой в лицо, от данного удара он потерял сознание, но не упал, так как Белов А.П. продолжал удерживать его руками за куртку. Он не видел кто и куда его бил, но почувствовал еще несколько ударов по туловищу, при этом Белов А.П. продолжал его удерживать двумя руками, удары наносил Белов Н. Когда он стал приходить в себя, то почувствовал, что из губы течет кровь, заливая рот. Очнувшись, он стал вырываться из рук Белова А.П., отмахиваясь своими руками, услышал, крики женщины из соседней квартиры: «Остановитесь! Что вы делаете?», вырвавшись, он спустился вниз, увидел свою жену между четвертым и пятым этажами, которая поднималась на верх. При этом у него сильно текла кровь из губы, после чего они обратились за медицинской помощью и написали заявление полицию. Также пояснил, что в момент нанесения ему побоев он находился в бессознательном состоянии несколько секунд, когда очнулся, стал вырываться, при этом Белову А.П. удары он не наносил, однако когда он спускался вниз по лестнице, услышал крики Белова А.П.: «Ты меня ударил?» и, сопоставив данные события, он теоретически допускает, что когда вырывался, отмахивался, мог задеть рукой Белова А.П., но причинять телесные повреждения Белову А.П. он не желал. В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на вышеизложенные показания Ивлева Н.А., а также на показания допрошенной в качестве свидетеля Ивлевой Е.В., которая пояснила, что Ивлев Н.А. является ее мужем, Белов А.П. их бывший сосед. 22 сентября 2012 года она гуляла с ребенком на улице и увидела, что у их машины спущено колесо, о чем сообщила мужу. Просмотрев видеозаписи с регистратора муж увидел, что ночью гражданин Белов А.П. делает какие-то действия возле их машины. Он смонтировал видео, на котором видно, что Белов А.П. прокалывает колесо, и собрался идти в полицию с диском. Муж вышел из квартиры, она стала наблюдать в окно в какую сторону он пойдет, но муж так из подъезда и не вышел. Она открыла дверь квартиры и услышала крики, ругань, и стала подниматься наверх по лестнице. Поднявшись, между 4 и 5 этажами увидела, стоит муж, весь в крови, а Белов А.П. бежит за ним, но увидев ее, Белов А.П. вернулся назад, они с мужем спустились вниз, у мужа было разбито лицо и текла из губы кровь, при этом их видела неизвестная ей женщина. После этого она позвонила в дежурную часть, приехал наряд полиции. Также пояснила, что непосредственно после конфликта, она находилась на площадке между 4 и 5 этажами, и ей с этого места было хорошо видно, что у Белова А.П. никаких повреждений на лице не было. При этом она не видела, как бьют ее мужа, увидела, только то, что он спускается вниз по лестнице весь в крови и Белов А.П. пытается за ним бежать, но, увидев ее, остановился. Выслушав потерпевшего (частного обвинителя), подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, суд в процессе судебного разбирательства установил, что между подсудимым и потерпевшим имеется продолжительный конфликт на почве пользования парковочным машино-местом. 22 сентября 2012 года и подсудимый, и потерпевший обращались с заявлениями на неправомерные действия друг друга в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, а также за медицинской помощью в травмпунк. В силу ч. 4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Суд в соответствии с принципом свободы оценки доказательств, предусмотренным ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Так, приговором мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы от 24 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2013 года, Белов Н.А. признан виновным в том, что совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, Белов А.П. совершил пособничество в совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данным приговором мирового судьи установлено, что указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: Белов А.П. 22 сентября 2012 года примерно в 14 час. 30 мин., находясь на пятом этаже лестничной площадки подъезда дома *** корпус *** по адресу: г. Москва, ***, действуя в соучастии со своим сыном Беловым Н.А., на почве личной неприязни к Ивлеву Н.А. стал высказывать в адрес последнего оскорбления, выражаясь нецензурной бранью, после чего умышленно с силой схватил двумя руками Ивлева Н.А. за куртку, удерживая потерпевшего, с целью нанесения Ивлеву Н.А. Беловым Н.А. побоев, развернул Ивлева Н.А. телом к находящемуся в непосредственной близости от потерпевшего Белову Н.А., тем самым содействуя Белову Н.А. устранением препятствий к сопротивлению, который поддерживая действия отца, воспользовавшись невозможностью оказать потерпевшим сопротивление, умышленно нанес Ивлеву Н.А. правой рукой удар в лицо, после чего нанес не менее пяти ударов руками в область туловища потерпевшего, причинив ему в совокупности физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № 2779м/17043 от 02 ноября 2012 года в виде ушибленной раны по средней линии верхней губы на слизистой оболочке верхней губы, а также телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, причинившие физическую боль. В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Таким образом, обстоятельства произошедшего конфликта между Беловым А.П. и Ивлевым Н.А., который имел место 22 сентября 2012 года примерно в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, суд считает установленными на основании приговора мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы от 24 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 04 апреля 2013 года. При этом из указанного приговора следует, что инициатором возникшего конфликта был Белов А.П., совершив прокол колеса автомобиля Ивлева Н.А. При этом указанные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении Белова А.П. о привлечении Ивлева Н.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, согласно которому 22 сентября 2012 года около 14 часов 30 минут на лестничной площадке квартиры №*** по адресу г. Москва, ***, дом ***, корпус ***, Ивлев Н.А. нанес Белову А.П. удар рукой по лицу, после чего он, обхватив руки Белова А.П., ударил его головой, попав в левую бровь, тем самым причинил телесные повреждения в виде ушиба, параорбитальной гематомы слева, ушибленная рана, верхней брови (л.д.2-3). К показаниям потерпевшего (частного обвинителя) Белова А.П., а также показаниям свидетелей со стороны обвинения Белова Н.А., Беловой Н.С., Бахтина Д.А. суд относится критически и не доверяет им, поскольку они также находятся в явном противоречии с фактами, установленными приговором мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы от 24 декабря 2012 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подача Беловым А.П. заявления о привлечении Ивлева Н.Н. к уголовной ответственности, направлена на переоценку доказательств, на основании которых мировым судьей судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы 24 декабря 2012 года вынесен приговор в отношении Белова А.П. и его сына Белова Н.А. Оценивая показания Ивлева Н.А., суд признает их достоверными, поскольку показания подсудимого последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Оценивая заключение эксперта №212/0174 от 26.02.2014, согласно которому не исключается возможность причинения выявленных у Белова А.П. телесных повреждений, 22.09.2012 г., незадолго (до нескольких часов) до обращения послед него в ГБУЗ г. Москвы «Консультативно-диагностический центр № 6 ДЗ г. Москвы» 22.09.2012 г. в 16.37 час., при этом данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударно-скользящих воздействий тупого предмета/предметов, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями подсудимого, который допускает возможность причинения им телесных повреждений Белову А.П. в ходе возникшего конфликта, а именно когда он вырывался, отмахивался, мог задеть рукой Белова А.П., суд приходит к выводу, что указанные в медицинских документах, а именно справке из травматологического отделения городской поликлиники № 146 (л.д.4), копии медицинской карты на имя Белова А.П. из травматологического отделения городской поликлиники № 146 ГБУ г. Москвы (ГБУЗ г. Москвы Консультативно-диагностический центр №6), копии амбулаторной карты на имя Белова А.П. из городской поликлиники № 146 ГБУ г. Москвы (л.д.94-10), а также выявленные при проведении судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения Белова А.П. были ему причинены Ивлевым Н.А. в ходе возникшего конфликта, в тот момент, когда последний пытался высвободиться от Белова А.П., который его удерживал, пока Белов Н.А. избивал Ивлева Н.А. Суд считает необходимым согласиться с выводами заключения эксперта, поскольку экспертиза выполнена государственным учреждением здравоохранения г. Москвы, экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На вопросы, которые были поставлены перед экспертом, были даны исчерпывающие ответы, медицинское исследование проведено на основании представленных медицинских документов с участием самого потерпевшего, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении. Вместе с тем, принимая во внимание, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ характеризуется формой вины в виде прямого умысла, суд не усматривает в действиях Ивлева Н.А. состава данного преступления, поскольку его действия были направлены на то, чтобы высвободиться от Белова А.П., при этом причинять телесные повреждения Белову А.П. он не желал, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на несение побоев потерпевшему и причинение ему физической боли. Оценивая показания свидетеля Ивлевой Е.В., суд полагает, что они как ни опровергают, так и не подтверждают обстоятельства произошедшего между Ивлевым Н.А. и Беловым П.А. конфликта, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем данного конфликта, и ее показания не влияют на вывод суда об отсутствии в действиях Ивлева Н.А. состава инкриминируемого ему преступления. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд считает, что кроме показаний потерпевшего (частного обвинителя) Белова А.П., а также показаниям свидетелей со стороны обвинения Белова Н.А., Беловой Н.С., Бахтина Д.А., которые опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда, каких-либо иных объективных и достоверных доказательств виновности Ивлева Н.А. в умышленном совершении инкриминируемого ему деяния, не представлено и не подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств. Суд так же считает, что предположение в виновности лица, при отсутствии достаточных доказательств, не может являться основанием для постановления обвинительного приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности, толкуются в пользу подсудимого. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что доводы частного обвинителя Белова А.П., обвиняющего подсудимого Ивлева Н.А. в умышленном нанесении ему побоев, причинивших физическую, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу, что подсудимый Ивлев Н.А. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-306, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ивлева Н.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коптевский районный суд г.Москвы в течении 10 суток с момента его провозглашения, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу, принесенную другими участниками процесса. Мировой судья Т.Г. Перепелкова |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Решение именем Российской Федерации | | Приговор именем российской федерации Мировой судья судебного участка №22 г. Острова и Островского района Псковской области Соболев А. Ю |
| Именем российской федерации ... | | Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №2 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры М. Г. Гафуров |
| Решение именем Российской Федерации На этот раз в рамках проекта было проведено научное соревнование уже международного масштаба – Международный конкурс для студентов... |  | Российской федерации приказ Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации... |
| Приговор именем Российской Федерации Зубкове И. В., а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего П. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего... | | Пригово р именем российской федерации Программа по гендерологии и феминологии является междисциплинарным предметом и требует знаний по таким научным дисциплинами как биология,... |
| Без гражданства в российской федерации Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав... | | Доклад Правительства Российской Федерации Президенту Российской Федерации... «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. №825 «Об оценке эффективности деятельности органов... |
| Национальный стандарт российской федерации Цели и принципы стандартизации в российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-фз «О техническом... | | Национальный стандарт российской федерации Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-фз "О техническом... |
| Министерство экономического развития российской федерации Указом Президента Российской Федерации от 01. 02. 2005 n 112 "О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской... | | Комплексная программа 5-11 классы Под общей редакцией А. Т. Смирнова Конституции Российской Федерации и федеральных законов Российской Федерации в области безопасности жизнедеятельности, Стратегии национальной... |
| Национальный стандарт российской федерации автомобили скорой медицинской помощи Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-фз "О техническом... | | Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации Смирнов А. В., доктор юридических наук, профессор, советник Конституционного Суда Российской Федерации, действительный государственный... |
