Решение именем Российской Федерации
Скачать 80.39 Kb.
|
Решениеименем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Лангепас Мировой судья судебного участка № 2 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры М.Г.Гафуров, при секретаре И.Н.Сысуевой, с участием истца Л.Ф.Галимулиной, третьего лица на стороне истца В.А.Сечковской ответчика Т.А.Короб, её представителя Р.А.Хусаиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2011 по иску Галимулиной Лилии Фанузовны к индивидуальному предпринимателю Короб Татьяне Анатольевне о защите прав потребителя установил: 19.05.2011 года Галимулина Л.Ф. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Короб Т.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.02.2011 года она приобрела в отделе ИП Короб Т.А., расположенном в торговом центре «Лангепас» кроссовки артикул WW51999C, цвет черный, 39 размера, оплатив за покупку 1150 рублей. Дочь обувала кроссовки дважды на урок физкультуры, после чего на одной полупаре разошелся шов вдоль шнуровки. 16.02.2011 года истец обратилась к ответчику по вопросу возврата денег, оплаченных за товар с недостатками, но он предложил только ремонт кроссовок. 17.02.2011 года истец заявила ответчику претензию с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата оплаченной суммы, но ответчик отказал в удовлетворении требования истца и предложил Галимулиной Л.Ф. сдать товар для проверки качества. 18.02.2011 года ответчик уведомил истца о проведении экспертизы, в которой истец не смогла принять участие. 09.03.2011 года ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» была проведена экспертиза кроссовок на предмет определения причины и характера возникновения дефекта. В соответствии с актом экспертизы от 09.03.2011 года № 11-03-54 возникшие дефекты имели не производственный характер. Истец не согласилась с результатами экспертизы, считает заключение эксперта необоснованным и неправомерным. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика стоимость кроссовок размере 1 150 рублей. В судебном заседании Галимулина Л.Ф. на удовлетворении требований настаивала, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 1 300 рублей и расходы на бензин для транспортировки товара на экспертизу в г.Сургут в размере 994 рублей 50 копеек, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Третье лицо на стороне истца ведущий специалист сектора по защите прав потребителей администрации города Лангепаса Сечковская В.А., действующая по доверенности № 63 от 14.04.2011 года поддержала требования истца. Ответчик ИП Короб Т.А. исковые требования не признала, считает, что необходимо руководствоваться результатами первой экспертизы, которую проводили в ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» г.Сургута, пояснила, что о дате проведения второй экспертизы истец в известность её не поставила, считает, что вторая экспертиза была проведена с нарушением требований и не может быть признана надлежащим доказательством, кроме того, второе заключение эксперта не дает заключение по другим имеющимся механическим повреждениям обуви. Представитель ответчика Хусаинова Р.А.. действующая по доверенности № 86-01/783116 от 20.05.2010 года, поддержала позицию ответчика, дополнительно, указала, что при проведении экспертизы качества обуви должны быть соблюдены права обеих сторон. Поскольку истец взяла на себя обязательства по доставке товара на экспертизу она и должна была поставить ответчика в известность о дате проведения экспертизы. Суд, выслушав истца, 3-е лицо на стороне истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Факт приобретения истцом у ответчика 06.02.2011 года товара – кроссовок черного цвета 39 размера, стоимостью 1 150 рублей сторонами не оспаривается и подтвержден в судебном заседании. Права потребителей при обнаружении недостатков в товаре определены в ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Для подтверждения качества товара – кроссовок артикул WW51999C черного цвета были проведены две экспертизы: акт экспертизы № 11-03-54 от 09.03.2011 года, эксперт Абдурахманова А.А. ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» и акт экспертизы № 116-02-00716 от 23.06.2011 года, эксперт Пичкурова Л.Г. Обе экспертизы проведены органолептическим методом исследования при смешанном освещении, с использованием линейки и рулетки в первом случае, и, линейки и лупы во втором случае. В акте экспертизы № 11-03-54 от 09.03.2011 года, проведенной ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» указано, что для исследуемой обуви характерен критический порок, то есть порок обуви, при наличии которого невозможно использовать изделие по назначению, согласно ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения». По окончательному заключению эксперта на момент осмотра кроссовки имели следующие непроизводственные дефекты: разрывы соединительных нитей с обеих сторон шнуровки на левой полупаре спортивных полуботинок длиной: 3.0 см с правой стороны шнуровки и 3.8 см с левой стороны шнуровки; отслоения искусственной кожи черного цвета с левой стороны голеностопной выемки размером 5.0х38мм на правой полупаре полуботинок спортивных. Согласно заключению эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты № 116-02-00716 от 23.06.2011 года представленные на экспертизу кроссовки имеют дефекты производственного характера: разрушение строчки шва соединения деталей заготовки верха – дефект, образовавшийся в результате нарушения технологии соединения деталей заготовки верха; пороки строчки шва: незакрепленные концы нитей, разлохмачивание нитей, петлеобразование, стежки разной длины, неравномерная укладка стежков. Указанные дефекты производственного характера образовались в результате нарушения регулировки петлеобразователя швейной машины. Суд считает, что экспертиза № 116-02-00716 от 23.06.2011 года Сургутской торгово-промышленной палаты проведена наиболее полно и объективно, поскольку в указанном акте подробно описаны выявленные недостатки обуви: степень износа, состояние обуви в местах разрушения, а именно: обрыв синтетической нити шва, роспуск стежков строчки, приведено обоснование неправильности наложения строчки скрепляемых деталей и стачивания деталей. В исследовательской части акта экспертизы приведены ссылки на методические рекомендации при проведении экспертизы кожаной обуви и ссылки на ГОСТ устанавливающие требования к обуви, в части соединения швов, в обоснование выводов эксперт прикладывает фотографии обуви, по которой проводилась экспертиза. В дополнение эксперт Торгово-промышленной палаты г.Сургута, в отличие от эксперта ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» г.Сургута своей подписью в акте свидетельствует о том, что он предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» не содержит всех выводов и заключений о причинах возникновения дефекта обуви, тогда как в заключении эксперта Сургутской Торгово-промышленной палаты содержатся обоснованные сведения о том, что разрыв нити произошел вследствие нарушения технологии соединения деталей заготовки верха обуви. Доводы ответчика о не извещении его о дате проведения экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письмо Галимулиной Л.Ф. в котором она сообщает Короб Т.А. о том, что 17.06.2011 года будет проводиться независимая товароведческая экспертиза кроссовок по адресу: г.Сургут ул.30 лет Победы 34а, Торгово-Промышленная Палата. На указанном извещении стоит подпись Короб Т.А. датированная 16.06.2011 года. В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 26167-2005 "Обувь повседневная. Общие технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 мая 2006 г. N 96-ст) гарантийный срок носки обуви - не менее 30 дней со дня продажи через розничную сеть или начала сезона (п.8.2). Истец приобрела обувь 06.02.2011 года, а недостатки товара выявились в период до 16.02.2011 года. На основании изложенного, учитывая заключение эксперта Сургутской Торго-Промышленной Палаты, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, её требование об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате ей суммы уплаченной за товар в размере 1 150 рублей подлежит удовлетворению. В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК. Расходы истца на проведение экспертизы в размере 1300 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 669 от 17.06.2011 года и фискальным чеком на указанную сумму от 17.06.2011 года.Кроме того, согласно расчету стоимости транспортировки товара до г.Сургута на поездку для проведения экспертизы истец затратила 994 рубля 50 копеек (расстояние до г.Сургута -130 км, расход топлива на 100 км -15 литров, стоимость бензина АИ 92 - 25.50 рублей за 1 л.), расход топлива на 100 км рассчитан исходя их технических характеристик транспортного средства Волга 3110. Фактическая оплата истцом расходов на бензин подтверждается кассовым чеком от 17.06.2011 года. Суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца. При удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает с продавца в местный бюджет штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя (п. 6 ст. 13 Закона). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 575 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика за требования имущественного характера в доход местного бюджета составляет 400 рублей, за требование неимущественного характера 200 рублей, всего 600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, мировой судья, решил: Исковые требования Галимулиной Лилии Фанузовны удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи кроссовок артикул WW 51999C, заключенный 06.02.2011 года между индивидуальным предпринимателем Короб Татьяной Анатольевной и Галимулиной Лилией Фанузовной. Взыскать с индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны в пользу Галимулиной Лилии Фанузовны 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей оплаченных за некачественный товар, судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 2 294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля 50 копеек, всего взыскать 3 444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля. Взыскать с индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны штраф в доход местного бюджета в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Лангепасский городской суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Мировой судья М.Г. Гафуров. Согласовано, рекомендовано к размещению в сети Интернет. Мировой судья Гафуров М.Г. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Решение именем Российской Федерации | | Решение именем Российской Федерации На этот раз в рамках проекта было проведено научное соревнование уже международного масштаба – Международный конкурс для студентов... |
 | Решение Ученого совета фгбоу впо «рэу им. Г. В. Плеханова» Настоящие Правила подготовлены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. №273-фз «Об образовании... | | Приговор именем российской федерации Мировой судья судебного участка №22 г. Острова и Островского района Псковской области Соболев А. Ю |
| Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №2 города окружного значения Югорска хмао-югры Колотилина Н. Л., исполняющий обязанности мирового... | | Именем Российской Федерации Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы Перепелковой Т. Г |
| Именем российской федерации ... | | Решение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва и Президента Российской Федерации «Твоя страна. Твой... |
| Решение о признании носителем русского языка выдается для получения... Федеральным законом от 20. 04. 2014 №71-фз «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» и отдельные... | | Решение от 06 декабря 2012 года №19 Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01. 02. 2005 №112, а также в целях обеспечения конституционного... |
| Решение о выдвижении кандидатуры на соискание премии принимается... Правительства Российской Федерации в области туризма, учрежденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2014... | | Президент Российской Федерации вправе отменить закон, противоречащий... До получения на руки экземпляра трудового договора работник не вправе приступать к работе |
| Российской федерации приказ Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации... | | При министерстве информационных технологий и связи российской федерации решение О выделении полос радиочастот 1935-1980 мгц, 2010-2025 мгц и 2125-2170 мгц для радиоэлектронных средств стандарта imt-2000/umts на... |
| Муниципалитет города ярославля решение от 8 ноября 2005 г. N 148... В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06. 10. 2003 n 131-фз "Об общих принципах организации... | | Приговор именем Российской Федерации Зубкове И. В., а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего П. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего... |
