Анализ обращений и жалоб,
поступивших в адрес уполномоченного при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей
В соответствии с областным законом от 02 июля 2013 года № 699-41-ОЗ «Об уполномоченном при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей» уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории Архангельской области, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории Архангельской области, на решения или действия (бездействие) органов государственной власти Архангельской области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Архангельской области, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.
В связи с этим, в качестве основного источника информации о нарушениях прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности служат их жалобы и обращения, поступающие в адрес уполномоченного.
Следует особо подчеркнуть, что работа с жалобами субъектов предпринимательской деятельности является ключевой задачей и направлением деятельности уполномоченного.
За период с 25 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года в адрес уполномоченного при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей поступило 83 жалобы и обращения субъектов предпринимательской деятельности, в том числе 26 письменных и 57 устных.
Кроме того, ожидаемых сезонных колебаний количества жалоб и обращений субъектов предпринимательской деятельности к уполномоченному не произошло. Более того, рост обращений отмечался в июне, августе и сентябре. Динамика поступлений жалоб и обращений к уполномоченному за 2013 год приведена ниже.
|
март
|
апрель
|
май
|
июнь
|
июль
|
август
|
сентябрь
|
октябрь
|
ноябрь
|
декабрь
|
количество
письменных
жалоб и обращений
|
1
|
1
|
4
|
5
|
3
|
4
|
3
|
1
|
2
|
2
|
количество устных жалоб и обращений
|
2
|
6
|
3
|
7
|
5
|
6
|
9
|
6
|
7
|
6
|
ИТОГО:
|
3
|
7
|
7
|
12
|
8
|
10
|
12
|
7
|
9
|
8
|
Структурный анализ жалоб и обращений субъектов предпринимательской деятельности показывает, что большинство жалоб и обращений связаны с предоставлением муниципальных услуг – 39%, далее следуют обращения на нарушения прав и законных интересов при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля – 25%, обращения предпринимателей по поводу завышения тарифов и арендной платы – 24%, обращения, связанные с уголовным преследованием предпринимателей – 12%.
Анализ жалоб и обращений субъектов предпринимательской деятельности показывает, что большинство жалоб и обращений предпринимателей связаны с действиями (бездействиями) органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области.
В качестве примера может служить коллективное обращение индивидуальных предпринимателей города Архангельска (Едемского В.А., Данзиева Д.И., Масаева М.А, Фарамазова А.А., Шавелы Ю.С., Новикова И.С., Зайцева А.Е. и других) по вопросу инициирования мэрией города Архангельска расторжения договоров аренды земельных участков под нестационарными торговыми объектами.
Постановлением мэрии города Архангельска от 02 июля 2012 года № 178 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск». В дальнейшем, 16 мая 2013 года данная схема была утверждена в новой редакции, в соответствии с которой предусматривается расположение нестационарных торговых объектов в Ломоносовском и Октябрьском округах города Архангельска, в том числе на центральных улицах города.
Между тем, в августе 2013 года предприниматели стали получать от министерства имущественных отношений уведомления о прекращении договоров аренды земельных участков. Министерство имущественных отношений Архангельской области пояснило, что мэрия города Архангельска письмами от 23 сентября 2013 года № 6602/043-09 и от 11 октября 2013 года № 003-11/1055 подтвердила необходимость прекращения договоров аренды и освобождения индивидуальными предпринимателями земельных участков.
Сложилась алогичная ситуация, когда мэрия города Архангельска в мае 2013 года разрешает размещение нестационарных торговых объектов, а уже через два месяца кардинально меняет свое решение.
Уполномоченным совместно с министерством имущественных отношений Архангельской выработана правовая позиция, согласно которой выселение индивидуальных предпринимателей с земельных участков до момента исключения занимаемых ими мест из схемы размещения нестационарных торговых объектов представляется невозможным.
В дальнейшем данная правовая позиция нашла свое подтверждение в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 января 2014 года № ЕВ-820/08.
Другим примером нарушения органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности является Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу № А05-13931/2012, согласно которому пункты 1 и 2 Методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах, находящихся в муниципальной собственности Северодвинска, признаны не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», и недействующими в части, предусматривающей включение в состав платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования «Северодвинск».
Таким образом, до момента вступления в законную силу вышеуказанного решения арбитражного суда, Администрация муниципального образования «Северодвинск» использовала в отношении арендаторов два самостоятельных вида платежа – плату по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и плату за пользование земельным участком.
Неоднократно субъекты предпринимательской деятельности обращались с жалобами на отказ органов местного самоуправления в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. В частности, индивидуальный предприниматель Распопова Т.В. (МО «Коношское») не может реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого ею имущества из-за отказа Муниципального совета МО «Коношское» включить его в план приватизации. Аналогичная ситуация сложилась и у индивидуального предпринимателя Дрозд А.Я. (МО «Мирный»). Таким образом, действия органов местного самоуправления создают препятствия в развитии предпринимательства.
Актуальность для субъектов предпринимательской деятельности имеют вопросы исполнения органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями муниципальных контрактов. В частности, в адрес уполномоченного поступила жалоба индивидуального предпринимателя Ельцова Д.В. (МО «Онежский муниципальный район») на невыполнение со стороны муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту. Уполномоченным в ходе работы над обращением осуществлен ряд мероприятий, результатом которых стало исполнение договорных обязательств муниципальным казенным учреждением.
Кроме того, субъекты предпринимательской деятельности неоднократно обращались к уполномоченному за защитой прав и законных интересов, нарушенных при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в рамках проверок хозяйствующих субъектов. Особенную актуальность и важность имеют внеплановые проверки хозяйствующих субъектов. Уполномоченным совместно с прокуратурой Архангельской области детально проверяются факты согласования всех внеплановых проверок, причин, которыми они вызваны, а также сроки проведения проверок. В частности, в адрес уполномоченного обратилось открытое акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция» по вопросу законности проведения Государственной инспекцией труда Архангельской области и Ненецкого автономного округа внеплановой выездной проверки. Прокуратурой Архангельской области по запросу уполномоченного была проведена проверка, которая нарушений законодательства не выявила.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 областного закона от 023 июля 2013 года № 699-41-ОЗ «Об уполномоченном при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей» уполномоченный имеет право с письменного согласия заявителя принимать участие в выездной проверке, проводимой в отношении заявителя в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Реализуя данное право, уполномоченный принимал участие в плановой выездной проверке соблюдения земельного законодательства, проводимой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис». Следует особо подчеркнуть, что право на участие уполномоченного в проверках, проводимых в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является важным элементом правового статуса уполномоченного. Между тем, действующим законодательством не предусмотрено право уполномоченного запрашивать какие-либо документы у проверяющих, а также уполномоченный не вправе подписывать акты проверок.
Особую актуальность в Архангельской области имеют вопросы выдачи и аннулирования лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В частности, в адрес уполномоченного поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «АЮТА-сервис» (г. Вельск) по вопросу аннулирования министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2013 года по делу № А05-4649/2013 в удовлетворении заявления министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции отказано.
В ходе работы по обращению уполномоченным организован ряд мероприятий, в том числе проведена рабочая встреча с заместителем министра агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области И.Б. Бажановой, по результатам которой было принято решение о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «АЮТА-сервис» новой лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в сокращенные сроки. Кроме того, результатом встречи стал отказ министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от апелляционной жалобы на вышеуказанное Решение Арбитражного суда Архангельской области.
Между тем, следует особо отметить конструктивную позицию министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, направленную на совершенствование законодательства в сфере декларирования объема розничной продажи алкогольной продукции. С 01 января 2014 года вступило в силу положение закона, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять декларации только в электронной форме. Между тем, по результатам анализа технической возможности сдачи деклараций в электронном виде на территории Архангельской области выявлено, что в ряде муниципальных образований Архангельской области отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, в связи с отдаленностью отдельных населенных пунктов, ближайшие информационно-консультационные опорные пункты, где декларанты могут исполнить свою обязанность, расположены на значительном расстоянии, в части районов Архангельской области отсутствует возможность добраться к ближайшему информационно-консультационному пункту в длительные периоды распутицы (апрель-июнь, октябрь-декабрь). Отсутствие технической возможности не позволяет исполнить законодательство в полном объеме в 13 муниципальных районах Архангельской области и ведет к нарушению прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, уполномоченным совместно с министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области предлагается инициировать изменения в федеральное законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в части предоставления субъекту Российской Федерации права определять отдаленные (труднодоступные) территории, где невозможно предоставление деклараций на розничную продажу алкогольной продукции в электронном виде, разрешив хозяйствующим субъектам исполнение своих обязанностей на бумажном носителе.
Анализ жалоб субъектов предпринимательской деятельности показывает актуальность проблем в сфере наружной рекламы. В частности, в адрес уполномоченного поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Норд Медиа С» о проверке законности действий и решений Администрации муниципального образования «Северодвинск» о неоднократном повышении размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В рамках работы по обращению уполномоченным установлено, что по результатам аукционов, между ООО «Норд Медиа С» и Администрацией муниципального образования «Северодвинск» заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Согласно условиям заключенных договоров Администрация муниципального образования «Северодвинск» имеет право в одностороннем порядке изменить размер платы по договору, в установленном органами местного самоуправления порядке. Реализуя свое право, Администрация муниципального образования «Северодвинск» Постановлением от 31 мая 2010 года № 220-па утвердила Методику расчета арендной платы за размещение рекламных конструкций на территории муниципального образования «Северодвинск».
В дальнейшем, используя данное положение договора, Администрация муниципального образования «Северодвинск» систематически увеличивала значения коэффициента К2, учитывающего техническое исполнение рекламной конструкции типа «с устройством подсвета» и коэффициента К3, учитывающего территориальное расположение рекламной конструкции, что повлекло увеличение размера арендной платы более чем в 10 раз.
В ходе работы по обращению, уполномоченным совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Норд Медиа С» был получен ответ из Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, в соответствии с которым нарушений законодательства со стороны Администрации муниципального образования «Северодвинск» не установлено.
Между тем, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Архангельской области, в отношении произвольного увеличения значений коэффициентов Администрацией муниципального образования «Северодвинск» принесен протест.
В целях проверки законности данных действий Администрации муниципального образования «Северодвинск» ООО «Норд Медиа С» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года по делу № А05-11786/2013 требования ООО «Норд Медиа С» о признании частично недействующей Методики расчета платы за размещение рекламных конструкций на территории муниципального образования «Северодвинск» в части установления коэффициента К2, учитывающего техническое исполнение рекламной конструкции типа «с устройством подсвета» и установления коэффициента К3, учитывающего территориальное расположение рекламной конструкции, оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции указал, что федеральное законодательство не содержит указаний на обязательное экономическое обоснование расчетов Администрации муниципального образования «Северодвинск». Исходя из правоприменительной практики, в рамках подготовки ежегодного доклада Президенту Российской Федерации о результатах деятельности института Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным предложено рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в федеральное законодательство в части наличия обязательного экономического обоснования расчетов, применяемых органами местного самоуправления муниципальных образований по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Между тем, следует отметить конструктивную позицию агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области при рассмотрении обращения некоммерческого партнерства «Содружество операторов наружной рекламы Архангельской области» по вопросу включения в проект «Методических рекомендаций по разработке схем размещения рекламных конструкций на территории муниципальных образований Архангельской области» положения об обязательном использовании органами местного самоуправления Государственного стандарта РФ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» при разработке и утверждении схем размещения наружной рекламы.
Уполномоченный обратился к руководителю агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области Д.С. Яскорскому с просьбой обратиться в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии с вопросом об обязательности использования государственного стандарта органами местного самоуправления при разработке и утверждении схем размещения наружной рекламы, а также до получения данного ответа указать в проекте «Методических рекомендаций по разработке схем размещения рекламных конструкций на территории муниципальных образований Архангельской области» на рекомендательный характер государственного стандарта при разработке и утверждении схем размещения наружной рекламы. В итоге, данная правовая позиция уполномоченного была поддержана руководителем агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области Яскорским Д.С.
Самыми резонансными и актуальными являются обращения и жалобы субъектов предпринимательской деятельности по вопросу привлечения их к уголовной ответственности.
Часто в практике уполномоченного бывают обращения, когда одна из сторон конфликта без предварительной попытки разрешить спор в суде, в том числе, в силу слабости правовой позиции в споре, прибегает к помощи сотрудников правоохранительных органов с целью оказать давление на противоположную сторону конфликта и решить спор в свою пользу, инициировав уголовное преследование.
Другой актуальной проблемой в данной сфере является проблема уголовного преследования субъектов предпринимательской деятельности без учета преюдициального значения судебных решений, при том что в соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Однако на практике зачастую правоохранительными органами при возбуждении и расследовании уголовных дел остается «не замеченным» вступившее в законную силу решение суда, исключающее преступность деяния.
При рассмотрении данной категории дел следует отметить конструктивную позицию прокуратуры Архангельской области, которая по каждому запросу уполномоченного изучает материалы обращений, проводит соответствующие проверки и, в случае необходимости, принимает соответствующие процессуальные решения, в том числе за причиненный вследствие уголовного преследования вред, приносит официальные извинения от имени государства. |
