ПЛАТИ, ГДЕ ЖИВЕШЬ Ведомости, Стеркин Филипп, 17.07.2006, №129, Стр. А3
Депутаты предлагают зачислять подоходный налог по месту жительства, а не работы граждан. Но компаниям тогда будет трудно платить налог за сотрудников, и Кремль против. Поэтому распределением подоходного налога между муниципалитетами и регионами займутся чиновники.
Работодатели удерживают подоходный налог (НДФЛ) из зарплаты сотрудников, и он поступает в бюджет по месту регистрации компании, а не гражданина. "Человек пользуется бюджетными услугами одного муниципального образования, а налог платит в другом", - сетует зампред бюджетного комитета Совета Федерации Татьяна Попова. В результате крупные города получают доход в ущерб мелким, потери несут районы, соседствующие с Москвой, Санкт-Петербургом и другими центрами, отмечает эксперт Центра развития Наталья Акиндинова. Подмосковье ежегодно теряет около 10 млрд руб., а Тверская область - свыше 30 млн руб., говорит депутат Госдумы Геннадий Гудков, который вместе с коллегами Анатолием Аксаковым и Александром Хинштейном внес в Думу поправки, предполагающие зачисление НДФЛ "по месту учета налогоплательщика в налоговом органе". Иначе у муниципалитетов не хватит средств для выполнения своих обязательств, объясняет Гудков.
Подоходный налог - четвертый по объему налоговых поступлений. Регионам достается 70% НДФЛ, 30% распределяется между муниципалитетами. За январь - май 2006 г. сборы НДФЛ выросли на 30, 6% и достигли 317, 9 млрд руб. Доля подоходного налога в региональных бюджетах -31, 7%, а у некоторых муниципалитетов - 80%, подсчитала Акиндинова.
Но региональные чиновники раскритиковали инициативу депутатов. Перераспределение НДФЛ между субъектами Федерации актуально лишь для регионов, соседствующих с Москвой и Петербургом, отмечает губернатор Пермской области Олег Чиркунов. Остальным важно распределить налог внутри региона, считает Чиркунов.
Реформа подоходного налога сулит сложности бизнесу, указывает Попова. Компаниям придется рассылать платежные поручения по всем муниципальным образованиям на каждого иногороднего сотрудника и не ясно, что делать, если деньги ушли не в тот бюджет, отмечет она. "Компании превратятся в почтовые конторы", - сетует президент "МЦФЭР-консалтинга" Дмитрий Черник, бывший замглавы МНС. Лучше, если налог будет уплачивать сам гражданин при подаче декларации, считает Попова, но сейчас это невозможно - собираемость НДФЛ упадет на треть. Чиркунов согласен, что реформа дастся нелегко.
Начать ее представители регионов предлагают с эксперимента. В качестве площадки для него себя предложили Пермская, Московская, Ленинградская и Тверская области. "Наша цель в том, чтобы человек знал, что платит налог в свой муниципалитет и что ему за это должны оказать услугу", - говорит Чиркунов. Президент Владимир Путин поручил изучить идею Чиркунова Минфину. "Главное, чтобы это не стало дополнительным бременем для бизнеса - перераспределять налоги должны налоговые органы", - говорит источник в администрации президента.
Но Минфин против. "Налоговое администрирование и контроль за поступлением НДФЛ усложнится", -считает замдиректора департамента Минфина Александр Иванеев. Есть у чиновников и концептуальные претензии к проекту. "Человек может в основном жить не там, где он зарегистрирован, а там, где работает", - говорит директор департамента Минэкономразвития Саид Баткибеков.
Минфин предлагает решать проблему в рамках межбюджетного регулирования. Пусть налог платится по прежней схеме, а потом перераспределяется между регионами или муниципалитетами. По этому пути готовы пойти три области, внесшие в Думу проект закона о проведении эксперимента на их территории в 2007-2009 гг. Уплаченный компаниями подоходный налог регионы готовы перечислить через систему казначейства в тот регион, где проживает гражданин. По словам завотделом доходов администрации Тверской области Марины Поляковой, дополнительные доходы ее региона превысят 20 млн руб. А если бы к эксперименту присоединилась и Москва, доходы Тверской области выросли бы, по расчетам Поляковой, еще на 130-150 млн руб. Решать проблему надо за счет межбюджетного регулирования, соглашаются Акиндинова и Черник.
КТО ХОЧЕТ ЗАХВАТИТЬ КИЕВСКУЮ ПЛОЩАДЬ? Известия, Горохов Василий, 17.07.2006, №126, Стр. 5
Один из самых масштабных городских строительных проектов оказался под угрозой из-за произвола чиновников и нечестной конкурентной борьбы.
История строительства делового центра "Европейский" в рамках проекта по реконструкции площади Киевского вокзала в Москве - один из ярких примеров того, как даже самый безупречный строительный проект может в одночасье превратиться в рискованное предприятие. Постановление правительства Москвы "О комплексной реконструкции площади Киевского вокзала" впервые появилось в феврале 1995 года. Строительство началось в 2 00 5-м. Работы ведет ЗАО "Киевская площадь", проект строительства делового центра "Европейский" оценивается в 190 млн. долларов. По данным руководства компании, около 80% этой суммы уже вложено в строительство, большую часть средств составляют займы различных банков.
Безусловно, выгодный строительный объект в центре Москвы, проект которого получил согласования и положительные отзывы специалистов Мосгосэкспертизы, Государственной экологической экспертизы, Москомархитектуры и всех надзорных служб, не мог не привлечь внимание рейдеров. Доподлинно неизвестно почему, но к стройке проявили интерес также герои теленовостей и по совместительству - известные чиновники и депутат Госдумы. В феврале 2006 года замруководителя Росприроднадзора Олег Митволь неожиданно отзывает согласование проекта строительства "Европейского" на основании явно надуманного предлога: дескать, стройка незаконна, поскольку ведется в водоохранной зоне Москвы-реки. Олега Митволя не смутило даже то, что Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов в январе 2006 года повторно согласовало проект строительства и выдало ЗАО "Киевская площадь" соответствующий документ (до этого проект прошел согласование Росводресурсов в апреле 2005 года).
Чиновники Росприроднадзора пытаются остановить стройку при помощи всевозможных проверок и инспекций. Причем происходит это с явным нарушением законодательства: согласно федеральному закону "О защите прав юридических лиц..." каждый орган госконтроля имеет право проводить плановые проверки не чаще, чем 1 раз в два года, а последняя проверка Росприроднадзором ЗАО "Киевская площадь" закончилась 21 декабря 2005 года. А в марте 2006 года прокуратура Москвы проверила законность отзыва согласования проекта строительства и не нашла причин, по которому проект, получивший всю разрешительную документацию, может быть остановлен.
Потерпев неудачу, рейдеры применили иную тактику. В июне в некоторых СМИ замелькали сообщения о том, что строительство делового центра "Европейский" якобы грозит тоннелям метрополитена и станции "Киевская". 5 июня депутат Госдумы Александр Хинштейн даже подготовил запрос в Генпрокуратуру по поводу угрозы обрушения сводов станции "Киевская". При этом ни г-н Хинштейн, ни г-н Митволь не пожелали ознакомиться, с результатами мониторинга стройки тоннельной службой Московского метрополитена и инспекцией Госархстройнадзора, которые до сих пор не выявили каких-либо отклонений в работе метрополитена и состоянии сооружений метро в связи со строительством "Европейского". Прокуратура Западного административного округа 19 июня 2006 года выпустила специальный документ по результатам своей проверки заявлений Александра Хинштейна: неблагоприятных воздействий на метрополитен строительство не оказало.
Такое развитие событий вокруг проекта ДЦ "Европейский" уже вызвало потрясение иностранных партнеров ЗАО "Киевская площадь": западные бизнесмены не могут понять, почему официальные лица во всеуслышание заявляют о нарушениях при строительстве и отсутствии у застройщиков необходимых документов. Все разрешительные документы есть, а бесконечные проверки показывают отсутствие нарушений. Поведение чиновников надзорных органов вызвало резкую реакцию депутатов Госдумы, которые уже направили официальные письма с просьбой разобраться в ситуации на имя премьер-министра и министра природных ресурсов России.
Однако Олег Митволь и Александр Хинштейн пока не оставили надежду остановить строительство на площади Киевского вокзала: 1 июля чиновник и депутат попытались проникнуть на стройплощадку "для инспекции", но не смогли самостоятельно взломать дверь. Когда на место действия прибыли руководители ОВД "Дорогомиловский" и подтвердили Митволю и Хинштейну невозможность проникновения на строительный объект без санкции прокуратуры, проверяющие удалились. Впрочем, впоследствии даже присутствие милиции не помешало "инспекторам" заявить о попытке нападения на них охраны стройки.
В последнем послании президента РФ уделяется внимание повышению доверия людей к государству, готовность предпринимателей вкладывать деньги в развитие бизнеса, привлекать инвестиции в Россию, чем ЗАО "Киевская площадь" активно занимается. Видимо, г-на Хинштейна не было в зале заседаний в момент, когда президент РФ зачитывал послание депутатам. А г-н Митволь, как чиновник, в обязанности которого входит исполнять данное послание, игнорирует его, сосредоточившись на рекламе собственной персоны. Ведь не исключено, что после ухода в отставку Олег Митволь захочет создать торговую марку под собственным именем. Благодаря многочисленным скандалам теперь его знает вся страна.
НЕ СТОИТ БЛАГОДАРНОСТИ Итоги, Черный Василий, 17.07.2006, №29, Стр. 50
Льготы, дарованные государством, далеко не всегда принимаются IТ-бизнесом на ура
ПОПРАВКИ В ЗАКОНЫ, ПРИНЯТЫЕ НЕДАВНО ГОСДУМОЙ в области поддержки хай-тека, скорее всего не изменят положения в IТ-отрасли. Фактически высокотехнологичный сектор рынка оказался "осчастливлен" против своей воли. Наиболее "громкая" поправка к Налоговому кодексу коснулась выплат по единому социальному налогу: при налоговой базе на каждого сотрудника, превышающей 75 000 рублей, IТ-компании теперь имеют возможность платить ЕСН на льготных условиях. Однако для получения льгот необходимо выполнить ряд условий: в частности, численность сотрудников компании должна превышать 50 человек, доходы от деятельности в области информационных технологий - составлять 90 процентов, при этом 70 процентов производимых продуктов и услуг должно идти на экспорт. Ну а в довершение ко всему компания, претендующая на льготы, должна пройти соответствующую государственную регистрацию.
После таких мытарств все налоговые плюсы уже не кажутся такими уж очевидными для компаний, занимающихся производством ПО на экспорт. Налоговые поблажки запоздали, и компании обзавелись соответствующей инфраструктурой, которая позволяет им существовать автономно от российской налоговой и таможенной систем. Безусловно, в настоящее время идет процесс укрупнения бизнеса, многие российские производители софта насчитывают сотни и тысячи сотрудников. Однако в этой сфере по-прежнему много относительно мелких компаний, которые берут не числом, а умением. В этом Россия отличается, в частности, от Индии, где, как правило, размещаются заказы на написание больших объемов программного кода.
Принятые налоговые льготы не касаются компаний, создающих программные продукты для внутреннего российского рынка. Конечно, введение таких поблажек неизбежно привело бы к злоупотреблениям, а в итоге к полному извращению всей идеи. Интересно, что сама российская IТ-отрасль в целом и не просила о таких льготах. Как утверждают аналитики, поправки появились из проекта, предложенного Ассоциацией предприятий компьютерных и информационных технологий (АПКИТ). Во всяком случае, он в наибольшей степени учитывает интересы ряда компаний, входящих в эту ассоциацию. Впрочем, есть мнение, что крупные софтверные компании могут искусственно вычленить подразделения, ориентированные на экспорт, в отдельные структуры, чтобы "повесить" на них льготы.
Увы, необходимо признать, что искусственно вырастить высокотехнологичную отрасль практически невозможно. Если взять существующие примеры высокотехнологичных центров в США, Индии, Китае или Германии, то мы поймем, что дело далеко не в налоговых льготах и государственной поддержке. Даже знаменитая Силиконовая долина своим появлением, пожалуй, в большей степени обязана расположенным неподалеку учебным и исследовательским заведениям. ГГ-компании стали строить поблизости свои офисы и штаб-квартиры, что впоследствии привлекло туда множество молодых специалистов. Переходя из одной компании в другую и образуя свои собственные, они создали своеобразную среду, где можно найти все составляющие для воплощения IТ-проекта. Это в итоге привлекло и инвесторов, многие из которых также являются выходцами из успешных ГГ-компании. В Силиконовой долине шутят, что никто не будет инвестировать в компанию, до офиса которой невозможно доехать на велосипеде.
А что же в России? Отечественная IТ-отрасль с самого начала развивалась практически без господдержки, и по сей день руководители многих компаний настроены весьма скептично в отношении подобных инициатив власти. И вот в начале июля министр информационных технологий и связи РФ Леонид Рейман, выступая в Совете Федерации, сообщил о планах по созданию фонда инвестиций в информационно-коммуникационные технологии. По его словам, учредительные документы о фонде уже находятся на рассмотрении в правительстве РФ. Одновременно инвестированием в высокие технологии займется и так называемый венчурный фонд под эгидой Министерства экономического развития и торговли РФ. Но этот фонд в отличие от первого имеет "более широкий спектр и будет ориентирован не только на сферу информационных технологий". Предполагается, что через него пойдут и западные инвестиции в IТ-технологии, разрабатываемые в России. О необходимости создания этих фондов президент Путин упоминал еще в прошлом году. Правда, он не дал четких указаний, а предложил министерствам самим разобраться в их организационной форме и в том, как будет проходить управление инвестициями. Первоначальный размер фонда по предварительным подсчетам должен составить 100 миллионов долларов, при этом планировалось, что 76 процентов этой суммы поступят из госбюджета, а остальные 24 процента будут инвестированы частными (преимущественно зарубежными) организациями. Но предполагается, что к концу 2008 года это соотношение изменится в противоположную сторону. Насколько удачными окажутся эти инвестиции, покажет время, однако опыт подсказывает, что, как правило, частные фонды работают более эффективно.
КРИТИЧЕСКОЕ МЯСО Коммерсантъ, Дмитрий Бутрин, Алексей Шаповалов, 17.07.2006, №128-п, Стр. 2
России не удастся вступить в ВТО в 2006 году, США дадут согласие на вступление РФ в эту организацию не ранее октября 2006 года. Таков итог переговоров главы МЭРТа Германа Грефа и торгового представителя США Сьюзен Шваб, который официально объявлен вчера президентами двух стран. Хотя стороны пытаются делать вид, что ничего особенного не произошло, провал переговоров по ВТО станет для России главной неудачей саммита G8. Камнем преткновения стал Роспотребнадзор, становящийся постепенно инструментом и проблемой во внешней политике РФ.
Уже в пятницу вечером источники "Ъ" на переговорах Германа Грефа и Сьюзен Шваб сообщили, что переговоры, скорее всего, завершатся безрезультатно. Утром в субботу директор департамента торговых переговоров МЭРТа Максим Медведков уже констатировал: "Документ (об одобрении США вступления РФ во Всемирную торговую ассоциацию.- "Ъ") не будет подписан ни до саммита, ни сразу после саммита". Вчера же президенты России и США Владимир Путин и Джордж Буш сообщили, что переговоры решено продолжить. То, что на них зафиксированы очевидные противоречия, которые не будут быстро разрешены, было очевидно из комментариев президентов. Владимир Путин заявил, что РФ будет продолжать переговоры, "отстаивая при этом свои конкретные национальные интересы". Джордж Буш будто оправдывался. "Мы справедливо ведем переговоры", - подчеркивал он. Единственным достижением России в этой области была лишь принятая вчера саммитом G8 резолюция о поддержке вступления России в организацию - и не более того.
Официальную причину провала этого раунда переговоров вчера назвал Герман Греф, еще три дня назад ожидавший подписания соглашения с США и теперь вынужденный признать: "Элемент разочарования есть". По его словам, на переговорах со Сьюзен Шваб камнем преткновения стал вопрос о применении ветеринарных мер по отношению к экспорту свинины и говядины из США в Россию: США настаивали на открытии рынка для России "без соответствующего аудита американской системы ветконтроля". Вопрос был некрупным, объем этого экспорта не превышает $50 млн в год: мясо из США менее конкурентоспособно в России, чем южноамериканское. Зампред комитета Госдумы по экономике Алексей Лихачев, член российской экспертной группы на переговорах, заявил "Ъ", комментируя неудачу, что Джордж Буш заранее был готов отказать России в вопросе о ВТО по политическим причинам. "Процесс явно политизирован. Господин Буш находится в тяжелом положении внутри страны, оголенными являются отношения с Россией. Оппозиция в США сделала политически невозможным подписание протокола по ВТО до саммита G8", - пояснил он. Напомним, 13 июля группа сенаторов США распространила призыв к Джорджу Бушу не форсировать переговоры по ВТО. Отметим, по мнению одного из участников переговоров, существенный вклад в неудачу переговоров внесли министры Греф и Кудрин, слишком рано объявившие об их успехе. Теперь датой подписания двустороннего соглашения с США называют октябрь 2006 года, а датой присоединения России к ВТО - март 2007 года. При этом Россия находится в более сложной ситуации, нежели неделю назад: по словам Германа Грефа, уже зафиксированные моменты соглашений не будут более обсуждаться. Поданным "Ъ", на последнем раунде переговоров Россия и США согласовали план мер по борьбе с нарушениями в сфере интеллектуальной собственности и зафиксировали российские обязательства в области сельского хозяйства. Ранее был достигнут компромисс по финансовым услугам: Россия "сдала" США страховой рынок, согласившись на допуск на него филиалов страховых компаний. Вернуть ситуацию и отказаться от договоренностей Россия не может, равно как и США.
На октябрьские же переговоры вынесен, по сути, самый важный вопрос, относящийся по классификации ВТО к системным: фитосанитарный контроль. Практика ветеринарного закрытия рынков активно использовалась Россией в 2003-2006 годах во взаимоотношениях с Грузией (которая, напомним, в пятницу предложила
России продолжить переговоры по уже данному ею в 2004 году согласию на вступление РФ в ВТО), Молдавией, Бразилией. В целом вопрос о "креативном" использовании нестандартных средств торговой дискриминации Россией в мировой торговле становится ключевым при вступлении ее в ВТО. А героем этого раунда переговоров, по сути, стал Роспотребнадзор. Выступление главы ведомства Геннадия Онищенко на пресс-конференции саммита G8 показало: Россия не намерена отказываться от медико-политического инструментария в мировой торговле.
СЕНАТОРЫ ОДОБРИЛИ БОРЬБУ С ЭКСТРЕМИЗМОМ УСЛОВНО Коммерсантъ, Ирина Нагорных, Юрий Чернега, 17.07.2006, №128-п, Стр. 4
Совет федерации одобрил в пятницу поправки к закону "О противодействии экстремистской деятельности", расширяющие определение экстремизма. В то же время сенаторы выразили недовольство тем, что закон ущемляет свободу слова и право граждан на участие в выборах, поручив двум комитетам подготовить уточнения к закону и осенью внести их в Госдуму. В Кремле считают, что на уступки пойти можно, но не во всем.
Положительные заключения на поправки, принятые Госдумой 8 июля, вынесли сразу пять комитетов Совета федерации (СФ). Но комиссия по информационной политике, рекомендовав одобрить документ, отметила, что некоторые пункты, "закрепляющие такие понятия экстремистской деятельности, как "публичная клевета", "применение или угроза применения насилия", "посягательство на жизнь государственных или общественных деятелей", не способствуют равенству прав и свобод всех граждан РФ".
Накануне пленарного заседания был проведен координационный совет с участием членов профильных комитетов, на котором поправки подверглись резкой критике. Как пояснил "Ъ" глава комитета по региональной политике Рафгат Алтынбаев, члены СФ выдвинули условие: вместе с одобрением закона дать протокольное поручение ряду комитетов написать новые поправки к закону и осенью внести их в Госдуму.
Ъ Новая редакция закона причисляет к экстремизму, в частности, "воспрепятствование законной деятельности" органов госвласти, "публичную клевету" и "угрозу применения насилия" в отношении лиц, замещающих госдолжности, "совершение действий, направленных на нарушение прав и свобод человека", создание печатных, аудио- и аудиовизуальных материалов, содержащих хотя бы один из признаков экстремизма.
Глава комиссии по информполитике Людмила Нарусова поинтересовалась у представлявшего проект замглавы комитета по обороне Алексея Александрова, зачем нужно конкретизировать санкции за клеветнические обвинения должностных лиц в экстремистской деятельности, если в Уголовном кодексе "уже все прописано". "Закон одних позволяет критиковать, а других - нет. Что это за каста неприкасаемых?" - возмутилась она. Коллега Александров объяснил, что "клевета в организации терактов в отношении должностных лиц приносит большой общественный ущерб", и напомнил, что любые санкции к экстремистам будут применяться только по решению суда.
Владимирский сенатор Евгений Ильюшкин предположил, что, согласно этому закону, можно будет "любую партию снимать с выборов" по обвинению в экстремизме. Правоприменительная практика, по его мнению, показывает: "С выборов снимут, а там разбирайся, за что: поезд-то ушел". Члены СФ также выразили подозрение, что поправки ущемляют права СМИ, мешают участию партий в выборах и слишком широко трактуют понятие экстремизма. "Я тоже считаю, что закон надо уточнять", - согласился председатель СФ Сергей Миронов и объявил, что комитету по конституционному законодательству и комиссии по информполитике поручено к первому после каникул сентябрьскому заседанию подготовить проект поправок для внесения в Госдуму.
Перед тем как сенаторы единогласно одобрили закон, член СФ от Белгородской области Николай Рыжков поинтересовался, не получится ли как с поправками к Водному кодексу, которые предлагали члены СФ: "Где гарантия, что не замотают после того, как мы закон примем?" "Гарантия - здравый смысл", - ответил господин Миронов. Как выяснилось из бесед в кулуарах, опасения коллеги Рыжкова разделяют многие члены СФ. По версии некоторых из них,
Кремль, почувствовав критическое отношение к закону, согласился на новые поправки для видимости: главное - чтобы закон вступил в силу.
Но источник "Ъ" в Кремле не исключил, что администрация президента согласится на компромисс, правда, не затрагивая концепции закона. В качестве примера он привел предвыборные дебаты в прямом эфире, на которых прозвучали экстремистские высказывания: "Теоретически тогда претензии можно предъявить телеканалу, и закон ошибочно допускает это". Представитель президента в СФ Александр Котенков тоже подтвердил "Ъ", что Кремль может согласиться с изменением закона (см. интервью). В этом случае сенаторы выступят в роли "доброго следователя", которую в последние годы чаще играл президент: именно по его настоянию Госдума не раз смягчала законопроекты, принятые первоначально в максимально жестком варианте (так было, к примеру, с законами о митингах и шествиях, о некоммерческих организациях и о персональных данных).
Готовность рассмотреть поправки продемонстрировали и в Госдуме. Глава профильного комитета по законодательству Павел Крашенинников заявил "Ъ", что поддерживает инициативу СФ. "Перед принятием поправок мы предложили совету Госдумы расширенный вариант, в котором хотели более четко все прописать. Но совет решил его не рассматривать", -напомнил депутат. Первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов ("Единая Россия") тоже сообщил "Ъ", что готов изучить варианты, предложенные сенаторами. "Хотя, по-моему, для начала надо посмотреть на правоприменительную практику, - полагает он.- Тем более что осенью будут избирательные кампании в регионах. Возможно, этот закон и не понадобится".
Впрочем, даже если до внесения поправок дело не дойдет, Кремль свои дивиденды из инициативы сенаторов уже извлек. Ведь благодаря ей Владимир Путин в преддверии саммита G8 получил возможность в ответ на претензии западных лидеров по поводу чрезмерного ужесточения антиэкстремистского законодательства честно заявить, что окончательно этот вопрос еще не решен и закон может быть смягчен уже осенью.
***
"Я вижу много недостатков в этом законе"
Представитель президента в СФ АЛЕКСАНДР КОТЕНКОВ рассказал корреспонденту "Ъ" ИРИНЕ НАГОРНЫХ, с какими поправками в закон "О противодействии экстремистской деятельности" Кремль может согласиться.
- Вы не выступали на заседании против инициативы СФ, значит, вы за внесение в закон новых поправок?
- Не совсем. Если я не выступал, это не значит, что я со всем согласен. Но я вижу много недостатков в этом законе. Есть технические моменты, которые в законе прописаны нечетко. В этом я совершенно согласен с протокольным поручением. Это необходимо во избежание неадекватных действий в отношении отдельных лиц, организаций, СМИ.
- Что такое "неадекватные действия"?
- Скажем, обвинение их в экстремизме при отсутствии вины. Вот это имеет место в законе, да. То есть ряд формулировок надо прописать более четко.
- Только в отношении СМИ?
-Не только. Взять хотя бы последний абзац в законе, по которому автор печатных, аудиовизуальных материалов, предназначенных для публичного использования и содержащих хотя бы один из признаков экстремизма, признается лицом, осуществляющим экстремистскую деятельность. Здесь могут возникнуть эксцессы, если не внести корректировки. То же самое можно отнести и к определению экстремистских материалов. Хотя этот термин раскрыт достаточно хорошо, здесь есть над чем поработать. Я согласен, что закон требует доработки. И такая доработка может быть осуществлена. - Это позиция администрации президента?
- Говорю как представитель президента: закон одобрен Госдумой, содержательных замечаний от имени президента его представители не высказывали. Но у нас всегда были к этому закону технические замечания, и они сохраняются. Если в законе есть неточности или недоработки, это не значит, что его надо останавливать, потому что тогда государственным бездействием наносится больше вреда, чем пользы. Лучше потом подчистим эту статью, другую. Если не примем закон, за это время будет убито еще несколько иностранных студентов, что несопоставимо по тяжести последствий. Закон надо вводить в действие, но продолжать его совершенствование. Промедление недопустимо. Доработка допустима.
- То есть пока у вас нет уверенности, что инициатива СФ претворится в жизнь?
- Это зависит не только от СФ. СФ принял решение разработать поправки и внести в Госдуму. Это будет сделано. Какова будет дальнейшая судьба этих поправок, посмотрим. Я буду рекомендовать нашим специалистам, юристам и представителям в Думе поддержать ряд этих поправок. Готов помочь сформулировать поправки по некоторым вопросам.
- Некоторые члены СФ не верят, что их поправки будут приняты, считают это уловкой Кремля. У них есть основания?
- Законодательство совершенствуется. И я уверен, что каким бы ни был закон, он не может быть совершенным, его надо всегда совершенствовать. Я уверен, что закон будет дорабатываться. В сентябре процесс начнется.
- А когда закончится?
- Мы не можем отвечать за все субъекты законодательного процесса. Надо, чтобы это были обоснованные поправки. Сказать, что в каком виде законопроект будет принесен Советом федерации, в таком же виде ляжет на стол к президенту, я не могу. Этого не будет. Закон будет претерпевать изменения по мере его продвижения к президенту на подпись. Часть тех предложений, которые были высказаны членами СФ, я поддерживаю. Но в большей степени я вижу такие недостатки этого закона, о которых на заседании СФ речь не шла. Хотя эти недостатки могут привести к весьма неприятным последствиям. Совершенствовать закон мы будем, без сомнения.
СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ СМЯГЧИЛ ПРАВИЛА НАЛОГОВОГО ТЕРРОРА Коммерсантъ, Вислогузов Вадим, 17.07.2006, №128-п, Стр. 6
В пятницу Совет федерации одобрил блок поправок в Налоговый кодекс, посвященный совершенствованию налогового администрирования. Сенаторы поддержали закон несмотря на то, что выявили в нем множество недостатков. Претензии предпринимательских объединений в том, что они полагают, что операция "налоговый антитеррор", как минимум, не доведена до конца, и готовы инициировать новые поправки осенью 2006 года.
Совет федерации подключился к написанию закона задолго до его вчерашнего обсуждения на пленарном заседании палаты. Впрочем, без особого успеха - ни одна из ста поданных сенаторами поправок не была напрямую одобрена депутатами и лишь несколько из них в итоге были приняты. Тем не менее представивший вчера закон коллегам глава бюджетного комитета СФ Евгений Бушмин заявил, что он необходим "для обеспечения баланса интересов налогоплательщика и государства" и поэтому должен быть принят, несмотря на все его недостатки.
Их сенаторы выявили немало. Это отказ от включения в текст кодекса статьи о презумпции добросовестности налогоплательщика; сохранение возможности ФНС требовать в ходе выездной проверки документы не только у контрагента проверяемого, но и "у иных лиц, располагающих документами о налогоплательщике"; предоставление руководителю налоговой службы права назначать любое количество выездных проверок в течение года. Сенаторам не нравится и сохранение практики, при которой крупнейшие налогоплательщики вынуждены дважды сдавать отчетность: налоговикам на местах и межрегиональным специализированным инспекциям в Москве и Санкт-Петербурге.
Список исправлений в закон, который вступит в силу после его подписания Владимиром Путиным, есть и у предпринимателей. На состоявшемся накануне заседании актива объединения "Опора России" недовольство представителей малого и среднего бизнеса вызвало увеличение сроков выездной проверки. Предполагалось, что вместо нынешних двух месяцев предельная продолжительность "визита" к налогоплательщику составит три месяца - с правом ФНС приостанавливать его на срок до девяти месяцев. Однако в итоге в закон вошла норма, разрешающая главе ФНС своим решением продлевать проверку до шести месяцев. Основания для продления законом не установлены.
Зампред бюджетного комитета Госдумы Андрей Макаров возмущен претензиями предпринимателей и полагает, что именно они на последнем этапе обсуждения закона "сдали" Кремлю и Минфину его наиболее либеральные позиции: о презумпции добросовестности и о введении уголовной и административной ответственности для нарушающих законы налоговиков. По мнению депутата, закон пойдет на пользу бизнесу хотя бы потому, что детально описывает отсутствующий сейчас четкий порядок рассмотрения налоговых споров.
Впрочем, по мнению главы налогового экспертного совета Госдумы Михаила Орлова, на самом деле не столь важно, какие нормы в итоге попали в Налоговый кодекс. "Главная проблема - как на практике будут работать принятые положения. ФНС далеко не всегда соблюдает законы, поэтому реальная практика будет куда важнее любых принятых нами документов", - полагает он.
По словам главы "Опоры" Сергея Борисова, бизнес-объединения надеются, проанализировав нормы, уже этой осенью начать попытки либерализовать закон.
"Ъ" продолжает следить за развитием событий
СФ ЗАКРЫЛ ВЕСЕННЮЮ ПАРЛАМЕНТСКУЮ СЕССИЮ Коммерсантъ, Граник Ирина, 17.07.2006, №128-п, Стр. 6
В пятницу завершилась весенняя сессия российского парламента - Совет федерации одобрил около 40 законов, которые Госдума приняла в последнюю неделю своей сессии. Часть из них существенно меняет законодательное поле в различных сферах. В частности, новый закон "О защите конкуренции" впервые дает ФАС инструменты для борьбы с картельными соглашениями и ценовыми сговорами на рынке. Поправки в закон "О страховании вкладов физических лиц в банках" и закон "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц признанных банкротами банков, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц" увеличивают сумму гарантий по вкладам со 100 тыс. до 190 тыс. руб. Поправки в закон "О банках и банковской деятельности" и закон "О защите прав потребителей" разрешают небанковским коммерческим организациям (например, магазинам) принимать от физических лиц оплату услуг электросвязи и ЖКХ. Правда, организации должны будут идентифицировать клиентов, совершающих платежи на сумму более 30 тыс. руб. Поправки в закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" и закон "Об акционерных обществах" разрешают снижать госдолю в АО при допэмиссии до уровня 25% голосов плюс одна голосующая акция, если изначально она была менее 50%. Наконец, СФ принял поправки в УК, восстанавливающие институт конфискации имущества. Этот закон может быть отклонен президентом, поскольку Госдума, вопреки мнению рабочей группы, в итоге решила наказывать конфискацией за взятки и злоупотребление служебным положением.
О БЕДНОМ СТУДЕНТЕ ЗАМОЛВИЛИ СЛОВО Московский комсомолец, Сергеев Игорь, 17.07.2006, №156, Стр. 9
Лицензирование филиалов вузов будет происходить по-новому
В России за три года по решению суда лишили лицензии на право оказания образовательных услуг 20 вузов. Еще у 50 Федеральная служба по контролю в сфере образования и науки приостановила их действие. Как быть студенту, если его учебное заведение закрыли? Куда податься? Этой проблеме было посвящено специальное заседание Общественной палаты.
Сегодня в стране действует 650 государственных и 380 негосударственных вузов, имеющих в общей сложности почти 2000 филиалов. По словам главы Рособрнадзора Виктора Болотова, только треть российских университетов и академий не допускает нарушений в своей работе. Самые распространенные из них - завышение численности студентов и отсутствие нужных учебников. Наибольшее число нарушений, как показала практика, происходит именно в филиалах учебных заведений. В большинстве из них - платное обучение. Их периодически проверяют, делают замечания и в случае невыполнения лишают лицензии.
Но пострадавшими при этом всегда оказываются студенты. В лучшем случае они могут рассчитывать на возврат части денег, в худшем - вообще остаются у разбитого корыта. Члены Общественной палаты и депутаты Госдумы решили защитить бедных "студиозусов". Они предлагают внести поправки в два федеральных закона - "Об образовании" и "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", в которых закрепят норму: в случае лишения лицензии (закрытия) учебного заведения его учредитель обязан устроить студентов в другой свой филиал или другой вуз. Благо сегодня распространена дистанционная форма обучения и получать знания с помощью компьютера можно не только у себя в родном городе.
Идея хорошая, но на практике, наверное, ее будет трудно реализовать. Кто же захочет брать на себя обучение "чужих" студентов, особенно в середине года? Сейчас поправки готовятся ко второму чтению в Госдуме, и дебаты вокруг этого положения предстоят жаркие.
Еще одно новшество, предложенное "общественниками", касается лицензирования и государственной аттестации филиалов вузов. По закону они являются отдельными учебными заведениями и эти процедуры проходят самостоятельно. Головной вуз никак не заинтересован в повышении качества образования в своем филиале, поэтому уровень знаний в некоторых из них чрезвычайно низкий. По сути, это образовательные конторы, где за деньги выдают диплом и предоставляют отсрочку от армии. Члены Общественной палаты предложили, чтобы лицензирование и аттестацию филиалы проходили вместе с головными вузами. Тогда ректор университета или академии будет кровно заинтересован, чтобы его филиал работал нормально.
Другое предложение членов Общественной палаты - отмена государственной аттестации как отдельной процедуры и совмещение ее с госаккредитацией. Сейчас вуз (или его филиал) проходит "легализацию" в три этапа: сначала лицензирование, потом аттестацию, а потом на ее основе выдают госаккредитацию. Только после этого учебное заведение получает право давать своим студентам дипломы гособразца. Предлагается упростить эту схему до двух этапов, что облегчит жизнь новым альма-матер, особенно негосударственным. Кстати, для них аккредитацию разрешат проводить одновременно с первым выпуском студентов, а не через три года после первого выпуска, как сейчас. То же самое правило будет распространено и на новые специальности, которые откроются в уже аккредитованных вузах.
У РОССИИ ЕСТЬ ВСЕ ПРИЗНАКИ ВНЕШНЕГО СУВЕРЕНИТЕТА Независимая газета, Наумчик Юлия, 17.07.2006, №145, Стр. 1
В последнее время ряд высокопоставленных кремлевских руководителей один за другим сделали заявления о том, что сейчас для России приоритетная задача - это добиваться суверенитета. На вопрос, какой из признаков суверенитета нашей страной потерян, чтобы его надо было восстанавливать, по просьбе "НГ" отвечают известные политики и политологи.
Владимир Плигин, глава думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству
Мне представляется, что Россия обладает полным комплектом признаков суверенитета, ни один из них нами не потерян, а потому в данной ситуации задача заключается в том, чтобы продолжить действительно суверенное существование и продолжить существование, ориентированное на национальные интересы. Проблема это очень сложная. В настоящее время Россия обладает всеми признаками суверенного государства и, более того, происходит возрастание ее роли на международной арене. Но в то же время не заботиться об этой проблеме нельзя.
Николай Левичев, первый заместитель председателя Российской партии жизни
Современный суверенитет страны - это ее способность войти в глобальный мир, не потеряв своего лица, сохранив самобытность языка, культуры, особенного восприятия мира. Способность представить мировому сообществу свои национальные интересы в экономике и политике, отстоять эти интересы, в том числе, если надо, и путем демонстрации силы. "Святой эгоизм национального чувства" никто еще не отменял, несмотря на процессы глобализации. Какого суверенитета нам не хватает? Только одного - лидерства в области высоких технологий. А вот чтобы решить эту проблему, как ни парадоксально, надо резко увеличить инвестиции в человека.
Геннадий Гудков, член комитета Госдумы РФ по безопасности
Все признаки суверенитета у нас есть в полном объеме - и граница, и законы, и вооруженные силы, и денежная единица, и так далее. И я не думаю, что кто-то всерьез пытается посягнуть на нашу независимость. Другое дело, что постоянно идут разговоры о том, какая у нас демократия - настоящая или не настоящая, управляемая или суверенная. Здесь, конечно, в оценке большую роль играют так называемые "двойные стандарты", которых еще никто не отменил. Но правдой является и то, что у нас есть серьезные недостатки в вопросе демократии, которые надо устранять. Я много раз говорил, что мы неправильным путем пошли с точки зрения избирательного законодательства и на сегодняшний день необходимо создавать больше условий для партийного строительства и повышать роль парламента, существование которого сейчас достаточно виртуально. Конечно, все это надо делать, но в то же время неправильно говорить о том, что Россия хуже всех.
Владимир Рыжков, депутат Госдумы РФ
Дело в том, что по поводу суверенной демократии и вообще по поводу суверенитета нынешние идеологи в руководстве страны осуществляют широкомасштабный обман общества. Они подменяют понятия. Юридическая мысль различает два вида суверенитета: внешний и внутренний. Внешний суверенитет заключается в том, является ли страна суверенной по отношению к другим странам. То есть, грубо говоря, есть ли у нее армия, своя валюта, внешняя политика, управляют ли ею извне или она самостоятельно определяет свою политику и так далее. Но самый интересный вопрос о внутреннем суверенитете. Внутренний суверенитет - это вопрос о том, кто является сувереном в той или иной стране, то есть кто является источником власти. Например, в Великобритании сувереном является королева до сих пор, а по нашей Конституции, сувереном является народ, а вовсе не президент и не правительство. И поэтому когда руководство нашей страны уничтожает демократию, то это называется узурпация власти, потому что оно отнимает у народа его суверенитет и присваивает его. Кстати, в Конституции это квалифицируется как уголовное преступление. Поэтому если говорить о внешнем суверенитете России, то он прочный и ему ничего не угрожает: Россия платежеспособная страна со всеми признаками независимого государства, и никто ею извне не управляет. Так что и укреплять его не нужно, раз он и так достаточно силен. А вот внутренний суверенитет в России разрушен узурпаторами, которые руководят страной. Сегодня эти узурпаторы фактически присваивают себе народный суверенитет, присваивают себе право руководить страной и выступать от имени народа, подавляя свободу слова, подавляя свободу выборов, политическую конкуренцию и так далее. Поэтому признак суверенитета, который потеряла Россия, и который нужно восстанавливать, - это демократия. Так что когда граждане Кремля говорят про суверенную демократию, они просто обманывают - никакой суверенной демократии в России нет.
Елена Лукьянова, профессор кафедры конституционного и муниципального права МГУ
Я не считаю, что в российском суверенитете есть какие-то изъятия и что-то тут надо восстанавливать. Плохо у нас внутри страны если не с суверенитетом субъектов, потому что его в принципе не должно быть, но с определенной долей их самостоятельности, а с государственным суверенитетом все нормально. Что же касается суверенной демократии, то лично я не понимаю, что это такое, на мой взгляд, рассуждения о ней - это полная ерунда. Это подмена понятий, это просто треп полуграмотный.
|
