Президенту России Путину Владимиру Владимировичу
Скачать 4.22 Mb.
|
| Глава 7. Психиатрическая больница. Кто в такой ситуации может быть свидетелем? Поскольку меня явно пытались довести до сумасшествия, и я писала программу для автоматизации учета инвалидов для поликлиники № 190, то я решил, что лучше попытаться найти свидетелей среди врачей. Я пришла к стоматологам, сказал им о радиомикрофоне в зубе и попросила вызвать милицию и удалить тот зуб, в который его установили. Они ничего делать не хотели, и я дернул за руку одного стоматолога. Главный врач поликлиники № 190 вызвал психиатров, в результате 27.09.2002 г. я оказался в городской психиатрической больнице (ГПБ) № 15. Видимо, у врачей вызвало большое возмущение, что человек, которому вставили в зуб радиомикрофон, не только не становится сумасшедшим, но обращается в суды и в милицию, приходит к стоматологам и требует, чтобы радиомикрофон убрали. Я была задержан без сообщения причин, без предъявления каких-либо обвинений, без милиции и без составления протокола. В психиатрической больнице я сказал лечащему врачу (Гирняк Р.И.), что для меня сейчас самое главное – устройство на работу и отстаивание своих прав в суде, также сказала о прослушивании и что, скорее всего, это радиомикрофон в зубе, но наверняка мне это неизвестно, он сказал, что прослушивание – это галлюцинации, судиться и устраиваться на работу мне не нужно, а нужно лечиться, поскольку мое психическое расстройство тяжелое и я опасен для себя и окружающих. 2.10.2002 г. состоялся суд в кабинете врача, в котором лично мне не дали участвовать (истец – ГПБ № 15, 115522, г. Москва, ул. Москворечье, д. 7), и решил разрешить больнице мою недобровольную госпитализацию. Суд был закрытый, на нем не присутствовали даже мои ближайшие родственники. Моя опасность для окружающих никак не была доказана, поскольку никаких потерпевших или свидетелей в судебном процессе не участвовало. Я написала апелляцию в Мосгорсуд в 2 экземплярах, врач Гирняк взял ее и сказал, что это для истории болезни, и что если я не подпишу согласие на добровольное лечение, ко мне будут применяться серьезные лекарственные препараты, а после 6 месяцев лечения (такой срок дает суд) оно будет продлено. Согласно ч. 3 ст. 35 Закона РФ “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” (далее – “Закон”) решение судьи о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар обжалуется в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом. Для подачи апелляции в гражданском законодательстве как общее правило требуется уплата госпошлины, заплатить которую человеку, не имеющему свободы, невозможно. В “Положении и взглядах Всемирной психиатрической ассоциации” (принято генеральной ассамблеей Всемирной психиатрической ассоциации на 8 Всемирном конгрессе по психиатрии, Афины, Греция, 17.10.1989 г.) записано, что пациенты имеют право на апелляцию и личное участие в слушаньях суда. Таким образом, процедура суда и невозможность подачи апелляции противоречат ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой дело должно было рассматриваться справедливо законным судом. Судебная практика показывает, что апелляции по гражданским делам обычно рассматриваются очень медленно, в течение 1-3 месяцев и больше, а иногда вообще не рассматриваются. При этом любой врач-психиатр действительно может начать применять серьезные лекарственные препараты к человеку, помещенному в психиатрический сиационар на недобровольную госпитализацию и который не согласен с этим и пытается обжаловать решение суда. Поэтому через несколько дней я подписал требуемое от меня согласие. После суда мне назначили инъекции нейролептических препаратов – галлоперидола и трифтазина, которые применялись в течение 2-х недель. В принципе, психика у меня была немного нарушена отсутствием работы и бездействием милиции, и такое небольшое применение лекарственных препаратов большого вреда не нанесло, хотя они были и не нужны. В дальнейшем мне назначали какие-то таблетки и говорили, что я очень серьезно болен и меня никогда не выпишут. В психиатрической больнице я находился в течение более 2 месяцев, а вместо выписки в начале декабря меня отпустили в домашний отпуск и выписали только 18 января 2003 года без моего присутствия, т.е. в течение более месяца в ГПБ № 15 ездила моя мать, где ей говорили, что меня никогда не выпишут. Связано это было с исковым заявлением в Бутырский суд – врач Гирняк говорил мне, что с юристом судиться нельзя, он лучше разбирается в законах, и выписали меня с таким расчетом, чтобы я пропустил требуемый Законом о защите прав потребителей 6-месячный срок предъявления претензий (ст. 29). Ст. 2 ГК РФ определяет круг отношений, являющихся предметом гражданского права, и критерии разграничения гражданского и смежных отраслей российского права. Основные отношения, регулируемые гражданским законодательством – имущественные, т.е. такие, которые имеют денежную оценку. Вторым компонентом гражданского права являются неимущественные отношения, подразделяемые на 2 группы: личные неимущественные отношения, сопутствующие имущественным правам на интеллектуальную собственность (например, авторское право), и неотчуждаемые материальные блага. При этом гражданское право плохо приспособлено к ситуации, когда человек не имеет свободы, и не предоставляет ему эффективных способов защиты в такой ситуации, что видно на примере “Закона” и моего дела. Я была помещен в психиатрический стационар при невозможности участия адвоката в судебном процессе (ч. 3 ст. 7 “Закона”), выполнении истцом функций эксперта и даже ответчика, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, в закрытом судебном процессе и невозможности подачи апелляции (из-за требования уплаты госпошлины), при этом произошло нарушение всех основных отношений, регулируемых гражданским законодательством: авторского права (исковое заявление в Симоновский суд), имущественных отношений и защиты чести и достоинства (исковое заявление в Бутырский суд). Комиссия врачей-психиатров присвоила себе право решения судей в двух судебных процессах, которые должны были происходить открыто и гласно, на основе состязательности и равноправия сторон. Если бы судебный процесс по поводу недобровольной госпитализации в психиатрический стационар происходил по нормам уголовно-процессуального кодекса, такое было бы невозможно (согласно ст. 2 УК РФ охрана общественного порядка, общественной безопасности и предупреждение преступлений является задачей Уголовного кодекса, а мне сказали, что я опасен для окружающих, и решение было принято только на основании мнения комиссии врачей-психиатров, которые являются специалистами и “видят”, кто опасен для окружающих, а кто нет. Согласно ст. 1 УК РФ уголовное законодательство РФ состоит из УК РФ и любые новые законы, устанавливающие уголовную ответственность, должны быть включены в УК РФ). К счастью, психиатрическая больница наносит вред в основном психологического характера: дипломированные врачи-психиатры говорят пациенту, что считают его психически ненормальным, и применяют лекарственные препараты, производящие кратковременное подавление психики (впрочем, разрешенные к применению министерством здравоохранения). Если в Государственой Думе будет введена поправка в законодательство, предлагаемая научно-исследовательским институтом (НИИ) судебной психиатрии им. Сербского, являющимся высшей инстанцией в области судебной психиатрии в России (заменить имеющееся в “Законе” прямое запрещение испытания на пациентах психиатрических больниц новых лекарственных препаратов на витиеватую формулировку), то российские психиатры получат возможность наносить людям гораздо больший вред. Пока я находился в психиатрической больнице, мне приходили повестки по почте из Симоновского суда (на 17.10.2002 г. и 31.10.2002 г.) Кроме того, я не смогла явиться в Бутырский суд 30.09.2002 г. Судья Смирнова М.Н. 30.09.2002 г. издала определение об оставлении моего искового заявления без движения, 19.11.2002 г. выслала мне полностью мое исковое заявление, то есть его копия даже не отсылалась в юридическую фирму, на которую я подавал в суд. Указанная в определении судьи Смирновой М.Н. от 30.09.2002 г. об оставлении моего искового заявления без движения ст. 82 ГПК РСФСР неприменима, поскольку госпошлина за рассмотрение заявлений по поводу защиты прав потребителей не платится (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, из-за действий судей и врачей-психиатров у меня пропали два судебных дела, причем истек требуемый Законом о защите прав потребителей 6-месячный срок предъявления претензий к юридической фирме (ст. 29). Во время моего нахождения в психиатрической больнице в ОВД “Бибирево” вызывали мою мать, спрашивали ее, где я нахожусь, несмотря на то, что это было общеизвестно, и затем объявили о закрытии возбужденного летом 2002 г. уголовного дела. Глава 8. Поиск новой работы. Верген Групп. После выписки из психиатрической больницы я обошел множество фирм, но устроиться на работу так и не смогла. В поликлинике № 190 мне продлили инвалидность на срок с 1.05.2003 г. по 1.05.2004 г. В июле 2003 г. я ездил прыгать с парашютом в Киржач (601011, Владимирская обл., г. Киржач, аэродром Киржач), совершила 2 прыжка. После этого я еще больше активизировался в поисках работы. Каждую неделю у меня было 1-2 собеседования, но на работу я так и не устроилась. В августе 2004 г., после одного из таких собеседований, младший брат принес мне некоторые материалы, знакомство с которыми могло бы помочь устроиться на работу. В результате у нас была сломана дверь гаража, в котором стояла его машина. Видимо, соседям, ведущим прослушивание, платят за это деньги, и они заинтересованы в том, чтобы не дать мне устроиться на работу и добиться уголовного расследования. В милицию никто не заявлял, поскольку раньше (в 2002 г.) она ничем не помогла, а все это дело широко известно. Ближайшие родственники (мать и младший брат) не разговаривают со мной об этом деле. Видимо, были угрозы со стороны тех, кто занимается прослушиванием, чтобы ограничить меня в возможности получения информации. Все это может установить только следствие. В ноябре 2003 г. я решил, что путем прослушивания имеется возможность доказывать, что я плохой специалист. С одной стороны, можно формировать обо мне плохое мнение, а с другой - стараться предсказывать мои ближайшие действия и ссылками на то, что меня якобы изучили, отрицательно характеризовать мои профессиональные качества. Поэтому я стал искать в сети Интернет фирмы, производящие сертификацию IT-специалистов, расчитывая на то, что не признавать сертификаты невыгодно, а написанный мной ранее стеллс-вирус для Windows 98 можно характеризовать по-разному, тем более что найдется не много людей, способных в нем разобраться, прослушивание же дает возможность все аргументировать ссылками на личность. Сначала я сдал несколько экзаменов на каких-то американских сайтах, затем нашел фирму RetraTech – http://www.certifications.ru. В этой фирме сдавали тесты около 25000 человек из 15 стран мира, многие крупные российские фирмы признают ее сертификаты. Тесты сдаются на русском языке, по результатам сдачи вычисляется рейтинг, и можно попасть в списки рейтинга “лучшие специалисты” или в число лидеров месяца. Я расчитал, что если я сдам несколько тестов, то с помощью прослушивания можно стараться все равно доказывать, что я плохой специалист, а если я займу 1 место в рейтинге “лучшие специалисты” – то это спортивный результат, который трудно оспорить (ID = 27473). Можно также воспользоваться тем, что скоро должны были быть выборы. В период с 7 ноября по 6 декабря я сдал 14 тестов (все, какие там есть) – программирование на Visual C++ 6.0, Visual Basic 6.0, Delphi 5.0, HTML, Jscript, системное администрирование OS Linux и Windows 2000 Professional и другие, улучшил их результаты, выйдя на 1 место, а затем проголосовал на выборах против всех. Окружающие люди говорили, что, когда я голосовал, солнце, покинув свою обитель на небе, стало невидимым, хотя небо было безоблачное и совершенно ясное, и день обратился в ночь. Маги это объяснили тем, что у Союза Правых Сил провозвестник грядущего – не солнце, а луна, и это явление предвещает ему победу на выборах. За день до выборов, в одной деревне, явилось также великое и чудесное знамение: одна из лошадей родила зайца. Я решил, что это намек на то, что наиболее неприятная для меня организация - Союз Правых Сил – не пройдет на выборах в Государственную Думу. После этого я хотел взять копию решения судьи для подачи заявления в Конституционный суд по поводу процессуальной невозможности участия адвоката в судебном процессе. Это решение мне не нашли. Тогда я обратился к правозащитникам (Независимая Психиатрическая Ассоциация, Московская Хельсинская Группа, Международная Амнистия), из этого тоже ничего не вышло, затем написал обстоятельное заявление обо всех событиях, которые происходили в связи со всем этим делом. Лучше ознакомившись с законами, я увидел, что у меня получилось художественное произведение, написанное в форме жалобы в Конституционный суд, но с подробным изложением реальных фактов. 22.01.2004 г. я отправил его в приемную Государственной Думы (103265, г. Москва, ул. Моховая, 7). После этого я пытался заявить в милицию, у меня не приняли заявление. Я решил, что власти действуют таким образом, потому-что считают, что я сам в состоянии найти тех, кто установил прослушивание, и дело это связано с американцами. В таком случае это, скорее всего, американский журнал “Ридерс Дайджест” (адрес, взятый из сети Интернет - 117218, Москва, а/я 8) – раньше он донимал меня рекламой, просил присылать почтовые адреса 20 знакомых, присылал какой-то ключ и т.п. Может быть, “Независимая газета”. Я просмотрел в сети Интернет ее архив, о вирусах они ничего не писали. С какими-либо другими журналами или газетами я не сталкивался. Я оценил вероятность, что это “Ридерс Дайджест”, в 70%, “Независимая газета” – 5%. Поэтому я решил написать заявление послу США в РФ. Для своего заявления послу США я сначала хотел написать проект Закона РФ “О внесении изменений и дополнений в Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3524-1 от 23.09.1992 г. ”О порядке введения в действие Закона РФ ”О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” и просить направить его в Государственную Думу. Этот закон можно составить таким образом, что его принятие вызовет полный паралич российского законодательства – все российские законы будут вечно вводиться в действие и никогда не введутся. Но только начав составлять текст этого закона, я увидел, что компьютерные специалисты сочтут это довольно заурядной задачей по текстовой обработке, а люди, далекие от программирования – признаком шизофрении, поскольку для них непривычно, что с текстами можно так же работать, как с числами. Также очень плохо выглядит любое словесное описание устройства компьютерной программы. Поэтому я решил приложить к этому заявлению стеллс-вирус для Windows 98, написанный мной в 2002 г. с целью найти свидетелей по этому делу и для устройства на работу. Очень трудно было предположить, что таким прослушиванием могут заниматься иностранцы – они обычно соблюдают российские законы. Видимо, их поддерживал кто-то из российских чиновников, считая, что журналисты занимаются очень важным делом – стараются доказать в стране, являющейся законодателем в области компьютерной индустрии, что авторы вирусов и вообще хакеры – люди ненормальные и не разбираются в программировании. 29.01.2004 г. я написал заявление для посла США Александра Вершбоу, и 5.02.2004 г. отправил его по почте (Большой Девятинский пер., д. 8, Москва, 121099, Российская Федерация). Затем я заявил в Бутырскую прокуратуру (9.02.2004 г.) и в Бутырский суд (19.02.2004 г.). 26.02.2004 г. я ездил во ВНИИЖТ, видел Л.А. Мугинштейна, но он ничего мне не сказал. Поскольку никаких результатов от моих заявлений не было, я решил, что это действительно радиомикрофон в зубе, что все воспринимают как нечто экстраординарное. Поэтому я начал обращаться к стоматологам. Раньше, при прохождении врачебно-летной комиссии, мне говорили, что нужно удалить корни зубов. 22.02.2004 г. я обратился в ООО “Вита-Стом“ (127349, г. Москва, ул. Лескова, 1) с просьбой сделать рентгеновский снимок 5 верхнего зуба слева. Дело в том, что в декабре 2002 г. я обращался в стоматологическую фирму, находящуюся в здании почтового отделения 127543 (127543, г. Москва, ул. Корнейчука, 44) и мне там запломбировали 5 зубов. 15.04.2003 г. один из них, 4 верхний зуб слева, воспалился (по-моему, это глазной зуб) и я обращался в ООО “Поликар и К” (127549, г. Москва, ул. Мурановская, 9), где мне вскрывали отек и лечили зуб. При этом выяснилось, что у меня стоит одна пломба на 2-х зубах – 3 и 4, это записано в стоматологической карте. Поэтому я решил, что 3 и 4 зуб сверху слева здесь ни при чем – одну пломбу на них поставили для того, чтобы они быстрее разрушались, а радиомикрофон мне установили в 5 зуб (6 у меня нет). По некоторым намекам окружающих я решил, что радиомикрофон в зуб мне установил стоматолог ВНИИЖТа во время моей работы во ВНИИЖТе в 1989-1993 гг. после того, как я написал стеллс-вирус для MS DOS, и заведующий отделением ВП и МСУ ЭПС (где я работал) Л.А. Мугинштейн начал переводить меня из отдела в отдел, не давая мне никакой конкретной работы, пока я не уволился. Я запомнил, что во ВНИИЖТе мне делали зуб вверху слева – 4, 5 или 6. В то время мне еще делали коронки на 2 нижних зуба слева в стоматологической фирме, находящейся недалеко от ВНИИЖТа (ее адрес я не помню). Коронки, как мне сказали тогда врачи, были с титановым напылением, что мне показалось странным, поскольку они были желтого цвета, титан вообще вряд ли подходит для зубных коронок по своим химическим свойствам, а золотое напыление такой площади стоит не более 1 доллара - недорого. Сейчас я думаю, что врачи знали о радиомикрофоне и просто посмеялись таким образом. Коронки отвалились примерно через полгода, а еще через некоторое время эти зубы разрушились. Мне сделали рентгеновский снимок, на котором было 3 зуба – 3, 4 и 5 (сверху слева), и сказали, что нужно удалить 2 зуба сверху справа. Деньги взяли только за снимок – 130 рублей, хотя обычно они берут еще за консультацию. На снимке не было видно никаких инородных тел, но радиомикрофон и не должен высвечиваться на рентгене, поскольку скорее всего представляет собой совсем крошечный кристалл на основе арсенида галлия, крайне удивительный источник питания (я никогда не слышал ни о чем подобном) и пластмассовую оболочку, может быть, еще очень тонкую медную или серебрянную проволочку. Все это явно не должно обнаруживаться рентгеном, техническую экспертизу можно произвести с помощью сканера или химическим способом (особенно анализ на галлий). Сканером, возможно, радиосигнал также не обнаруживается – для обнаружения радиосигнала может потребоваться знание его точных характеристик (частота, вид модуляции, излучаемая мощность), поскольку мощность сигнала явно очень низкая, и на таких частотах имеются определенные проблемы при создании плавно перестраиваемых (по частоте) генераторов. 24.02.2004 г. я обратился в ООО “Дента-Сити” (врач Денисова Н.А., 127560, г. Москва, ул. Коненкова, 13, стр. 2, т. 407-35-02). Мне удалили этот зуб, хотя внешне он не требовал лечения. Я взял его себе. По намекам окружающих я увидел, что прослушивание продолжается. Тогда я опять пошел в ООО “Вита-Стом“ (врач Шубина) и попросил их удалить зубы, о которых они говорили раньше. Мне опять сделали рентгеновский снимок – 3 и 4 зуба сверху слева, тех же, что и раньше, только 5 зуба уже не было. Деньги за снимок при этом не взяли и ничего не сделали. Я решил, что это намек на то, что мне установили радиомикрофоны во все зубы, которые я делал бесплатно. 3.03.2004 г. я обратился в стоматологическую фирму, находящуюся по адресу: 127560, г. Москва, ул. Лескова, 32. Раньше (в 2002 г.) я удалял у них корни зубов, потом сказал о радиомикрофоне в зубе, и они перестали мне что-либо делать. Сейчас я опять попросил их удалить корни зубов сверху справа (врач Назаретшвили). Мне удалили 2 зуб, хотя он был вполне нормальный, но не отдали его, и записали на 5.03.2004 г. 5.03.2004 г. мне удалили 8 зуб (как сказала врач Назаретшвили и как записано в чеке). Придя домой, я увидел, что мне был удален 7 зуб, а 8 не было совсем. Врач Назаретшвили говорила мне, что удаляет корни зубов, но в действительности удаляла нормальные зубы. Деньги с меня брали правильно – как за удаление зубов (650 рублей). Прослушивание не прекратилось, и я решил, что нужно удалить зуб, который мне пломбировали в психиатрической больнице (скорее всего, 5 снизу слева). Но я представил, как вообще будет выглядеть все это описание, особенно со ссылкой на психиатрическую больницу, и решил написать заявление в прокуратуру Москвы, написав только о самом прослушивании и сославшись на ст.ст. 23-25 Конституции РФ, не приводя никаких фактов. В 2002 г. Бутырская прокуратура возбуждала уголовное дело по такому заявлению. Но 10.03.2004 г. я все же обратился в ООО “Дента-Сити”, где врач Денисова Н.А. сделала мне сильное обезболивание (мне сначала сделали один укол, примерно минут через 8 – еще один) и затем начала ломать 5 зуб, удаляя его по частям, так и не удалив его полностью (корень остался). При этом мне дали подписать в карточке, что я отказался от лечения зуба, а в чеке написали, что взяли деньги за лечение (сумма правильная – 580 рублей, как за удаление). Врачи расчитывали, что у меня могут быть проблемы с желудком, тем более что раньше у меня была язва, и мне в этом случае будет трудно заниматься спортом, поэтому они и удаляли зубы. Кроме этого, при этом ухудшается внешний вид. Я оценил важность поправки к американской Конституции, гарантирующей право на ношение оружия. Это просто признание за людьми полной дееспособности, в США практически вся страна существует за счет этого. Если бы у нас были такие законы, я мог бы купить пистолет и придти к врачу. Врач-стоматолог вряд ли бы стал заниматься размышлениями, стану я стрелять или нет, а просто объяснил бы мне, как ведется прослушивание. В России до революции тоже не было серьезных ограничений на оружие, те ограничения, которые существуют сейчас, являются наследством советской системы. 15.03.2004 г. я подал жалобу на неправомерные действия милиции в Бутырский суд, обратившись сначала к председателю суда Колмогорову Ю.А., который сказал мне зарегистрировать его в канцелярии. В канцелярии по уголовным делам у меня приняли заявление (кроме прилагаемых к нему зубов), поставили печать на его копию и сказали позвонить на следующий день и узнать, когда назначен судебный процесс и кто будет судьей. 16.03.2004 г., около 15 ч., я позвонил по телефону, данному мне в канцелярии, мне сказали, что судить будет судья Грымова С.С., и дали ее телефон. Я позвонил по этому телефону, мне сказали, что суд назначен на 19.03, 11ч., 44 каб. 19.03.2004 г. я приехал в Бутырский суд к 11ч., в расписании, висевшем около каб. 44, были запланированы дела на 10ч. 30мин. и 11ч.30мин.(последнее дело) с указанием дел, и на 11 ч. без указания, какое дело будет рассматриваться. В 11 часов шло какое-то судебное заседание, я немного подождал, оно закончилось, секретарь назвал мою фамилию, я зашел в зал. Там мне сказали, что после рассмотрения еще одного дела будет рассматриваться мое. Я ждал до рассмотрения последнего дела, но мое дело так и не было рассмотрено, согласно ст. 125 УПК РФ судебный процесс должен быть проведен в течении 5 суток. Только 12.03.2004 г. мне пришло по почте уведомление о вручении заявления в Бутырский суд от 19.02.2004 г. По уведомлению мое заявление было получено в суде 25.02.2004 г., отправлено почтовым отделением 127018 (по месту нахождения суда) 9.03.2004 г., получено в моем почтовом отделении (127543) 11.03.2004 г. Пересылка писем внутри Москвы по закону должна осуществляться в срок не более 5 суток. 22.03.2004 г. я обратился в Нагатинский суд к председателю суда Ситниковой Г.П. с исковым заявлением, содержащем жалобу на работников суда, не выдавших мне копию судебного решения о помещении в психиатрический стационар. Она сказала сдать его в экспедицию суда. Я написал частную жалобу и хотел отдать ее в канцелярию по гражданским делам, но там мне также сказали обращаться в экспедицию. Я раньше думал, что в 2002 г. меня поместили в ГПБ № 15 по решению председателя Нагатинского суда. Я спрашивал у Ситниковой Г.П., кто в 2002 г. был председателем Нагатинского суда (в Интернете я наталкивался на указ президента за 2003 год, где Ситникова Г.П. назначалась председателем Нагатинского суда), она сказала, что она. Я плохо запомнил судью, которая меня судила – она только спросила меня, что я могу сказать в свое оправдание, я удивился, что в больнице происходит суд, и попросил ее предъявить документы. Она мне показала печать суда, и я был удален с заседания. Впоследствии я видел судебное решение с указанием моей фамилии и печатью суда, но полный текст его не читал. Все это я говорил Ситниковой Г.П., на нее та судья не похожа. Я до сих пор не знаю, кто меня судил. Возможно, что Ситникова Г.П. сказала мне неправду и в 2002 г. председателем суда была другая судья – может быть, Яковлева. В Интернете я находил материалы с указанием ее фамилии за 1 половину 90-х годов, о каких-либо других председателях Нагатинского суда г. Москвы мне узнать не удалось. 23.03.2004 г. я подал надзорную жалобу председателю Мосгорсуда на действия Бутырского межмуниципального суда СВАО г. Москвы и Нагатинского межмуниципального суда ЮАО г. Москвы. 30.03.2004 г. я ездил в Мосгорсуд, узнал, что моя жалоба была получена 29.03.2004 г. 3.04.2004 г. я получил уведомление о вручении этой жалобы, судя по нему – в суде она была получена 26.03.2004 г. (видимо, вечером в пятницу). Само уведомление было отправлено назад 29.03.2004 г., хотя у почты нет выходных дней. 7.04.2004 г. судья Мосгорсуда Л.А. Амплеева вернула мне без рассмотрения мою надзорную жалобу, я получил по почте ее постановление вместе со своей жалобой 14.04.2004 г. 26.03.2004 г. я написал и отправил запрос в Конституционный суд. Понятно, что я не имею право писать какие-либо запросы, но в ст. 40 Федерального Конституционного Закона “О Конституционном суде Российской Федерации” написано, что в случае отказа секретариата суда в принятии заявления можно просить суд принять по этому поводу судебное решение. Я сослался на эту статью в своем запросе, расчитывая, что Конституционный суд примет к рассмотрению возможность принятия моего запроса, а милиции придется задержать тех, кто ведет прослушивание, поскольку фактически прослушивание будет являться оскорблением Конституции. Раньше я слышал, что в нашем доме живет один из судей Конституционного суда; впрочем, мое дело общеизвестно, и это не требуется. 5.04.2004 г. из секретариата мне выслали мой запрос назад без рассмотрения. Процедура рассмотрения дел у Конституционного суда является насмешкой над коллегией присяжных заседателей, которые выносят вердикт о возможности предания обвиняемого суду, затем вердикт о виновности. Конституционный суд сначала рассматривает возможность принятия заявления, затем само дело. При этом Конституционный суд не решает конкретные дела, а принимает постановления о толковании законов, что могли бы делать судьи судов присяжных при рассмотрении конкретных дел, когда присяжным заседателям и публике непосредственно видно, к чему приводит применение тех или иных законов. 21 апреля 2004 г. я отправил по почте жалобу в Европейский суд по правам человека (жалоба получилась к дню рождения Гитлера - 20 апреля, поэтому я отложил отправку жалобы на 1 день, чтобы она не получилась также на день рождения Ленина - 22 апреля). Описываю происшедшие со мной дальнейшие события. Через некоторое время я получил уведомление о вручении. Жалобы обычно рассматриваются в течении нескольких лет, поэтому я решил искать себе работу, а не ждать ответов из суда. 7 мая 2004 г. я отправил текст жалобы в Европейский суд президенту России В. Путину через сайт президента в разделе "Письмо президенту". Работу я найти так и не смог, и 29 мая 2004 г., в день рождения отца, находясь в сильном стрессе, я хотел взять топор, повесить его на пояс, и в таком виде идти по улице к стоматологам на ул. Лескова, 32, чтобы спросить их, зачем они удаляли мне здоровые зубы. Прослушивание как было, так и осталось. Убивать их я не собирался, хотел только поговорить. Сейчас я хорошо представляю себе, что бы произошло, если бы я туда пошел. Стоматологи просто позвонили бы в милицию, и меня бы посадили в психиатрическую больницу по решению суда за покушение на убийство, хотя я вовсе не собирался никого убивать. Мать вызвала неотложную психиатрическую помощь, и меня поместили в ГПБ № 15, где я провел немного более 2-х месяцев. Врач-психиатр (его фамилию я не помню) ни разу со мной не разговаривал, в конце мне выписали какие-то таблетки, от которых я шатался в разные стороны и с трудом мог удержаться на ногах (видимо, персонал больницы сильно раздражало то, что я все время хожу со скрещенными за спиной руками, как арестант), и затем выписали. Уже находясь в больнице, я получил письмо из Европейского суда, что моя жалоба получена и ей присвоен номер досье. Выписавшись из больницы, я стал искать работу. Примерно к 22 октября 2004 г. я устроился на работу программистом в ЗАО "Верген групп". Это крупная аудиторская компания, я занимался там доработкой системы автоматизации и почти полностью ее переделал. Никакого давления на психику там не было (в отличие от ЗВИ Интер). Работая в "Верген групп", я понимал, что следующую работу мне будет найти тяжело, поэтому искал варианты, как можно дальше подтверждать свою квалификацию. Но о сертификации Microsoft я опять не думал, считая, что это очень трудно, и у меня возникла идея попробовать поступить в аспирантуру, найдя в сети какой-нибудь компьютерный проект, в котором требуются программисты, и подключившись к нему. О программистских специальностях я не думал, считая, что ученый - программист - это очень не солидно (может быть это и не совсем так, конечно, но вообще любой программист, разработавший и внедривший АСУ предприятия или особенно написавший программу для серийной продажи - в качестве постановщика задачи, конечно, тоже, мог бы защищать по ней диссертацию - это реальная система, использующаяся людьми, имеющая экономический эффект, но в действительности мало кто это делает). Я больше думал о математике, поскольку это и солидно, и для этого требуется не очень много знаний (по крайней мере, заученных), а память у меня плохая. То, что я не математик по образованию, этому особенно не мешает - я встречался по крайнем мере с 1 человеком, который защитил диссертацию по математике, но по образованию был строителем. На самом деле это не очень хорошая идея - объем материала для этого все равно пришлось бы изучить очень приличный, пришлось бы также платить руководителю, довольно много работать по крайней мере несколько лет, а к программированию это не имеет абсолютно никакого отношения. Интересный проект в Интернете я вполне нашел - программу Теормат, разработанную в МФТИ. Эта программа предназначена для решения задач по математическому анализу (сделаны только последовательности и предел функции). Программа проверяет корректность доказательств. В МФТИ по этой программе проводились олимпиады. Я решил все 47 имеющихся задач, чтобы протестировать эту программу. Я затратил на решение этих задач в общей сложности 8 недель, занимаясь этим только по субботам и воскресеньям. Тем не менее времени вполне хватило. Задачи такого же характера, как теоретический материал по математическому анализу. Для их формулировки и решения используется исчисление предикатов. Например, задача “доказать, что если все частичные пределы равны друг другу, то последовательность сходится и имеет тот же предел” формулируется таким образом: Данные объекты: a (последовательность), A (вещ. число или бесконечность) Данные условия: является частичным пределом a B=A Доказать: lim(na_n) = A (курсивом здесь и далее выделены предикаты логической модели Теормата). Доказательство проводится от противного или методом математической индукции, который реализован в довольно общем виде – иногда (для формул, зависящих от 2-х переменных) его приходится применять 2 раза подряд – сначала по одной переменной, а внутри этого доказательства – по другой. Можно также производить рассмотрение случаев, определять новые переменные, функции и множества и доказывать вспомогательные условия, а также применять ранее доказанные утверждения (из книги математических утверждений). Задачи по функциям оказалось решить сравнительно легко, для решения некоторых из них нужно выписать условия на бумаге и сделать рисунок. По последовательностям есть довольно сложные задачи, особенно на частичный предел – только для ввода доказательства в компьютер может потребоваться порядка 30 минут. С несколькими из них я возился довольно долго, постоянно записывал формулы на бумаге, и решения получились слишком усложненными. Последняя из них (доказать, что если все частичные пределы равны друг другу, то последовательность сходится и имеет тот же предел), видимо, самая сложная, но она была решена примерно за 30 минут, без использования бумаги, и решение получилось гораздо более оптимальным – Теормат действительно хорошо тренирует способность к доказательству теорем. Оптимизировать решение задач я не стал – компьютер зафиксировал их решение, а большего и не требуется. Теоретический материал в программе я практически не смотрел – пользовался в основном учебником Кудрявцева (тем более что это учебник МФТИ), поскольку цель ставилась – изучить программу Теормат, и вдобавок времени мало, а самостоятельно разобраться в программе явно можно быстрее. Только в самом конце я посмотрел доказательства некоторых теорем, особенно Больцано-Вейерштрасса. Выяснилось, что я действительно самостоятельно разобрался практически во всех имеющихся приемах доказательства. Я пытался вводить данные в Теормат, но обнаружил, что при вводе новых понятий в файл stfunc.dat выдается сообщение “неправильный номер функции”. Нельзя вводить понятия с номерами > 224. Программу зачем-то защитили от доработки. Наверное, разработчикам просто было интересно разобраться, как делается защита. Сначала я планировал до конца лета ввести материал 1 тома Кудрявцева (задача очень понравилась), но, видимо, явно недооценил сложность этой задачи. Просматривая учебник, я сразу наткнулся на предел sin(x)/x при x, стремящемся к 0. Для доказательства здесь используются геометрические понятия. Если покопаться еще, можно, наверное, найти и многократное использование алгебры. Самое интересное, что математический анализ – это теория функций действительного переменного, а в любых рассуждениях о многочленах неявно фигурируют комплексные числа. Наверное, можно сделать операции с многочленами чисто программистским путем, но здесь интересна именно логическая сторона, а поэтому нужно будет заниматься основной теоремой алгебры и т.п. Поэтому задача эта весьма объемная. В программе я обнаружил несколько недостатков. Во-первых, можно было сделать лучше пользовательский диалог. Во-вторых, в ней плохо реализовано переименование переменных. Программа очень часто генерирует формулы такого типа: n(a_n>n) При этом правая n – это константа, которая была определена пользователем, дана в условиях задачи или получилась в результате доказательства формулы, самым левым символом которой является квантор существования – он при этом опускается, а его переменная появляется в поле “Дано”, остальные же n – это кванторная переменная. То есть фактически в этой формуле нарушен закон тождества, хотя программа работает с такими формулами вполне корректно – коллизии пременных не происходит. Например, если подставить вместо n терм i, то программа дает формулу: a_i>n Это неприятно из-за того, что для решения задач требуется доказывать довольно много вспомогательных результатов, и для уменьшения объема ввода с клавиатуры часто оказывается легко найти уже доказанную похожую формулу, скопировать ее и немного переделать. При этом может потребоваться еще переименование переменных. Видимо, переименование переменных было тяжело запрограммировать. Программа написана на языке Borland C++, хотя Пролог является более сильной логической машиной, чем реализованная в Теормате, и авторы таким образом создали себе лишнюю программистскую работу. В Теормате нет понятия свободной переменной: переменные в поле “Дано” реально являются константами, поэтому подстановка термов происходит в переменные, связанные квантором всеобщности, а подставляемые термы являются константными выражениями. В одной задаче (привести пример двух разрывных в точке x0 функций, сумма которых в этой точке непрерывна) есть неточность в логической формулировке задачи, из-за которой можно приводить примеры функций только с разрывом 1 рода. Я пытался изменить условие задачи, но это не получилось: программа автоматически доказывает существование функции, равной сумме исходных, и подставляет в формулу для ее предела f(x0)+ g(x0). Бесконечности (+ и -) складывать нельзя , поэтому примеры f(x) = 1/x (или 1/|x|) и g(x) = -f(x) привести не удается, хотя в точке x = 0 их сумма непрерывна. Для f(x) = 1/x значения f(0) и g(0) вообще не существуют, даже бесконечные. Логическая формулировка задачи: x0, f(.), g(.): f не является непрерывной в точке x0 и g не является непрерывной в точке x0 и f+g непрерывна в точке x0. Если бы программа позволила, можно было так: x0, f(.), g(.), h(.): f не является непрерывной в точке x0 и g не является непрерывной в точке x0 и h=f+g и h непрерывна в точке x0. В этом случае предикат h непрерывна в точке x0 даст формулу: lim(x0h(x)) = h(0). При переключении на русский регистр из него нельзя выйти – Теормат после этого не может вводить латинские буквы, и преключение через Windows или по горячим клавишам не помогает (я работал в Windows 98 – в других версиях Windows это может быть и не так). При очень больших доказательствах программа иногда начинает выдавать сообщения об ошибках обращения к памяти. Если бы она была написана на Прологе, такого бы не было. На Прологе легко было бы также реализовать более эффективный поиск формул при автоматическом доказательстве, хотя при имеющемся в Теормате наборе фактов это не обязательно. Также плохо реализовано понятие множества – множества бывают только числовые. Я пытался доказать парадокс Рассела, но множество Рассела определить невозможно. Теория множеств довольно интересная вещь. В учебнике Колмогорова “Математическая логика. Дополнительные главы” приведен очень интересный факт: “математик склонен, по-видимому, считать, что множество точек в трехмерном координатном евклидовом пространстве { Поэтому более основательная реализация теории множеств в такой программе весьма нужна. Способность Теормата к весьма интеллектуальным рассуждениям объясняется принципом муравья Саймона (если рассмотреть траекторию движения муравья на песке, то в первый момент может показаться, что муравей обладает интеллектом – настолько она сложна. Но при рассмотрении под увеличением становится ясно, что все его действия определяются очень простыми правилами, а сложность траектории происходит из-за сложности окружающей среды – отдельные песчинки вполне соизмеримы с размерами муравья): на самом деле Теормат способен только к простым автоматическим рассуждениям с использованием дедукции и (возможно) математической индукции с доказательством утверждений A(1) и A(i)A(i+1) (иногда программа сразу доказывает кванторные формулы, можно предположить, что с использованием индукции), а для решения подавляющего большинства задач (кроме очень простых) необходимо доказывать вспомогательные формулы, которые можно придумать, только разобравшись в смысле задачи (неполная индукция и аналогия) и выделять специальные случаи для отдельного рассмотрения (вид полной индукции). Интеллектуальность рассуждений происходит всего лишь навсего из-за того, что вычисления происходят в циклах, а компьютер может производить вычисления гораздо быстрее человека. На принципе муравья основаны любые системы искуственного интеллекта, но при этом они решают зачастую чрезвычайно сложные проблемы - я увидел это своими глазами, и впечатление у меня было просто потрясающее. Вообще программа написана очень хорошо. Математики из МФТИ нашли время, чтобы заняться такой работой, и сделали довольно много. Собственную логическую машину они создали просто ради самой работы, поскольку руководитель проекта читает лекции по автоматическому доказательству теорем и на этой задаче он сам получил большой практический опыт в этой области. Сначала я решил, что они неправильно выбрали предметную область – нужно было выбрать обычную школьную геометрию. Очень большое впечатление произвело, что в Теормате можно представить себе смысл каждой задачи и даже попробовать сделать чертеж (на бумаге), в то же время все доказательства чисто логические. Но я решил, что это глобальная задача – из-за логической символики и того, что нужно будет каким-то образом предусмотреть возможность делать чертежи в самой программе и связать это с логикой. Вообще действительно интересная идея, я точно чуть не свихнулся на этой задаче, только сейчас это осознал. Я старался настраиваться на образ мышления “Оснований математики” Гильберта, первые несколько глав которых читал, когда учился в институте, и рассуждал совершенно с такой же манией величия. Надо сказать, мне только образ мышления там и понравился – когда уже началась сама его теория, интерес у меня сразу пропал. Но возможность делать чертежи в программе можно и не предусматривать – их прекрасно можно делать на бумаге, если это требуется, а логическая символика – это ерунда. Шопенгауэр считал, что логическое мышление свойственно человеку и поэтому логику для развития мышления изучать бесполезно. Это действительно так, и даже ученики младших классов вполне смогут разобраться в кванторных формулах. Окончательно проверяя это описание (эта фраза написана 12.01.2009 г.), я увидел, что написал откровенную глупость. Но я не стал это исправлять, поскольку здесь проявляется особенность моего мышления. Логика - это просто законы человеческого мышления, а в большинстве логических рассуждений присутствует смысл, поскольку они относятся к реальным идеям. Но я совершенно не в состоянии себе представить, за счет чего это происходит. Поэтому эта задача заключается только в программировании, и из-за того, что в геометрии нет никакой мешанины – там даже понятие расстояния определяется геометрическим способом, в геометрии нет понятия числа (по крайней мере, у Евклида), эта задача еще проще Теормата. Из переписки с руководителем проекта я понял, что им особенно доработка Теормата не нужна и в первый момент, под сильным влиянием Теормата, написал ему, что буду стараться поступить в аспирантуру МГУ, но потом понял, что это в действительности не нужно, а то, что я справился с Теорматом и сертификацией RetraTech, говорит о том, что я смогу также получить сертификаты Microsoft. На решение этих задач у меня ушло довольно много времени: нашел я программу Теормат в новогодние праздники (до 10 января), решение получилось ровно к 8 марта, не знаю, почему так получилось. Я слышал, что в МФТИ не принимают девушек, говорили, что у них во всем институте учится всего 4 девушки. На меня это производило довольно странное и неприятное впечатление, хотя я не понимал, в чем тут дело, но из-за этого я не стал писать в МФТИ 8 марта, а написал на 1 или 2 дня позже. Сейчас я могу все это объяснить. Мне всегда было легко во всем разбираться, особенно в точных науках, и из-за этого я был чрезвычайным лентяем. Преподаватели ко мне относились в большинстве своем плохо, и как-то один из МИИТовских преподавателей, Климов, который преподавал теоретические основы электротехники, предмет, который мне в общем-то нравился, сказал мне, что я должен стараться, поскольку у меня все легко получается. Отношения к делу из-за этого, я, конечно, не изменил, но обратил внимание на то, что практически все преподаватели судят о студентах прежде всего по трудолюбию, а не по способностям. То же самое относится и к школьным учителям. У женщин при изучении наук, особенно точных, будет происходить тренировка воли. Поэтому наиболее логично относиться к ним так, как тренеры относятся к спортсменам, по способностям. Если человек не имеет способностей к спорту, но очень старается заниматься, у тренеров особенного восхищения это не вызовет. Поскольку у большинства женщин интересы весьма далеки от точных наук, то соответственно у них не получается поступить в МФТИ. Объясняется все это высокими требованиями, там работает множество крупных ученых, но самым главным техническим ВУЗом в России считается МВТУ им. Баумана, есть еще МГУ, особенно механико-математический факультет, где работало множество всемирно известных математиков, требования у них нисколько не ниже, но ничего подобного у них никогда не происходило. Если бы вступительные экзамены принимались на компьютере, девушек в МФТИ было бы намного больше. Я сначала решил, что это в МФТИ работают евреи, но потом выяснил, что мое представление об этом ВУЗе не соответствует действительности. На самом деле это я учился в группе (около 30 человек), в которой было всего 4 девушки. Но понял это только после написания "Суммы теологии". Специальность мне выбрал отец, я был больше сторонником "прикладной математики", но отец сказал, что это не очень интересная специальность, она быстро надоест, и у него на факультете "технической кибернетики" много врагов, мне будут мешать учиться. Хотя вообще "автоматика и телемеханика" в МИИТе была отнюдь не худшей специальностью, и я совсем не жалею, что там учился. Одна из целей, с которой совершались описанные в настоящей работе правонарушения – реклама в толпе “манифеста GNU”, который Richard Stallman написал еще в 1985 г., и российских компьютерных законов. Richard Stallman писал, что он не принимает права собственности на компьютерные программы, поскольку в сообществе программистов оно мешает чувству дружбы и взаимопомощи. Это аргумент, явно обращенный к толпе, а также к части программистов, которые хотят получать деньги только за должность и им не нравится, что кто-то может много зарабатывать на программировании. Вознаграждения за свое творчество, по мнению Richard Stallman, заслуживает прежде всего общественный вклад, а не программисты. На вопрос, не будут ли программисты голодать, он первым делом отвечает, что никого не заставляют быть программистом. А финансирование программистской работы предлагает передать государственным чиновникам, которые должны установить для этого новый налог. Предпринимателей же запугивает, что из-за нехватки программистов они будут всех шантажировать. Завистью такие взгляды вряд ли можно объяснить. Руководители проекта GNU сами умеют программировать (иначе они могли бы работать, например, системными администраторами), умеют руководить программистскими проектами, но при этом выступают за то, чтобы представители их же профессии – самой высокооплачиваемой в настоящее время – голодали и побирались. Конкуренция и соревнование им не нравятся. Видимо, они уверены в том, что если финансировать программистскую работу будут государственные чиновники, то они не только будут хорошо зарабатывать, но и будут считаться лучшими специалистами. А людей, которые могут бесплатно выполнять квалифицированную работу, по-мнению Richard Stallman, можно найти сколько угодно, поскольку программистская работа интересна. Я сдавал экзамен по OS Linux, хотя никогда с ней не работал, и обнаружил, что по ней отсутствует документация. Вместо описания принципов существуют файлы “How To”, дающие ответы на конкретные вопросы. Система считается очень сложной, доступной для понимания только настоящим профессионалам, но по сравнению с Windows мне она показалась примитивной. Легкость изучения Windows связана только с заботой Microsoft о пользователях (продуманный пользовательский диалог, отличная документация, сопровождение, если оно потребуется), внутреннее же устройство ее намного сложнее, поскольку основная идея, заложенная в Windows – повышение производительности труда программистов, которая в десятки и сотни раз выше, чем в OS Linux. В России отношение чиновников и ряда предприятий, особенно государственных, к программированию именно такое, как описано в “манифесте GNU”, что наложило отпечаток и на законы. Согласно ст. 273 УК РФ создание программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации информации, наказывается лишением свободы на срок до 3-х лет, вне зависимости от наступления каких-либо вредных последствий. Если пользователь (например, коммерческий банк) обнаруживает на своих компьютерах вирус, внедрившийся в АСУ банка стороннего производителя, с которым у коммерческого банка имеется лицензионное соглашение (как правило, запрещающее несанкционированную производителем модификацию программ или другой информации), и он пытается удалить вирус с помощью антивирусной программы, которая для этого модифицирует АСУ банка, то это является нарушением ст. 273 УК РФ – заведомо несанкционированная модификация информации. Суд, конечно, не станет наказывать за это, но строго по ст. 273 УК РФ разработка антивирусных программ – это такое же преступление, как и разработка вирусов, обладающее высокой степенью общественной опасности, которое может вызвать тяжкие последствия – гибель людей, причинение вреда их здоровью, осложнение дипломатических отношений с другим государством, возникновение вооруженного конфликта (комментарий к УК РФ, М., Юристъ, 1999 г.) Уголовная ответсвенность по ст. 273 УК РФ, наступающая вне зависимости от наступления каких-либо вредных последствий, порождает противоречие в законе: те, кто борется с распространением вирусов, нарушают ту же статью УК РФ, что и авторы вирусов. Такая статья была ведена в Уголовный кодекс из-за очень плохого отношения в современной России к программистам, любым специалистам в области техники, изобретателям и творческой работе вообще. Эта статья устанавливает уголовную ответственность по существу за исследование программ, а не только за преступные действия, приводящие к крупному экономическому ущербу. Во всех преступлениях, предусмотренных гл. 28 УК РФ (ст.ст. 272-274), речь идет о нарушении законодательства по авторскому праву, поскольку в этих делах всегда фигурируют программы, разработанные либо самими потерпевшими по этим статьям, либо сторонними производителями, с которыми у потерпевших были заключены лицензионные соглашения, предусматривающие передачу имущественных прав на определенное количество копий программ и оговаривающие условия их эксплуатации. Если же потерпевший использует нелицензионное программное обеспечение, то он оказывается в положении вора, укравшего автомобиль, у которого его украли другие воры, а он требует, чтобы этих воров нашли и наказали, и еще со ссылками на высокую опасность для общества таких действий. Написав вирус для Windows 98, я убедился, что время колоссальных вирусных эпидемий прошло. И это вовсе не результат деятельности антивирусных компаний, которые говорят, что необходимо стараться формировать плохое представление об авторах вирусов, а иногда даже усматривают в наиболее профессионально написанных вирусах признак психического заболевания (например, в книге Н.Н. Безрукова “Компьютерная вирусология”, Киев, “Украинская Советская Энциклопедия” им. М.Б. Башана, 1991, стр. 205 и др., где допущен целый ряд ругательств в адрес авторов вирусов). Постепенный уход вирусов в прошлое происходит за счет высокой сложности операционных систем семейства Windows, реализованных в ней технологий динамической компоновки, OLE и других, платформы .NET Framework, из-за чего происходит постоянное повышение требований к аппаратуре компьютера и уже почти исчезли из употребления дискеты, с помощью которых раньше пользователи переписывали программы с одного компьютера на другой, а также из-за постоянного совершенствования исполнения законов в области авторского права, хотя бы даже и не очень совершенных. Самое главное – программистская работа везде нужна и происходит постоянное повышение требований к квалификации программистов, поэтому заниматься разработкой вирусов неинтересно. Сеть Интернет гораздо менее опасна в смысле вирусных атак, чем дискеты, поскольку сервера Интернета администрируются специалистами. Ссылки на личность в отношении авторов вирусов, только разжигающие у людей желание доказать свою квалификацию с помощью вируса, вполне соответствуют взгляду на авторское право в России: согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” (№ 3523-1 от 23 сентября 1992 г., подписан президентом Российской Федерации Б. Ельциным 23 сентября 1992 г.) при приеме на работу программистов тот факт, что они будут являться авторами программ, которые они должны разрабатывать, при заключении трудового договора никак не учитывается. А согласно п. 1 ст. 5 этого же закона разработчик базы данных обладает авторским правом не только на структуру базы данных, в разработке которой он принимал участие, но и на ту информацию, которая в ней содержится. Содержащаяся в базе данных информация – единственная составная часть базы данных, которая не обязательно является объектом авторского права. Объектом авторского права может являться, например, код или тексты программ, которые иногда хранятся в базе данных при разработке крупных проектов, рисунки, созданные дизайнерами, тексты литературных произведений. Если в базе данных хранится информация о технологических процессах промышленного предприятия – она является объектом патентного права. Но в общем случае, например, если разработать программу для ведения электронных записных книжек депутатов Государственной Думы с хранением информации в базе данных (например, MS SQL или Oracle), она не будет являться объектом авторского права, и, согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных”, авторское право на нее будет принадлежать разработчикам базы данных. Таким образом, Закон РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” содержит в себе неуважение к авторскому праву программистов (п. 1 ст. 12) и одновременно защищает их право воровать (п. 1 ст. 5). С базами данных вообще вопрос очень сложный. В подавляющем большинстве случаев база данных является частью разрабатываемого программного комплекса и авторское право должно относиться ко всему программному комплексу. Возможны ситуации, когда база данных является самостоятельной. Например, если разрабатывается база данных строительных материалов, содержащая сведения о строительных материалах с их характеристиками, сведениями о производителях, и т.п., которую предполагается тиражировать и продавать строительным фирмам, на нее должно существовать авторское право, принадлежащее прежде всего экспертам, которые отбирали информацию для этой базы данных. В России можно свободно купить многие базы данных, содержащие конфиденциальную информацию - например, таможенную базу данных, в которой находится информация обо всех товарах, перевозимых через границу, с данными тех, кто их провозит, базу данных паспортов российских граждан, любые бухгалтерские и налоговые отчеты любой фирмы, которые сдавались в налоговую инспекцию. В 2010 г. министерство здравоохранения объявило о том, что будет разрабатываться единая система мецицинских карт пациентов государственных лечебных учреждений, врачи будут вести карты через Интернет. Можно не сомневаться, что база данных этой системы очень скоро появится в свободной продаже, и никто не будет нести за это ответственность. Авторское право в России защищает только компьютерные программы и базы данных; оно не рассчитано на новые объекты интеллектуальной деятельности, которые могут распространяться путем тиражирования – например, электронные рисунки или музыкальные фрагменты, а также любые новые объекты, которых нет в настоящее время. Компьютерная техника является очень бурно развивающейся областью техники, чтобы наглядно увидеть это – достаточно посмотреть прогнозы ее развития, опубликованные в компьютерной прессе, например, 5 лет назад. У всех таких публикаций есть один общий недостаток – сильная недооценка. В Российском патентном законодательстве предусмотрен конкретный перечень защищаемых патентами объектов: изобретение, полезная модель и промышленный образец. Поэтому оно не приспособлено к новым областям техники, в частности, оно не применимо к защите идей, использованных при разработке компьютерных программ. В преступлениях, предусмотренных ст. 273 УК РФ, есть еще психологический момент. Дело в том, что, когда речь идет о подделке доументов или денег, суду юридическая сторона таких преступлений вполне понятна. В делах же, рассматриваемых по ст.ст. 272-274 УК РФ или Закону РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных”, во многих случаях решение будет зависеть не столько от судьи, сколько от эксперта, поскольку, если судья не является компьютерным специалистом, компьютерные законы для него будут выглядеть непонятно – в них слишком много специфики. Авторы вирусов с полным основанием считают себя более квалифицированными специалистами по вирусам, чем эксперты, и думают, что смогут выкрутиться. Обвинение же по ст. 273 УК РФ довольно почетно: оно предполагает наличие квалификации, требуемой на рынке труда во всем мире и вызывающей большой интерес в обществе. В то же время ни один автор вирусов не захотел бы нарушать законодательство об авторском праве, хотя объективно причинение вреда с помощью вирусов является именно нарушением авторского права. |
Похожие:
 | Президенту Российской Федерации Путину В. В Применение | | Обращение к Президенту Российской Федерации В. В. Путину «Совершенствование социально-нравственных ориентиров, общечеловеческих ценностей» |
| Идентиализм как высшая стадия дуализма – Поколение «П» «вредных авторов». Потом они устроили беспрецедентную акцию уничтожения книг известного русского писателя-постмодерниста, Владимира... | | Директорам школ Внимание закарпатцев! С вопросами обращайтесь к руководителю зоорк «Русь» Владимиру Салтыкову: 031-22 -29069, или 099-021-22-74 или,... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Указ об этом был подписан Президентом России Дмитрием Медведевым в последний день мая. А позавчера в Казанском Кремле Президент Татарстана... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Письмо Президенту России «Солнце, воздух и вода Наши Лучшие Друзья (Как я провел летние каникулы)» |
| Задачи фестиваля получить ответы на следующие вопросы: Нужны ли Владимиру... Организаторы фестиваля: Управление по делам молодежи администрации г. Владимир, Муниципальное Бюджетное учреждение «Молодежный центр»,... | | Отчет Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации «Об... Рябов А. П. Открытое письмо Президенту и Председателю Правительства Российской Федерации |
| Информационный бюллетень 1 сентября 2009 года Президент России Д. А. Медведев направил поздравительное послание Президенту Узбекистана Исламу Каримову по случаю Дня независимости... | | Путину в. В. Копия: Государственная Дума Цель – формирование и развитие познавательного интереса к предмету химии и биологии |
| Xii конференция Союза координационных советов России (скс) Пермь,... Методические рекомендации предназначены для организации и совершенствования самостоятельной работы студентов заочного отделения,... | | В соответствии с Конституцией РФ предложения о структуре федеральных... Рф предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти вносятся Президенту Российской Федерации Председателем Правительства... |
 | Путину доложили о подготовке церемонии открытия Олимпиады Совещание прошло в закрытом режиме на стадионе «Фишт», где уже монтируют оборудование для олимпийского шоу | | Президенту моо «гис-ассоциация» Миллеру С. А. Исаченко александра Петровича Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «бакчарская средняя общеобразовательная школа» |
| В израильском зоопарке срочно переименовывают крокодила Каддафи.... | | Итоговый доклад Президенту РФ рабочей группы по подготовке предложений... Гос впо по специальности 080105. 65 Финансы и кредит, утвержденный Министерством образования РФ «17» марта 2000 г., 180 эк/СП |
