Учебно-методический комплекс «Современный терроризм: сущность, причины, модели и механизмы противодействия»

Виктимология. // Криминология. Словарь-справочник. Сост. Х.-Ю. Кернер. Пер. с нем. Отв. ред. А. И. Долгова. – М.: Норма, 1998. С. 23-33.

6

^ И это не изобретение сегодняшнего дня [Суворова Анна А. Мусульманские святые Южной Азии XI-XV века. – М., Ин-т востоковедения РАН, 1999. С. 5-49, особ. с. 13].

7

^ Так наз. успешный «культовый менеджмент».

5

^ Террористическая организация. // Терроризм. Правовые аспекты противодействия: нормативные и международные правовые акты с комментариями, научные статьи. – М.: Эксмо, 2007. С. 558.

1

^ При подготовке текста лекции были использованы материалы книги: Толерантность. Общ. ред. М.П. Мчедлова. М., 2004

1

^ Как отмечает, например, О.И. Тиунов: «…его следует рассматривать как обязанность государств развивать сотрудничество друг с другом во всех областях в соответствии с целями и принципами Устава ООН. Компонентами сотрудничества являются равенство, взаимное доверие, добрососедские и дружественные отношения, международный мир и безопасность. Выгоды, порождаемые сотрудничеством, должны быть доступны для всех государств» [Тиунов О.И. Международное право на защите национальной безопасности. / Электронная версия].

1

^ Изложено по: Каширкина А.А. Международно-правовое сотрудничество государств в борьбе с экстремизмом. // Журнал российского права. № 12, декабрь 2007. Электронная версия.

1

^ Устав ООН не исключает возможность осуществления превентивных действий, однако их осуществление возможно только на основании решений СБ ООН, который и определяет существование угрозы, нарушения или агрессии и принимает решение о принимаемых мерах. Вместе с тем, Устав ООН не оперирует понятием "упреждение". Что касается исторического среза проблемы односторонних упреждающих и превентивных силовых действий и вооруженных ударов, то она существует давно. Достаточно вспомнить историю выработки определения агрессии и принципов международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН.

В последнее время необходимость упреждающих и превентивных силовых действий и вооруженных ударов в отношении угроз национальной безопасности, исходящих от терроризма, становится все более очевидной, и в этой связи ряд государств пытается оправдать легитимность подобных действий.

Так, например, в США еще задолго до событий 11 сентября 2001 г. был принят ряд постановлений, допускающих вторжение в пределы территории иностранных государств в целях захвата террористов, для поиска и уничтожения там террористов, проведения расследования совершенных преступлений на территории иностранных государств, а также применения вооруженных сил США против государств, где находятся террористы. Верховный Суд США постановил, что американское правительство имеет право задерживать за пределами США лиц, разыскиваемых американским правосудием, и тайно вывозить на территорию США. Президент США в необходимых случаях без согласования с конгрессом может принимать решения об использовании вооруженных сил за пределами национальных границ. После событий 11 сентября 2001 г. конгресс США принял резолюцию J.R.23 "О санкционировании применения вооруженных сил США", имеющую силу закона, в соответствии с которой президенту США предоставлено право использовать всю необходимую военную силу против государств, организаций или отдельных лиц, которые спланировали и осуществили теракты, а также предоставили убежище террористам. Это решение практически сняло все правовые ограничения на масштабы и формы применения американских вооруженных сил властью президента. Более того, согласно Своду законов США (Титул 10, разд. 1453, п. 167) вооруженным силам США предоставлено право осуществлять "рейды возмездия" против государств, поддерживающих международный терроризм, в целях их наказания или упреждения терактов.

Практика распространения национальной юрисдикции на территорию иностранного государства для принудительного похищения (вывоза) с территории такого государства находящихся там террористов, проведения там иных операций в последнее время получает все большее распространение и обосновывается, как мы говорили, правом на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со ст. 51 Устава ООН.

Уничтожение (как профилактическая, упреждающая, превентивная и (или) ответная мера) находящихся на территории других государств террористов и их баз, в том числе по приведению в исполнение заочно вынесенных приговоров кроме США осуществляется Израилем, Турцией, Перу и некоторыми другими государствами. Так, например, в Израиле решения о проведении подобных акций принимаются, как правило, на заседаниях "узкого" кабинета министров (премьер-министр, министры обороны, иностранных дел, национальной инфраструктуры и финансов) в соответствии с "Положением по вопросам безопасности в условиях чрезвычайного положения" 1945 г. и Декретом о противодействии терроризму 1948 г. (с поправками от 1980, 1986 и 1993 гг.). Иногда этому предшествуют постановления высших судебных органов об уголовном преследовании или уничтожении баз боевиков.

В 2002 г. США провозгласили стратегическую доктрину, предусматривающую реализацию превентивных мер, хотя в самой Стратегии национальной безопасности используется термин "упреждающая самооборона" в отношении террористов и поддерживающих их стран: США, исходя из права на самооборону, будут "принимать меры в отношении зреющих угроз еще до того, как они окончательно сформируются"*(7). Первоначально такой подход признавался большинством стран как противоречащий общепринятым нормам международного права, зафиксированным в Уставе ООН. Спустя три года в результате осознания появившейся новой глобальной угрозы со стороны терроризма реакция на такой подход стала намного сдержаннее, что позволило начать операции в Ираке и Ливане. Как полагает Г. Киссинджер, "ответственные государства" должны будут понять и смириться с тем, что США могут нанести превентивные вооруженные удары по странам - спонсорам международного терроризма, если их деятельность в ядерной области начнет приобретать все более угрожающий характер.

Таким образом, в настоящее время сложилась устойчивая практика, санкционируемая национальным правом, совершения (нанесения) как упреждающих, так и превентивных вооруженных ударов в том числе вне рамок санкционирования СБ ООН в форме: нанесения ракетно-бомбовых ударов по объектам, находящимся на территории суверенных государств; вторжения в пределы территории иностранных государств и проведение там силовых вооруженных акций по захвату или уничтожению террористов; правомерной и неправомерной, с позиций международного права, военной оккупации территории иностранных государств.

Государства, входящие в НАТО, Израиль и некоторые другие страны считают, что превентивные вооруженные удары и военные действия допустимы и правомерны в тех случаях, когда от террористов исходит непосредственная угроза безопасности их странам, и активно их наносят, не особенно утруждаясь, как показали действия США в Ираке, сбором достоверной доказательной базы, служащей основанием для нанесения таких ударов.

По мнению стран ЕС, такие проблемы должны решаться в рамках европейской структуры, в "большой восьмерке" и ООН. В Докладе Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам "Более безопасный мир: наша общая ответственность", созданной Генеральным секретарем ООН при подготовке к 60-летию ООН (далее - Доклад Группы высокого уровня), даже при наличии веских аргументов в пользу превентивных военных действий на их осуществление необходимо получить санкцию СБ ООН. [Изложено по: Горбунов Ю. С. Упреждающие меры в свете современного международного права. // Журнал российского права. № 3, март 2008 г. / Электронная версия ].

1

^ Данный Договор предшествовал принятию одноименного Договора в рамках ЕврАзЭС, однако по своему юридическому содержанию является более гармонизированным, поскольку не только ориентирует Россию и Казахстан на открытость государственных границ, но и предусматривает, что в случае дестабилизации либо угрозы дестабилизации обстановки на каком-либо из участков внешних границ Стороны незамедлительно проводят консультации и осуществляют меры по обеспечению стабильного положения на этих участках. [Изложено по: Каширкина А.А. Международно-правовое сотрудничество государств в борьбе с экстремизмом. // Журнал российского права. № 12, декабрь 2007. Электронная версия.]

1

^ Изложено по: Каширкина А.А. Международно-правовое сотрудничество государств в борьбе с экстремизмом. // Журнал российского права. № 12, декабрь 2007. Электронная версия.

1

^ Полный перечень см.: Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Нормативные акты. Судебная практика / Сост. А. В. Пчелинцев, В. В. Ряховский. – М.: Юриспруденция, 2001.

2

^ Фундаментальный постатейный комментарий к этому закону содержится в издании: Терроризм. Правовые аспекты противодействия: нормативные и международные правовые акты с комментариями, научные статьи / Под ред. И. Л. Трунова и Ю. С. Горбунова. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Эксмо, 2007. С. 21-188.

1

^ Изложено по: Бурковская В. А. Актуальные проблемы борьбы с криминальным религиозным экстремизмом в современной России. – М.: Ин-т правовых и сравнительных исследований. 2005. С. 100-114.

2

^ См.: Балагушкин Е. Г. Нетрадиционные религии в современной России: морфологический анализ. В 2 чч. – М., ИФ РАН, 1999-2002; Баркер Айлин. Новые религиозные движения. Практическое введение. – СПб., РХГИ, 1997; Егорцев Александр Ю. Тоталитарные секты: свобода от совести. Статьи, документы, журналистские расследования деятельности нетрадиционных религиозных организаций в современной России. – М.: ИМЦ «Сектор», 1997; Современные секты в России // Вестник ВПМД. Спец. вып./ Сост. С. Е. Прокофьев. – М.-СПб., 1995; Вавилонская башня. «Новое религиозное сознание» в современном мире. – М., Изд-во Московского подворья Св.-Троиц. Сергиевой Лавры, 1997; Капкан безграничной свободы. Сб. ст. о сайентологии / Под ред. А. Л. Дворкина. – М., Изд-во Братства Свт. Тихона, 1996; Джеффри Д. Стеффон. Сатанизм и новое язычество. – М., Изд-во Францисканцев, 1997; Хвыля-Олинтер А. И., Лукьянов С. А. Опасные тоталитарные формы религиозных сект. – М.: Изд-во Свято-Владимирского братства, 1996; Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера: Справочник. – 3-е изд. – Т. 4. Восточно-мистические группы. Ч. 1. / Авт.-сост. И. Куликов. – М.: Паломник, 2000; Современная религиозная жизнь России. Опыт систематического описания. Тт. I-III / Отв. ред. М. Бурдо, С. Б. Филатов. – М.: Логос, 2003-2005; Деструктивные психотехники / Пер. с англ. под ред. И. Митрофановой. – СПб.: Экслибрис, 2002; Каариайнен Киммо, Фурман Д. Е. Верующие, атеисты и прочие (Эволюция российской религиозности). // Вопросы философии, 1997. №6. С. 35-52; Старые церкви, новые верующие: Религия в массовом сознании постсоветской России / Под ред. К. Каариайнена и Д. Е. Фурмана. – СПб.-М.: Летний сад, 2000; Кантеров И. Я. Новые религиозные движения, «нетрадиционные религии и культы», «возникающие религии», «внеконфессиональные, неканонические верования», «альтернативные религии». Секта религиозная. // Религиоведение / Энц. словарь. – М.: Академический Проект, 2006. С.706-707 и 969.

1

^ Природа этнорелигиозного терроризма / Ю. М. Антонян, Г. И. Белокуров, А. К. Боковиков и др. Под ред. Ю. М. Антоняна. – М.: Аспект Пресс, 2008. С. 338-339.

2

^ Кобзон И. Д. Культура против терроризма; Любимов А.П., Агешин Ю. А. Преобразующая сила культуры. На каких морально-правовых основах должно исцеляться общество от экстремизма и терроризма; Федотов М. А. Правовые проблемы информирования общественности о терактах и контртеррористических операциях. Этические принципы профессионального поведения журналистов, освещающих акты терроризма и контртеррористические операции. // Терроризм. Правовые аспекты противодействия: нормативные и международные правовые акты с комментариями, научные статьи / Под ред. И. Л. Трунова и Ю. С. Горбунова. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Эксмо, 2007. С. 353-377, 425-440.

1

^ В текст лекции вышли материалы монографии профессора М.Н. Мчедлова Религиоведческие очерки. Религия в духовной и общественно-политической жизни современной России. М., 2005

1

^ Например, содержательно рассмотрен современный социально-экономический контекст проблем толерантности на основе ряда социологических исследований в статье Л. М. Дробыжевон «О социальных и политических проблемах толерантности»// Публичная сфера и культура толерантности. М.. 2002. С. 21-31.

1

^ См.: Независимая газета. 2002. 10 июня.

1

^ Приводятся результаты социологических опросов, проведенных Центром социологии прав человека Института социально-политических исследовании РАН в течение 2000, 2001 и 2002 гг.

1

^ Подробнее см.: Хомяков М. Е. Толерантность как социокультурная проблема//Толерантность и ненасилие: теория и международный опыт. Екатеринбург, 2000. Ч. 2.