Шашлова Е. И. аспирант юфу г. Ростов-на-Дону Критический анализ социального пространства в социальном конструктивизме
Скачать 103.04 Kb.
|
| Шашлова Е.И. аспирант ЮФУ г. Ростов-на-Дону Критический анализ социального пространства в социальном конструктивизме Философская инноватика в гуманитарном знании предполагает выработку новых методологических инструментов для анализа социальной реальности. Критика социальной реальности и социальных наук является одним из современных направлений исследования общества и методов его познания. Критиками социальной реальности ставится под сомнение «очевидность» социального порядка, признается необходимость учета множественности воззрений на социальный мир, что отвечает потребности современного общества. В социально-конструктивистских исследованиях понятие социального пространства и анализ позиций в социальном пространстве используются для критики современного общества. Социальная онтология, представленная в концепциях П. Бергера и Т. Лукмана, П. Бурдье и др. является основой для критики общества и эпистемологической критики социальных наук. В лекции «Социальное пространство и символическая власть» (1986) П. Бурдье излагает основные принципы книги «Различение» (La Distinction, 1979). Называя свое исследование конструктивистским структурализмом или структуралистским конструктивизмом, П. Бурдье демонстрирует двойную направленность своей работы, преодолевающей оппозицию объективизма (выведение социальных взаимодействий из объективных структур) и субъективизма (редукция структур к взаимодействиям). С одной стороны, П. Бурдье становится на позиции объективизма, признавая существование объективных социальных структур (поля, группы и пр.), независимых от индивидуального сознания. Однако, автор показывает социальный генезис (т.е. социальное конструирование) не только объективных социальных структур, но и того, что составляет габитус – схемы восприятия, мышления и действия1. Габитус, по П. Бурдье, представляет собой социализированное тело, интериоризирующее социальный порядок, «габитус есть одновременно система схем производства практик и система схем восприятия и оценивания практик»2. В данном понятии П. Бурдье выделяет три элемента, характеризующих габитус: схемы производства, восприятия3 и оценивания практик. Все эти элементы составляют систему диспозиций, в соответствии с которой агент ориентируется в социальном пространстве, причем не сознательно, а спонтанно4. П. Бурдье последовательно отказывается от понятий «субъект», «индивид» и использует термин «агент», что буквально значит «действующий». П. Бурдье отказывается от универсального субъекта, наделяя агента творческой способностью изобретать и импровизировать, конструировать собственное видение мира, но под структурным давлением, потому что сама возможность восприятия агентами социального мира основана на интериоризации объективных структур: «ментальные структуры через которые агенты воспринимают социальный мир, являются в основном продуктами интериоризации структур социального мира»5. Агент мыслит, тем или иным образом, в силу того, что в процессе социализации он интериоризирует принципы поведения, сопровождающие различные жизненные ситуации. Таким образом, в процессе социализации агент делает внешние социальные отношения собственной системой практик. В ходе практики агент воспроизводит неосознанно и спонтанно усвоенный жизненный опыт, осуществляя свои собственные стратегии и реализуя цели социального мира. Индивидуальное поведение агента, согласно П. Бурдье, определяется структурами габитуса. У классиков социального конструктивизма в социологии П. Бергера и Т. Лукмана схожий процесс конструирования индивидуального способа поведения называется хабитуализацией. Этот процесс фиксирует «опривычивание» повседневной деятельности, сопряженное уменьшением различных выборов6. Хабитуализация является основой любых институтов. Институт, таким образом, есть типизация опривыченных действий7. Так П. Бергер и Т. Лукман демонстрируют, что повседневное поведение человека, его выборы действий и мыслей определяются институционально закрепленными социальными взаимодействиями. И у П. Бурдье, и у П. Бергера и Т. Лукмана описан механизм двойного конструирования реальности: каждый социальный институт основан на повторяющихся действиях, закрепленных в индивидуальном поведении человека. Поведение, образ жизни человека, в свою очередь определяется функционированием данных институтов. Таким образом, агент и общество находятся в непрерывном взаимодействии, посредством которого осуществляется передача традиций и закрепление новых форм взаимодействий. Но если благодаря такому устойчивому механизму трансляции норм поведения, социальная реальность формирует габитус, то каким образом возникают новые формы социального взаимодействия? П. Бурдье считает, что так как социальный мир не может быть абсолютно упорядоченным, детерминированным и полностью структурированным, «… объективный элемент неопределенности … дает основание для множественности воззрений на мир, которая в свою очередь связана с множественностью точек зрения, и одновременно, для символической борьбы за власть производить и навязывать легитимное видение мира»8. Эта множественность воззрений на мир определяет не только плюрализм в социальной реальности, но и плюрализм социальных наук. Социальные науки должны отвечать потребности анализировать множественность способов поведения агентов. Социальные науки, рефлексирующие над собственными основаниями, критически подходящие к очевидности социальных фактов, учитывают плюрализм в социальной реальности: «Устанавливая социологические различия, исследователь релятивизирует их с учетом возможности, что их интерсубъективные притязания на значимость могут быть оспорены другими исследователями»9. Позиция исследователей, в свою очередь, определяется положением в социальном пространстве. Как социальная наука, будь то социология, история или антропология, должна познавать социальную реальность? П. Бурдье так отвечает на этот вопрос: «… социальная наука должна брать в качестве объекта и эту реальность, и ее восприятие с перспективами и точками зрения, которые агенты имеют об этой реальности в зависимости от их позиции в объективном социальном пространстве»10. Представления агентов о социальной реальности определяются их положением в социальном пространстве, габитусом получившим определенную устойчивость в социальном мире благодаря продолжительному нахождения в той или иной позиции пространства. Позиции агентов представлены в многообразии и порой антагонистичны, поскольку каждое положение в социальном пространстве дает свою точку зрения на социальный мир. Таким образом, восприятие и оценивание социального мира, т.е. процесс конструирования воззрений на мир, в свою очередь участвует в конструировании социальной реальности. Социальное пространство, по П. Бурдье, представляет собой связи между многообразными позициями, которые обусловлены распределением различных форм капитала (экономический, культурный и символический капиталы). Каждая позиция в социальном пространстве представляет определенную точку зрения на социальный мир в целом, на собственную позицию и позиции других агентов11. Данные позиции распределены таким образом, что существует определенная иерархия, воспринимаемая как «естественная», «законно» детерминированная социальным порядком. Мы воспринимаем социальный мир как очевидный, мир здравого смысла, как называет его П. Бурдье, благодаря двум процессам конструирования общего мира (интериоризации и экстериоризации социального). Так как структуры восприятия и оценивания социального мира имеют в своем генезисе объективные структуры, мир предстает как должное. Причем, если вернуться к вопросу о различных позициях в социальном пространстве, в частности к позициям доминируемых и доминирующих, то с точки зрения последних «наиболее обездоленные агенты стремятся воспринимать социальный мир как должное и мириться с гораздо большим, чем можно было бы вообразить»12. Таким образом П. Бурдье совмещает эпистемологическую проблематику с социальной. Автор проводит анализ символической власти и символической борьбы в социальном пространстве. Социальная наука исследует социальные условия возможного, а также «социальные условия возможности критики»13. Как мы уже отметили выше, необходимым условием развития социальной науки П. Бурдье видит в социологической саморефлексии. Критической саморефлексией социальных наук выступает именно их социальная история, считает П.Бурдье: «…открывая свою историчность, разум дает себе средства преодолеть историю»14. Вследствие того, что был забыт генезис социальных наук, возникла дисциплинарная докса (здравый смысл; то, что наиболее распространено среди большинства; не истинное, но одобряемое15). Опираясь на идею отказа от «очевидности» в социальном знании, исследователь социального конструктивизма Ф. Коркюф показывает, что основная идея этого направления в социальных науках и в политике – противодействие различным формам социального и политического консерватизма16. Цитируя П. Бурдье, Ф. Коркюф выражает основой методологический посыл социально-конструктивистских исследований: «то, что социальный мир произвел, социальный мир, вооружившись этим знанием может и разрушить»17. Позитивная сторона социального конструктивизма заключается в открытии новых пространств для агентов, осуществляющих действия в социальном мире. В противоположность такому критическому подходу к анализу социальной реальности и социальных наук, Б. Латур утверждает, что «никто никогда не был обманут реальностью мира собственного изготовления»18. Будучи убежденным в том, что социальный мир нельзя «разрушить», его можно только «достраивать», Б. Латур видит спасение конструктивизма в отказе от категории «социальный» и в расхождении с деконструкцией. От определения «социальный» конструктивизм должен отказаться в силу того, что нет возможности разделить социальное как человеческое от всего остального – нечеловеческого, невозможно показать границу, где за сконструированным социальным находится несконструированное. По мнению Б. Латура, именно в поиске последнего находятся деконструктивисты. Указывая на политическую критику в социальном конструктивизме, Б. Латур отмечает, что «прикрываясь эпистемологическими проблемами, они (“споры вокруг правильного соединения реальности и конструкции”, - Е.Ш.) на самом деле посвящены вопросам совместного существования»19. А совместное существование можно усовершенствовать конструируя лучший мир, а не разрушая имеющийся. Это один из пунктов критики П. Бурдье Б. Латуром. Итак, мы увидели, что П. Бурдье подчеркивает и объективность социального мира, и социальное конструирование габитуса и социальных структур. Социальная реальность объединяет два дополняющих друг друга процесса: экстериоризацию габитуса на объективные структуры и интериоризацию объективных структур на габитус. Поэтому, имея своим предметом сконструированную социальную реальность, социально-гуманитарное знание должно учитывать ее релятивный и изменяющийся характер. П. Бурдье подчеркивает три важных момента, которые не должна упускать современная социальная наука: 1. конструирование определяется социальными структурами; 2. объективные и когнитивные структуры тоже сконструированы, имеют социальный генезис; 3. конструирование социальной реальности не только индивидуально, но и коллективно20. При этом, легитимация социального порядка, согласно П. Бурдье, не осуществляется сознательно. Задача социальной науки, следовательно, состоит в том, чтобы совершить критический анализ легитимированного социального порядка. Литература
1 Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Начала. Choses dites: Пер. с фр. Шматко Н.А. – М.: Socio-Logos, 1994. С. 181. 2 Там же. С.193. 3 Проблема сконструированности восприятия объекта познания осмыслялась представителями радикального конструктивизма, такими как Э. фон Глазерсфельд, У. Матурана, Ф. Варела и др., которые определяют конструирование когнитивных структур на основе биологических детерминант, приспособления человека к окружающему миру. Такая редукция к биологическому предстает у П. Бурдье как натурализация социальных конструкций, и автор строит свою концепцию как взаимодействие габитуса и социального мира. 4 Шматко Н.А. Введение в социоанализ Пьера Бурдье // Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. / - М.: Socio-Logos, 1993. С.12. 5 Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Начала. Choses dites: Пер. с фр. Шматко Н.А. – М.: Socio-Logos, 1994. С. 192. 6 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. – М.: «Медиум», 1995. С.91. 7 Там же. С.93. 8 Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Начала. Choses dites: Пер. с фр. Шматко Н.А. – М.: Socio-Logos, 1994. С.197. 9 Качанов Ю.Л. Социологическое исследование как предмет исследования // Социология под вопросом. Социальные науки в постструктуралистской перспективе. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. – М.: Праксис; Институт экспериментальной социологии, 2005. 10 Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Начала. Choses dites: Пер. с фр. Шматко Н.А. – М.: Socio-Logos, 1994. С.191. 11 Социальное пространство П. Бурдье противопоставляет географическому пространству, в котором близость или отдаленность объектов определяет общность или различие свойств и качеств. Социальное пространство, не являясь непосредственной данностью, определяет видимое географическое пространство. 12 Там же. С.192-193. 13 Бурдье П. «Fieldwork in philosophy» // Начала. Choses dites: Пер. с фр. Шматко Н.А. – М.: Socio-Logos, 1994. С.44. 14 Там же. 15 Бурдье П. Дело науки. Как социальная история социальных наук может служить их прогрессу // Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики: пер. с фр.: [избр. тр.] / Пьер Бурдье; сост., общ. ред. пер. и послесл. Н.А.Шматко. – М.: Ин-т эксперим. социологии; СПб.: Алетейя, 2005. С.522. 16 Коркюф Ф. Новые социологии / Пер. с фр. Е.Д. Вознесенской, М.В. Федоровой; науч. ред. Н.А. Шматко – М.; СПб.: 2002. С.167. 17 Там же. 18 Латур Б. Надежды конструктивизма // Социология вещей. Сборник статей / Под ред. В.Вахштайна. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. С.377. 19 Там же. С.379. 20 Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Начала. Choses dites: Пер. с фр. Шматко Н.А. – М.: Socio-Logos, 1994. С.193. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Корпоративная культура во внутриорганизационном социальном управлении Защита состоится «21» февраля 2007 г в 13. 00 часов на заседании диссертационного совета д 212. 208. 01 по философским и социологическим... | | Лихеноиндикация атмосферного загрязнения городов новочеркасска и ростова-на-дону Защита состоится 30 апреля 2010 г в 15-00 на заседании диссертационного совета д 212. 208. 32 по биологическим наукам при Южном федеральном... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины «экономическая психология» Ростов-на-Дону Эконономическая психология: Учебно –методический комплекс. – Ростов –на- дону. Издательство юфу. 28 с | | Современная российская молодежь на рынке труда: мотивационный анализ Защита состоится «4» июля 2008 г в 10. 00 часов на заседании Диссертационного совета д 212. 208. 01 по философским и социологическим... |
| Феномен сакрализации и десакрализации власти: социально-философский анализ Защита состоится февраля 2008 г в часов на заседании диссертационного совета Д. 212. 208. 01 по философским и социологическим наукам... | | Позиционирование брэнда в социальном пространстве потребительского... Полномочное представительство Президента РФ в Южном федеральном округе, г. Ростов-на-Дону |
| Эффекты второго порядка в задачах растяжения, кручения и изгиба нелинейно-упругих тел «20» февраля 2007 г в 15 00 часов на заседании диссертационного совета д 212. 208. 06 по физико-математическим наукам в Южном федеральном... | | Мобилизация маргинальных молодежных структур в современной России: социологический анализ Защита состоится «18» апреля 2007 года в 13 часов на заседании диссертационного совета д 212. 208. 01 по философским и социологическим... |
 | Управление персоналом в строительной отрасли бликян Х. М., Морозова О. А «Ростовский государственный строительный университет», Ростов-на-Дону, Россия, (344022,г. Ростов–на–Дону, ул. Социалистическая, 162,... | | Повышение педагогического мастерства в области икт-образования в... Южный Федеральный университет Педагогический институт (пи юфу), г. Ростов-на-Дону |
| Становление и развитие медиаобразования в канаде Д-212. 208. 04 по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата педагогических наук в Южном федеральном университете по... | | Отчет по информатизации за 2008 год г. Ростов-на-дону В педагогическом институте юфу для обеспечения учебного процесса в 2007 году были закуплены и установлены в 2008 году интерактивные... |
| Социализационные траектории молодежи в российском обществе потребления Защита состоится «24» декабря 2008 г в 10-00 на заседании диссертационного совета Д. 212. 208. 01 по философским и социологическим... | | Акмеологические факторы развития профессионального самоотношения... Защита состоится «3» октября 2008 г в 12. 00 на заседании диссертационного совета д 212. 208. 09 при Южном федеральном университете... |
| Вопросы теории радиожурналистики на страницах профессиональной прессы Защита состоится 2007 г в 10. 00 часов на заседании диссертационного совета д —212. 208. 09 по филологическим наукам при Южном федеральном... | | Языковая игра в российской и американской рекламе Защита состоится «20» апреля 2007 г в «1000» часов на заседании диссертационного совета д 212. 208. 09 по филологическим наукам при... |
