Непостижим ли Бог?
ЛИНГВИСТ – Я Вашего интереса не разделяю. Объясню почему. Меня долго интересовало одно противоречие в арабском богословии, которое я никак не мог понять. С одной стороны в нем четко утверждается, что Бог (Аллах) – это Истина. А Истину, как известно, надо постигать. И так и говорится, что все надо постигать. Кроме одного. Кроме Аллаха. Он Всевышний, Великий, Могучий и Непостижимый. Как совместить эти две позиции. Бог – Истина и надо ее постигать и Бог непостижим?
ЛИРИК – Действительно странно. Но так ли уж важно рефлексировать на непонятные положения чужой религии. Мы и в своей мало что поймем, если подойдем к ней с позиции логики. Религия в принципе обращена не к разуму, но чувствам.
ЛИНГВИСТ – Э-э-э. Батенька, если Вы так понимаете религию, то Вы ошибаетесь. Обращение к чувствам – да, Но к чувствам кого? К чувствам неграмотных, темных людей. К чувствам спящих. Не забывайте, что европейская наука родилась в монастырях. И это не случайно. Ну а что касается непостижимости Бога, то я этот принцип понял так. Поскольку Бог первопричина, то нельзя начинать познание с него. К нему надо сделать путь. А путь этот начинается с постижения непосредственных причин, мотивов. Если мы начинаем этот путь с Бога, мы сразу закрываем себе дорогу. Все вопросы в таком случае получают один ответ: все от Бога. Ведь не случайно говорят: Бог – это мера нашего незнания.
ФИЗИК – Действительно, при таком подходе Бога удобно использовать как понятие космос, история, или Атлантида. Проверить невозможно. Не случайно разгул сатанизма мы имеем возможность наблюдать именно в истории. Сейчас каждый пишет историю самостоятельно.
ФИЛОСОФ – В физике положение не намного лучше. Вы хотите сказать, что все эти понятия палочки-выручалочки для фантазеров?
ЛИРИК – Я бы сказал для сатанистов. Ведь сатанизм – это что? Это подмена Истины фантазией, а не просто фантазирование.
ЛИНГВИСТ – Мы все знаем великого фантаста нашей современности Станислава Лема. Видите в его имени фантазирование? По его собственному признания, как только он научился стучать пальцами по клавишам машинки, он стал придумывать миры, по-арабски ъавалем. Выкинем гортанные артикуляции, получим фамилию фантаста. Что-то его, видать, мучило и он так оправдывал свое творчество. Физика, – говорил он, – не может быть гротескной, а потребность в этом у людей имеется. И вот я и заполняю брешь.
ФИЗИК – На самом деле физика в 20 веке стала именно гротескной.
ФИЛОСОФ – Подождите. А Константин Станиславский. Здесь СТН записано дважды?
ЛИНГВИСТ – Поэтому он и учил, что фантазию надо подавать как истину. И именно отсюда идет его сакраментальное "не верю!".
ЛИРИК – Его настоящее фамилия – Алексеев.
ЛИНГВИСТ – Это не имеет, как видите, значения. Псевдонимы работают еще более точно, коль скоро их выбирает человек уже в зрелом возрасте, зная, что он хочет.
ФИЛОСОВ – Не могу слышать, как всех Вас отчаянно несет в частности. Ведь на самом деле, подводя итоги, надо говорить о глобальных вещах. Ведь речь идет о грядущей смене мировоззрения.
ЛИРИК – Вы говорите о рождении новой религии?
ЛИНГВИСТ – Бог с Вами. Какая религия?
ЛИРИК – Но если Вы сами в центр концепции ставите Бога, пусть и как ипостась Истины? Вы же не отрицаете Бога как Творца.
ЛИНГВИСТ – Понятие Бога не предполагает обязательно религию.
ФИЗИК – Тогда что вы понимаете под религией?
ЛИНГВИСТ – Вы же знаете, что всем определениям я предпочитаю определения этимологические. Так и здесь. Религия, как мы уже могли видеть, означает "обязанность", так же как ар. дин "религия", ден – "долг". Но вы знаете, что хребет любой религии – таинства. Таинств больше нет, потому не будет и религий, как "обвязанности" сознания, его слепоты. Грядущее сознание будет надрелигиозным, коль скоро наука объяснит все религии со всеми их таинствами. Но не атеистическим.
ФИЛОСОФ – Ясно. Как говорили классики, атеизм – высшая форма теизма. Атеисты верят в то, что бога нет.
МЕДИК – А мне кажется, что на основе знаний ритуалов и таинств, возможно примирение религий или, точнее сказать, их синтез.
ФИЛОСОФ – Нет. Такой вариант мне кажется абсолютно невозможным.
МЕДИК – Почему?
ФИЛОСОФ – Какое может быть примирение между исламом и христианством, если мусульмане считают Христа не богом, а пророком, таким как Мухаммед. Мусульманам согласится с христианами, значит отказаться от своей религии, и наоборот. Такое возможно, если вопросы теологии поставить на десятое место. Но в таком случае религии и не нужны.
ФИЗИК – Кстати, вы заметили, что Международный религиозный саммит совсем не обсуждал вопросы теологии. Наверное, то что мы называем религиями, уже не являются таковыми. Отношение к Богу давно уже их не волнует.
ЛИРИК – Но мне кажется, что если не союз, то мир между религиями возможен, если брать за основу не вопросы теологии, а нравственную составляющую, которая во всех религиях приблизительно одинаковая.
ФИЛОСОФ – Нет. Религиозная нравственность без бога – это бред сивой кобылы. Да и нравственность достаточно разнится от эпохи к эпохе и от культуры к культуре. В мезоамериканских культурах было нормальным человеческие жертвоприношения. Причем, на роль жертвы претендовали самые достойные из мужчин.
ЛИНГВИСТ – Кстати, еще в доколумбовой Америке ритуал убийства назывался токскатль. Это буква в букву по-арабски значит "ритуал убийства". Я так смотрю на этот вопрос. Сознание ближайшего будущего возвысится над всеми религиям, и в этом я вижу выход из бесконечных религиозных конфликтов. Объясню, почему. Если Бог – Истина, то правильная позиция к Богу только одна: познавательная. Вот если отвечать на вопрос познавать или не познавать отрицательно, то тогда возникает вопрос: верить или не верить. Но если вы задаете себе этот вопрос, то вы уже отринули Бога. Вы атеист.
ФИЛОСОФ – Если путь к Богу через религии не верен, тогда через что он лежит?
ЛИНГВИСТ – Через познание. Через науку. Я понимаю, что наука сейчас на боку, в глубоком системном кризисе. Но это состояние депрессии в ближайшее время закончится.
ФИЗИК – Вы так считаете?
ЛИНГВИСТ – Не считаю, а знаю. Дело в том, что современное состояние научного сознания неспособно понять и усвоить простейшие истины. Мне пришлось общаться с лучшими представителями этого сознания в их элитной среде. Они если и понимают, о чем речь, то весьма смутно. На этой мути тотального абсурдизма невозможно построить причинно мотивированную систему знаний. Надо просто подождать, пока это сознание само себя не изживет, не истлеет самостоятельно, не пройдет конечную стадию разложения, в которую оно уже вступило. Самая ясная фраза, которую от них можно услышать: об этом говорить нельзя. Сходите на любую научную конференцию, послушайте, что они несут.
ФИЗИК – В таком случае дайте определение науки.
ЛИНГВИСТ – Наука – это причинное объяснение мира. Все остальное от лукавого.
ФИЛОСОФ – А этимологическое определение?
ЛИНГВИСТ – Очень близко к этимологическому определению подошел Ваш коллега Гегель, но подвела его фамилия. Когда я читаю его работы, я не могу не заметить, как он нажимает на слово Абсолют. А как арабист, не могу не вздрагивать при каждом упоминании этого слова.
ЛИРИК – А в чем дело?
ЛИНГВИСТ – А дело в том, что по-арабски эти буквы (БСЛ) выражают лук, тогда как в фамилии записана яичница. Поэтому его определение познания как соединение субъекта с Абсолютом, не может не вызвать подозрения, что его слова более относятся к яичнице с луком, чем к познавательному процессу. Без риска ошибиться, можно утверждать, что это было любимое его блюдо, тем более, что лук – в пищевых кодах – соответствую номеру 2 в заупокойных культах, что, будучи немцем, он не мог не чувствовать.
МЕДИК – Ну, и где здесь этимологическое определение науки?
ЛИНГВИСТ – Чтобы к нему приблизиться, надо понять, что такое Бытие и что такое Абсолют. Бытие – это то, что есть. Но это же и истина, как бы естина. Все, что есть, связано друг с другом. Все связано со всем. Но науку интересуют не все связи, а только существенные, а среди существенных выделяются причинные. И вот, вскрывая причинные связи, наука идет к Первопричине, что и есть Абсолют. Другими словами, Абсолют – это то же Бытие, только свернутое через причинные связи к Первопричине. А бытие – это тот же Абсолют, но развернутый через причинные связи ко всему, что есть.
ФИЗИК – Грубо говоря, Бытие и Абсолют – синонимы?
ЛИНГВИСТ – Это имена одного и того же объекта в разных точках его свертывания и развертывания, я бы даже сказал, в разных ипостасях его представления. Теперь посмотрим как по-арабски будет Бытие?
МЕДИК – Ну и как?
ЛИНГВИСТ – корень КВН. А поскольку КВН есть объект познания науки (НВК), то арабское название Бытия и русское название познающего субъекта принадлежат одному корню, а сами эти названия являют собой разные грамматические формы по сути одного слова. Беда в том, что эти разные формы принадлежат разным этническим языкам.
ЛИРИК – Скажите, а телепрограмма КВН имеет отношение к этому арабскому корню?
ЛИНГВИСТ – Самое прямое. Ведь участники КВН приняты в вузы для чего? Для постижения Истины. Но это трудно. Кто из них имеет склонность кривляться по балаганному, уходит в этот клуб, как бы не переставая соответствовать тем же буквам. Но беда нашей науки не только в сокрытости для нее объекта, и сами названия "постигателей" заморочены. Само слово ученый сближается в их сознании с глаголом учить.
ЛИРИК – Что превращает их в котов ученых, что ходят по цепи кругом.
ЛИНГВИСТ – И вследствие чего они свою голову набивают разной ученостью до такой степени, что ничего более туда не вмещается. Но и ученые звания. Возьмем такой термин как кандидат. Они сами считают, что это слово на латыни означает "белые одежды". Ни к селу, как говориться, ни к городу. На самом деле слово происходит от арабского ка-надидат "в качестве замещения". Поэтому эту степень получают в основном для занятия разных должностей, что к науке никакого отношения не имеет.
ФИЗИК – Странно, но совпадает с реальностью. А доктор что означает?
ЛИНГВИСТ – Эта ученая степень восходит к латинскому docere "учить", а далее к арабскому закара "учить уроки", производное от арабского закира "память". Так что и здесь науки никакой. В общем, как лодку назовешь, так она и поплывет.
МЕДИК – Ну и где же выход?
ЛИНГВИСТ – Мне казалось, что выход в том, чтобы понять термины науки, научится пользоваться рациональным мышлением. Но, вижу, не получается. Наши научные иерархи не могут усвоить даже разжеванное. Так что остается ждать пока современное научное сознание не дойдет самостоятельно до последней стадии разложения. А процесс идет.
МЕДИК – Так что этому тотальному и сгущающемуся абсурдизму надо радоваться?
ЛИНГВИСТ – Да, наблюдать процесс погружения в пучину бессмыслицы прискорбно, но когда знаешь, что это неизбежно, остается ждать, когда мы опустимся на дно, чтобы оттолкнувшись от него, вынырнуть навстречу солнцу. Вот на этой оптимистической ноте позвольте и закончить наш семинар.
ФИЛОСОФ – Но мы не сделали никаких выводов.
ЛИНГВИСТ – Ну так и сделайте.
ФИЛОСОФ – Представляется, что открытие универсального семантического кода, безусловно, изменяет коренным образом картину мироздания, с неизбежной переоценкой традиционных ценностей.
ЛИРИК – Какие ценности вы имеете в виду?
ФИЛОСОФ – Прежде сего, сопряженные с переосмыслением места и роли человека в системе Жизнь. Здесь много аспектов, но хотелось бы особым образом выделить вот такой. Если раньше человек понимался исключительно как субъект, с вытекающими отсюда моральными и этическими нормами, то теперь выясняется. что он еще и инструмент.
МЕДИК – Не очень понимаю, что это меняет?
ФИЛОСОФ – Меняется механизм целеполагания. Субъект руководствуется собственными соображениями о цели, он сам ставит себе цели и достигает их, добавление инструментального аспекта требует согласование с целями Творца.
ФИЗИК – Может быть, эти рассуждения и правильные, но слишком абстрактные. На мой взгляд достаточно и того, что УСК позволяет, наконец, науке выйти из затяжного системного кризиса путем обращения к реальным причинным связям. И еще я бы отметил то обстоятельство, что открывается путь к утраченной было идее "универсального знания". Я уже не говорю о новых образовательных технологиях. Понимаете, что получается? Каждый новый фрагмент знания, вписываясь в готовую сетку причинных отношений, сразу обретает мотивированность и еще больше укрепляет эту сетку отношений.
ЛИНГВИСТ – Да, каждый преподаватель знает, что системно мотивированные знания запоминаются легче и дольше держатся в памяти.
ЛИРИК – Вы бы еще сказали, что значительно упрощается изучение иностранных языков. Я бы не мельчил и в то же время рассуждал проще. Впервые в истории человечества открылись тайные смыслы слова. И этим все сказанное. Все остальное вторично.
МЕДИК – Не каждый может сообразить, что из этого может вытекать.
ЛИРИК – Кто не сообразит, туда ему и дорога. Человек же создан, чтобы соображать. Ведь сколько людей не перестают задавать вопросы, в чем смысл жизни. А когда видят ответ, то и поверить в него не могут.
ЛИНГВИСТ – Массовое сознание весьма инертно, и потому разворачиваться будет медленно, хотя уже сейчас заметно, что процесс, как говорится, пошел. Но надо понимать, что с подводной лодки все равно никуда не дется.
Васильев А.Г. Накануне рождения естествознания XXI века. – “Белые Альвы”, М., 2002, стр. 40.
Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М., “Русский язык”, 1993.
Лисин А.И. Идеальность, Изд-во “Информациология”, М., 1999, с. 401.
|
