Курс лекций дисциплины «логика»
Скачать 1.04 Mb.
|
Соединительное подтверждение тезиса предполагает обобщение всех однородных условий (случаев), при которых он является истинным. Например, тезис: Группа альпинистов, состоящая из пяти человек, готова к восхождению истинен только тогда, когда каждый член группы готов к восхождению. Здесь аргументами, из которых вытекает тезис, должны быть пять истинных суждений: 1. Первый член группы готов к восхождению; 2. Второй член группы готов к восхождению и т.д. В рассматриваемом примере демонстрация выражается в форме полной индукции. Отводящее подтверждение тезиса выводит его истинность из установленной ложности антитезиса. Например, для того чтобы подтвердить истинность тезиса: Из точки, не лежащей на прямой, можно провести только один перпендикуляр к этой прямой, надо выдвинуть антитезис: Из точки, не лежащей на прямой, можно провести не только один перпендикуляр к этой прямой (а два, три и более). Далее следует установить ложность этого антитезиса: если, например, из точки, не лежащей на прямой, провести два перпендикуляра к этой прямой, то они образуют с ней треугольник, у которого будет два прямых угла, что невозможно в силу теоремы о сумме внутренних углов треугольника. Как видим, антитезис ложен, а тезис, следовательно, истинен. В таком доказательстве демонстрацией является отрицающий модус условно-категорического силлогизма: Если из точки, не лежащей на прямой, можно провести более одного перпендикуляра к этой прямой, тогда возможен треугольник с двумя прямыми углами. Треугольник с двумя прямыми углами невозможен. Из точки, не лежащей на прямой, нельзя провести более одного перпендикуляра к этой прямой. Отводящее подтверждение тезиса также часто называется апагогическим. Разделительное подтверждение тезиса состоит в исключении всех возможных альтернатив чего-либо, кроме одной, которая и представляет собой доказываемый тезис. Например, отсутствуют прямые свидетельства в пользу тезиса: Стихотворение знаменитого поэта посвящено К.Однако при этом известно, что оно могло быть посвящено либо К., либо Н., либо О., и никому, кроме этих трех лиц (последние две возможности представляют собой антитезис). Если точно установлено, что стихотворение не посвящено ни Н., ни О., то следует признать, что оно посвящено К. (из ложности антитезиса выводится истинность тезиса). В данном случае демонстрация проходит в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно- категорического силлогизма: Стихотворение знаменитого поэта посвящено К., или Н., или О. Это стихотворение не посвящено ни Н., ни О. Это стихотворение посвящено К. Такого рода подтверждение также часто называется доказательством с помощью «метода исключения». Виды и методы опровержения тезиса Опровержение тезиса путем «лишения основания» строится на обнаружении фактов, не согласующихся с аргументами, на которых базируется ложный тезис. Например, долгое время европейцы были уверены в том, что все лебеди белые. Справедливость этого тезиса вытекала того, что в Англии, Италии, Испании, Франции и других европейских странах встречаются только белые лебеди. Таким образом, тезис: Все лебеди белые базировался на аргументе (основании): Везде существуют только белые лебеди. Понятно, что достаточно всего одного черного лебедя на свете, чтобы признать несостоятельность этого аргумента, разрушить его, или, говоря иначе, лишить тезис основания. Черных лебедей европейцы впервые обнаружили в XVII веке в Австралии. Опровержение тезиса путем «сведения к абсурду» предписывает вывести следствия из опровергаемого тезиса, установить их ложность и сделать заключение о соответствующей ложности тезиса по закону отрицающего модуса условно-категорического силлогизма (из ложного тезиса выводятся ложные, или абсурдные следствия, в результате чего он отвергается). Например, требуется опровергнуть тезис: Н. должен быть привлечен к уголовной ответственности. Для этого надо вывести из него следствие: Если Н. должен быть привлечен к уголовной ответственности, значит, он совершил преступление. Однако в том случае, когда наверняка установлено, что Н. никакого преступления не совершал, тезис о необходимости привлечения его к уголовной ответственности следует признать неверным (из ложности следствия вытекает ложность тезиса). В таком опровержении демонстрацией является отрицающий модус условно-категорического силлогизма, в котором отрицание следствия ведет к отрицанию основания: Если Н. должен быть при влечен к уголовной ответственности, значит, он совершил преступление. Н. не совершал преступления. Н. не должен быть привлечен к уголовной ответственности. Отводящее опровержение тезиса выводит его ложность из установленной истинности антитезиса. Например, для того чтобы опровергнуть тезис: Все люди изучали логику, надо выдвинуть антитезис: Некоторые люди не изучали логику. Обратим внимание на то, что антитезис – это высказывание, противоречащее тезису. Таким образом, если тезис: Все люди изучали логику является суждением вида А, то антитезисом должно быть, по логическому квадрату, суждение вида О: Некоторые люди не изучали логику, а не суждение (как это может по казаться) вида Е: Все люди не изучали логику. После формулировки антитезиса следует установить его истинность: достаточно указать только на одного человека, который не изучал логику, чтобы признать антитезис верным. Если же он истинен, то тезис, следовательно, ложен. В этом случае демонстрацией может быть отрицающий модус условно-категорического силлогизма. Если все люди изучали логику, то нет ни одного человека, который бы не изучал логику. Есть люди, которые не изучали логику. Не все люди изучали логику (Неверно, что все люди изучали логику). Разделительное опровержение тезиса состоит в утверждении одной альтернативы из всех возможных и исключении остальных, среди которых находится и опровергаемый тезис (из установленной истинности одной альтернативы выводится ложность остальных и в том числе – ложность тезиса). Например, невозможно напрямую опровергнуть тезис: Преступление совершил Н. Однако при этом известно, что оно могло быть совершено либо только Н., либо К., либо О., причем каждый из этих троих действовал в одиночку (последние две возможности представляют собой антитезис, ведь если преступление совершил К. или О., то его не совершил Н.). Если точно установлено, что преступление совершил К., тогда следует признать, что ни Н., ни О. его не совершали. В рассматриваемом случае демонстрация выражена утверждающе-отрицающим модусом разделительно- категорического силлогизма: Преступление совершил Н., или К., или О. Преступление совершил К. Преступление не совершали ни Н., ни О. Вспомним, что при разделительном подтверждении тезиса демонстрация проходит в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического силлогизма. В этом случае дизъюнкция может быть нестрогой, но обязательно должна быть полной. В разделительном опровержении тезиса все наоборот· дизъюнкция может быть неполной, но обязательно должна быть строгой. Следует отметить, что опровержению может подлежать не только тезис, но также аргументы или демонстрация. Например, для доказательства тезиса: Все квадраты имеют равные диагонали используются аргументы: 1. Все ромбы имеют равные диагонали; 2. Все квадраты – это ромбы. Демонстрацией здесь является простой (категорический) силлогизм первой фигуры с модусом ААА, в котором соблюдены как общие правила силлогизма, так и частные правила (правила фигур): Все ромбы имеют равные диагонали. Все квадраты – это ромбы. Все квадраты имеют равные диагонали. Как видим, никаких претензий к демонстрации в данном случае быть не может. Однако в этом доказательстве (которое строится с помощью метода обусловливающего подтверждения тезиса) достаточно установить ложность одного из аргументов (Все ромбы имеют равные диагонали), чтобы признать доказательство несостоятельным, даже при истинности второго аргумента (Все квадраты – это ромбы). Опровержение демонстрации предполагает обнаружение ошибок в тех умозаключениях, которые ее выражают. Например, в доказательстве (путем обусловливающего подтверждения) тезиса: Земля – это планета Солнечной системы демонстрацией является простой силлогизм: Все планеты Солнечной системы движутся вокруг Солнца. Земля движется вокруг Солнца. Земля – это планета Солнечной системы. В этом силлогизме нарушено правило, по которому средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок (здесь средний термин не распределен ни в одной из посылок). Рассмотрим такой пример. При доказательстве (путем обусловливающего подтверждения) тезиса: Резина неэлектропроводна в качестве демонстрации используется отрицающий модус условно-категорического силлогизма: Если вещество является металлом, то оно электропроводно. Резина не является металлом. Резина неэлектропроводна. В данном силлогизме нарушено правило, по которому отрицать можно только от следствия к основанию (здесь отрицание идет наоборот – от основания к следствию). Рассмотрим еще один пример. В доказательстве (путем разделительного подтверждения) тезиса: Известный философский трактат написал А. демонстрация представлена отрицающе-утверждающим модусом разделительно-категорического силлогизма: Известный философский трактат написал А., или Д., или К. Ни Д., ни К. не являются авторами этого философского трактата. Этот трактат написал А. Если не исключено, что авторами трактата могут быть не только А., или Д., или К., но и какие-то другие лица, тогда в силлогизме нарушено правило, по которому деление в первой посылке должно быть полным. Подводя итог, следует отметить, что опровержение аргументов или демонстрации не тождественно опровержению тезиса. Ложность аргументов или логические ошибки в демонстрации означают только необоснованность тезиса, но не свидетельствуют о его ложности. Правила доказательства по отношению к тезису, аргументам и демонстрации Всегда ли доказательство необходимо? Установление истинности или ложности тезиса путем подтверждения или опровержения представляет собой одну из наиболее важных операций мышления, которая, как и всякая другая логическая операция, подчиняется определенным правилам. Ранее мы говорили о правилах различных видов умозаключений (дедукции, индукции, аналогии) и разнообразных логических операциях с понятиями и суждениями. Теперь рассмотрим правила доказательства, которые традиционно делятся на три группы, соответствующие трем элементам в его структуре: тезису, аргументам и демонстрации. Согласно одному из исходных правил тезис должен нуждаться в доказательстве. Это правило на первый взгляд может показаться странным: разве существуют такие тезисы (высказывания, утверждения), которые не нуждаются в доказательстве? Конечно же, существуют. Как известно, любое рассуждение (и научное, и повседневное) в конечном итоге базируется на аксиомах, которые и представляют собой тезисы, не требующие доказательств, заведомо принимаемые в качестве несомненных, достоверных, истинных. Обычно говорят, что аксиомы не подлежат обоснованию в силу их простоты, ясности, очевидности, безусловности и т.п. Проблема аксиом является достаточно сложной: до настоящего времени не найдено исчерпывающего и общепризнанного объяснения их природы. Итак, аксиомы – это высказывания, не нуждающиеся в обосновании. Кстати: доказательство в конечном·итоге потому и возможно, что существуют положения, которые не надо доказывать. Вспомним, доказательство представляет собой выведение истинности или ложности какого-либо суждения тезиса – из ранее установленной истинности других суждений – аргументов, которые когда-то сами были тезисами и выводились из иных аргументов, а те, в свою·очередь, из каких-то еще и т.д. Эта цепочка тезисов и аргументов, сколько бы она ни продолжалась, рано или поздно упирается в некую аксиому и на этом останавливается. В противном случае она развертывалась бы без конца, что приводило бы к невозможности любого доказательства. Эту особенность мышления заметили еще древние философы, которые называли рассуждение, лишенное аксиом, удалением в бесконечность. Определенность тезиса в доказательстве В силу первого правила доказательства по отношению к тезису, как мы уже знаем, он должен нуждаться в доказательстве. Согласно второму правилу доказательства тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, в·противном случае будет непонятно, что именно надо доказывать. Например: Ученики прослушали объяснение учителя без дополнительных комментариев совершенно непонятен, несмотря на внешнюю простоту выражающего его суждения. Не совсем ясной и определенной является так же рассматривавшаяся нами раньше формулировка одного из правил пользования общественным городским транспортом: Безбилетный проезд и бесплатный провоз багажа называется штрафом. Если воспринимать употребляемый здесь союз и в качестве конъюнкции, то получится, что штраф должен быть наложен только на тех пассажиров, которые совершили сразу два проступка, а не какой-то один из них. В силу этого кажется, что следует заменить союз и на союз или: Безбилетный проезд или бесплатный провоз багажа называется штрафом. Однако в этом случае тезис не обретет полную ясность: ведь если рассматривать союз или в качестве строгой дизъюнкции, то получится, что штраф накладывается или на тех, которые не оплатили проезд, или же только на тех, которые бесплатно провозят багаж, в зависимости от ситуации и на усмотрение контроллера. Для придания формулировке окончательной ясности и определенности надо употребить союз-гибрид или (и), однозначно указывающий на нестрогую дизъюнкцию, которая и является действительным содержанием данного правила пользования городского транспорта. Неясность тезиса часто связана с употреблением неопределенных понятий (умный человек, интересная книга, молодая семья и т.п.). Например, неопределенность понятия произведение искусства делает неясным тезис: Ввозимые из-за границы авторские произведения искусства освобождаются от таможенных пошлин (если не вполне понятно, что такое произведение искусства, то, значит, так же непонятно, следует ли облагать таможенными пошлинами тот или иной предмет). Многие рассуждения представляются нам непонятными не в силу своей сложности, и не по причине нашей недостаточной образованности, и не из-за нежелания их понять; а потому что они неясно и неопределенно сформулированы. Неизменность тезиса в процессе доказательства В силу третьего правила тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства, иначе получится так, что сначала доказывается один тезис, а потом другой. Эта ошибка обычно называется подменой тезиса. Обратим внимание на то, что рассматриваемые второе и третье правила, требующие ясности т определенности тезиса, а также его однозначности на протяжении всего доказательства, представляют собой следствия закона тождества. Истинность и достаточность аргументов в доказательстве Согласно первому правилу доказательства по отношению к аргументам аргументы, или основания, должны быть истинными суждениями. Это очевидное правило, ведь в случае их ложности доказательство является несостоятельным. Например, для подтверждения тезиса: Все дельфины – это рыбы используются следующие аргументы: 1. Все киты являются рыбами; 2. Все дельфины – это киты. Демонстрация в данном случае проходит в форме простого силлогизма первой фигуры, имеющие модусы ААА: Все киты являются рыбами. Все дельфины – это киты. Все дельфины –это рыбы. Как видим, первая посылка, представляющая собой один из аргументов, является ложной, что приводит к разрушению, или уничтожению, доказательства, несмотря на истинность второй посылки (другого аргумента). Подобного рода ошибка называется ложным основание, или основным заблуждением. Нередко бывает, что в качестве аргументов используются не ложные, а гипотетические суждения, т.е. такие, истинность или ложность которых еще не установлена. Гипотетичность одного из аргументов делает доказательство несостоятельным, несмотря на истинность другого аргумента, который представлен второй посылкой. Такая ошибка называется предвосхищением основания. Итак, в доказательстве недопустимо, чтобы аргументы (основания) были ложными или гипотетическими суждениями. Разновидностью этого правила является требование, по которому аргументы не должны противоречить друг другу. Ведь если аргументы друг другу противоречат, то это означает, что какие-то из них ложны. Обычно такое бывает в том случае, когда аргументов приводится излишне много. Ошибка, возникающая в данной ситуации, носит длинное название – кто много доказывает, тот ничего не доказывает. Дополнением к первому правилу доказательства по отношению к аргументам, в силу которого они должны быть истинными суждениями, является утверждение о том, что истинность аргументов должна быть установлена независимо от истинности тезиса. Нарушение этого правила ведет к тому, что тезис доказывает через аргументы, а аргументы – через тезис. При этом возникает ошибка – круг в доказательстве, или порочный круг. Согласно второму правилу аргументы должны быть достаточными для доказательства тезиса, т.е. он должен вытекать из них с достоверностью. Как видим, данное правило представляет собой уже известный нам закон достаточного основания. Наличие аргументов само по себе не означает подтверждение или опровержение тезиса. Необходимо показать, что между ним и аргументами имеется необходимая связь, т.е. аргументы обуславливают тезис. Эта цель осуществляется через такой элемент доказательства, как демонстрация. Ошибки в демонстрации Демонстрация подчиняется тем же правилам, что и умозаключения, которыми она представлена. Мы же знаем, что демонстрация чаще всего походит в форме простого (категорического), условно-категорического, разделительно-категорического силлогизмов и полной индукции. Однако в некоторых случаях она может выражаться неполной индукцией и аналогией. Правила всех этих умозаключений и являются правилами демонстрации. Не возвращаясь к ним, вспомним основные ошибки, возникающие при их нарушении: учетверение терминов, нераспределенность среднего термина ни в одной из посылок, расширение большего термина, две отрицательные посылки, две частные посылки (в простом силлогизме); подмена основания в делении, неполное деление, нестрогая дизъюнкция скачок в делении (в разделительно-категорическом силлогизме); утверждение от следствия к основанию и отрицание от основания к следствию (в условно-категорическом силлогизме); поспешное обобщение, причинно-следственная связь вместо последовательности во времени (после, значит по причине), подмена условного безусловным (в неполной индукции); отсутствие необходимой, закономерной связи между переносимым признаком и сходными признаками (в аналогии). Эти ошибки в демонстрации доказательства, как правило, объединяются общим названием – мнимое следование: их наличие в каком-либо умозаключении, которое выражает собой демонстрацию, приводит к тому, что тезис не вытекает (не следует) из аргументов, несмотря на их истинность. Например, для доказательства тезиса: Законы государства не следует соблюдать используются следующие аргументы: l. Все нравственные заповеди следует соблюдать; 2. Законы государства не являются нравственными заповедями. Демонстрация силлогизма: Все нравственные заповеди следует соблюдать. Законы государства не являются нравственными заповедями. Законы государства не следует соблюдать. В этом силлогизме допущена ошибка – расширение большего термина, в результате чего, при внешней правильности и убедительности доказательства, тезис не следует из аргументов. |
Похожие:
 | Учебно-методический комплекс дисциплины логика федеральное агентство... Логика, изучающая познающее мышление и применяемая как средство познания, возникла и развивалась в рамках теории познания, и в настоящее... |  | Рабочая программа учебной дисциплины логика и теория аргументации... Рабочая программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами, направления "Логика " специальности... |
| Логика Целью освоения дисциплины является достижение следующих результатов образования: Знания: Курс «Логика» призван дать студентам системные... | | Логика Целью освоения дисциплины является достижение следующих результатов образования: Знания: Курс «Логика» призван дать студентам системные... |
| Рабочая программа дисциплины логика степень выпускника бакалавр Форма... ... | | Курс лекций по дисциплине «Уголовно-исполнительное право» для специальности 030503 Правоведение Данный курс лекций рассчитан на 50 часов для базового уровня профессионального образования и един для всех форм обучения |
| Дисциплина "Логистика" входит в состав цикла специальных дисциплин.... Курс лекций ориентирован на современные экономические условия и складывающиеся рыночные отношения в Российской Федерации | | Урок 1 Тема урока : Логика как наука. Основные понятия математической логики Учебный курс (рабочая программа) «Логика научного исследования» для аспирантов очной и заочной форм обучения специальностей 09. 00.... |
| Учебно-методический комплекс по дисциплине математическая логика и теория алгоритмов Курс математическая логика и теория алгоритмов обеспечивает приобретение знаний в соответствии с государственным образовательным... | | Курс лекций по «экологии» нгпи. 40 часов лекций + зачет и экзамен Агаджанян Н. А., Никитюк Б. А., Полунин Н. Н. Экология человека и интегративная антропология. — М. — Астрахань, 1996. — 224 с |
| Курс лекций по истории и философии науки утверждено Редакционно-издательским... Глотова В. В. Краткий курс лекций по истории и философии науки: учеб пособие / В. В. Глотова. Воронеж: фгбоу впо «Воронежский государственный... | | Логика и теория аргументации Рабочая программа определяет содержание и структуру учебной дисциплины "Логика" и предназначена для обучения студентов образовательных... |
| 1. Мировоззрение, его структура. Исторические типы м- мифология, религия, философия Рабочая программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами, направления "Логика " специальности... | | Умк дисциплины Логика для специальности 080102. 65 “Мировая экономика Требования к обязательному минимуму содержания и уровню подготовки выпускника вуза, предъявляемые Государственным образовательным... |
| Программа и курс лекций по дисциплине «История мировой литературы и искусства» Программа и курс лекций по дисциплине «История мировой литературы и искусства» для студентов факультета связи с общественностью заочного... | | Титова Н. Е. История экономических учений: Курс лекций. М.: Гуманит изд Целью курса лекций является освоение студентами исторического наследия и идейного богатства учёных различных эпох в области экономической... |
