Моего реферата
Скачать 0.52 Mb.
|
| Глава 3. Отношение к противоположной точки зрения (о. Василий Родзянко, о. Андрей Кураев и др.). По мнению К. Буфеева: «"Православный эволюционизм" еретичен по самой своей сути, во всех своих многочисленных проявлениях. Эволюционизм, прикрывающий свое языческое происхождение христианской фразеологией и библейскими цитатами, определенно представляет собой разновидность гностицизма. В самом деле, гностицизм первых веков нашей эры представлял собой попытку синтезировать Божественное Откровение и языческое суемудрие. Ровно тем же самым занимаются и современные "православные эволюционисты" (в чем они, между прочим оказываются сродными эзотерическим сектам)»29. К. Буфеев полагает, что эволюционистская наука развивалась не в христианской среде, а в среде расцерковленных изверившихся гуманистов, потерявших всякое благочестие. В данном случае он имеет в виду, разумеется, не вообще науку, а именно теорию эволюции, которая по справедливости должна быть названа псевдонаукой. История научной мысли знает имена и богословов, и монахов, и людей весьма благоговейных. Это общеизвестно. Но в силу того, что эволюционизм представляет собой не науку, а разновидность языческой веры, "христианский эволюционизм" не может быть православен, но неизбежно оказывается еретическим учением. Примеры подмены православного вероучения еретическими эволюционистскими представлениями по мнению К. Буфеева: Вот известный "православный" писатель протоирей Александр Мень высказывает, причем со ссылкой на великого святителя, мысль о том, что "по словам св. Григория Нисского, Адам не столько единая личность, сколько Всечеловек (курсив - прот. А. М.), целокупная душа всего человечества". Ссылка дается на XVI главу трактата "Об устроении человека" и выглядит внешне вполне убедительной.30 Однако, считает К. Буфеев, здесь лишь небольшая доля правды, прикрывающая большую неправду. Однако из сказанного никак не вытекает то, в чем хочет убедить читателя А. Мень - будто сотворенный первый человек был не "единая личность", но какой-то "Всечеловек" (это слово взято явно не из святоотеческого источника, но, по-видимому, из Каббалы31), тем более - не "целокупная душа всего человечества". Такой "мысли" нет ни у св. Григория Нисского, ни у кого-либо из Святых Отцов. Из того, что в приведенных библейских стихах говорится о создании Богом человеческой природы (или человека), никак не следует того, что Адам не был личностью. Как раз был и Библия не позволяет в этом усомниться. Лишив первозданного Адама права быть личностью, прот. Мень учит, что смерть властвовала на земле и до Адама (по его терминологии до "человечества"), и таким образом эволюция представляет собой изначальный и неизбежный закон бытия. Он утверждает: "Смерть в природе универсальна", и тут же риторически вопрошает: "Можно ли после этого говорить о том, что смерть в природу внес человек?". Можно ли христианину говорить и думать иначе? Нельзя же в упоительном эволюционистском экстазе забывать ясные слова апостола языков: "Единем человеком грех в мир вниде и грехом смерть" (Рим. 5, 12). Церковь устами блаженного Феофилакта поясняет: "Грех и смерть вошли в мир через одного человека Адама, и опять же одним человеком, Христом, устранены"32. Вот что пишет, один из них, священник Александр Борисов, в своей книжке "Побелевшие нивы" о дореволюционном русском духовенстве. "В церковных кругах, представленных практически единообразной Церковью, как тогда, так и теперь, сама мысль о возможности наличия у человека обезьяноподобных предков представляется нечестивой и еретической. Здравое отношение к данным науки, как тогда, так и сейчас, встречается в православной среде лишь как исключение". Считая себя в среде русского духовенства редким и "здравым" исключением, Вы лишь расписываетесь в своем неправославном мировоззрении, в своей чуждой Церкви вере. Пишет К. Буфеев. В книге о. А. Борисова можно найти и другую мысль. "Конец XIX - начало XX в. для многих верующих людей было временем кризиса, вызванного явным несовпадением библейского рассказа о сотворении мира за 6 дней и человека из "праха земного" с данными геологии, палеонтологии и антропологии. Вместо 6 дней - 2 миллиарда лет физической, химической и биологической эволюции, а вместо "праха земного" - явное родство человека со всеми животными вообще и человекообразными обезьянами в особенности"33. К. Буфеев: «Господи, помилуй! Поистине происходит дьявольское помрачение. Православный священник специально пишет книгу, в которой отрицает 6 дней творения и создание Богом человека из праха земного! О прахе он пишет не иначе как в кавычках. Все святые, молите Бога о нас! Он даже не пытается интерпретировать эти дни как-либо благочестиво, он их вовсе не осмысливает, он их просто осмеивает и отбрасывает как "мифологический" способ описания. Тенденциозные данные эволюционистской псевдонауки XIX века, устаревшие и опровергнутые, между прочим, вскоре после их изложения, ставятся как авторитетный источник сведений, а богодухновенное Священное Писание вменяется в ничто. Пастырь Церкви учит не о сотворении человека по образу и подобию Божию, а подмечает "явное родство человека со всеми животными", а с обезьянами - "в особенности"»34. В своем "Катехизисе для катехизаторов" свящ. Георгий Кочетков приводит библейский текст: "И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и когда он уснул, взял одно из ребер его, и закрыл то место плотию" (Быт. 2, 21). К. Буфеев представляет, что этот библейский стих - один из самых целомудренных и безупречных с точки зрения возможности выискивания в нем скабрезностей или игривых трактовок. Никаких непристойных намеков или поводов для нахождения срамного смысла в этом стихе, кажется, не содержится вовсе. В самом деле, сказано, что Бог навел на Адама сон, взял одно из ребер и закрыл то место плотию. Однако вот как умопомрачительно умудряется прокомментировать этот текст Г. Кочетков. "В образе "крепкого сна", взятия (т. е. поднятия) "одного из ребер" Адама и утаивающего конечного "закрытия его плотию" можно видеть любовное соитие Адама с женской особью, в чем-то себе подобной ("человекообразной"), призванной стать при этом человеком - "женой". В любом случае нельзя не признать, что это - символ телесной близости тех, кто становится "одной плотью"35. Поистине ничего подобного не писал не только никто из Святых Отцов, но и просто из благомыслящих людей. Кочетков хочет видеть, полагает К. Буфеев, в данном библейском стихе ни много ни мало, "любовное соитие Адама с женской особью" - человекообразной обезьяной! Большей мерзости себе трудно представить. Тот, кто сотворен по образу и подобию Божию, кто не совершил еще пока первородного греха, т. е. Состоянии совершенного боговедения и беспрепятственного богообщения - согласно Кочеткову причастен к гнуснейшему греху, именуемому скотоложеством. И в этом Кочетков не видит осквернения образа Божия в Адаме. В этом он видит начало человеческого рода. За это деяние Бог, по Кочеткову, не истребил Свое создание, не навел потоп, не попалил огнем - но напротив, благословил, сказав: "Плодитесь и размножайтесь!" К. Буфеев приводит в пример отрывок из статьи "Сотворение мира", опубликованной "Детском православном журнале" "С нами Бог" (редактор священник Александр Борисов). Это скорее карикатура на книгу Бытия, издевательство над Откровением, говорит он. Похоже, что сотрудники журнала "С нами Бог" спутали Всемогущего Господа с персонажем античной мифологии бесплодным тружеником Сизифом, когда всерьез заставляют православных детей верить, будто "Господь в течение многих миллиардов лет создавал гигантские звездные скопления". Изложенная концепция научно безграмотна и духовно порочна. Другая "православная эволюционистка" (кстати, также последовательница и ученица о. Александра Меня) Галина Муравник, опубликовала в журнале "Православная беседа" серию таких же неправославных статей на ту же тему. Ее пафос вполне научный: "Креационисты утверждают, например, что возраст Земли всего 7.5 тысяч лет, но это в корне расходится с данными науки". Или: "Промыслитель и Творец сгустил звезды из первоначального водородно-гелиевого газа с помощью силы тяжести, а в этих гигантских сгустков в течение сотен миллиардов лет поддерживались столь высокие температуры и давления, что в них стал возможен ядерный синтез"36. Критика такого антибиблейского наукообразного богословия приведена в журнале "Благодатный огонь" № 2, где, в частности, замечается следующее: "То, что возраст Земли 7,5 тысяч лет, утверждает не креационизм, а Церковное Предание. Креационизм лишь находит многочисленные экспериментальные доказательства этого утверждения: Как, оказывается, просто любую научную (и лженаучную) теорию сделать "христианской"! Нужно просто после каждого утверждения добавлять слова: "по Промыслу Божию": Если "естественный отбор" и "сила тяжести", то при чем тут Творец и Промыслитель? А если все же Всемогущий Творец, то зачем Ему для творения все эти "механизмы", растянутые в сотни миллионов лет?". Вряд ли такой стиль изложения может быть признан честным и добросовестным, считает К. Буфеев. Священник Константин Буфеев полагает, что такую же недобросовестность проявляют богословы-модернисты, когда пишут трактаты, ориентированные на взрослого и серьезного читателя. Один из наиболее известных "православных" апологетов эволюции - протоиерей Стефан Ляшевский. Он делает попытку ввести легально идеи эволюционизма в повествование Моисея о первых днях творения. Для этого С. Ляшевский и некоторые другие незатейливые писатели вольно перетолковывают еврейское слово "йом" - "день ". Дескать "семитический" язык начала второго тысячелетия до Р. Х. был так беден словами, что часто одно слово выражало несколько понятий, например, слова "йом" означало и день, и период времени"37. Однако, при всей внешней убедительности такой аргументации, она насквозь лжива и несостоятельна. Это еретическое мнение подогревается уж совсем умопомрачительным заявлением прот. Лящевского, будто "никто из Святых Отцов Церкви, писавших когда-либо толкование на книгу Бытия о днях творения, не понимал слова "день" в буквальном смысле". Еще один неудачный пример построения теории "православного эволюционизма", по мнению автора. Он предлагает остановиться подробнее на одной вполне серьезно разработанной эволюционной концепции, претендующей на якобы полное примирение научно-критического разума и христианской веры, изложенной в книге епископа Василия (Родзянко) "Теория распада Вселенной и вера отцов". К сожалению, книга преосвященного автора представляет собой апологетику не церковную, а как раз напротив - книга владыки Василия выражает ярким образом позицию антиправославную, еретическую эволюционистскую. Космогония автора не имеет основания ни в Священном Писании, ни в учении Святых Отцов. Не располагая ни одним аргументом в пользу эволюции среди церковных авторитетов, еп. Василий не сомневаясь приводит мнение современного космолога Карла Сагана: "Эволюция - это не теория, это научный факт. Достаточно взглянуть на развитие домашних животных и на развитие космоса. Развитие, эволюция всюду"38. Вспоминая Серафима (Роуза), который говорит: "Эволюционизм - это не научный факт, а ложная философия, это идеология, глубоко чуждая православному христианскому учению"39. Которому вторит священник Константин Буфеев и продолжает обвинять своего оппонента. За основу эволюции еп. Василий (Родзянко) принимает популярную физическую гипотезу большого взрыва - Big Bang. Таким образом, по епископу Василию Родзянко, космология40 выглядит следующим образом. Наш мир эволюционирует от большого взрыва (то есть грехопадения) к тому состоянию первоначального рая, который потерян нами через грехопадение Адама. Прямо выходит научная фантастика. После взрыва образовались со временем звезды и планеты, а "оставшиеся после этого три миллиарда лет пошли на биологическое развитие, которое из простейших живых существ создало постепенно тех, кто сумел мысленно "вернуться" своим расчетам в большой взрыв"41. При этом епископ Василий даже не замечает того, говорит К. Буфеев, что данная концепция несовместима с Моисеевым описанием творения в книге Бытия, поскольку Big Bang - начало эволюции - отождествляется с грехопадением Адама, а согласно Библии, Адам был вершиной творения, его венцом. Согласно Божьему Откровению и его толкованию Святыми Отцами, к появлению Адама в раю развитие неба и земли завершилось. "И совершишася небо и земля и все украшение их. И совершил Бог в день шестый дела Своя, яже сотвори, и почи в день седьмый от дел Своих, яже сотворил" (Быт. 2, 1-2). Главное содержание книги еп. Василия заключается в том учении, которого и близко не содержится ни в Библии, ни в учении Святых Отцов, считает автор. Учение это заключается в том, что Адам первозданный будто бы представляет собой совокупность личностей всех остальных представителей вида Homo Sapiens. Автор так и пишет: «Адам ... - наименование, как первого человека, так и всей совокупности человечества - все-Адам (с приставкой "кол" древних еврейских толкований)42». Таким образом, слово "человечество" двузначно: в одних случаях оно включает понятие личности (ипостаси), в других - лишь природу (усию). В подзаголовке названия книжки еп. Василия означено: "Каппадокийское богословие - ключ к апологетике нашего времени". В этой связи автор совершенно справедливо пишет: "Центральным пунктом, около которого вращалась терминологическая работа каппадокийцев, явился вопрос о разграничении понятий усия (сущность) и ипостась"43. Но епископ Василий изволит разуметь "человечество" не по природе, а как раз по ипостаси, то есть личностно: «Если Адам - "осколок", то что же мы, все остальные? "Осколки"! Все люди, когда-либо жившие на земле, находящиеся на ней теперь и будущие, - "Адамовы осколки"». Но Константин Буфеев категорически не согласен с этим мнением. И говорит, что ни Библия, ни Святые Отцы нечего не писали про "раскалывание" личности Адама. Адам не "раскололся", а умер: "И быша вси дние Адамовы, яже поживе, лет девять сот и тридесять, и умре" (Быт. 5, 5) Точно такое же выражение "поживе: и умре" употребляет Библия и про потомков Адамовых. Священное Писание и Отцы говорят про Адамово падение, изменение природы в результате грехопадения - было. Потеря райского достоинства - была. Ризы кожаные - были получены. Но чтобы "раскололась" личность Адама - где это написано? Адам как личность остался самим собой и после рождения Каина и Авеля. Странно думать иначе. Природа Адама передается потомкам не путем "раскалывания", а путем рождения. Все мы унаследовали не личность, а именно природу Адамову, его падшую пораженную грехом природу. Мы имеем по слову св. Максима Исповедника "удобопоползновение ко греху". Подобным образом, дети всегда унаследывают (получают в наследство) не личность, а природу своих родителей. Напрасно еп. Василий пытается уверить нас, будто святой апостол Павел думал иначе, считает К. Буфеев. Известный православный публицист дьякон Андрей Кураев уже не единожды высказывался как убежденный эволюционист. По его мнению, "христианская традиция: склонна понимать "шесть дней" творения как шесть основных эпох возникновения мироздания. Вопрос о длительности этих "дней" считается не имеющим вероучительного характера". Между тем, в Православии, в отличие от протестантских кругов, под "христианской традицией" принято понимать традицию Святых Отцов. Мысль отца дьякона была бы убедительной, если бы подтверждалась мнением отцов Церкви. К сожалению, привести святоотеческих цитат о. Андрею не удается по той простой причине, что их просто нет. Как К. Буфеев показавает выше, церковное Предание всегда воспринимало Шестоднев достаточно буквально. В статье "Может ли православный быть эволюционистом?" - он пишет: "Да, в христианстве бывают моменты необходимой "жертвы интеллектом". Но эта жертва должна быть принесена догмату о Троичности Единого Бога, а не "догмату" о точном числе часов миротворения". Тема достаточно серьезная, а стиль слишком игривый, считает К. Буфеев. Похоже, вопрос не решается, а от него желают отмахнуться. Эволюционизм, к сожалению, посягает не на выдуманные смехотворные "догматы", а на сами устои христианства, и поэтому является самой настоящей ересью. Этого отец Андрей явно недооценил. Вольное перекраивание Шестоднева приводит к переосмыслению всего мироздания - вопросов, связанных с Адамом, его грехопадением, его искуплением кровью Иисуса Христа. О. Андрей пытается представить в виде абсурда никем не предлагавшийся "догмат" "о точном числе часов миротворения". Но он не замечает за своей усмешкой, что речь идет вовсе не об этом, а о вещах более серьезных. Так в Символе Веры можно было бы потешиться над "лишними" словами: "при Понтийстем Пилате". Казалось бы, какое значение для нашей веры имеет имя иудейского прокуратора, при котором кровью Богочеловека был заключен Новый Завет? Не стоит ли, осмеяв эту "недогматическую" вставку в вероучительный текст, отредактировать Никео-Цареградский Символ? По моему мнению, отец Константин Буфеев уже чересчур передергивает с обвинением в адрес отца Андрея Кураева. О. Андрей завершает свою статью двумя вопросами. Первый - при отрицании эволюционистского толкования Библии "что именно неприемлемого я в нем вижу?" Ответ К. Буфеева: полное противоречие единодушному пониманию Святых Отцов. Второй вопрос: "Что именно вредящего делу спасения людей есть в осуждаемом мною мнении? Ответ К. Буфеева: наличие догматического искажения православного мировоззрения, или другими словами ересь. Ничего более вредящего делу спасения людей не существует. Изложив точку зрения священника Константина Буфеева на взгляды православных эволюционистов, можно сделать вывод, что в большинстве случаев К. Буфеев предвзято относится к своим оппонентам и часто не совсем объективно интерпретирует высказанные ими мысли. Заключение. Сегодня креационизм переживает время расцвета. Православные креационисты публикуют большое количество разнообразной литературы, проявляют значительную активность на разного рода конференциях, а также в интернете. Во всем мире происходит борьба между научно - биологическим эволюционизмом и креационизмом за влияние в сфере школьного образования. В 2004 году итальянское правительство во главе с С. Берлускони попыталось запретить преподавание эволюционной теории в средней школе, но потерпело неудачу. В июне 2006 года академии наук из шестидесяти семи стран мира приняли декларацию о необходимости изучения в школе теории эволюции44. Парламентская ассамблея Совета Европы в октябре 2007 года приняла резолюцию № 1580 "Опасность креационизма для образования". В мае 2009 года Российская академия наук присоединилась к заявлению шестидесяти семи академий, хотя в итоговом решении Общего собрания РАН резолюция № 1580 не упоминалась. По существу позиция креационистов сводится к отрицанию эволюционного процесса. Согласно их взглядам, Бог очень быстро (почти мгновенно) создал Вселенную, которая с тех пор пребывает неизменной. А все научные доказательства, подтверждающие существование эволюции, являются ложными и должны быть опровергнуты. На вопрос: "А что же все-таки было, если не было эволюции?" - креационисты отвечают по-разному, нередко противореча друг другу. Например, с одной стороны, они отрицают возможность происхождения жизни из неорганической материи, а с другой - возможность происхождения человека от каких-либо животных предков. Соединение этих двух положений порождает парадоксальную ситуацию: получается, что Бог мог создать из глины человека, а бактерию - не мог. Однако сами креационисты как бы не замечают данного противоречия и никогда даже не упоминают о его существовании. Иеромонаха Серафима (Роуза) можно назвать в качестве первого и наиболее типичного представителя креационизма. Его аргументация сводится по существу к следующему утверждению: "Эволюции не было, потому что ее существование отрицалось святыми отцами". "Мы не должны, - пишет он, - спешить предлагать наши собственные объяснения "трудных" мест (Священного Писания.), но должны сперва попытаться ближе ознакомиться с тем, что святые отцы говорили об этих местах, сознавая, что они имеют духовную мудрость, которой мы лишены"45. Следует, однако, помнить, что большинство святых отцов жили задолго до того времени, когда идея эволюции стала предметом христианской мысли. Поэтому те места из их творений, которые могут быть привлечены для толкования Священного Писания в связи с темой эволюции, могут оказаться еще более трудными для понимания, чем те "трудные" места Библии, которые о. Серафим собирается с их помощью толковать. Святоотеческие тексты, таким образом, сами нуждаются в толковании, которое может быть, вообще говоря, совсем не однозначным. О. Серафим полностью игнорирует этот факт. Но ссылаясь на слова св. Григория Паламы: «Если один из отцов говорит то же, что внешние, это согласие только словесное, а мысли совершенно различные. Первые, по Павлу, имеют «ум Христов» (1 Kop.2,16), а вторые выражают в лучшем случае человеческое разумение... Какой человек в здравом уме и принадлежащий к Церкви может из этого вывести, что их учение от Бога?46» (В защиту святых исихастов, Триада 1,11).) Поэтому очень сложно определить, какая мысль в нашем понимании от Бога, а какая от человека. Одни и те же цитаты из Святых отцов и книги Бытия используются, как креационистами, так и эволюционистами. Тем не менее креационисты претендуют на то, что являются единственными носителями православной традиции ("наследия святых отцов"), и отказывают сторонникам иных взглядов в праве называться православными христианами, вплоть до отлучения их от Церкви 47. Свящ. Константин Буфеев, один из ведущих современных православных креационистов, вообще говоря об сотворении мира говорит о своей теории- "теорией снежка"48. Представим себе, говорит он, мальчика, который бросает снежок. Наблюдая какой-либо фрагмент траектории этого снежка, мы можем путем расчетов, основанных на законах механики, экстраполировать ее как угодно далеко назад. Но на самом деле в определенной точке этой вычисленной траектории стоит мальчик, который и является подлинной причиной рассматриваемого движения. Поэтому реальная история снежка до этой точки будет совсем другой, чем та, которую мы рассчитали на основании наблюдаемого фрагмента его траектории. То же самое можно сказать об истории всего мира. В определенной точке этой истории имел место акт творения, и это обстоятельство делает некорректными все научные реконструкции далекого прошлого. Например, если мы наблюдаем галактику, отстоящую от нас на 10 млрд. световых лет, то это не значит, что она возникла 10 млрд. лет назад. Бог создал ее лишь 7500 лет назад, но при этом заполнил все пространство между ней и нами светом, который, как кажется, исходит от нее, но в действительности по своему происхождению не имеет с ней ничего общего. Следствием этой теории является вера в то, что мир лжив и создает иллюзии в умах людей, которые его изучают. Хотя такой концепции нельзя отказать в логичности, она по существу отрицает ценность всякого научного исследования, что противоречит и церковной традиции, рассматривавшей изучение природы как путь приближения к Богу. Противоположную точку зрения креационистам противопоставляют православные эволюционисты. Один из них Василий (Родзянко) "Теория распада Вселенной и вера Отцов"49, в основу которой положен курс лекций, прочитанных владыкой в Московской духовной академии в 1994 году. Происхождение его идей может быть связано также с такими работами русских религиозных философов начала XX века как "Философия свободы" Н.А. Бердяева и "Смысл жизни" Е.Н. Трубецкого. Однако полное развитие и распространение эта концепция получила лишь в наше время благодаря упомянутой книге владыки Василия. Центральная идея, пользующаяся ныне достаточно большой популярностью в Русской Православной Церкви, может быть сформулирована следующим образом. Наука, конечно, права в своем отстаивании существования эволюции. Эволюция действительно происходила в истории Земли. Но этот процесс не имеет ничего общего с процессом творения, описанным в двух первых главах Книги Бытия. Так называемый "Большой взрыв", рассматриваемый учеными как начало нашей Вселенной, должен идентифицироваться не с началом творения (см.: Быт. 1:1), а с моментом грехопадения первых людей (см.: Быт. 3:6-24). До этого события существовал другой, "райский" мир, а грехопадение явилось причиной его крушения и возникновения нового мира - того, который ныне и исследуется наукой. Креационизм допускает научное исследование лишь для последних 7500 лет, тогда как епископ Василий, опираясь на данные космологии, распространяет этот период примерно на 15 млрд. лет. Несмотря на то, что владыка Василий (Родзянко) признает все имеющиеся научные данные, он сталкивается с большими трудностями философского характера из-за необходимости признания существования двух разных вселенных. Эти два мира не могут иметь друг с другом ничего общего, и если мы живем в одном из них, то не можем ничего сказать о другом. Тем не менее первые две главы Книги Бытия содержат, согласно его концепции, описание этого "другого" (не нашего) мира; и, что самое удивительное, в этом описании используются понятия "нашего" мира: "небо", "земля", "вода", "суша", "трава", "деревья", "птицы", "гады" и т.д. Трудно представить, что речь идет совсем не о той земле, по которой мы ходим ногами, и не о том небе, которое мы видим у себя над головой. Общая концепция православного эволюционизма других авторов, критикуемых креационистами, может быть выражена в следующих тезисах. Эмпирический мир50, исследуемый наукой, есть Божие творение. Он несет на себе как бы "отпечаток" своего Творца и, следовательно, должен рассматриваться как одна из форм Откровения, данного нам Богом (ср.: Рим. 1:19-20). Перед христианской наукой стоит задача согласования библейского повествования с современными научными данными. Творение различных видов живых организмов не было творением из ничего. Бог творил одни виды из других. Этот процесс может быть описан натуралистами как эволюция и богословами как творение. Этот процесс творения-эволюции был очень медленным. Время, прошедшее от начала мира до сотворения человека, было во много раз более долгим, чем вся последующая история человечества. Так что "дни" Творения, о которых говорится в первой главе Книги Бытия, не являются астрономическими сутками, но должны интерпретироваться как интервалы времени неопределенной (и, возможно, различной) продолжительности. Смерть животных и растений существовала на Земле до появления человека и, следовательно, до грехопадения. Она была совершенно естественным феноменом и не должна рассматриваться как проявление несовершенства мира, сотворенного Богом. Из вышеизложенного понятно, что существует неоднозначное понимание в православной среде вопросов сотворения мира, вопросов о личности Адама, вопросов о появлении смерти на Земле и других не маловажных вопросов. Я в своем реферате постаралась изложить полярные точки зрения и противоречия креационистов и православных эволюционистов. Сложно понять замысел Божий и судить о его творении. И поэтому хотелось бы закончить фразой великого поэта, философа и естествоиспытателя И. В. Гёте: «У моего духа не крыльев, чтобы взлететь до первоначал». Список литературы и источников.
1 Интервью с ученым-палеонтологом Кириллом Еськовым на тему эволюции. 2 Чарлз Ро́берт Да́рвин «Происхождение человека и половой отбор» (часть1, глава1). Второе издание. Лондон, 1871. 3 Серафим (Роуз), иеромонах. Православный взгляд на эволюцию // Приношение православного американца, М:, 1998. С. 16. |
Похожие:
 | Итак, в начале своего исследования я должен выбрать определения ключевых... Главным словосочетанием моего исследования, что видно из названия, является национальная идентичность, но чтобы определить это понятие,... | | Курсовая работа Тема: Возрастные различия восприятия природы у детей Я стараюсь психологизировать обучение, стараюсь привести его в соответствие с природой моего ума, моего положения и условиями моего... |
| Тема моего реферата физиология памяти и разнообразные способы быстрого... Тема моего реферата – физиология памяти и разнообразные способы быстрого и эффективного запоминания |  | Реферат Геометрические фракталы Целью моего реферата является знакомство с фракталами. Центральным предметом изучения являются фракталы геометрические. Вопрос, который... |
| Во второй главе моего реферата я собираюсь изложить мнение Рэя Брэдбери... Во второй главе моего реферата я собираюсь изложить мнение Рэя Брэдбери по тем же вопросам, которые были поставлены и у Тузовского.... | | Конкурс ученических рефератов «Кругозор» реферат «Россия в произведениях Н. В. Гоголя» Целью моего реферата является исследование многоплановости текста и создаваемых образов особенности поэмы, которая придаёт ей вневременную... |
| Конкурс ученических рефератов «Кругозор» реферат «Тема «Памятника» Целью моего реферата является изучение эволюции темы «Памятника» ибессмертия поэта» в русской литературе и своеобразие стихотворения... | | Реферат Устойчивость бактерий к антибиотикам ... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... ... | | Реферат Они были первыми Целью моего реферата является изучение влияния космоса на человеческий организм, а также изучение исторических фактов, связанных... |
| Рассказать о природе комического Причиной выбора темы моего реферата является мой глубочайший интерес к творчеству А. П. Чехова. Также на мой выбор повлияло участие... | | Реферат Принцип разделения властей Предметом рассмотрения моего реферата будет принцип, по которому разделяется власть в демократическом политическом режиме и роль... |
| Образец титульного листа вступительного реферата по специальности Содержание реферата: обзорный текст о состоянии проблемы, которой Вы намерены заниматься в аспирантуре. Оформление реферата должно... | | Реферат по теме «Ракеты прошлого и будущего» Цель моего реферата углубленно изучить физическую и историческую составляющую знания о ракетах, двигателях прямой реакции (ракетных... |
| Реферат По Мировой Художественной Культуре на тему: «Леонардо да Винчи. Жизнь Великого Гения» Прочитав название моего реферата можно подумать, почему же я выбрала именно Леонардо да Винчи? Я могу объяснить три, самые весомые... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Я учитель… в этом суть моего бытия в этом смысл моего недавнего прошлого, счастливого настоящего и, думаю, успешного будущего |
