Закон Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды»

Точечное и интервальное оценивание среднего квадратического отклонения. Точечной оценкой является выборочное среднее квадратическое отклонение, т.е. неотрицательный квадратный корень из выборочной дисперсии. Дисперсия рассматриваемой случайной величины - выборочного среднего квадратического отклонения s0 – оценивается как дробь d 2 / (4). Нижняя доверительная граница для среднего квадратического отклонения исходной случайной величины имеет вид s0 - U(p)d / (2s0) , где – выборочная дисперсия, U(p) – квантиль нормального распределения порядка (1+р)/2, а d – положительный квадратный корень из величины d2, введенной выше при оценивании дисперсии. Верхняя доверительная граница для среднего квадратического отклонения исходной случайной величины имеет вид s0 + U(p)d / (2s0). Пример 7. Для данных о значениях случайного ущерба (табл.8.1) точечной оценкой для среднего квадратического отклонения является . При доверительной вероятности р = 0,95 нижняя доверительная граница такова: 25,75 – 1,96×161,03 / (2×25,75) = 25,75 – 6,13 = 19,62. Соответственно верхняя доверительная граница симметрична нижней относительно точечной оценки и равна = 25,75 + 6,13 = 31,88. Правила интервального оценивания для среднего квадратического отклонения получены из аналогичных правил для оценивания дисперсии с помощью метода линеаризации (см. [3, разд. П.4]). Доверительный интервал - симметричный, непараметрический и асимптотический. Есть и другой способ доверительного оценивания. Поскольку среднее квадратическое отклонение – это квадратный корень их дисперсии, то доверительные границы можно получить, извлекая квадратные корни из одноименных границ для дисперсии. Пример 8. Для данных о значениях случайного ущерба (табл.8.1) при доверительной вероятности р = 0,95 согласно примеру 4 доверительный интервал для дисперсии – это [347,37; 978,63]. Извлекая квадратные корни, получаем доверительный интервал [18,64; 31,28] для среднего квадратического отклонения, соответствующий тому же значению доверительной вероятности. Он не является симметричным относительно точечной оценки. Его длина 12,64 несколько больше длины симметричного доверительного интервала 12,26 в примере 7. Подход, основанный на гипотезе нормальности распределения результатов наблюдения, связан с использованием распределения хи-квадрат и сводится к извлечению квадратных корней из доверительных границ для дисперсии. Пример 9. Формально применяя классический подход к данным о значениях случайного ущерба (табл.8.1), исходим из доверительного интервала для дисперсии [462,63; 1029,54], соответствующего доверительной вероятности р = 0,95. Извлекая квадратные корни, находим доверительный интервал для среднего квадратического отклонения [21,51; 32,09]. Как и следовало ожидать, длина этого несимметричного интервала 10,58 меньше длины непараметрического доверительного интервала, равной 12,68. Точечное и интервальное оценивание коэффициента вариации. Коэффициент вариации V = σ / М(Х) широко используется при анализе конкретных экологических, управленческих, технических, экономических, социологических, медицинских и иных данных (поскольку они, как правило, положительны). Точечной оценкой теоретического коэффициента вариации V является выборочный коэффициент вариации Vn = s0 / . Дисперсия выборочного коэффициента вариации состоятельно оценивается с помощью вспомогательной величины D2 = (Vn4 - Vn2 / 4 + m4 / (4 2) - m3 / 3) / n, где – выборочное среднее арифметическое, – выборочная дисперсия, m3 - выборочный третий центральный момент, т.е. m3 = {(X1 – )3 + (X2 – )3 +… + (Xn – )3 } / n , m4 - выборочный четвертый центральный момент (см. выше), Vn – выборочный коэффициент вариации, n - объем выборки. Нижняя доверительная граница для (теоретического) коэффициента вариации исходной случайной величины имеет вид Vn - U(p) D, где Vn – выборочный коэффициент вариации, U(p) – квантиль нормального распределения порядка (1+р)/2 (как и ранее), D – положительный квадратный корень из величины D2, введенной выше. Верхняя доверительная граница для (теоретического) коэффициента вариации исходной случайной величины имеет вид Vn + U(p) D. Как и в предыдущих случаях, доверительный интервал - непараметрический и асимптотический. Он получен в результате применения специальной технологии вывода асимптотических соотношений прикладной статистики. Эта технология в качестве первого шага использует многомерную центральную предельную теорему, примененную к сумме векторов, координаты которых – степени исходных случайных величин. Второй шаг – преобразование предельного многомерного нормального вектора с целью получения интересующего исследователя вектора. При этом используются соображения линеаризации и отбрасываются бесконечно малые величины. Третий шаг – строгое обоснование полученных результатов на стандартном для асимптотических математико-статистических рассуждений уровне. При этом обычно приходится использовать необходимые и достаточные условия наследования сходимости (см. [3, разд.П3]). Именно таким образом получены приведенные выше результаты для выборочного коэффициента вариации. Формулы оказались существенно более сложными, чем в предыдущих случаях. Это объясняется тем, что выборочный коэффициент вариации - функция двух выборочных моментов, а ранее рассматривались либо выборочные моменты поодиночке, либо функция от одного выборочного момента - выборочной дисперсии. Пример 10. Для данных о значениях случайного ущерба (табл.8.1) выборочное среднее арифметическое = 57,88, выборочная дисперсия = 663,00, выборочное среднее квадратическое отклонение s0 = 25,75, выборочный третий центральный момент m3 = 14927,91, выборочный четвертый центральный момент m4 = 1702050,71. Следовательно, выборочный коэффициент вариации таков: Vn = 25,75 / 57,88 = 0,4449. Рассчитаем значение вспомогательной величины D2 = ((0,4449)4 – (0,4449)2/4 + 1702050,71/ (4×663,00×(57,88)2) - - 14927,91/(57,88)3)/50 = (0,0392 – 0,0495 + 0,1916 – 0,0770)/50 = = 0,1043/50 = 0,002086. Следовательно, D = 0,04567. При доверительной вероятности р = 0,95 нижняя доверительная граница для теоретического коэффициента вариации имеет вид 0,4449 – 1,96×0,04567 = 0,4449 – 0,0895 = 0,3554, а верхняя доверительная граница такова: 0,4449 + 0,0895 = 0,5344. Среди классических результатов математической статистики, основанных на гипотезе нормальности результатов наблюдений, нет методов нахождения доверительных границ для коэффициента вариации, поскольку задача построения таких границ не выражается в терминах обычно используемых распределений, например, распределений Стьюдента, Фишера и хи-квадрат. Примеры применения доверительных границ для коэффициентов вариации при решении прикладных задач приведены, например, в наших работах, посвященных анализу технических характеристик и показателей качества эластомерных (резинотехнических) материалов и изделий. Итак, сформулированы правила непараметрического оценивания обычно используемых характеристик распределения случайной величины. Эти правила основаны на асимптотических результатах теории вероятностей и математической статистики. Использование методов, разработанных в предположении нормальности распределения, может привести к заметно искаженным выводам в ситуации, когда гипотеза нормальности не выполнена. Практические рекомендации таковы: при анализе реальных данных следует использовать непараметрические доверительные границы. 8.3. Информационно-правовые вопросы оценки Киотского договора В настоящее время все еще продолжаются споры о целесообразности ратификации Россией Киотского протокола, посвященного ограничениям на выброс в атмосферу т.н. «парниковых газов», прежде всего углекислого газа СО2 (диоксида углерода). По нашему мнению, для оценки целесообразности ратификации Киотского протокола необходимо проведение новой экологической и правовой экспертизы. В частности, необходимо ответить на следующие вопросы. 1. Происходит ли в настоящее время глобальное потепление климата? 2. Каковы последствия глобального потепления климата для России и мира в целом? 3. Связано ли глобальное потепление с деятельностью человека? 4. Приводит ли выброс в атмосферу парниковых газов к потеплению климата? Ответы на эти четыре вопроса определяют степень научной обоснованности самой концепции Киотского протокола. Затем необходимо перейти к экономико-правовой оценке текста договора. 5. Может ли привести выполнение Киотского протокола к значимым экологическим последствиям? 6. Только ли абстрактно-экологические соображения инициировали появление Киотского протокола? 7. Содержит ли Киотский протокол достаточно информации для экономико-правовой оценки последствий его ратификации? 8. Определены ли процедуры измерения объемов выбросов в атмосферу (по странам) и правила торговли квотами на загрязнение? 9. Возможно ли обеспечение национальных интересов России при присоединении к Киотскому протоколу? Наконец, главный вопрос. 10. Является ли ратификация Киотского протокола выгодной для России? Перейдем к формулировкам ответов на поставленные вопросы. Научная необоснованность концепции Киотского протокола. Наблюдения за температурой и другими параметрами климата проводятся сравнительно недавно - десятки или немногие сотни лет, причем лишь с появлением системы спутников Земли появилась возможность фиксировать температуру на всей поверхности Земли. Однако и на основе столь неполных данных большинство специалистов полагает, что средняя температура на Земле повышается. Ответ на вопрос 1 - «по-видимому, да». Последствия глобального потепления различны для разных стран. Дело не только в повышении уровня мирового океана, хотя и это весьма важно для прибрежных стран. Например, Бангладеш уйдет под воду. Более существенно изменение морских течений и движения воздушных масс. Например, прогнозируется уход Гольфстрима вглубь, под холодные воды, порожденные таянием арктических льдов. Это приведет к резкому похолоданию в Европе и Северной Америке, явно невыгодному для стран этого региона. В то же время в России (особенно в Сибири) произойдет улучшение климата, он станет более теплым и влажным. Пояс плодородных земель расширится, вечная мерзлота отступит к северу. Таким образом, интересы Европы (с Северной Америкой) и России прямо противоположны. По поводу причин глобального потепления имеются разные точки зрения. Одни указывают на заметное влияние человека на климат Земли - сжигание огромного количества топлива, вырубку половины тропических лесов за ХХ в., и т.п. Другие ссылаются на традиционное представление о серии оледенений в истории Земли, на периодическое изменение климата. Они полагают, что вне гипотетической зависимости от деятельности человека климат изменяется в сторону потепления. Третьи ссылаются на достижения научного креационизма, обосновывающие создание Земли около 7500 лет назад, как об этом и рассказано в Библии. Наш анализ показал, что с научной точки зрения креационизм более обоснован, чем фантазии о миллиардах лет геологической и биологической истории Земли. Ответ на вопрос 3 не может быть строго обоснован на современном уровне знаний, когда еще нет надежных моделей прогнозирования климата, а сравнительный эксперимент невозможен. Представители разных точек зрения дают оценки влияния деятельности человека на природу, но эти оценки различаются на порядки. Точно также отсутствует общепризнанный положительный ответ и на более частный вопрос о том, приводит ли выброс в атмосферу парниковых газов к потеплению климата. Например, по мнению некоторых специалистов, выброс водяного пара оказывает заметно большее воздействие. Подвергается сомнению и известное утверждение о вредном влиянии фреона на озоновый слой. Полагают, что это утверждение было использовано в конкурентной борьбе производителей холодильной техники для вытеснения соперников. Таким образом, концепция Киотского протокола не является научно обоснованной. Более того, потепление климата выгодно России, бороться против него - значит бороться против национальных интересов России. Анализ содержания Киотского протокола. В статье 3 Киотского протокола сказано: «Стороны, включенные в приложение I, по отдельности или совместно обеспечивают, чтобы их совокупные антропогенные выбросы парниковых газов, перечисленных в приложении A, в эквиваленте диоксида углерода не превышали установленных для них количеств, рассчитанных во исполнение их определенных количественных обязательств по ограничению и сокращению выбросов, зафиксированных в приложении В, и в соответствии с положениями настоящей статьи, в целях сокращения их общих выбросов таких газов по меньшей мере на пять процентов по сравнению с уровнями 1990 года в период действия обязательств с 2008 по 2012 год». В приложении В перечислены следующие страны: Австралия, Австрия, Бельгия, Болгария, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Европейское сообщество (так в Киотском протоколе - А.О.), Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Канада, Латвия, Литва, Лихтенштейн, Люксембург, Монако, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, Португалия, Российская Федерация, Румыния, Словакия, Словения, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Чешская Республика, Швейцария, Швеция, Эстония, Япония. Таким образом, перечислены европейские страны, из стран СНГ - только Российская Федерация и Украина, а также Австралия, Канада, Новая Зеландия, Соединенные Штаты Америки, Япония. Отсутствуют Китай, Индия, Бразилия, Мексика, Пакистан, Индонезия, Нигерия и другие азиатские, латиноамериканские и африканские страны, суммарно дающие основную массу антропогенных выбросов парниковых газов. Ратифицировали Киотский протокол европейские страны и Япония, в то время как США (наиболее крупный загрязнитель - по ряду оценок около 40% от общего объема загрязнений) официально отказались это сделать. Узкий охват (особенно с учетом отказа США), малый процент сокращений выбросов и ограниченный срок действия (5 лет) позволяют констатировать, что выполнение или не выполнение Киотского протокола не окажет реального воздействия на процесс потепления климата. Итак, ответ на пятый вопрос - отрицательный. Поэтому ряд аналитиков полагает, что цели разработки Киотского протокола - не столько экологические (они иллюзорны), сколько экономические и политические. Основная цель состоит в получении странами Европейского союза правового инструмента для давления на соперников, а именно, прежде всего на США и Россию. Так, экологические требования в Европейском союзе более жесткие, чем в США, а потому издержки производства товаров и услуг выше. Поэтому европейцам хочется заставить США повысить расходы на экологию, а потому и издержки производства, что приведет к понижению конкурентоспособности американских товаров и, соответственно, относительному повышению конкурентоспособности европейской продукции. План не удался - США отказались ратифицировать протокол. Теперь их можно объявить врагом всех народов Земли, бесстыдным загрязнителем. В результате конкурентоспособность американских товаров понизится из-за социально-психологического давления. Экологические соображения используются и для давления на Россию. Достаточно вспомнить о запрете полетов российских самолетов в Европу из-за якобы недопустимо сильного шума работающих двигателей. Для введения в действие Киотского протокола необходимо его подписание странами, на долю которых приходится не менее 55% зафиксированных в протоколе выбросов. После отказа США от ратификации введение протокола в действие зависит от позиции России. Если Россия ратифицирует протокол - он вступает в действие, если нет - то нет. Понятно поэтому, что давление Европейского союза, настаивающего на ратификации, доходит до грани шантажа. Как известно, Россия ратифицировала Киотский протокол. Что обещает России Киотский протокол? Проблема в том, что Киотский протокол - «рамочный» договор. А потому он не содержит достаточно информации для экономико-правовой оценки последствий его ратификации. В частности, в нем не определены процедуры измерения объемов выбросов в атмосферу (по странам). Каждой стране предложено действовать по своим методикам. Предполагается, что затем методики будут согласованы на международном уровне. Как следствие, оказывается невозможным предвидеть результаты измерения российских выбросов в 2008 - 2012 гг. Впрочем, невозможность предвидения связана также и с непредсказуемостью хода экономического развития в мире в целом и в России в частности. Одним из основных аргументов в пользу ратификации Киотского протокола является экономическая выгода от торговли квотами на загрязнение окружающей среды, в данном случае - квотами на выброс в атмосферу парниковых газов. Уже ясно, что европейские страны вместо снижения выбросов дадут их прирост на десятки процентов. Киотский протокол предусматривает возможность покупки квот на выбросы, что означает перераспределение допустимых объемов выбросов между странами с использованием рынка квот. Однако в протоколе не определены правила торговли квотами на загрязнение. Поэтому неясно, удастся ли России получить значимую выгоду от торговли на рынке квот, причем не ясно также, будет ли чем торговать. Насколько удается обеспечить национальные интересы России в результате присоединении к Киотскому протоколу? Как показано выше, нельзя гарантировать, что Россия получит выгоду. Отметим, что Киотский протокол содержит ряд невыгодных для России положений. Например, нельзя выставить на продажу квоты, соответствующие сокращению выбросов в 1990-е годы в результате более чем двукратного падения объема промышленного производства. Этот запрет можно рассматривать как дискриминацию России. Кроме того, Киотским протоколом предусмотрен эффективный международный контроль всего объема выбросов парниковых газов. Другими словами, вся территория России, все ее предприятия и организации оказываются под контролем внешних сил. Это открывает шлюзы для массовой утечки сведений, составляющих государственную или коммерческую тайну. Теперь можно ответить на главный вопрос: является ли ратификация Киотского протокола выгодной для России? Из сказанного выше ясно, что выгоды сомнительны, а угрозы и потери несомненны. Причем, напомним, непосредственно экологического смысла Киотский протокол не имеет. Поэтому у России не было смысла спешить с ратификацией этого протокола. Однако идти на конфронтацию с Европейским союзом, раз и навсегда отказавшись по примеру США от ратификации Киотского протокола, также представляется нецелесообразным. Наиболее тщательный анализ проблемы с ратификацией Киотского протокола выполнен Институтом проблем глобализации. В аналитическом докладе «Киотский протокол для России: бессмысленный и безнадежный соблазн», подготовленном коллективом исследователей под руководством д.э.н. М.Г. Делягина, предлагается вступить в переговоры, нацеленные на уточнение и конкретизацию тех мест протокола, произвольная интерпретация которых может нанести вред интересам России. Возможны были два исхода переговоров. Либо в их результате удастся создать и принять в соответствии с заданной в протоколе процедурой правовые основы защиты интересов России в случае ратификации Киотского протокола. Этот исход представляется маловероятным. Скорее переговоры будут продолжаться до 2008 г. и далее. Но к тому времени выяснится, что ратифицировавшие Киотский протокол страны не в силах выполнить свои обязательства, и протокол умрет естественной смертью. Однако под прикрытием переговорного процесса удастся избежать прямой конфронтации с Европейским союзом. Вслед за М.Г. Делягиным мы рекомендовали [6] воздержаться от ратификации Киотского протокола, но в то же время начать переговорный процесс по уточнению «непрописанных» положений протокола, прежде всего, касающихся процедуры измерения объемов выбросов в атмосферу (по странам) и правил торговли квотами на загрязнение. Однако, как известно, Россия ратифицировала Киотский протокол. Федеральный закон «О ратификации Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации Объединённых Наций об изменении климата» (под № 128-ФЗ) был принят Государственной Думой РФ 22 октября 2004 г. и одобрен Советом Федерации 27 октября 2004 г. Президент РФ В.В. Путин подписал его 4 ноября 2004 г.). В результате Киотский протокол вступил в силу 16 февраля 2005 г.

Похожие:

	Закон Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» Орлов А. И. Проблемы управления экологической безопасностью. Итоги двадцати лет научных исследований и преподавания. – Saarbrücken:...		Программа курса «Основы безопасности жизнедеятельности» «Об охране окружающей природной среды», «О пожарной охране», «О гражданской обороне» и Постановления Правительства Российской Федерации...
	Государственный комитет по охране окружающей среды ханты-мансийского... Государственным Комитетом по охране окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа при участии территориальных специально...		Государственный комитет по охране окружающей среды ханты-мансийского... Государственным Комитетом по охране окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа (Хантымансийскгоскомэкологией) при участии...
	Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Об охране окружающей природной среды», «О пожарной охране», «О гражданской обороне» и Постановления Правительства Российской Федерации...		Конспект урока по обж в 8 классе. Тема: Загрязнение окружающей природной... Образовательная-создать полное представление о загрязнении окружающей природной среды и здоровье человека
	Закон от 10 января 2002 г. N 7-фз "Об охране окружающей среды" Принят... Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно...		«Защити озоновый слой и климат Земли» по следующим номинациям и возрастным категориям Российской Федерации Года охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 26. 11. 2012...
	Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.... Номенклатура: оказание услуг по охране объектов, подлежащих государственной охране, с помощью технических средств охраны		Отчет о проделанной работе за 2013 год отдела по охране окружающей... В 2013 году в отдел по охране окружающей среды поступило 45 обращений граждан. Основные вопросы, содержащиеся в обращениях
	Рабочая программа по обж для 6 класса на 2013-2014 учебный год В рабочей программе реализованы требования федеральных законов: «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного...		Российской федерации Все чаще она рассматривается как наука об организации, функционировании, рациональном использовании и охране окружающей среды. Дисциплина...
	О состоянии и об охране окружающей среды на территории соликамского... Ста 2012 распоряжением Администрации города Соликамска за №246-ра было создано новое структурное подразделение- отдел по экологии...		С. Е. Донского на заседании Совета Безопасности Российской Федерации... В начале своего выступления позвольте поблагодарить Вас, Владимир Владимирович за решение о проведении в 2013 году в России Года...
	Государственный доклад об охране окружающей среды и экологической ситуации Амурской области, организаций разных форм собственности, деятельность которых связана с охраной окружающей среды, природопользованием...		О проведении Года охраны окружающей среды в 2013 году на территории... На основании Указа Президента РФ от 10. 08. 2012 №1157 «О проведении в Российской Федерации Года охраны окружающей среды» 2013 год...