Доминанты в сочинительной конструкции
Скачать 352.79 Kb.
|
| На правах рукописи СЕНЧЕНКОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕНТИНОВНА ДОМИНАНТЫ В СОЧИНИТЕЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ Специальность 10.02.01 – русский язык Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук Орёл – 2008 Работа выполнена на кафедре современного русского языка ГОУ ВПО «Смоленский государственный университет» Научный руководитель – доктор филологических наук профессор Троицкий Евгений Фёдорович Официальные оппоненты – доктор филологических наук профессор Никитин Олег Викторович кандидат филологических наук доцент Теляковская Маргарита Васильевна Ведущая организация – ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет» Защита диссертации состоится « 26 » сентября 2008 г. в ______ часов на заседании диссертационного совета Д 212.183.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора и кандидата наук при Орловском государственном университете по адресу: 302026, г. Орёл, ул. Комсомольская, 95. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Орловского государственного университета. Автореферат разослан « » августа 2008 года. Учёный секретарь диссертационного совета Гришанова В. Н. Общая характеристика работы Продуктивность изучения в современной лингвистике сочинительных конструкций, зарождение интереса к функционированию обобщающих элементов в структуре сложного предложения обусловили внимание к описанию сочинительных конструкций с доминантами. Обязательное изучение структурных особенностей предложений в лексико-грамматической системе языка привело к анализу синтаксического и морфологического выражения обобщающих предложений и частей их – доминант (Троицкий 2005, с. 233), которые дают основание рассматривать такие предложения как обобщающие. В связи с этим предпринято исследование различных отношений между доминантами и соответствующими им частями равноправных компонентов. Анализ доминант в диссертации показывает, что их формальное (и смысловое) соотношение с частями однородных предложений разнообразно. Поэтому к рассмотрению привлечены наиболее яркие примеры внешнего несоответствия доминант частям однородных предложений – бытийные предложения. В последнее время интерес к бытийному типу предложения заметно возрос. Данный факт объясняется тем, что бытийные предложения являются особым типом предложения русского языка, характеризующимся краткостью, точностью, определённостью выражения. «Этот синтаксический тип обладает разветвлённой системой вариантов и огромным семантическим потенциалом» (Арутюнова, Ширяев 1983, с. 6). Изучение исследователями бытийного типа простых предложений помогло понять «секрет» обобщения во многих сочинительных конструкциях. Исследование сочинительных конструкций с доминантами прежде всего предполагает выявление не только разнообразных соотношений стержневых слов из структуры доминанты и частей однородных предложений, но и рассмотрение соотношений доминант и частей однородных предложений в целом. Поэтому в работе содержится описание типов общей картины сочинительных конструкций с обобщающим предложением. Анализ имеющейся лингвистической литературы показывает, что существует небольшое количество работ, содержащих описание простых предложений с обобщающими словами при однородных членах. Работ же, специально посвящённых анализу обобщающих предложений и принципов их выделения, нам не встретилось. Следовательно, тему настоящего исследования необходимо признать актуальной. Под доминантой мы понимаем члены обобщающего предложения, имеющие соответствия в составе однородных предложений или соотносящиеся с целыми однородными предложениями. Напр.: Как раз в это время в избе работали подёнщики: старик портной в страшных очках кроил из лохмотьев жилетку и два молодых парня валяли из шерсти валенки; Кирьяк, которого уволили за пьянство и который жил теперь дома, починял хомут (А. П. Чехов. Мужики). Первой доминантой является подлежащее подёнщики. В структуре однородных предложений доминанте соответствуют части старик портной в страшных очках, два молодых парня; Кирьяк, которого уволили за пьянство и который жил теперь дома. Роль второй доминанты относительно частей однородных предложений кроил из лохмотьев жилетку, валяли из шерсти валенки, починял хомут играет сказуемое работали с поясняющими его словами как раз в это время в избе. Доминанты входят в структуру обобщающего предложения. Под обобщающим предложением понимается предикативная единица, которая представляет собой обобщённое название явлений действительности, обозначенных рядом однородных предложений, т.е. предикативных частей, объединённых сочинительными отношениями равноправия. Цель исследования заключается в комплексном описании сочинительных конструкций с доминантами. Достижение вышеназванной цели требует решения ряда задач:
Научная гипотеза исследования состоит в следующем: обобщение предложением в сочинительной конструкции по своему существу не отличается от обобщения обобщающими словами при однородных членах в простом предложении. Наличие обобщающего предложения обосновывается через простое предложение с обобщающими словами, поэтому в центре находятся доминанты. Объектом исследования явились 4030 примеров сочинительных конструкций с обобщающим предложением. Предмет исследования – взаимоотношения доминант и соответствующих им частей однородных предложений в рамках формального и семантического аспектов. Материалом для анализа послужили сочинительные конструкции с доминантами, взятые из произведений художественной литературы 19 – 20 вв., а также из научных работ. Материал диссертации подаётся в рамках структурно-семантического направления, поскольку необходимо раскрыть глубинную структуру сочинительных конструкций с доминантами на основании анализа поверхностной структуры (Исаченко 1966, с. 27). Структурно-семантический подход предполагает «рассмотрение всех структурных звеньев связной речи в неразрывном единстве их семантической роли и техники грамматического оформления» (Скобликова 1979, с. 5). Научная новизна настоящего диссертационного исследования заключается в том, что впервые:
Методологической базой данной работы является концепция Е. Ф. Троицкого о компонентах сочинительных конструкций, общем элементе, цетере, тантуме, сочинительном треугольнике, общей картине и её типах. Вместе с тем диссертация опирается на ряд синтаксических теорий. В частности, на сведения о простых предложениях с обобщающими словами, на материал о бытийных конструкциях, пояснительной и сочинительной связи. Сочинительные конструкции с обобщающим предложением представляют собой многокомпонентные предложения с разными типами связи. С одной стороны, между обобщающим предложением и равноправными компонентами наблюдается пояснительная связь. Она является ведущей связью, формирующей всё многокомпонентное предложение. С другой стороны, между однородными предложениями устанавливается сочинительная связь. Существует две структурно-семантических закономерности выделения доминирующей пояснительной связи. Наличие двух типов связи способствует разбиению на блоки сочинительных конструкций с обобщающим предложением. Разбиение на блоки объясняется довольно просто. Обобщающее предложение и однородные предложения имеют одинаковое содержание. Однако обобщающее предложение называет это содержание в целом, а однородные предложения – в отдельности. К тому же разбиение на блоки зависит от традиции рассмотрения однородных членов как единого блока. Как известно, в простом предложении они выполняют одну синтаксическую функцию. Методы исследования обусловлены целями и задачами работы, а также спецификой изучаемого материала. В целях всестороннего освещения темы используются описательный, классификационный, сравнительно-сопоставительный, функционально-семантический и статистический методы. Теоретическая значимость состоит в исследовании таких сочинительных конструкций, которые прежде специально не изучались. В их структуре выделено обобщающее предложение. Его лингвистическая состоятельность обусловлена наличием соотношений доминант с соответствующими частями однородных предложений с точки зрения формального и семантического аспектов. Теоретические выводы и введённый в научный оборот материал о доминантах послужат дальнейшему развитию науки о сочинительной связи. Практическая ценность работы обусловлена тем, что результаты и выводы, полученные в ходе описания, могут быть использованы в практике вузовского преподавания русского языка при чтении лекций, при проведении специальных курсов по синтаксису. Результаты диссертации также могут быть применены в практике школьного преподавания русского языка. Положения, выносимые на защиту:
Апробация исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены и обсуждены на конференциях: «Смоленские говоры в лингво-культурологическом контексте» в Смоленском государственном университете (Смоленск 2005), «Третьи Авраамиевские чтения» в Смоленском гуманитарном университете (Смоленск 2005), «Проблемы семантики языковых единиц в контексте культуры (лингвистический и лингвометодический аспекты)» в Костромском государственном университете им. Н.А. Некрасова (Кострома 2006), «Шестые Поливановские чтения» в Смоленском государственном университете (Смоленск 2006), «Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект» во Владимирском государственном педагогическом университете (Владимир 2007), «Культура и письменность славянского мира» в Смоленском государственном университете (Смоленск 2007). Материалы диссертации представлены в статье, включённой в журнал «Вестник Московского государственного областного университета» (МГОУ 2007). Структура диссертации. Рукопись работы изложена на 181 странице компьютерного текста и состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка, списка языковых источников и приложения. Список литературы включает 159 наименований. Основное содержание работы Во Введении обосновывается актуальность выбора темы, объекта и предмета исследования, выдвигается научная гипотеза, определяются цель, задачи, методы и методологическая база, раскрываются научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность работы, составляется терминологический словарь, формулируются положения, выносимые на защиту. В первой главе, состоящей из трёх параграфов, рассмотрено понятие обобщения применительно к простым и сложным предложениям. В § 1 «Сведения о простых предложениях с обобщающим словом в грамматике» подведена теоретическая база по вопросу обобщения в простом предложении с однородными членами. Эти сведения используются для исследования обобщающего предложения в сочинительной конструкции. Лингвисты начали заниматься характеристикой обобщающих слов лишь в конце XIX века. Почти во всех грамматиках XVIII – XIX веков конструкции с обобщающими словами при однородных членах рассматривались в связи с формулировками пунктуационных правил (Классовский 1856, с. 181; Минин 1857, с. 53; Смирнов 1854, с. 48). Несмотря на то, что языковое явление было замечено, грамматическое определение появилось не сразу. Эта попытка была сделана И. Белоруссовым (Белоруссов 1883, с. 15) и вслед за ним Л. Поливановым (Поливанов 1890, с. 24). Последний рассматривал предложения с обобщающими словами при однородных членах как предложения, где однородные члены объединяются «приложениями» все (при утвердительном сказуемом) и ничто (при отрицательном). М. Королёв (Королёв 1890, с. 72) считает «приложением» не обобщающие слова, как это было у его предшественников, а сами однородные члены. Точка зрения М. Королёва нашла своё отражение в «Элементарной русской грамматике» Е. Северухиной (Северухина 1890, с. 19). Сам термин «обобщающее слово» появился гораздо позднее, в XX веке, в книге К. Брешенкова «Курс русского синтаксиса» (Брешенков 1907, с. 173). В то же время возник термин «однородные члены предложения». Он впервые был введён А. М. Пешковским в монографии «Русский синтаксис в научном освещении» (Пешковский 1956, с. 311). В советский период предложения с обобщающими словами при однородных членах были выделены как особая грамматическая структура. В современной лингвистической науке интерес вызывает «синтаксическая характеристика, заключающаяся в облигаторности связи обобщающего слова с однородными членами» (Равилова 1969, с. 7). Иными словами, обобщающее слово всегда требует наличия однородных членов. На процесс обобщения в простом предложении обращали особое внимание такие лингвисты, как Дудников А. В., Кондратьева Г. Н., Кузьмина Г. В., Никольский В. П., Правдин М. Н., Прияткина А. Ф., Равилова А. Р., Сапожников М. И., Силантьев Е. Е., Хатиашвили Л. Г., Химик В. В., Чуглов В. И. и др. Интерес к формальной характеристике обобщающих слов и равноправных компонентов проявился в работах Кузьминой Г. В. (Кузьмина 1969, с. 2-32) и Хатиашвили Л. Г. (Хатиашвили 1980, с. 93-157). Исследователи производят морфологический и синтаксический анализ обобщающих слов и однородных членов при них. Сапожников М. И. исследует обобщающие слова с точки зрения распространённости/нераспространённости и выделяет в их структуре распространяемую (опорную) часть и распространяющую (поясняющую) часть (Сапожников 1966, с. 23). Чуглов В. И. также рассматривает предложения с обобщающими словами и однородными членами при них в рамках формального аспекта. Он анализирует пояснительные отношения и выделяет два вида: собственно отождествление и отождествление путём конкретизации. Различие между ними связано с употреблением обобщающих слов перед однородными членами или после них (Чуглов 2003, с. 83-86). Дудников А. В. в своей статье (Дудников 1953, с. 22-32) предлагает практический приём узнавания обобщающего слова – чтение предложения без однородных членов. Если конструкция не теряет значения смысловой законченности, то в ней при равноправных компонентах имеется обобщающее слово. В противном случае предложение, как правило, утрачивает значение смысловой законченности. Этот практический приём удобно применять с целью узнавания эксплицитно выраженных доминант. В семантическом аспекте предложения с обобщающим элементом рассматривает Кондратьева Г. Н. (Кондратьева 1986, с. 92-95). Она исследует специфику обобщающих местоимённых подлежащих в двусоставных глагольных предложениях с позиций осуществления референции: с помощью однородных членов (прямая референция); с помощью сказуемого, обстоятельства и контекста (косвенная референция). Сапожников М. И., кроме морфологического и структурного выражения обобщающих слов, исследует смысловые отношения по типу «целое – часть» и «род – вид» между обобщающим элементом и однородными членами. Никольский В. П. (Никольский 1956, с. 12) и Химик В. В. (Химик 1970, с. 99-101) анализируют родо-видовые отношения между обобщающим элементом и равноправными компонентами. При этом В. П. Никольский пишет о том, что обобщающие слова являются теми же членами предложения, что и равноправные компоненты, в то время как В. В. Химик фиксирует случаи расхождения их синтаксической квалификации. Прияткина А. Ф. в своих работах (Прияткина 1956, с. 19-25) раскрывает смысл пояснительных отношений между обобщающим элементом и равноправными компонентами. Поясняемым является обобщающее слово, а поясняющими считаются однородные члены. Равилова А. Р. (Равилова 1968, с. 91-100) называет четыре тематических группы обобщающих элементов: человек и его окружение, экономика и производство, культура, природа. Некоторые исследователи изучают простые предложения с обобщающим элементом и однородными членами при нём в рамках коммуникативного аспекта. По мнению Хатиашвили Л. Г., обобщающее слово является темой, а однородные члены – ремой высказывания (Хатиашвили 1987, с. 256-272). Правдин М. И. (Правдин 1967, с. 16) и Силантьев Е. Е. (Силантьев 1985, с. 2-21) предлагают для обозначения обобщающих слов это, все, они, всё это термин «объединяющие слова» или «объединяющие члены предложения», так как они не выражают какого-либо понятия, а только указывают на однородные члены. Что касается изучения сочинительных конструкций с обобщающим предложением, то до настоящего времени они в лингвистике рассматривались, но не назывались (Хатиашвили 1980, Холодов 1975, Ширяев 1986). Хатиашвили Л. Г. заметил в пояснительной конструкции два и три обобщающих слова. Однако это не обобщающие слова, а доминанты, поскольку они выделяются на уровне сложного предложения. Уже в работе Хатиашвили Л. Г. предпринята попытка описать синтаксические соотношения доминант (в монографии – «обобщающих слов») с частями однородных предложений (в монографии – «однородных членов»). Так, лингвист пишет о том, что «обобщение может состоять из трёх обобщающих слов типа: подлежащее + сказуемое + обстоятельство образа действия; тогда в поясняющей части также образуются три ряда однородных членов: |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Общее третье в сочинительной конструкции с однородными подлежащими Повторить основные синтаксические понятия (словосочетание и грамматическое значение словосочетания, предложение, простое предложение... | | Изучаемая программа «Предпринимательская деятельность в сфере недвижимости» Код 41 345 Строительные конструкции, несущие и ограждающие конструкции зданий и сооружений |
| Стилевые доминанты поэзии в. Г. Бенедиктова Работа выполнена на кафедре русской классической литературы и славистики фгбоу впо «Литературный институт имени А. М. Горького» | | Рабочая программа дисциплины «Архитектурно-строительные конструкции» Целью данного курса является то, что с помощью данного предмета «Архитектурно-строительные конструкции» формируется у будущего специалиста... |
| Рабочая программа Наименование дисциплины: основы конструкции автотранспортных... Основы конструкции автотранспортных средств: рабочая программа / авт сост. Ю. В. Михалев, спб.: Ивэсэп, 2012. – 15 с |  | Российской федерации Тюменцева Е. А. Доминанты фитоценозов Тюменской области. Учебно-методический комплекс. Рабочая программа для студентов направления... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Цель урока: сформировать понятие ссп как единства предикативных частей, которое образуется на основе сочинительной связи | | Методические указания к практическим занятиям по дисциплине «Основы конструкции автомобилей» Методические указания предназначены для студентов, изучающих курс «Основы конструкции автомобиля». Они могут быть также использованы... |
| Программа вступительного экзамена в аспирантуру по специальности... Программа предназначена для поступающих в аспирантуру кафедры Строительных конструкций по специальности 05. 23. 01 Строительные конструкции,... | | А. Н. Ивченко «Разработка конструкции скоростного высевающего аппарата для сеялок точного высева» |
| Реферат Современные конструкции деформационных швов транспортных сооружений Новые подходы к проектированию и эксплуатации деформационного шва | | Учебно-методический комплекс дисциплины «Конструкции из композитных материалов» Контрольный экземпляр находится на кафедре механики и математического моделирования |
| Тематическое планирование по учебному предмету «Технология» 2 класс Наблюдать конструкции и образы объектов природы и окружающего мира, знакомиться с традициями | | Рабочая программа дисциплины «Современные конструкции деформационных швов» Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Санкт-петербург Т 66 Требования к конструкции подвижного состава: учебно-методический комплекс / авт сост. Ю. В. Чмиль. – Спб.: Ивэсэп, 2011. – 57... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Активизация лексических единиц в конструкции there is…, there are…, have got в сочетании с местоимениями some, any |
