Современная необходимость: Интернет без терроризма
Кавызина Д.С.,
Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых,
Банникова Ю.В.,
Пензенский государственный университет, г. Пенза.
Тема правового регулирования интернет-ресурсов активно обсуждается во всем мире. Это указывает на то, что в 2011 г. этот вопрос впервые был поднят на саммите G8 наряду с такими большими проблемами, как последствия природных явлений в Японии, ядерная безопасность, борьба с терроризмом. Россия не является исключением: регулирование Интернета постоянно становится предметом исследований для научных работников. Однако предлагаемые идеи не воплощались в реальность: нормативное регулирование Интернета в России не существовало9.
Интернет используется террористами для увеличения пропаганды и обмена информацией, привлечения денежных средств для терактов, и осуществление наблюдения за их проведением.
Характерными средствами кибертерроризма являются:
- воздействие на программное обеспечение и информацию в целях их искажения или модификации в информационных системах и системах управления;
- раскрытие и угроза опубликования закрытой информации о функционировании информационной инфраструктуры государства, вооруженных сил, кодах шифрования и др.;
- уничтожение или активное подавление линий связи, неправильная адресация, искусственная перегрузка узлов коммутаций.
Террористы активно эксплуатируют возможности Интернета: легкий доступ; незначительные масштабы госрегулирования и цензуры или их полное отсутствие; потенциально огромные масштабы аудитории; анонимность; быструю передачу информации; мультимедийность среды, позволяющую комбинировать различные типы информации: текстовую, графическую, аудиовизуальную. С помощью Интернета террористы могут "управлять восприятием" - то есть позиционировать себя точно такими, какими хотят казаться, без фильтров, налагаемых традиционными СМИ, а также создавать ажиотаж относительно нужных аспектов событий. Террористы получают возможность влиять на освещение своей деятельности в СМИ, которые часто обращаются к их сайтам за дополнительной информацией10.
Использование Интернета видоизменило стратегию террористов в сфере коммуникации. Во-первых, интернет-сайты террористических организаций меньшее внимание уделяют репрезентации насилия. Они выстроены по модели сайтов легитимных политических движений и партий. Основное внимание террористы уделяют описанию целей борьбы, проблемам политзаключенных и свободы слова. Таким образом они пытаются завоевать симпатии либеральной публики и правозащитников стран Запада. Именно поэтому на многих сайтах не публикуются сведения об ответственности за организацию терактов.
Во-вторых, большая часть контента сайтов состоит из справочных материалов, в первую очередь по истории движения. Именно недостаточность освещения контекста отличает медийные репрезентации терроризма в традиционных СМИ. В-третьих, именно с помощью Интернета террористы могут мобилизовать общественность на свою поддержку. Они призывают оказывать финансовую помощь в виде пожертвований или ретрансляции своих идей (например, путем организации флешмоб-акций)
В сегодняшней практике, как и в науке, нет одинаковой позиции в вопросе о сущности Интернета11. Это связано с тем, что в Интернете можно выполнить множество функции, и ресурсы его безграничны: также в нем есть всевозможные версии существующих средств массовой информации, остальные не имеют существующих версий (чаты, социальные сети, форумы). В зависимости от понимания ключевой функции Интернета сформировалось два основных подхода к его природе и, соответственно, применимости к нему правового режима СМИ12.
Согласно первому, природа Интернета уникальна: его ресурсы не следует соотносить с традиционными СМИ и регулировать как средства массовой информации. Так, Верховный суд США неоднократно пресекал попытки введения нормативных ограничений свободы слова в Интернете, считая, что Интернет по своей природе ближе к телефонной связи, чем к средствам массовой информации. Аргументы в пользу данного подхода сформулированы в известном решении по делу "ACLU v. Reno" (1997). Во-первых, средства вещания типа телевидения и радио передают информацию более "навязчиво": пользователь не может предвидеть содержание передаваемой информации, в отличие от Интернета, из которого он извлекает сведения намеренно и осознанно (заходит на сайт с определенным названием или использует поисковую систему). Во-вторых, Интернет, в связи с отсутствием каких-либо барьеров и ограничений и легким доступом для пользователей, является самым масштабным в мире рынком разнообразных идей, который должен быть защищен. Ограничение распространения информации в Интернете может привести к превращению его в традиционные средства массовой информации, где высказываются лишь терпимые в обществе идеи13.
Согласно противоположному подходу, Интернет по своим функциям и свойствам близок к существующим средствам массовой информации, а значит, документальное регулирование обязано быть если не таким же, то схожим. Необходимость государственного регулирования интернет-ресурсов, наподобие средств массовой информации, обосновывается тем, что с развитием Интернета сюда переместился основной медиаконтент (например, новостные сайты, тематические журналы). Так, по данным PewResearchCenter на 2008 г., получение новостей через Интернет стало популярнее, чем через газеты. Большинство средств массовой информации имеют сайты, содержащие виртуальные версии материалов. Фактически интернет-ресурсы выполняют те же функции и имеют такое же воздействие на общество, что и СМИ. Регулирование интернет-ресурсов наподобие средств массовой информации может быть проиллюстрировано рядом примеров. Так, в 2009 г. в Казахстане был принят Закон, согласно которому все интернет-ресурсы приравниваются к СМИ и их владельцы несут ответственность за всю информацию (включая комментарии), размещенную на ресурсе14. В 2008 г. в Финляндии был предложен законопроект, согласно которому авторы интернет-блогов наделяются статусом журналистов и редакторов печатных средств массовой информации и несут ответственность за содержание своих сетевых ресурсов.
Как представляется, при обоих подходах природа Интернета воспринимается односторонне (либо как средство связи между людьми, либо как форма массового распространения информации) и не все его функции учитываются. Между тем, Интернет может выполнять как функцию распространения информации среди неограниченного круга лиц (например, новостные сайты), так и функцию передачи информации конкретному лицу (например, электронная почта). Очевидно, что эти разные функции требуют разных режимов правового регулирования.
Практика регулирования Интернета в России. Поскольку российское законодательство напрямую не регулировало Интернет и в то же время не исключало применения к нему законодательства о СМИ, практика складывалась неоднообразно. Интернет упоминался высшими судами то в числе средств массовой информации, то в числе средств телекоммуникационной связи. При этом каких-либо конкретных аргументов в обоснование своей позиции суды не приводили. Более ясная позиция в отношении природы Интернета была высказана Верховным Судом РФ лишь в 2010 г.: Интернет и СМИ были разграничены. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", регистрация интернет-ресурсов в качестве СМИ является добровольной и меры ответственности за отказ от регистрации налагаться не могут. Лица, допустившие запрещенное законодательством распространение массовой информации через ресурсы, не зарегистрированные в качестве СМИ, несут предусмотренную законодательством ответственность без учета особенностей законодательства о средствах массовой информации. Таким образом, Суд констатировал, что законодательство о средствах массовой информации применимо к интернет-ресурсам только после их регистрации в качестве таковых.
Данная позиция явилась для практики новой. Правоприменительные органы, сталкиваясь с отсутствием правового регулирования Интернета, как правило, оценивали его как форму массового распространения информации. Конечно, на законодательство о СМИ суды не ссылались, но при рассмотрении дел, касающихся интернет-ресурсов, фактически использовали по аналогии механизмы ограничения средств массовой информации15
Сегодня необходимо стать более информированными о способах использования террористами Интернета и более приспособленными для контроля за их действиями. Журналистов, ученых, высших должностных лиц и даже правоохранительные органы до недавнего времени больше интересовала проблема кибертерроризма, являющаяся преувеличенной угрозой, из-за чего уделялось недостаточное внимание обычному использованию террористами Интернета. Эти случаи использования многочисленны и, с точки зрения террористов, неоценимы. Следовательно, всем субъектам противодействия терроризму необходимо продолжить изучение и контроль террористических действий в Интернете, а также поиск мер по ограничению использования этой среды современными террористами.
В то же время, в процессе защиты нашего общества от терроризма мы не должны разрушать те его качества и ценности, которые защищаем. Интернет является, почти, воплощением демократических идеалов свободы слова и связи. Это рынок идей, какого раньше не было. К сожалению, свобода, предлагаемая Интернетом, уязвима с точки зрения злоупотреблений со стороны групп, которые, как это ни парадоксально, зачастую сами враждебны к выражениям мысли, не прошедшим цензуру. Но если, напуганные угрозой терроризма, мы ограничим нашу собственную свободу использования Интернета, мы поможем террористам нанести удар по демократии.
Список литературы:
1. См., напр.: Дудко О.Н. Государственное регулирование информационных потоков в российском сегменте сети Интернет: Дис. канд. полит. наук. М., 2002; Наумов В.Б. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет: Дис. к.ю.н. СПб., 2003; Прохоров А.Ю. Политико-правовые технологии ограничения свободы слова в современных средствах массовой информации: на примере сети Интернет: Дис. к.ю.н. Ростов/Д., 2007.
2. Журавлев Д. Международный терроризм и СМИ: эволюция взаимодействия // Вестник РГГУ. 2009. N 14.
3.Различные подходы изложены, например, в работах: Наумов В.Б. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет: Дис. ... к.ю.н. СПб., 2003; СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования / Авт.-сост. В.Н. Монахов. М., 2003; Широкова Е.К. Правовая природа распространения информации в сети Интернет: СМИ или не СМИ // Арбитражная практика. 2009. N 10. С. 23 - 25.
4.Примеры первого подхода: Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. 2-е изд., доп. М., 2009; Рихтер А.Г. Правовые основы журналистики. М., 2002; и др. Примеры второго подхода: Тенин М. Интернет и СМИ - общие вопросы о необходимости регистрации и налогообложения сетевых СМИ // Третья Всероссийская конференция "Право и Интернет: теория и практика", 28 - 29 ноября 2000 г. С. 44 - 46; и др.
5.Монахов В.Н. Проблема чистого Интернета: этико-правовые составляющие. М., 2008. С. 2.
6.Закон Республики Казахстан от 10 июля 2009 г. N 178-IV "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросу информационно-коммуникационных сетей" // http:// mci.gov.kz/ main/ index.php?option= com_content&task= view&id= 58&Itemid=106 (2011. 10 июля).
|
