ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ INNOVATIVE DEVELOPMENT OF REGIONS Шорохова С.В., студентка филиала ФГБОУ ВПО «МГИУ» в г. Вязьме Shorohova S.V. student of the branch FGBOU VPO «MGIU» in g. Vyazme
Аннотация
Эта статья посвящена анализу проблем, задач, вопросов инновационного развития регионов.
Abstract
This article is devoted to analysis of issues, tasks, issues of innovative development of regions.
Ключевые слова: инновационное развитие, регионы, тренд.
Keywords: innovative development, regions, the trend.
Инновационное развитие региона — это социально-экономический процесс, в основании которого располагается развитие региональной инновационной системы. Она может быть способна к росту инновационного потенциала региона и его исполнения путём объединения высокотехнологичных производств, образованных на применении умственного труда и продуктов, образовывающих большую добавленную стоимость. Инновационный потенциал региона содержит совокупность факторов и обстоятельств, характеризующих мощность региона к инновационному формированию.
Выделим существенные факторы, влияющие на региональный инновационный потенциал, развивающие его масштабы и задающие назначения применения, как:
инновационная политика, осуществляемая региональными органами власти;
инновационная стратегия субъектов хозяйственной активности, выполняющих свою работу в рамках должной территории;
политика финансово-кредитных организаций, работающих в регионе;
модификация потребительских предпочтений;
свойства конкуренции;
имеющийся уровень формирования территориальной инновационной инфраструктуры;
установленный задел сведений и научно-технических разработок, приобретенных в рамках данной территории и за ее границами, и которые можно и нужно привлечь в целях социально-экономического формирования какой-либо территории. [1]
Вероятно, единственный подход к осуществлению инновационного потенциала наших регионов неосуществим. В соответствии с исследованием Научной школы «Пространственные факторы экономики инноваций» Экономического университета имени Плеханова, их формирование разрешает выделение среди них четырех различных групп, вероятно различающиеся друг от друга по укладу экономики столь существенно, что целая политика в области инноваций не будет добиваться итога в их большинстве.
В последних месяцах ажиотаж вокруг развития в России экономики инноваций немного поутих. Это не было случайным. Стало явно — данный процесс не осуществить, применив только административный ресурс в условии, когда безусловное большинство представителей бизнеса не показывает увлечения по поводу инновационной модернизации. [3]
Такая связь сохранится, если и дальше пренебрегать то, что начало инновационной экономики составляет не автоматическая сумма совершающих инновационную продукцию предприятий, а обширный национальный рынок инноваций, который основывает, во-первых, спрос на подобную продукцию со стороны производителей. Во-вторых, спрос на инновационные продукты и услуги населения.
К сожалению, узнавая важность первой составляющей рынка инноваций, пренебрегают смысл его второй компоненты. Как следствие, доминирует взгляд, что основная проблема — это недостаток инвестиций инновационной направленности. Тем не менее, представим на миг, что экономика обрела их в полном объеме. Случится ли тогда ее инновационный рывок? Скорее всего нет. И, преимущественно, потому, что эти инвестиции нередко некому будет изучать. Причем не только на уровне некоторых предприятий и областей, но и на региональном уровне.
Следовательно, чтобы стратегия инновационного формирования состоялась, нужно осмыслить, в какой степени экономики регионов входят в тренд основания рынка инноваций. А это невыполнимо без установления их инновационного потенциала.
Как его оценивать?
Вероятно, что он зависит, с одной стороны, от привлекательной региональной экономики для инвесторов (т. е. от первого договора развития рынка инноваций). С другой стороны — от уровней жизни, которые регион может предлагать населению, и главным образом, кадрам, нужным для преобразования его экономики (т. е. от второго договора основания рынка инноваций).
При этом надо понимать, что формирование экономики в целом и региональной экономики в детали — инерционно. А это спрашивает не формальной, например, за определенный год, характеристики инвестиционной и общественной привлекательности субъекта РФ. Необходима их сопряженная отметка, причем во времени. Похожих изучений в России до настоящего времени небыло. Тем не менее, они принципиально немаловажны, потому что только на их основе можно установить перспективы и конкретизировать механизмы введения конкретного субъекта РФ в развитие национального рынка инноваций.
Попытки этого анализа была предприняты работниками Научной школы «Пространственные факторы экономики инноваций» Экономического университета им. Г. В. Плеханова.
Ученые шли из того, что стремление экономики региона присоединиться в инновационный тренд соединена с присутствием некой острой массы высококвалифицированных кадров, способных данный тренд обеспечивать. Тем не менее, высококвалифицированная рабочая сила расположена мигрировать в случае, если не видит в регионе обстоятельств, которые полагает для себя нормальными. Вследствие этого, при характеристике общественного потенциала субъектов РФ рассматривались только такие параметры уровня жизни, какие, по отметке специалистов, являются для квалифицированных кадров важнейшими при выборе места жительства. [3]
Подобный метод использовался при отметке инвестиционного потенциала.
Был отказ от учета численности инновационно-активных предприятий. Став ненадежными, аналогичные показатели не отмечают важнейшего — готовности региональной экономики понять инновационный тренд. Вследствие этого были выбраны только показатели, характеризующие подлинный наплыв инвестиций в региональную экономику. К примеру, инвестиции в главный капитал на душу населения, часть инвестиций (строительства) в структуре применения ВРП по видам экономической деятельности.
Одной особенностью было изъятие из рассмотрения Москвы и Санкт-Петербурга. Порождено это было их явным лидирующим положением.
Приобретенные итоги оказались так парадоксальными, что пришлось провести немного переоценок и экспертиз. Тем не менее, все они подтверждали существенный вывод: издаваемые в течение ряда лет итоги рейтингования российских регионов не воспроизводят основной пространственной особенности формирования экономики страны.
Выявилось, что в России существуют четыре группы региональной экономики. Они отличаются показателями степени социально-инвестиционного потенциала (вертикальная ось), а следовательно, силой перехода данных региональных групп к инновационной модели, что максимально усложнит решение задачи по созданию рынка инноваций. [2]
И хотя еще преждевременно делать конечные выводы, но обретенные итоги позволяют допустить, что отличия региональных экономик обладают качественным характером. Не исключено, что эти отличия — результат того, что региональные экономики относятся к экономикам всевозможных типов (индустриальной, постиндустриальной). Но если это так, то число субъектов РФ объективно неспособны присоединиться к ходу инновационной модернизации. Главным образом, потому, что направленные на инновационное формирование капитал и нужные для этого кадры выбросят их из среды своих интересов.
И информация здесь идет не о временных трудностях. Формирование всякий экономики инерционно. Десять лет — большой срок. И то, что передвижения регионов из одной группы в следующую за данный промежуток не совершалось, разрешает говорить не о закономерности, а о тенденции.
Доказывает ее присутствие еще одна черта пространственного формирования экономики России.
Проанализировав можно увидеть, что три группы субъектов РФ содержат в своем составе три подгруппы: регионы с явно выраженным падающим трендом формирования; регионы без явно проявленного тренда развития; регионы с возрастающим трендом формирования. Исключение составляет только третья группа, не обладающая субъектами РФ, показывающими падающий тренд.
Любопытно и то, что для отдельных субъектов РФ, относимых специалистами к «безнадежным», свойственен возрастающий тренд формирования. В это время регионы, у которых не все так плохо, показывают тренд развития падающий.
Посмотрим итоги расчетов.
Первая региональная группа (индекс до 50) содержит 18 субъектов РФ (22%).
Содержащие в ее составе Волгоградскую (индекс 48,23) и Мурманскую области (43,26), Республику Калмыкия (42,24) охарактеризовывает явный тренд к уменьшению развития.
Нет явного тренда повышения: Курская область (индекс 49,58), Республика Карелия (47,89), Кабардино-Балкарская (45,86), Удмуртская (44,26), Республика Северная Осетия-Алания (44,24), Псковская область (43,18), Забайкальский край (42,25), Иркутская область (41,87), Республика Бурятия (41,43), Костромская область (38,66), Карачаево-Черкесская Республика (35,71), Алтайский (35,43).
В Кировской (индекс 48,01) и Курганской областях (47,26), в Республике Тыва (42,58) преобладает явный тренд к повышению.
Вторая региональная группа (индекс до 75) содержит 34 субъекта РФ (более 43%).
В ней содержатся четыре региона с явным трендом к падению: Астраханская (индекс 74,82) и Омская (68,71) области, Республика Башкортостан (61,95), Магаданская область (57,58).
20 регионов не обладают явным треном развития. К ним относятся: Самарская область (индекс 74,97), Архангельская область (71,95), Тульская область (71,47), Тверская область (69,98), Республика Чувашия (68,59), Томская область (68,21), Белгородская область (67,82), Камчатский край (66,60), Красноярский край (64,48), Оренбургская область (64,00), Новосибирская область (62,82), Ярославская область (61,03), Пермский край (59,46), Чукотский АО (58,76), Республика Ингушетия (57,57), Ставропольский край (57,21), Саратовская область (55,01), Рязанская область (52,79), Брянская область (51,60) и Орловская область (74,82).
Явный тренд к увеличению свойственен для десяти регионов: Нижегородской области (индекс 72,72), Республики Мордовия (72,71), Калининградской области (68,87), Чеченской Республики (68,67), Республики Алтай (68,63), Ивановской области (62,26), Ульяновской области (74,82), Пензенской области (58,13), Кемеровской области (56,83), Республики Марий Эл (55,68).
Третью группу (индекс до 100) составляют 13 субъектов РФ (16%). Данная группа неизменного развития, и в ней не найдено регионов, обладающих трендом к снижению.
При этом явного тренда формирования нет в шести регионах: Новгородская область (индекс 98,98), Пермский край (89,70), Республика Коми (87,47), Республика Адыгея (78,00), Смоленская область (77,40), Свердловская область (75,55).
Тренд к увеличению показывают семь субъектов РФ: Амурская область (индекс 95,82), Владимирская область (89,25), Хабаровский край (74,82), Республика Дагестан (86,15), Ростовская область (81,21), Тамбовская область (74,82), Воронежская область (75,56).
Четвертую группу (индекс свыше 100) составляют 15 субъектов РФ (19%).
Явный тренд к падению есть в трех регионах: Ямало-Ненецкий АО (индекс 202,93), Тюменская область (и116,41) и Ханты-Мансийский АО (113,08).
К регионам, не обладающих выраженным трендом, относятся 7 субъектов РФ: Сахалинская область (индекс 192,74), Ленинградская область (132,41), Республика Татарстан (110,98), Челябинская область (110,87), Краснодарский край (103,61), Республика Саха (Якутия) (100,95), Вологодская область (100,09).
5 регионов группы охарактеризовывает явно выраженный тренд к увеличению. К ним относятся Московская (индекс 125,60) и Калужская области (120,45), Республика Хакасия (116,98), Липецкая область (109,47), Еврейская автономная область (105,07). [1]
В настоящее время видна неверность реализуемой целой для всех субъектов РФ государственной региональной политики.
Данная политика обязана быть совокупной в том смысле, что она обязана быть сосредоточена на укреплении целостности экономического пространства, в такой же степени в рамках организации его инновационного развития. Но равной для всех регионов в нынешней России она неспособна существовать по объективным факторам. То, что только лишь десять региональных экономик охарактеризовывает падающий тренд формирования, не должно вселять оптимизма. В 45 регионах не обозначено присутствие определенного тренда. Это означает, что половина региональных экономик фактически стагнирует. [3]
И чем быстрее угрозу такой ситуации понимает исполнительная власть, тем скорее будет исполняться модернизация отечественной экономики.
Литература
1. Генри Ицковиц. Тройная спираль. Университеты - предприятия - государство. Инновации в действии / Генри Ицковиц; пер. с англ. под ред. А.Ф. Уварова. - Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та систем упр. и радиоэлектроники, 2010
2. Карачаровский, Владимир Владимирович. Инновационные процессы: национальный и региональный разрез / В. Карачаровский // Экономист. – 2012
3. Плашенков, В. В. Метод оценки экономического эффекта внедрения инновационных проектов в производство промышленных предприятий / В. В. Плашенков // Наукоемкие технологии. – 2012
Literature
1. Henry Icovic. Triple helix. Universities - enterprise - state. Innovation in action / Henry Icovic; Per. s angl. pod red. A.F. Uvarova. - Tomsk: Izd-vo Tomsk. gos. UN-TA systems manage and Radioelectronics, 2010
2. Karacharovskiy, Vladimir Vladimirovich. Innovative processes: national and regional section / In. Karacharovskiy // The Economist. - 2012
3. Plashenkov, In. In. Method of estimating the economic effect of the introduction of innovative projects in production of industrial enterprises / In. In. Plashenkov // science-Intensive technologies. – 2012
|
