Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 2.34 Mb.
|
| Тема 5. Право на жизнь. Статья 20 1. Каждый имеет право на жизнь. 2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. 1. Жизнь человека в любом цивилизованном обществе представляет собой высшую ценность и первейшее право индивидуума. Реальность обеспечения права на жизнь - один из существенных показателей степени демократичности государства. Обладание им является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина. Если жизнь является объектом угроз, то теряется смысл во всех правах личности. Именно абсолютный характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав. Провозглашение в комментируемой статье данного права требует от государства соответствующей охраны и защиты, т.е. закрепления и реализации конкретных форм и методов деятельности государственных, международных и общественных организаций, направленных на предотвращение угроз жизни человека и создание условий его нормального существования. Кроме Конституции РФ право на жизнь закреплено во всех демократических конституциях мира, включая международные документы. В статье 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. провозглашено право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность . В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. декларируется: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (ч. 1 ст. 6). Право на жизнь имеет каждый - от рождения до смерти. Установление временных и биологических границ жизни представляет собой сложную проблему, над которой в течение многих лет работали ученые и практики самых разных специальностей. Много точек зрения возникает с определением начала жизни: на какой стадии своего развития плод становится жизнеспособным, т.е. имеет возможность осуществлять основные жизненные функции самостоятельно? Если исходить из текстуального содержания ст. 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения», то следует согласиться, что правами (а значит, и правом на жизнь) человек обладает с момента рождения. Если же за основу взять иной момент, то возникнет вопрос: какой именно момент брать за основу - момент зачатия, момент формирования организма, момент начала работы мозга или начала работы сердца? Международно-правовые и межрегиональные акты не освещают вопрос временных критериев появления права того или иного субъекта на жизнь. Исключение составляет лишь Американская конвенция о правах человека, которая провозглашает право на уважение жизни человека с момента зачатия. Данная проблема имеет давнюю историю. Каноническое право принимало, что, только когда зародыш становится «жилищем» души, он считается человеком. При этом одни убеждены, что душа вселяется в человека с момента зачатия. Другие считают, что человек уже был создан Богом и только потом в него Бог вдохнул душу, поэтому о человеке, как имеющем душу, можно говорить только с момента первого вздоха, а значит, как о субъекте правоотношений. Современная научная медицина не оперирует такими понятиями, как «душа», поэтому если опираться на ее данные при определении начала жизни, то необходимо руководствоваться иными критериями - физиологическими. Факт рождения связывается с отделением плода от тела матери. Однако ребенок может родиться изначально мертвым, поэтому медики используют термин «живорожденность», т.е. наличие безусловных врожденных рефлексов. Приказом Минздрава РФ и Госкомстата РФ от 4 декабря 1992 г. № 318/190 была утверждена Инструкция об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода. Перинатальный период начинается с 28 недель беременности, включает период родов и заканчивается через 7 полных дней жизни новорожденного (Прим. авт.). Вопрос определения момента наступления жизни непосредственно связан с вопросом: на какой стадии своего развития человеческий эмбрион или плод приобретает права человека? В статье 17 Гражданского кодекса РФ говорится, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В уголовном праве так же, как и в гражданском, началом жизни считается момент физиологических родов, т.е. начало процесса выхода из утробы матери. Однако гражданско-правовая защита гарантируется по существенным вопросам еще до рождения. Из этого различного объема правовой защиты исходит общий принцип существующего права: право на жизнь защищается в каждой сфере в объеме, в котором оно там достойно защиты, в котором жизни грозят типичные для этой отрасли опасности. Однако нужно принять во внимание, что в уголовном праве зарождающаяся жизнь также должна пользоваться определенной защитой, гарантируемой от момента зачатия или по крайней мере от момента имплантации. Провозглашения права на жизнь в Конституции РФ недостаточно для его обеспечения, т.е. необходимо создание таких условий, при которых право не нарушается и свободно осуществляется каждым. Разумеется, внутригосударственное законодательство, подзаконные нормативные правовые акты должны строиться на основе признания этого права в качестве первейшего права человека и гражданина. Право на жизнь обеспечивается комплексом правовых средств, закрепленных как в Конституции РФ, так и в отраслевом законодательстве, и прямо или опосредованно направленных на поддержание и обеспечение жизни человека. Во-первых, это конституционные гарантии, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государственную поддержку малообеспеченных граждан и иные гарантии социальной защиты: право не подвергаться пыткам, другому жестокому обращению или наказанию, а также медицинским, научным или иным опытам (ч. 2 ст. 21); право частной собственности (ч. 1 ст. 35); право на труд в условиях безопасности и гигиены за вознаграждение не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37); право на отдых (ч. 5 ст. 37); право на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39); право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41); право на благоприятную окружающую среду (ст. 42) и т.д. Во-вторых, это правовые нормы, определяющие границы применения опасных для жизни и здоровья людей препаратов, орудий, механизмов, физической силы. Речь идет, в частности, о таких федеральных законах и иных нормативных правовых актах, как Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», Федеральные законы от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и др. В-третьих, это меры ответственности, установленные за действия, причиняющие вред жизни и здоровью человека или создающие опасность причинения такого вреда. Наибольшее число этих мер закреплено в Особенной части Уголовного кодекса РФ, нормы которого предусматривают ответственность за убийство, причинение опасных для жизни телесных повреждений, подвержение опасности и оставление в опасности. Как особо тяжкие преступления рассматриваются преступления против мира и безопасности человечества, связанные с производством или распространением запрещенного оружия массового поражения, использованием запрещенных средств и методов ведения войны, геноцидом. (геноцид (от греч. ge№os - род, племя и лат. caedo - убиваю) - международное преступление; действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы). Перечисленные правовые средства, обеспечивающие право на жизнь, необходимы также и для решений вопросов, связанных с неправомерными и правомерными ограничениями данного права. К неправомерным ограничениям относятся вооруженные конфликты, ядерная угроза, терроризм, преступность. К правомерным ограничениям, применяющимся в условиях необходимости ограничить субъективное индивидуальное право ради общего блага, других, более значимых в каждом конкретном случае категорий, среди которых - интересы стабильного правопорядка, можно отнести: необходимую оборону, крайнюю необходимость, эвтаназию, аборт и смертную казнь. 2. Смертная казнь - самая суровая мера наказания, заключающаяся в лишении человека жизни. Она применяется только по приговору суда от имени государства и назначается за очень узкий круг особо тяжких умышленных преступлений. Уголовный кодекс РФ относит к таким преступлениям убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357). Допуская возможность лишения жизни человека только в связи с исполнением наказания в виде смертной казни, Конституция РФ устанавливает, что эта мера, во-первых, является исключительной, а во-вторых, применяется временно - «впредь до ее отмены». Значит, российское общество и государство в перспективе намерены отказаться от данного вида наказания. Авторы Конституции РФ, включив в ее текст норму о возможной отмене смертной казни, вряд ли продумали все последствия подобного шага, ибо невольно возникает вопрос: на основании какого нормативно-правового акта она должна отменяться? Конституция РФ имеет высшую юридическую силу. Ни один акт национального и даже международного законодательства не может превалировать над ее нормами. Следовательно, вопрос как о применении, так и об отмене смертной казни должен решаться на высшем юридическом уровне, т.е. только путем изменения положений самой Конституции РФ - причем исключительно путем их пересмотра, как того требует ст. 135 Конституции РФ. В комментируемой статье предусматриваются условия, при которых до отмены может применяться смертная казнь: она должна быть установлена только федеральным законом; основанием для ее применения может быть только совершение лицом особо тяжкого преступления против жизни; лицу, обвиняемому в совершении преступления, за которое может быть назначена смертная казнь, обеспечено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Особо подчеркнем, что при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий применение смертной казни недопустимо. Согласно ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В данном случае речь идет о рассмотрении таких дел судом с участием присяжных заседателей. Конституция в ч. 2 ст. 20 прямо устанавливает право обвиняемого на суд присяжных в случае, если он совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, а в ч. 1 ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Этой норме корреспондируют положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.: «Каждый при рассмотрении предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Важнейшим международно-правовым документом, определяющим правовой статус граждан, является Всеобщая декларация прав человека 1948 г., согласно ст. 7 которой «все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона». Из этого следует, что право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места совершения преступления. Суды присяжных должны действовать во всех субъектах Федерации, поскольку в ином составе суд на территории России не может вынести смертный приговор. Именно к такому выводу пришел Конституционный Суд РФ. Постановлением от 2 февраля 1999 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан был объявлен мораторий на вынесение смертных приговоров. Они не должны выноситься до тех пор, пока не будет обеспечена реализация конституционного права обвиняемого в преступлении, за совершение которого возможно назначение смертной казни, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. В декабре 2002 г. были внесены изменения в Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которые касались сроков введения судов присяжных во всех субъектах Федерации. С 1 июля 2002 г. - в 9 субъектах, с 1 января 2003 г. - в 60, с 1 июля 2003 г. - в 14 субъектах (в том числе в городе федерального значения Москве), с 1 января 2004 г. - в 5 субъектах (в том числе в городе федерального значения Санкт-Петербурге) и, наконец, с 1 января 2007 г. - в Чеченской Республике. Таким образом, в настоящее время действует мораторий на вынесение смертных приговоров до введения судов присяжных в каждом субъекте Федерации. Кроме вышеназванного моратория существует еще один - мораторий на исполнение смертной казни (действующий с 1996 г.). Это было связано с событиями, начавшимися в январе 1996 г., когда Россия вступила в Совет Европы, который создал новую правовую ситуацию, поставившую Россию перед необходимостью не только постепенно сокращать, но и полностью отменить смертную казнь. При вступлении в Совет Европы 28 февраля 1996 г. Российская Федерация обязана была через год подписать Протокол № 6, взяв на себя обязательство его ратифицировать в течение 3 лет, т.е. не позднее первой половины 1999 г. Подтверждением Россией своих намерений, высказанных при приеме в Совет Европы, стал Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». В нем Правительству РФ было поручено в месячный срок подготовить для внесения в Государственную Думу проект Федерального закона о присоединении России к Протоколу № 6. Только в 1999 г. распоряжением Президента РФ № 267-рп был внесен проект Федерального закона «О ратификации Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года», однако дальнейших действий по его введению не последовало. Как было сказано выше, в 1996 г. начал действовать мораторий на исполнение смертной казни, который нигде не был опубликован и, соответственно, не является юридически действующим. Кроме того, следует заметить, что ни Конституцией РФ, ни каким-либо иным законом РФ объявление моратория на применение того или иного федерального закона в части или в целом специально не предусматривается. Вместе с тем, согласно смыслу Конституции РФ, действие отдельных положений или федерального закона в целом может быть отменено только посредством другого закона, изданного в установленном порядке Федеральным Собранием. Решение подобного вопроса на основании подзаконного акта (или актов) в государстве, конституционно провозгласившем верховенство закона и создание правового государства, недопустимо. Таким образом, это еще раз подтверждает, что «в России вот уже несколько лет действует нелегитимный мораторий, дезориентирующий суды, прокуратуру и другие правоохранительные органы в борьбе с особо тяжкими преступлениями против жизни людей, не только не способствующий, но, можно со всей ответственностью утверждать, мешающий обеспечению законности и правопорядка». Такой мораторий не может рассматриваться как мера, исключающая вынесение смертных приговоров. Более того, такое решение противоречит нормам Уголовного кодекса РФ и может быть в любой момент отменено судом общей юрисдикции как нелегитимное. Далее, 27 февраля 1997 г. Президент РФ издал распоряжение № 53-рп «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.», в соответствии с которым Министерство юстиции совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, иными федеральными органами государственной власти должно было разработать комплекс мер по поэтапному решению проблем, связанных с ратификацией этого Протокола. Очередное заседание сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы в конце января 1997 г. было крайне неблагоприятным для России. В Резолюции № 1111 подчеркивалось: «Если какие-либо еще смертные приговоры будут приведены в исполнение после принятия настоящей Резолюции, Ассамблея может рассмотреть вопрос о неутверждении полномочий российской парламентской делегации на своей следующей сессии». В апреле того же года Экономический и социальный совет ООН в Резолюции 1997/12 впервые призвал все государства, не отменившие смертную казнь, значительно ограничить количество составов преступлений, за которые может быть вынесено данное наказание, и отложить исполнение смертной казни <1>. А в 1998 г. Совет в Резолюции 1998/8 призвал вообще установить мораторий на исполнение смертной казни, т.е. полное ее неисполнение. В России проект Закона «О моратории на исполнение наказания в виде смертной казни», направленного на признание государством человеческой жизни высшей и абсолютной ценностью, был предложен еще в 1997 г. депутатами Государственной Думы РФ А. Александровым, В. Борщевым, А. Дзасоховым, В. Зоркальцевым, Ю. Полдниковым и Ю. Рыбаковым. Им предусматривалось, что наказание в виде смертной казни в Российской Федерации не подлежит исполнению в течение трех лет со дня вступления в силу данного Федерального закона. Лица, осужденные к смертной казни, в помиловании которых было отказано Президентом РФ, и содержащиеся в исправительных колониях особого режима, по истечении времени действия моратория имеют право вновь обратиться с ходатайством о помиловании. Но авторам законопроекта предложили подготовить на его основе соответствующие поправки в Уголовный кодекс, от чего они сочли целесообразным отказаться, ибо полагали, что отмену такой исключительной меры федеральным законом следует рассматривать как следующий шаг на пути совершенствования российской правовой системы. В итоге этот закон так и не был принят, хотя с 1999 г. начал действовать мораторий на исполнение смертной казни, о чем было рассказано выше. Для России ратификация Протокола № 6 (который, кстати говоря, кроме нее, ратифицировали все государства-участники) вызывает большие трудности. Так, 15 февраля 2002 г. Государственная Дума приняла (266 голосами против 85) Постановление № 2483-III ГД с обращением к Президенту РФ В.В. Путину о преждевременности ратификации Протокола № 6. В нем депутаты выражали крайнюю обеспокоенность «социальной напряженностью в обществе, связанной с готовящейся отменой смертной казни в России. Разгул преступности, безнаказанность и вседозволенность криминальных элементов, неэффективность деятельности судебной и правоохранительной систем лишают граждан Российской Федерации уверенности в том, что государство может их защитить. Ежегодно в Российской Федерации от насильственной смерти гибнут десятки тысяч людей. Ужасающие своей жестокостью убийства стали обыденными явлениями нашей жизни. У законопослушных граждан возникают страх и безысходность, потому что преступники, с легкостью отнимающие жизни у наших сограждан, убивающие ни в чем не повинных детей, могут уйти от наказания, соответствующего тяжести их злодеяний, и через короткое время оказываются на свободе, продолжая угрожать жизни людей... Многочисленные обращения граждан с требованиями возобновить применение смертной казни в Российской Федерации не позволяют дальше откладывать решение этого вопроса. Недопустимо игнорировать в угоду внешнеполитическим интересам волю народа, который не приемлет отмену смертной казни». По сути, депутаты выразили мнение населения, которое в условиях криминализации страны выступает в подавляющем большинстве своем за сохранение смертной казни. Думается, в такой ситуации этот серьезный вопрос следует решать не в столь сжатые сроки, на которые излишне категорично ориентируют Протокол № 6 и разного рода резолюции. Так, в ряде статей Протокола однозначно установлено, что «смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни и казнен», что «оговорки в отношении положений настоящего Протокола на основании статьи 57 Конвенции не допускаются». Между тем при рассмотрении данного вопроса следует учитывать многие факторы. Во-первых, три года - не такой большой срок, по истечении которого ситуация в России могла бы принципиальным образом измениться. Ведь необходимыми условиями для отмены смертной казни должны быть нормализация социально-экономической обстановки в стране, рост благосостояния населения, реальные успехи в борьбе с преступностью, сокращение числа умышленных убийств, повышение общей и политико-правовой культуры граждан, должностных лиц и проч. Подобные факторы, бесспорно, благоприятно повлияли бы и на общественное мнение россиян, которое пока не готово к отмене смертной казни. Во-вторых, уже значительно сократилось число статей Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми приговаривают к смертной казни. Поэтому нет необходимости искусственно форсировать выполнение взятого на себя обязательства, принимая волевые, административные (но социально не подготовленные) решения, которые в принципе в ближайшее время не могут изменить существующее положение. Кроме того, если при нынешнем положении дел ратифицировать Протокол № 6, Россия обязана будет внести изменение в уголовное законодательство, исключающее наказание в виде смертной казни. Потребуется замена смертной казни иной мерой наказания, например пожизненным заключением. Однако состояние российской пенитенциарной системы плачевно: переполненные тюрьмы, скудное финансирование, полуголодное существование заключенных и проч., и проч. Так, согласно Докладу о деятельности Уполномоченного по правам человека в России (за 2001 г.) около 60% зданий, в которых размещаются арестованные и осужденные, построены до 1917 г. Еще 20% - сооружены до Великой Отечественной войны, многие из них с тех пор капитально не ремонтировались. А между тем Федеральная программа строительства и реконструкции следственных изоляторов и тюрем, а также строительства жилья для персонала этих учреждений на период до 2000 г., утвержденная Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 года № 1231, при потребности в 41,1 млрд. руб. за весь период действия была профинансирована менее чем на 5% . В таких условиях, надо полагать, пожизненное заключение будет фактически более жестокой мерой наказания, чем смертная казнь. Из 43 государств - участников Протокола № 6 42 страны, отменившие у себя смертную казнь, были готовы к такому шагу и, соответственно, к ратификации Протокола № 13, который вступил в силу 1 июля 2003 г. И только Россия, уже несколько лет откладывающая ратификацию Протокола № 6, по-прежнему отстает в этом вопросе от мирового сообщества. Слишком медленно зреет в обществе осознание необходимости такого шага, хотя надо признать, что по прошествии этих лет среди части россиян появилась и основательно закрепилась точка зрения о полной отмене смертной казни. Пока смертные приговоры не назначаются и не исполняются, Россия фактически не вступает в противоречие с Протоколом № 6. А как известно, по ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., если государство подписало договор, подлежащий ратификации, но его не ратифицировало и вместе с тем не заявило о том, что принято решение не ратифицировать подписанный договор, оно должно вести себя так, чтобы это не противоречило данному договору. Таким образом, мораторий на исполнение смертных приговоров соответствует Протоколу № 6. Это в то же время не снимает необходимости реализации принципиального обязательства о полной отмене этой меры наказания. |
