Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 1.24 Mb.
|
Список использованной литературы: Максима Макиавелли. Уроки для России XXI века: Статьи. Суждения. Библиография / под общей ред. П. Баренбойма. М. : Рудомино, 2001. 361 с Иммануил Кант. Сочинения в 3 томах. Том 6. М., 1966, 743 с. (Философское наследие, Т. 17.) Социально-политический журнал. 1997, №4. С. 146. Маркс К. К критике гегелевской философии права : Сочинения. Т. 1. С. 228. ПтушенкоА. В. Системная парадигма права. М: Московский издательский дом, 2004. 458 с. Перспективы гражданского общества в России : отчет Левада-Центра, 2011. Баренбойм П. Д. Правовое государство как партнер гражданского общества: К 150-летию опубликования концепции «Государство как произведение искусства» // Законодательство и экономика. 2010. № 9. Мирошина Надежда Александровна Научный руководитель: Грибунов Олег Павлович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры истории и теории государства и права Коллизии жизней С давних времен в философии неоднократно поднималась и осмысливалась проблема «коллизии жизней». В реальной действительности данная проблема возникает в особых условиях, когда спасение жизни одного человека (или группы лиц) влечет за собой смерть другого. Указанная проблема периодически возникает на протяжении всей истории человеческого общества. В современном российском уголовном законодательстве нет однозначного регламентирования подобных коллизионных ситуаций. «Коллизия жизней» -- многообразная проблема в наше время, что связано, прежде всего, с появлением новых видов социальных угроз, порожденных проявлением преступной деятельности (например, терроризм, захват заложников), опасности техногенного характера (например, при аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, когда работники станции, жертвуя своей собственной жизнью, предотвратили гибель еще большего числа людей). «Коллизии жизней» -- это частная проблема уголовного права, однако с социально-нравственных позиций она многоаспектна, что по существу является общей частью всей юридической философии.1В других странах «коллизии жизней» имеет законодательное регламентирование, т.е. теоретическое обоснование того или иного решения, затрагивающего основы правопорядка в любой из юридических систем. В XVII впервые этот вопрос попытался решить Г. Гроций, признаваемый на Западе «отцом уголовного и международного права». Развивая идеи христианской философии и римской юриспруденции, он утверждал, что право крайней необходимости – это естественное право на жизнь, основанное на инстинкте самосохранения.1 В российском уголовном праве дореволюционного периода ситуация «коллизии жизней» одной из первых была смоделирована А. А. Лохвицким. Он приводит пример правомерного, на его взгляд, спасения собственной жизни за счет гибели другого человека: «Стая волков преследует двух едущих в санях. Один из них ввиду неизбежной смерти хватает товарища и бросает животным, чтобы тем самым задержать их и иметь время ускакать».2 В советском уголовном праве стала доминировать противоположная точка зрения – о том, что спасение собственной жизни за счет жизни другого человека недопустимо. И. И. Слуцкий писал, что оправдание убийства, даже если оно было единственным средством спасения собственной жизни, отвергается социалистической нравственностью и правом. Такого же мнения придерживался С. А. Домахин и ряд других ученых.3 На современном этапе развития теории уголовного права точка зрения о моральных принципах при решении данной коллизии фактически остается главенствующей.4 В настоящее время однозначного правового регулирования «коллизии жизней» при крайней необходимости не существует – это будущая задача законодателя. Плешаков А. М. и Шкабин Г. С. предлагают при таком решении исходить из конституционного положения о том, что жизнь любого человека является абсолютной ценностью.1 Данная категория означает, что для общества и государства жизнь конкретного индивида является первоосновной, не зависимой от каких-либо условий и отношений. Жизнь бесценна. Она невозместимое благо и не может быть перевешана абсолютно ничем. Учитывая данную концепцию, А. М. Плешаков и Г. С. Шкабин предлагают дополнить ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации частью третьей, которую они излагают в следующей редакции: «Превышением пределов крайней необходимости признается умышленное причинение смерти другому человеку при устранении опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью людей. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность как за причинение вреда, равного предотвращенному».2 Подобное изменение закона способно в определенной мере обеспечить охрану человека в конфликтных ситуациях «коллизии жизней». В этом случае жизнь как социальная категория выступает в качестве цели, а не способа и не средства в нормативных установлениях. В практике правоохранительных органов часто возникают ситуации «коллизии жизней». Но именно в этой практике мы встречаем нарушение принципа абсолютной ценности жизни, а также очень много различных моментов, связанных с возможной гибелью участников ситуации «коллизии жизней». В связи с этим полагаем, что уже давно назрела необходимость еще раз вернуться к обозначенной проблеме и дать ей четкую правовую и морально-нравственную оценку. Список использованной литературы: Конституция Российской Федерации // Российская газета. 2009. 21 января. Плешаков А. М., Шкабин Г. С. Государство и право. 2007. № 7. С 64. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. С. 206. Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 52. Уголовное право России : учебник / отв. ред. И. Я. Казаченко, З. А. Незнамова. М., 1998. С. 194. Государство и право / под ред. А. С. Автономова. М., 2007. № 7. С. 65. 1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954. 2Нарутто С. В., Смирнова В. А. Присяжные и арбитражные заседатели: теория и практика : монография. М. : Проспект, 2011. С. 132. 1 Карякин Е. А., Конин В. В. Сколько ни откладывай, а менять надо // Законность, 2009. № 6. С. 15. 2 См.: Колоколов Н. А. Реакция присяжных заседателей на текст и контекст вопроса // Уголовное судопроизводство, 2008. № 1. С. 2—5; Фомин М. А. Структура доказывания в суде с участием присяжных заседателей // Уголовный процесс, 2009. № 5. С. 12—18. 3Нарутто С. В., Смирнова В. А. Указ. соч. С. 129. 1 Леви А. А. Суд присяжных: нужна реформа // Законность, 2006. № 12. С. 25. 1Чурилов Ю. Ю. Слепая Фемида // Юридическая газета, 2011. № 18. С. 22. 1 Окончательные итоги переписи населения 2010 [Электронный ресурс]. URL: http://www.perepis-2010.ru/results_of_the_census/results-inform.php (Дата обращения -- 27 марта 2012 г.) 2 Исправительные колонии. ГУФСИН по Иркутской области [Электронный ресурс]. URL: http://www.gufsin38.ru/ru/pages/institutions/colony.html (Дата обращения -- 27 марта 2012 года) 1Зубарев С. М. Уголовно-исполнительное право : конспект лекций. 4-е изд., испр. и доп. М. : Высшее образование, 2010 [Электронный ресурс].URL: http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php (Дата обращения -- 27 марта 2012 года). 1Гуськова А. П. К вопросу о понятиях «охрана», «защита», используемых в российском уголовном судопроизводстве // Новый УПК РФ в действии : сборник научных статей / под ред. А. П. Гуськовой. Оренбург : Издательский центр ОГАУ, 2003. С. 4. 2Калашников О. Д. Особенности предупреждения преступности несовершеннолетних // Следователь. 2009. № 10. С. 37. 1 Бурков И. В. Заключение и показания эксперта в уголовном процессе. М. : Юрлит-информ, 2010. С. 101. 2 Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России : учебное пособие / Б. Т. Безлепкин. 6-е изд., перераб. и доп. М. : КНОРУС, 2010. С. 42. 1 Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Москва : Проспект, 2012. С. 209. 1 Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Указ. соч. С. 208. 1 Безлепкин Б. Т. Указ. соч. С. 44. 2 Бурков И. В. Заключение и показания эксперта в уголовном процессе. М. : Юрлит-информ, 2010. С. 102. 3 Быков В. М. Заключение и показания специалиста как новые виды доказательств // Право и политика. 2006. № 3. С. 133 1 Быков В. М. Указ. соч. С. 134. 1 Бурков И. В. Указ. соч. С. 103. 1 Мельниченко Р. Г. Нужна ли адвокатам монополия? // Российский адвокат. 2008. № 5. [Электронный ресурс]. URL: http://voxlex.ru/advocatura/51-teaching-materials-scientific-articles-advokatura/79-pravo-na-advokatskuyu-monopoliyu.html (Дата обращения -- 19.02.12). 2 Мельниченко Р. Г. Право на юридическую помощь: конституционные аспекты / Р. Г Мельниченко. Волгоград, 2003. С. 75. 1Муранов А. И. Вас обслуживает чернорабочий. Юридическая помощь и юридическое образование: проблемы и связи // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2010. № 1. С. 132 -- 137. 1 Волков В. Как гарантировать квалифицированную юридическую помощь // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 38. 1 Резник Г. М. К вопросу о конституционном содержании понятия «юридическая помощь» // Адвокат. 2007. №4. С. 15. 1 Мельниченко Р. Г. Нужна ли адвокатам монополия? // Российский адвокат. 2008. № 5. С. 31. 1 Мельниченко Р. Г. Указ. соч. С. 32. 1 Сотрудники института «Право общественных интересов». Право для бедных. // Газета.ru. 2011. [Электронный ресурс]. URL : http://www.gazeta.ru/comments/2011/08/24_a_3743105.shtml. (Дата обращения – 19.02.12.) 1 По делу о проверке конституционности части четвертой ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б. В. Антипова, Р. О. Гиттиса и С. В. Абрамова // постановление Конституционного суда РФ от 28.01.1997 №2-П // Российская газета.1997. 18 февраля. 1Булыгин Р. В. Актуальные проблемы заочного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 4. 2Треушников М. К. Гражданский процесс : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Городец, 2007. С. 784. 1 Ярков В. В. Гражданский процесс : учебник. 7-е изд., перераб. и доп. М. : ВолтерсКлувер, 2009. С. 246. 1Дамбаева И. Некоторые проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10. 2Гусев В. Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. № 8. 1Курас Т. Л. Проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ // Сибирский юридический вестник. 2004. № 3. 1Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. № 220. 1Симайтис Р. Заочное решение в гражданском процессе Литвы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006, № 4. 1 Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М. : 2000. С. 176. 2 Гражданское право. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М. : 2002. С. 629. 3 Жолудев А. И. Уступка права (требования) кредитора другому лицу по сделке // Общество и право. 2010. № 1 (28). 1 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации : информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 // СПС «КонсультантПлюс». 2 Диденко А. Уступка права требования // Юрист. 2004. № 3.1 Жолудев А. И. Там же. 1Кротов М. В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве [Электронный ресурс]. URL : www.baltfort.ru. 2 Садиков О. Н. Условия уступки права требования // Комментарий судебно-арбитражной практики / под ред. В. Ф. Яковлева. М. : 2002. Вып. 9. 3 Югай О. Д. Некоторые проблемы уступки права требования (цессии) // Гражданское право. 2006. № 1 1 Проект изменений в Гражданский Кодекс РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.arbitr.ru/ 2 Югай О. Д. Там же. 1 Жолудев А. И. Там же. 2 Югай О. Д. Там же. 1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 г. № 4215/00 // СПС «КонсультантПлюс». 2 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации : информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 // СПС «КонсультантПлюс». 1Птушенко А. В. Системная парадигма права. М. : Московский издательский дом, 2004. 458 с. 1Перспективы гражданского общества в России : отчет Левада-Центра, 2011. 1Баренбойм П. Д. Правовое государство как партнер гражданского общества: К 150-летию опубликования концепции «Государство как произведение искусства» // Законодательство и экономика. 2010. № 9. 1 См.: Плешаков А. М., Шкабин Г. С. // Журнал государство и право. 2007. №7. С 64. 1 См.: Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. С. 206. 2 См.: Государство и право / под ред. А. С. Автономова. М., 2007. № 7. С. 65. 3 См.: Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 52. 4 См.: Уголовное право России : учебник / отв. ред. И. Я. Казаченко, З. А. Незнамова. М., 1998. С. 194. 1 См.: Ст. 20 п. 1 Конституции Российской Федерации. 2 См.: Плешаков А. М. и Шкабин Г. С. Там же. С. 71. |
