Изменение среднего размера (d ср. )частиц тестового материала после жевательной пробы
-
Группа пациентов
|
Сроки пользования
|
d ср./мм.
(M+m)
|
Полные съемные протезы
|
более 1 года
|
5,63 ± 0,91
|
1 группа
|
1 мес.
|
4,86 ± 0,45
|
12 мес.
|
4,28 ± 0,5
|
2 группа
|
1 мес.
|
4,48 ± 0,37
|
12 мес.
|
4,17 ± 0,40
|
При рассмотрении изменения размеров частиц исследуемого материала у каждого пациента в отдельности была отмечена негативная корреляция между изменениями среднего размера частиц и диаметром частиц в первом измерении. Пациенты, у которых были относительно большие средние размеры частиц (более 5,63 мм) до изготовления протезов на имплантатах извлекали бóльшую выгоду от данного вида протезирования, чем пациенты с изначально хорошей способностью пережёвывать пищу (p<0,05) для обеих групп пациентов.
При сравнительном исследовании жевательной эффективности пациентов до и после протезирования покрывными съёмными конструкциями с опорой на имплантаты с помощью пробы с использованием натурального пищевого продукта выяснилось, что через 12 месяцев пользования у группы пациентов с покрывными съёмными протезами на локаторах на 11±1,2% уменьшается число жевательных циклов до начала акта глотания, и время пережёвывания пищевого комка на 15,3±1%. У группы пациентов с балочными конструкциями на имплантатах эти показатели снижаются на 12,1±1,1% и 17,9±0,8% соответственно.
Показатели стабильности имплантатов, установленных у пациентов с полным отсутствием зубов нижней челюсти, были на уровне 80,8±7,5 КСИ (80,6 ± 7,7 для первой группы; для второй группы 81,1 ± 6,3). Через 1 год после наложения протезов при проведении повторного измерения не было отмечено снижения уровня стабильности имплантатов в обеих группах пациентов (82,0± 4,1 для первой группы и 82,5± 4,5 для второй группы) (p>0,05). Эти данные свидетельствуют о том, что проведенное лечение при помощи съёмных покрывных протезов обеспечило хорошую устойчивость имплантатов вне зависимости от выбранного протокола лечения.
При изучении корреляции между показателеями стабильности и возрастом пациента не было выявлено статистически значимой взаимосвязи (p = – 0,08), что говорит о том, что в исследованном диапазоне (от 50 до 76 лет) возраст не оказывает влияние на стабильность имплантатов, а значит, не должен быть основополагающим фактором при выборе метода имплантации в межментальной области.
У всех пациентов, пользовавшихся полными съёмными протезами, выявлен изначально низкий уровень качества жизни (43,6±7,9 у 1-й группы и 41,2±6,5 у 2-й группы), что в среднем составило 42,2 балла. Через 1 месяц после проведённого лечения выявлена статистически значимая положительная динамика изменения уровня качества жизни пациентов в обеих группах: 13,9±1,8 балов для первой группы и 19±1,6 баллов для второй группы пациентов (p<0,05). В течение года пользования удовлетворённость пациентов продолжает расти и к концу 12 месяцев увеличивается в первой группе на 7,4±1,2 бала, а во второй группе — на 3,7±0,8 бала. Большее изменение оценки качества жизни в течение первого года пользования по сравнению с 1 месяцем в первой группе скорее говорит о более длительном этапе приспособления к протезам на кнопочных фиксаторах (см. таблицу 6).
Таблица 6
Общие данные по результатам опросника OHIP в обеих группах пациентов М+m
-
Время
измерения
Вид
конструкции
|
Начальное (полный съемный протез)
|
1 месяц после протезирования
|
12 месяцев после протезирования
|
Группа 1
|
43,6 ± 7,9
|
29,7 ± 3,3
|
22,3 ± 5,7
|
Группа 2
|
41,2 ± 6,5
|
22,2 ± 3,3
|
18,5 ± 4,1
|
В абсолютных величинах изменение качества жизни пациентов через 1 год пользованиями протезами с опорой на балочную конструкцию оказалось выше (22,7 бала), чем у пациентов с протезами с кнопочными фиксаторами (21,3 бала).
Для сравнительного анализа обьективного изменения качества жевания и субъективного восприятия изменения, связанного со стоматологическим здоровьем уровня качества жизни пациентом мы провели корреляционный анализ между изменением среднего диаметра полученных частиц и изменением данных по вопросам из анкеты-опросника OHIP-14, касающимся приёма пищи. Не было выявлено статистически значимой корреляции между полученными результатами при объективном исследовании изменения размеров частиц тестового материала и субъективными данными, полученными при анкетировании пациентов в обеих группах: 1-я группа: rs = 0.227 (p<0,05); 2-я группа: rs = –0.282 (p<0,05).
Выводы
1) Разработанная методика клинико-рентгенологического планирования имплантации позволяет точно перенести необходимые данные на зону оперативного вмешательства, что упрощает процедуру операции и снижает риск возможных осложнений.
2) Высокий уровень стабильности имплантатов (80,8±7,5 КСИ), установленных в межментальной области пациентов старшей возрастной группы с полным отсутствием зубов не уменьшается (p>0,05) после первого года пользования, независимо от вида супраструктуры (балка или локаторы) и числа имплантатови (2 или 4).
3) Значения стабильности дентальных имплантатов не коррелируются с возрастом (p=-0,08) пациентов старшей возрастной группы (50-75 лет), это свидетельствует о том, что возраст не может быть критерием при принятии решения о применении метода дентальной имплантации у пациентов пожилого и старческого возраста.
4) У пациентов старшей возрастной группы с полным отсутствием зубов при переходе от протезирования нижней челюсти традиционными полными съёмными протезами к протезированию покрывными протезами с опорой на имплантаты улучшение жевательной функции происходит быстрее при изготовлении протезов с опорой на балку с жёсткой замковой фиксацией, что характеризуется большим уменьшением среднего диаметра измельчённых частиц (20,4%) к концу 1 месяца пользования, чем у пациентов, пользующихся протезами на кнопочных фиксаторах (13,7%), (р<0,05). Однако, через 1 год пользования показатели измельчения тестового материала выравниваются на уровне 24–26% и разница в качестве жевания в обеих группах пациентов становится статистически недостоверной (р>0,05).
5) Использование имплантатов в качестве дополнительных опор съёмных протезов при полном отсутствии зубов у пациентов старшей возрастной группы положительно влияет на качество жизни пациентов. При этом через 1 месяц пользования уровень качества жизни более существенно увеличивает- ся в группе с протезами на балке (70%), чем в группе с протезами на кнопоч- ных фиксаторах (47%), (p<0,05), через 1 год пользования показатели выравни- ваются (83,5% и 75,4%), однако остаются выше при использовании балочной конструкции (p<0,05).
6) Не наблюдается корреляции между полученными данными от объективных (жевательная способность) и субъективных (анкета-опросник OHIP) методов оценки при пользовании покрывными протезами с опорой на имплантаты (rs=0.227; rs= –0.282; p>0,05), независимо от вида супраструктуры и числа использованных имплантатов. При общей тенденции к улучшению в обеих группах пациентов по обоим видам оценки (p<0,05). Это свидетельствует о мультифакторности критериев определения уровня стоматологической помощи, понимание которых лежит за гранью обычных клинических методик.
Практические рекомендации
1. Для повышения устойчивости полных съёмных протезов нижней челюсти у пациентов с полным отсутствием зубов целесообразно использовать дополнительные опоры на дентальные имплантаты.
2. Для пациентов с полным отсутствием зубов планирование хирургического и ортопедического протоколов дентальной имплантации (выбор конструкции, размер имплантатов, числа, расположения) рекомендовано проводить по разработанной нами унифицированной схеме клинико-рентгенологической диагностики.
3. При лечении пациентов с полным отсутствием зубов с применением дентальной имплантации целесообразно изготавливать рентгенологический и хирургический шаблон, что позволяет проводить «моделирование» дентальной имплантации и даёт возможность определить варианты рационального протезирования, уточнить оптимальный размер, число имплантатов и облегчить как хирургический так в дальнейшем и ортопедический протокол дентальной имплантации.
4. У пациентов с полным отсутствием зубов, имеющих покрывные съёмные протезы нижней челюсти при оценке результатов протезирования в долгосрочной перспективе вид супрастуктуры (балка или локаторы) и числа имплантатов (2 или 4) не оказывают значимого влияния на результаты жевательной эффективности и изменения стабильности имплантатов. Установка 2-х имплантатов оправдана с точки зрения меньшего объёма инвазивных вмешательств, меньших финансовых затрат и упрощения гигиенических процедур.
5. Следует шире пропагандировать среди врачей-стоматологов и лиц пожилого и старческого возраста с полным отсутствием зубов применение дентальных имплантатов в качестве дополнительных опор покрывных съёмных протезов, которые существенно улучшают показатели жевания и качества жизни пациентов.
Список работ, опубликованных по теме диссертации
1. Зражевский С.А., Малик М.В. Сравнительный анализ методов оценки качества лечения съемными конструкциями лиц с полным отсутствием зубов // Образование, наука и практика в стоматологии: Сб. Науч. Трудов VIII Всероссийской научно-практической конференции.- Москва., 2011.-С.60-61.
2. Зражевский С.А. Оценка качества стоматологической реабилитации пациентов при протезировании с использованием полных съемных протезов нижней челюсти с опорой на дентальные имплантаты // Dental Forum.- 2011.- №3.- С. 55-56.
3. Зражевский С.А., Малик М.В. Сравнительный анализ изменения жевательной эффективности у пациентов при пользовании традиционными полными съемными протезами и покрывными съемными протезами с опорой на дентальные имплантаты с различной системой фиксации // Российский вестник дентальной имплантологии.- №1(23).-2011.- С. 60-65.
4. Зражевский С.А., Малик М.В. Изменение качества жизни пациентов с полной адентией нижней челюсти при пользовании полными съемными протезами и после изготовления им протезов с опорой на дентальные имплантаты. // Российский вестник дентальной имплантологии.- №2(24).-2011.- С. 62-68.
5. Зражевский С.А., Малик М.В., Воропаева М.И. Оценка качества жизни пациентов с полными съемными протезами на нижней челюсти с опорой на имплантаты в различные сроки пользования // Образование, наука и практика в стоматологии: Сб. Науч. Трудов IX Всероссийской научно-практической конференции.-Москва., 2012.-С.92-93. |
