Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 417.59 Kb.
|
| ТЕМА 2. Законопослушность. Паскаль Блез “Мысли” Опасно говорить народу, что законы несправедливы, -он повинуется им лишь до тех пор, пока верит в их справедливость. Стало быть, ему надо непрестанно внушать, что закону следует повиноваться, потому что он закон, а власти предержащей - потому что она власть, независимо от того, справедливы они или нет. Если народ это усвоит, опасность бунта будет предотвращена; это и есть, собственно говоря, определение справедливости. ВОПРОСЫ: Какие законы справедливы, а какие - нет? Всегда ли народу следует повиноваться законам? С какими мыслями автора Вы согласны, а с какими - нет? Хайек Ф.А. “Дорога к рабству” Вопр. философии №11 90 Принципы правозаконности накладывают определенные требования на характер самих законов. Они допускают общие правила, известные как формальное право, и исключают законы, прямо нацеленные на конкретные группы людей или позволяющие кому-то использовать для такой дискриминации государственный аппарат. Таким образом, закон регулирует вовсе не все, наоборот, он ограничивает область действия властей, однозначно описывая ситуации, в которых они могут и должны вмешиваться в деятельность индивидов. Поэтому возможны законодательные акты, нарушающие принципы правозаконности. ВОПРОСЫ: В чем заключается правозаконность? Почему законы не должны адресоваться к конкретным группам людей? Согласны ли Вы с утверждением автора? Когда законодательные акты нарушают принципы правозаконности? Приведите примеры. Следует ли подчиняться законодательным актам, нарушающим принципы правозаконности? Крижанич Юрий “Политика” Праведная королевская власть превращается в тиранство не столько из-за лютого мучительства, сколько из-за грабительских законов. Ибо какой-либо король может быть тираном и без грабительских законов, но государственный строй будет не тиранским, а справедливым правлением. А при грабительских законах не может быть того, чтобы и правление не было тиранским и король не был тираном. То есть если какой-либо король самых богатых людей без [всякой их] вины открыто грабит и самых сильных убивает, но не подрывает благих народных законов, то, хотя сам король - злодей, людодерец и тиран, но государственный строй не изменяется и не становится тиранством, и после смерти этого тирана снова наступит благое правление. Но если какой-либо король установит грабительские, людодерские законы и введет несправедливые подати, торговые пошлины, откупы, кабаки и гнусные поборы, то он и сам будет тираном, и наследников своих сделает такими же, как он, и государственный строй превратится из королевской власти в тиранство, и подданным будет не вздохнуть, и даже сама жизнь им опротивеет... Король обязан знать и понимать законы, на коих зиждется его держава, и если он [их] не знает или не понимает, вина остается на нем. ВОПРОСЫ: С какими мыслями автора Вы согласны, а с какими могли бы поспорить? Почему? Какие исторические примеры могут подтвердить или опровергнуть мысли автора? В чем Крижанич видит различия между правлением тирана и тиранством? Согласны ли Вы с автором документа? Какие законы, по мнению автора, являются тираническими? Почему? Обязан ли, на Ваш взгляд, правитель знать и понимать законы? Поясните свою точку зрения и сравните ее с той, которая высказана в документе. ТЕМА 3. Преступления и наказания. Беккариа Чезаре “О преступлениях и наказаниях”. Хотите предупредить преступления? Сделайте так, чтобы законы были ясными, простыми, чтобы вся сила нации была сосредоточена на их защите и чтобы ни одна часть этой силы не направлялась на их уничтожение. Сделайте так, чтобы законы меньше покровительствовали сословиям, чем самим людям. Сделайте так, чтобы люди боялись их и только их. Страх перед законами благодетелен, но страх человека перед человеком гибелен и порождает преступления. Порабощенные люди всегда более сластолюбивы, распутны и жестоки, чем свободные люди... Наконец, самое верное, но и самое трудное средство предупреждения преступлений заключается в усовершенствовании воспитания. ВОПРОСЫ: Как следует предупреждать преступления? Насколько страх перед законами является гарантией их выполнения? Согласны ли Вы с позицией автора по этому вопросу? Как следует воспитывать людей, чтобы предупреждать преступления? Марат Жан Поль “План уголовного законодательства” Если в целях самосохранения обществу приходится принуждать своих членов к уважению существующего порядка, оно прежде всего старается уберечь их от искушений, связанных с нуждой. Оно обязано обеспечить им пропитание, приличную одежду, полную поддержку - помощь при болезни, уход в старости: ибо они могут отказаться от своих естественных прав лишь постольку, поскольку общество готовит им судьбу более предпочтительную, чем их естественное состояние. Итак, лишь после выполнения указанным образом обязательств по отношению ко всем своим членам общество имеет право карать тех, кто нарушает его законы... Сурово карать легкое нарушение законов значит напрасно пускать в ход авторитет власти, ибо, сколь скоро мелкие злоумышленники навлекаю на себя суровое возмездие, что же останется для обуздания настоящих злодеев?... Если соразмерять преступления с наказаниями является делом справедливости, то следить за тем, чтобы они никогда не были жестокими, является делом человечности. Поэтому-то самые мягкие наказания предпочтительны, когда они достигают цели. Карая виновного, правосудие должно не столько искать отмщения за попранный закон, сколько сдерживать тех, кто мог бы соблазниться его попранием... Присуждая к наказаниям, недостаточно удовлетворить правосудие, надо еще исправить виновных. Если они неисправимы, следует воспользоваться их наказанием в интересах общества. Пусть их занимают на общественных работах, на работах, внушающих отвращение, вредных для здоровья, опасных для жизни... ВОПРОСЫ: Согласны ли Вы с позицией автора? Какие из высказанных положений представляются Вам спорными? В чем заключается справедливость и человечность при применении законов? Каковы главные цели наказания за преступления? Как, на Ваш взгляд, Марат относился к смертной казни? На основании чего Вы сделали свои выводы? Мейринк Густав «Внушение». Идея о совести это, действительно, самое дьявольское изобретение из всех когда-либо придуманных священником. Кто был первым, принесшим эту мысль в мир! – Виновный? Едва ли! Или невинный? Так называемый проповедник? Но как бы он мог вдуматься в таком случае в последствия этой идеи?! Это могло быть только так, что какой-нибудь старик представил ее детям в виде пугала. С инстинктом угрожающей беззащитности старости по отношению к пускающей ростки грубой силе молодости. Я прекрасно помню: будучи уже большим мальчиком, я считал возможным, что тени убитых прицепляются к убийцам и являются им в видениях. Убийца! – Как хитро выбрано и построено это слово. – Убийца! Положительно в этом слове слышится какое-то хрипение. Я думаю, что буква «у», это – корень, в котором звучит все ужасное. Как хитро окружили человека нашептываниями! Но я знаю, как обесценить такие опасности. Тысячу раз я повторял себе это слово в один вечер, пока оно не потеряло для меня все ужасное. – Теперь это для меня слово, как и всякое другое. …Я хорошо могу себе представить: необразованного убийцу обманчивая идея о том, что мертвые могут преследовать, способна вогнать в безумие, но только того, кто не раздумывает, не взвешивает, не предусматривает. Кто же в наши дни может иметь привычку хладнокровно смотреть в угасающие, полные страха смерти глаза, не получив от этого внутренней раны, или же задушить проклятие в клокочущих глотках, которого в конце концов втайне побаиваешься. Не удивительно, что такая картина может стать живой и создать род совести, заставляющей потом изнемогать. ВОПРОСЫ: Что Вы понимаете под словом «совесть»? С какими другими понятиями и символами Вы могли бы его связать? Почему? Какую роль совесть выполняет в человеческом обществе? Является ли совесть одной из главных преград для совершения преступления? Поясните собственную позицию и приведите примеры. Согласны ли Вы с тем, что слово «убийца» звучит зловеще? Могут ли убийцы испытывать муки совести? Как автор относится к преступлению? С какими мыслями автора Вы согласны, а с какими – нет? ТЕМА 4. Роль права в жизни общества и права человека. Соловьев Э.Ю. “Личность и право”. Элементарная и важнейшая предпосылка массового личностного развития заключается в том, что общество гарантирует своим членам возможность автономного поведения. Законодательное признание за каждым человеком его нравственной и интеллектуальной независимости, способности самостоятельно решать, что для него безусловно значимо, ценно и выгодно, есть первоначало права. Правовые нормы по своей сути своей антиавторитарны: они запрещают обращаться с людьми как с “винтиками” социально-политического механизма, как с безвольными объектами командования и администрирования. Запрет этот пресекает диктаторское посягательство на личность и притом любое - не только корыстное (продиктованное эгоистическими интересами известной общественной группы), но и благонравное, осуществляемое по мотивам заботы об “общем благе”... Пресекая наиболее опасные формы зла, право одновременно (и это далеко не всегда понимается) стоит на страже добровольно выбираемого добра. Оно выстраивает нормативный заслон не только против общепризнанных преступлений (убийства, воровства, шантажа, вымогательства и т.д.), но и против попыток принудительного совершенствования людей... Право - это система установленных и санкционированных государством общеобязательных норм, обеспечивающая совместное гражданско-политическое существование людей на началах личной свободы и при минимуме карательного насилия. Право - не право без законодательных ограничений, которые общество налагает на возможные репрессивные действия самого государственного механизма. Ограничения эти фиксируются в конституции, имеющей смысл наиболее непосредственного выражения воли народа как суверена. ВОПРОСЫ: В чем должно выражаться законодательное признание независимости человека? От каких посягательств на личность защищает право? Каковы основные функции права? Согласны ли Вы с авторским определением права? Какие законодательные ограничения может налагать право на государственный механизм? Из письма Короленко В.Г. Раковскому Х.Г. от 20 марта 1919г. Мы в свое время возмущались “неблагонадежностью” не потому, что она была направлена против нас, а потому, что она - средство глупое, бесцельное и глубоко безнравственное, так как судит и карает не за поступки, а за “образ мыслей”. С этой точки зрения, как ее ни называйте, она остается безнравственной... Когда людей сажают в тюрьмы только за то, что они “хлеборобы” (“Хлеборобами” в Украине в годы гражданской войны именовали группу националистических политических организаций консервативного характера) или только за то, что они монархисты, то я считаю это посягательством на ту область, которая должна оставаться неприкосновенной, с чем можно бороться лишь убеждением и деятельностью, но не карой. Карать можно лишь за поступки, но не за мысли. Раз допустить другое, - Вы окажетесь в положении прежнего царского правительства: переполнятся тюрьмы до такой степени, что потом и сами не разберетесь. Будут выходить “свирепые курьезы”, и станет расти общее негодование. И это будет трагедия: даже недурные люди будут делать дурное дело... Бороться нужно с условиями строя, а не с людьми, пока они не совершают известных поступков. Иначе это будет не борьба за идеи и за новый уклад жизни, а звериная свалка. Если бы у нас были независимая печать, а не только “Правительственные вестники” и “Московские ведомости”, то вы бы узнали, сколько по разным чрезвычайкам, особенно уездным, томится людей только за “звание” или за убеждения, сколько льется слез матерями, женами, детьми, сколько это вызывает недоумения, сочувствия к жертвам и даже негодования... Виселицы не помогли Романовым, несмотря на 300-летние корни. В политической борьбе казни вообще недопустимы, а их было уже слишком много. Жестокость заливала всю страну и все “воюющие” на внутренних фронтах в ней повинны. Вы, большевики, не менее других. Если можно указать на массовые казни, совершаемые добровольцами и петлюровцами, то вам не вычеркнуть из своей истории таких же массовых казней заложников... Я когда-то боролся с казнями, ставшими “бытовым явлением” при царской власти. И теперь я продолжаю следить за этим явлением. И должен сказать: такого разгула казней, подчас ничем, да, ничем не оправдываемых, я никогда себе не представлял. ВОПРОСЫ: Допустимы ли казни в политической борьбе? Почему? Как автор относится к большевикам? Какие примеры из истории первых лет советской власти могут подтвердить или опровергнуть мысли автора? Какие права человека защищает автор письма? Тит Лукреций Кар “О природе вещей” По убиении царей ниспровергнуты в прахе лежали Гордые скипетры их и былое величие тронов, И украшенье державной главы, обагренное кровью, Под ноги черни упав, за великую почесть платилось: Жадно ведь топчется то, что некогда ужас внушало. Смуты настали затем и полнейший во всем беспорядок: Каждый во власти тогда и к господству над всеми стремился. Некие люди затем избранью властей научили И учредили права, дабы люди держались законов. Род же людской до того истомился насилием вечным И до того изнемог от раздоров, что сам добровольно Игу законов себя подчинил и стеснительным нормам. Каждый ведь сам за себя порывался во гневе жесточе Мстить, чем теперь это нам позволяет закон справедливый, И потому опротивела жизнь при насилии вечном. Страх наказаний с тех пор омрачает все прелести жизни: В сети свои произвол и насилие каждого ловят, Обыкновенно к тому, от кого изошли, возвращаясь; Жить для того нелегко спокойной и мирною жизнью, Чьи нарушают дела договоры всеобщего мира. ВОПРОСЫ: Почему появились законы? Подтверждает ли история мнение автора по этому вопросу? Приведите примеры. Когда появились первые законы в истории человечества? Что Вы о них знаете? Как регулировались споры между людьми до появления законов? Можно ли на основании данного документа сделать выводы о роли права и законов в жизни людей? Вольтер Франсуа Мари “О феноменах природы” Законы, касающиеся справедливого распределения благ, часто бывают подготовлены столь же скверно, как и ресурсы обремененного долгами правительства. Поскольку все люди обладают одними и теми же страстями, одной и той же приверженностью к свободе, поскольку почти каждый человек являет собой сочетание гордости, алчности, корысти, великой склонности к сладкой жизни и беспокойства, требующего активной деятельности, то не должны ли они все иметь одни и те же законы, подобно тому как в госпитале потчуют одинаковой хиной всех больных, страдающих перемежающейся лихорадкой? На это обычно отвечают, что в достаточно цивилизованном госпитале каждая болезнь имеет свое специфическое лечение; однако это не относится к нашим правительствам: все народы больны нравственно, но нет даже двух режимов, кои походили бы друг на друга. Законы любого рода, предназначенные быть лекарством души, почти всюду составлены шарлатанами, лечащими нас полумерами; некоторые же из этих шарлатанов прописывают нам яды. Если одна и та же болезнь охватила весь мир, если какой-нибудь баск испытывает столь же великую алчность, как некий китаец, ясно, что требуется один и тот же режим и для китайца, и для баска. Разница в климате не имеет в этом случае никакого значения. То, что справедливо в Бильбао, должно быть справедливым также в Пекине на том простом основании, что как на Атлантическом побережье, так и на берегах реки Инд прямоугольный треугольник является половиной квадрата, имеющего стороны равновеликие его катетам. Истина всюду одна, законы же между собой разнятся; поэтому-то большинство законов не стоят ломаного гроша. ВОПРОСЫ: Должны ли во всех государствах быть одинаковые законы? Согласны ли Вы с позицией автора? Почему? Какие факторы влияют на создание законов? Что общего и в чем различия в законах большинства современных государств? Как законы соотносятся с нравственностью? Можно ли с помощью законов улучшить нравственность? Какова позиция автора документа? Оуэн Роберт “О новом нравственном мире” ...Действующая теперь система представляет по существу систему, поддерживаемую и управляемую при помощи правил о карах и поощрениях, созданных людьми в противоположность законам природы. Она искусственна и всегда приводит к преступлениям и бедствиям, которые все возрастают и поэтому требуют все новых законов для исправления зла, неизбежно причиняемому обществу старыми законами. Таким образом, люди бесконечно увеличивают число своих законов для противодействия законам природы, но всегда без успеха. Прекрасные и благодетельные законы природы приведут к постоянно возрастающему распространению знаний, доброты и счастья среди людского рода, если они будут последовательно применяться в условиях, полностью согласованных с ними. Вследствие принудительного навязывания народам всех стран человеческих законов, находящихся в неизменном противоречии с законами природы, и постоянного умножения числа этих законов в тщетной попытке исправить бесчисленные предшествующие законы мир стал и остается преступным, причем преступления умножаются по мере увеличения числа этих человеческих законов. ВОПРОСЫ: Согласны ли Вы с противопоставлением законов природы и законов государств? Почему? Приведите примеры. О каких законах природы, на Ваш взгляд, может идти речь в документе? Почему, по мнению автора, изменяется законодательство? Согласны ли Вы с его позицией? Как Оуэн относится к праву и законам? Бурачек Степан Анисимович “Правда Вселенской Церкви” Благословенная Россия! пойми свое великое историческое достоинство, ты, взлелеявшая свою народность на истинных началах Православия и Самодержавия! Оставь западу его призрачные, языческие, суетные идеи!... Что же касается до толков Монтескье, Бентама и Руссо о правах человека, то они не первые это начали, а лишь замутили начатое Греками, продолженное Римлянами - средние века тоже не гуляли. Но, разглагольствуя о правах человека, эти господа краснобаи забыли безделицу - права Божьи над человеком! о писателях христианских того века - мимо: они не разделяли умобесия века; да и век не только не уважал, не слушал их справедливых убеждений. Вот почему век тот, разглагольствуя о правах - управил человека в море собственной его крови, страданий и нечестия. Православие чисто, ясно, определительно раскрывает права человека и права Божьи нераздельно; этих вещей и разделить нельзя, как тела от души, не впадая в тяжкие заблуждения западных правоведов XVIII и XIX столетий. ВОПРОСЫ: Как можно охарактеризовать идеологию данного документа? Согласны ли Вы с позицией автора? Почему? Подтверждают ли исторические факты мысли автора? Какими Вы представляете себе “права Божьи над человеком”? Коркунов Николай Михайлович “Указ и закон” Закон, согласно своей высшей природе, истекает всегда из общего сознания государственной жизни и стремится поэтому к достижению двоякой цели. С одной стороны, он имеет своей задачей во всех фактических отношениях уловить и выделить однородное, с другой - установить относительно этого однородного волю государства. Поэтому закон имеет дело с принципами, с сущностью вещей, а не с их случайной и переходящей формой. Указ, напротив, отправляется прежде всего от факта и с ним от частностей и изменчивости. Он установляет поэтому не принципы деятельности государств, а ее непосредственные цели; он имеет в виду не истинное, а целесообразное... Истолкователь закона есть необходимый посредник между законом и подлежащими его действиям конкретными случаями, и конечно его личные качества, его убеждения, интересы не могут влиять на то, как именно истолкует он закон, не могут не отразиться в его толковании... Для того, чтобы содержанию законов придать определенность, устойчивость, независимость от последующих изменений воли законодателя, необходимо право толкования законов предоставить не законодателю, а другим органам, самостоятельно выясняющим содержание закона на основании объективных данных. Этим устраняется возможность изменять содержание закона после его издания. Но вместе с тем этим открывается возможность установления такого понимания закона, которое будет совершенно не соответствовать действительной воле законодателя. ВОПРОСЫ: Каковы цели законов? Чем законы отличаются от указов? Какие органы должны быть толкователями законов? Каких принципов по отношению к законам придерживается автор? Соловьев Владимир Александрович “Значение государства” Закон есть общепризнанное и безличное (т.е. не зависящее от личных мнений и желания) определение права, или понятие о должном, в данных условиях и в данном отношении, равновесии частной свободы и общего блага, - определение или общее понятие, осуществляемое чрез особые суждения в единичных случаях или делах. Отсюда три отличительных признака закона: 1)его публичность - постановление, не обнародованное во всеобщее сведение, не может потому иметь силы закона; 2)его конкретность - закон выражает норму действительных жизненных отношений в данной общественной среде, а не какие-нибудь отвлеченные истины и идеалы, и 3)его реальная применимость, или удобоисполнимость в каждом единичном случае, ради чего с ним всегда связана так называемая “санкция”, т.е. угроза принудительными и карательными мерами, - на случай неисполнения его требований или нарушения его запрещений. ВОПРОСЫ: Как автор определяет понятие “закон”? Сравните его с другими известными Вам определениями. Каковы основные отличительные признаки закона? Как Вы понимаете их толкование в тексте документа? |
