Заметки петербуржца о пяти московских днях
Скачать 444.54 Kb.
|
Эпштейн Д.Б. Заметки петербуржца о пяти московских днях О том, что в Москве в конце ноября – начале декабря движение «Альтернативы» (неформальный лидер – проф. МГУ Бузгалин А.В.) совместно с комитетом Государственной думы по образованию (от этого комитета активное участие принимает зам. председателя Смолин О.Н., председатель Общероссийского общественного движения «Образование — для всех») планируют провести серию мероприятий, посвященных негативным трендам в образовании и науке и выдвижению альтернативных подходов, направленных на улучшение ситуации в интересах развития страны, я узнал примерно за месяц и сразу же выразил желание принять в них участие. Для меня было важно и то, что в ожидаемых мероприятиях должны были принять участие Фонд Жана Жореса (учредитель - Французская социалистическая партия) и Фонда Фридриха Эберта (учредитель - Германская социал-демократическая партия), так как именно благодаря борьбе и давлению социал-демократических партий и трудящихся поддерживается социальный характер многих государств в Европе, в том числе, Франции и Германии. Особенно меня привлекали ожидаемый Конгресс работников науки и образования (КРОН), намеченный на 30 ноября, и две международно-практические конференции, одна из которых была в существенной степени посвящена «социал-демократическому проекту» и возможностям его «перезагрузки», а другая – проблемам образования и науки в России. Как принято, я отправил заявку организаторам, а чуть позже послал свои тезисы о ситуации с наукой - будучи сопредседателем Координационного Совета Санкт-Петербургского Союза Ученых (КС СПбСУ), я неплохо знал эту ситуацию, в особенности, после принятия крайне негативного по влиянию на науку закона ФЗ – 253, передающего НИИ из подчинения Российской Академии Наук (РАН) чисто чиновничьему органу. Кроме меня из членов СПбСУ выразили желание поехать еще 4 человека - Абрамсон И.Г., Козырев С.В. (он также сопредседатель КС), Ельяшевич А.М., Каменцев Л.И. Через некоторое время я получил приглашение от организаторов, а также важное для меня сообщение, что билеты будут оплачены принимающей стороной - у моего института с деньгами на командировки – изрядная напряженка. Для проживания пришлось в очередной раз попроситься «на постой» к своим московским друзьям. 28 ноября Первое мероприятие, в котором мне довелось принять участие – это была ознакомительная встреча 28 ноября многих участников конференции, в том числе представителей Фонда Жореса, которая должна была состояться 29 ноября. Встреча проходила в небольшом помещении в здании Государственной думы. Я пришел минут на 20 раньше положенного времени, поскольку опасался, что при входе в Думу могут возникнуть проблемы. И хотя охрана на входе была, притом весьма эшелонированная, все обошлось, меня нашли в списке на входе, а в бюро пропусков выдали пропуск. Встреча должна была происходить на 5 этаже, как раз напротив буфета, откуда доносились приятные запахи хорошего кофе. Время было, и я заглянул туда. Цены напоминали те, что мне доводилось видеть в столовой Обкома партии в Смольном в 70-80-х годах, раза в 2-3 ниже, чем сегодня в средненьком кафе в Петербурге, а ассортимент намного привлекательнее. Если таким привлекательным является скромный, небольшой буфет, то как же должна привлекать своим ассортиментом столовая Госдумы! И мне стало понятно, где депутаты могут находиться в те моменты, когда надо голосовать – разумеется, в буфете или в столовой! «Конечно, - подумал я, - как могут депутаты, со своими совсем небольшими официальными заработками, каких-то несколько сотен тысяч рублей в месяц, обойтись без государственных дотаций на питание!» До недавнего времени они получали официально, кажется, 160 тыс. руб., раз так в 6-8 выше «средних зарплат» по стране, а на деле, в десять раз выше, например, профессорской зарплаты в НИИ отраслевых академий наук. А с 2014 года минимальная зарплата у них и членов правительства будет 450 тыс. руб., а у чиновников администрации президента – еще выше. Хороший он начальник, заботится о своих подчиненных! Но это от какого же числа тех, кто «с сошкой», - стал считать я, - надо отнять часть их «необходимого продукта», чтобы прокормить одного чиновника, который не просто «с ложкой», а с ложищей…объемом в…500 тыс. руб. в месяц! Если от каждого, кто мог бы получать 30 тыс. руб. в месяц, забрать на депутата или чиновника 5 тыс., то отнять придется от 100 человек. Такое вот у нас скромное «социальное» государство – подумал я и отправился на встречу. От Фонда Жореса присутствовал Жан-Луи Бьянко, бывший глава Администрации Президента Франции (социалиста Франсуа Олланда), а также Жан—Луи Трюэль, профессор одного из парижских университетов. Переводила дочь Ж.Л. Трюэля. Ж.-Л. Бьянко - высокий, седой, радушный, улыбчивый, был, видимо, главой французской делегации. Он и А.В. Бузгалин сидели во главе стола, и Бузгалин сначала представил Ж.-Л.Бьянко всем присутствующим. Александр Владимирович сказал, что как французским «социальным акторам» есть чему поучиться у нас, так и мы можем поучиться у них, в частности, социальной и гражданской солидарности. Возможно также осуществление совместных исследовательских проектов в сфере социального творчества. Затем Бузгалин поочередно, по кругу, предоставлял слово всем присутствующим из России. Нужно было рассказать немного о себе, о целях и делах своей организации. Всего, с французскими товарищами, присутствовало, видимо, человек 20. На встрече большинство было довольно молодых людей: от независимых профсоюзов, в том числе, Д.А. Кожнев (от Межрегионального профсоюза работников автомобильной промышленности, Калуга), Э.А. Каляманов (от профсоюза медработников «Действие»), А. Демидов «председатель профсоюза «Учитель». Были представители и других организаций: И.Г. Абрамсон (Санкт-Петербургский Союз ученых), Д.Ж. Георгис (от «Всенародного экологического общества «Зеленые 3000»), А.В. Ермакова (от движения «Феминистская инициатива»), Ю. Островская (Институт верховенства права), Д.В. Воронин (Томск, движение «Альтернативы», Машков А.Ю. («Рабочая демократия»), А.В. Вотинцев (Киров, движение «Альтернативы»), К. Тирский (Томск, студенческий профсоюз «Защита»). Молодые профсоюзные деятели, рассказывая о своих организациях, подчеркивали, что их профсоюзы – независимые и боевые, и что наш капитализм – нецивилизованный, что наши капиталисты и подчиняющиеся им управленцы игнорируют закон и понимают только силу, и с ними, к сожалению, приходится действовать соответственно…, и что вообще социал-демократия – это сегодня нереволюционное направление и для России пока неактуальное…Они даже пытались вызвать Ж.-Л. Бьянко на острую полемику, но он, мягко и с улыбкой, отвечал, что пока социал-демократы вполне мирными, но демонстрирующими силу и твердую решимость средствами, достигают очень многого, но он понимает и поддерживает революционный порыв молодых независимых профсоюзных активистов… Я сидел слева от Бузгалина, поэтому до меня очередь дошла последним. Я кратко рассказал о работе нашего СПбСУ, о его борьбе за иное направление реформ и за сохранение как науки, так и институтов, например, о нашей поддержке Российского Института Истории Искусств, на чье прекрасное здание (на Исаакиевской площади) «положил глаз» кто-то из «высокосидящих», и в Институт прислали «комиссара», который за 4 месяца сократил 25% сотрудников…Но я сказал также, что наверняка у французских социал-демократов есть какой-то опыт работы с учеными, идеи по поддержке науки, и хорошо бы узнать об этом опыте подробнее. Бьянко этим как-то сразу вдохновился и сказал, что французские социал-демократы очень много работают с учеными, у них есть для этого особая комиссия, которая имеет тридцать региональных подразделений, они регулярно общаются с учеными, обсуждают с ними проекты законов, и что позже он готов прислать соответствующие материалы. Незаметно, в общении, прошло около двух часов. Когда все представились друг другу, А.В. Бузгалин объявил, что цель сегодняшней встречи достигнута, и он рад будет видеть всех на следующий день на конференции «Социальные и экологические приоритеты экономического развития: Россия в глобальном контексте». 29 ноября Конференция должна была состояться на Пресненской набережной, в восьмом строении Москва-Сити. Когда я шел утром 29 ноября от станции метро «Выставочная» к этому «Сити», удивился длиннейшему, несколько сотен метров, и широченному (метров 50, наверное) коридору, высокому, застекленному красивыми крупными стеклами, с крупной, светлой, отшлифованной квадратной напольной плиткой, но…совершенно пустому. Видимо, из-за соображений безопасности?! Или еще не нашли арендаторов?! Но это было лишь, так сказать, введением к главному впечатлению! Я никогда до этого не бывал в этом самом Сити, поэтому был изрядно ошарашен увиденным, когда вышел из станции метро «Выставочная»: этакое тесно стоящее нагромождение небоскребов, стекло и бетон, по 20-30, 50 и даже под сотню этажей (кто ж их считает?!). Прямо не Москва, как будто, и даже не Нью-Йорк, а Дубаи, Арабские эмираты какие-то! С добрый десяток, этакая роща, высоченных стеклянных цилиндров, параллелепипедов… и даже одна башня, закрученная спиралью! Знай наших, переплюнем все эмираты! А на другой стороне широкого проспекта видны еще несколько башен! Посмотрел в Интернет – оказывается, одна из башен – самое высокое из сверхвысоких зданий в Европе. И принадлежит все это «скромное великолепие», если верить Википедии, Юмашеву Валентину Борисовичу – 49,58 % акций (контрольный пакет акций) – и Дерипаске Олегу Викторовичу – 34,34 % акций. А остальные (около 16 %) акций распределены между 8600 миноритарными акционерами. Интересно, откуда ж у них такие деньжищи взялись у Юмашева и Дерипаски, чтобы или все это строительство профинансировать (а если строили на кредиты, то отдать их), или купить акции готового комплекса?! Но тут сразу вспоминалось о так называемой «семье» нашего главного в советский период борца с привилегиями Б.Н. Ельцина и друзьях этой «семьи». И тогда сразу стало все понятно – откуда что берется, и почему наш первый и незабываемый «демократический президент» в 1993 году танковыми залпами по парламенту боролся за приватизацию! Вот во что были преобразованы советские промышленные фонды да ресурсы! Овчинка стоила выделки! Прекрасная получилась иллюстрация к тематике конференции о социальных приоритетах развития! В программе конференции, объявленной заранее, меня особенно привлекло ожидаемое участие в ней О.Г. Дмитриевой, одного из немногих действительно высокопрофессиональных депутатов Госдумы, прекрасного знатока бюджетного процесса и экономики страны, большой, на мой взгляд, умницы, а также выступления А.Г. Голова, сопредседателя Российского союза потребителей и частого гостя многих телевизионных дискуссий, и, конечно, О.Н. Смолина. Заявлена была основная тема «Социальные и экологические приоритеты экономического развития: Россия в глобальном контексте». Несмотря на гигантизм окружающей архитектуры, сама конференция проходила в небольшом, человек на сорок, помещении, арендуемом Московским Финансово-юридическим Университетом (МФЮУ), который и выступил организатором конференции. Должны были состояться три сессии (1. социал-демократический проект: необходима перезагрузка, 2. факторы гражданского общества – политико-экономическое пространство, 3. эко-социо-гуманитарное пространство) и «круглый стол», суммирующий итоги обсуждения по ключевым проблемам современной России. После приветствий от администрации МФЮУ и фонда Жореса выступили Бьянко Ж.-Л, Смолин О.Н, Бузгалин А.В., Дмитриева О.Г. и Голов А.Г. Бьянко рассказывал, что делается во Франции, чтобы сохранить социальное государство. В отличие от многих других стран Европы, во Франции ограниченное количество государственных долгов, что позволяет ей сохранять уровень социальной защиты, не «роняя при этом экономику». Особый приоритет получает образование. Это выражается даже в том, что государство проводит сокращение числа чиновников и увеличение на 60 тыс. числа школьных учителей. Также приоритетны развитие общественного транспорта, здравоохранения и социального обеспечения. Правящая с июня 2012 года Социалистическая партия Франции уделяет также большое внимание налоговой реформе, снижая налоги на труд и повышая их на капитал. Для французских социалистов социализм – это максимум демократии, это – социальная справедливость, это – социальные, культурные, экономические права. В течение 20-30-х годов французские социал-демократы отказались от идеи полного обобществления экономики и обязательности революционного насилия, от догматического понимания Маркса, но не отказались от революционных преобразований. Условия современного периода очень изменились, что создает новые проблемы и противоречия: произошло резкое увеличение темпов глобализации, рынки стали интернациональными, а государства и партии остались национальными, одновременно усилились атомизация общества и индивидуализм. Французские социалисты отдают в этих условиях приоритет экономике солидарности, коллективным и кооперативным предприятиям, устойчивому развитию.] После выступления Бьянко ответил на вопросы, среди которых вновь были наступательные вопросы от молодых профсоюзных лидеров. О.Н. Смолин выступал в зажигательной манере, весьма резко и остроумно критикуя то, делается сегодня в сфере образования и науки. Это было настолько захватывающее выступление, что, записав несколько цифр, я просто стал наслаждаться содержанием его речи. А цифры следующие: в ближайшее время правительство намерено сократить 90 тыс. учителей и 100 тыс. преподавателей вузов, мы сейчас издаем книг (по числу экземпляров) в 3-4 раза меньше, чем в советский период, уровень образования таков, что треть наших граждан считает, что радиация уходит при кипячении…] Кое-что он позже повторил на Конгрессе работников образования и науки, о котором я расскажу далее. Оксана Генриховна Дмитриева говорила о том, что правительство в своих действиях берет фактически каждый раз все худшее и от либеральной политики, и от социал-демократической. От либеральной – тупое следование рецептам минимизации бюджетных затрат на социальные цели, а от социал-демократической - терпимость к олигархии и олигархам, нерешительность в противодействии глобальному капиталу. Оно не замечает, что настоящих инвестиций в стране очень мало, что оно своими действиями создает виртуальную экономику, перекачивая нередко бюджетные средства, взятые с немалым трудом у населения и бизнеса, в различного рода страховые фонды и карманы олигархии, а также за рубеж, тем самым снижая платежеспособный спрос и препятствуя развитию реального сектора экономики…У нас тем самым складывается экономика финансовых афер. Готовя эту статью, я посмотрел на сайт Оксаны Генриховны и нашел цитату, которая полнее, чем я записал, выражает ее позицию по ситуации в экономике: «… раскручивается пирамида государственного долга, когда для этого нет никакой необходимости. Нефтегазовые доходы, которые не вкладываются в экономику, а идут снова на пополнение Резервного Фонда и эскалацию заимствований, работают как искусственный тормоз экономического роста и как инструмент подавления инвестиционной активности. Такая экономическая и бюджетная политика, с учетом сокращения темпов экономического роста, еще больше усугубляет эффект стагнации в экономике. Такая бюджетная политика делает все, чтобы в стране не было экономического роста» (http://www.dmitrieva.org/id624).] Слушая Дмитриеву, я подумал, что все же у нас в стране пока еще есть, хотя и меньше, чем надо бы, инвестиции в реальный сектор, и какая бы ни была плохая у нас рыночная экономика (а она, действительно, плохая, однобокая, с неправильным налогообложением и т.д.), за счет этих инвестиций и активности бизнеса пока еще быстрыми темпами, несмотря на вступление в ВТО, растет, например, производство мяса, производительность труда в сельскохозяйственных предприятиях растет на 4-5% в год. Следовательно, внедряются и инновации, правда, в основном за счет импортных оборудования и технологий. Вот это отсутствие отечественных инноваций действительно плохо и угрожает независимости страны. Аналогичные процессы свойственны не только сельскому хозяйству. Анатолий Григорьевич Голов сделал упор на том, что страна во многом живет за счет ренты от добычи природных ресурсов. Не в том смысле, что население не работает, а в том, что поступления в основном идут не за счет реального сектора, а за счет высокой цены на нефть и газ, и если эти цены рухнут, а это произойдет неизбежно, когда разовьются в полной мере новые технологии, то и экономика страны рухнет. А за счет ренты у нас в стране «двугорбое» распределение доходов, пики, то есть наиболее распространенные величины доходов, приходятся на весьма малые (5-7 тыс. руб. в месяц) и очень большие (50-100 и более тыс. руб. в месяц) доходы. Мы потеряли истинную ценность труда, то есть, в нашей стране вознаграждается не честный и производительный труд в реальном секторе, а близость к добыче ресурсов, к олигархам, к административным органам, к криминалу, которые в результате сращиваются.] Но нужна ли современной социал-демократии перезагрузка? Я пытаюсь вспомнить, прозвучал ли ответ на этот вопрос. Для российской социал-демократии нужна не перезагрузка, а первоначальная загрузка, настолько пока слаба поддержка ее массами, да и сами социал-демократы заметной политической силой пока не выступают. Заметны лишь некоторые лидеры. Если же говорить о европейской социал-демократии, то стандартные упреки ей состоят в том, что она пасует перед глобальными ТНК, слаба, якобы, в отстаивании интересов трудящихся перед правительствами, когда те одной рукой щедро помогают богатым и сверхбогатым банкам и прочим финансовым институтам в период кризиса, ими же созданного, а, с другой стороны, требуют «затянуть пояса» от трудящихся – повышая налоги, снижая или замораживая социальные выплаты и т.п., то есть перекладывают на них тяготы экономических неурядиц и депрессий. Насколько эти упреки верны – не могу пока судить, слишком мало знаю об этом. Но с другой стороны, как экономист я понимаю, что между ростом социальных расходов и экономическим ростом есть реальное диалектическое противоречие, есть грань, за которой рост расходов бюджета начинает снижать экономический рост. Но и снижение этих расходов способно усугубить кризис. Где тот оптимум, который необходим для роста и доходов, и социальных расходов, и устойчивого экономического роста?! Очевидно, однозначного, верного для всех времен и народов, ответа на этот вопрос не существует. Точнее говоря, ответ, видимо, лежит не в экономической, а в политической плоскости. Правительство, действующее в интересах трудящихся, имеет шансы выйти на это оптимум, а прокапиталистическое правительство – нет. Видимо, в настаивании на этой истине и в соответствующей политике, обращенной к трудовому народу, чтобы появилась реальная возможность демократического прихода к власти, и должна состоять перезагрузка социал-демократии?! Произвел на меня впечатление и доклад Л.А. Булавки «Демократия и культура: диалектика необходимости», которая, как всегда, в вызывающе остро-диалектических тезисах показала противоречивость современной российской и, видимо, не только российской, демократии (демократия – это механизм манипулирования, это форма прикрытия и форма участия криминального бизнеса, это способ формирования мещанина, не способного воспользоваться демократией), а культура по содержанию и по форме становится механизмом воспроизводства атомизированных агентов спекулятивно-рыночного общества, не способных на позитивное социальное творчество. Как бы продолжением этого доклада для меня явился доклад Бузгалина А.В., посвященный тому, как современная экономика усиливает социальное отчуждение, превращает человека в конформиста, который если и способен на протест, то, проявляется этот протест нередко в формах, которые можно охарактеризовать как хамство. Впрочем, это не непосредственно мысли Булавки и Бузгалина, а лишь очень краткие записи моего восприятия их сообщений. А дальше – мои записи об этой конференции, к сожалению, прерываются, так как меня попросили быть одним из со-ведущих на следующей ее сессии. После двух сессий был «круглый стол», где каждый участник конференции получил от ведущего А.В. Бузгалина возможность в течение 2-3 минут задать вопрос другим участникам или выступить. Я воспользовался своими двумя минутами, чтобы кратко сказать о Санкт-Петербургском союзе ученых, подчеркнуть, что в период борьбы против пресловутого закона о реформе РАН активно протестующих ученых оказалось весьма мало (на митинги в Москве выходило в пределах 500-800 человек, а в Петербурге – 300-500), и нас очень слабо поддержали профсоюзы и другие общественные организации, что отчасти связано и с нашей собственной плохой организованностью и со слабой консолидацией различных общественных сил. Вечером, часов в семь, после завершения конференции, я отправился в два любимых московских книжных магазина – Библио-Глобус (на Мясницкой, бывшей ул. Кирова) и в книжный магазин Высшей школы экономики. Меня давно интересовало, есть ли что-то реальное, возможное, неутопическое в требовании, чтобы в управлении общественной собственностью и в распределении доходов в равной мере принимали участие ВСЕ. Не в иерархической системе, как, например, было в СССР, а, так, как косвенно призывают критики СССР, то есть, непосредственно все должны принимать участие в управлении и в распределении доходов. А эти требования в свое время выдвигали анархисты. Именно потому они и отрицали социализм, что он такого равенства не обещал и государственной, то есть, иерархической, системы управления экономикой не отрицал. Вот я и искал что-то конкретное в теоретических воззрениях анархистов об этом. И нашел книжку А.А. Борового «Анархизм», написанную, видимо, в 1918 году и переизданную URSS в 2009- 2011 годах. Оказалось, что анархизму присущи восхищение человеком как свободной личностью, его творчеством, в том числе, социальным, а также, как и марксизму, требование условий для полного и всестороннего развития, борьба за «прыжок в царство свободы». Приведу несколько предложений из этой книги: человек «…он творец. Все, что мы называем социальным творчеством, только через него возникает и реализуется в мире. Как хорошо сказал один из величайших артистов современности – Эдуард Мане, самые «вещи прекрасны, потому что они живые, потому что они – человечны…». И потому первое положительное требование анархического идеала заключается в создании условий, обеспечивающих возможность сохранения и непрерывного, безграничного развития индивидуальности…Эти условия должны заключаться прежде всего в ее (личности) свободе. Свобода – основной инстинкт личности; только в свободе может быть выявлено ее своеобразие, только в свободе она находит самое себя…Свободное самосознание утверждает свободу и для других. И анархическое сообщество есть союз равноправных, равно свободных личностей. Ограничение прав одного есть ограничение права личности вообще, и, следовательно, ограничение прав всех. Моя свобода становится немыслимой вне свободы всякого другого. Так анархизм утверждает себя в свободе, равенстве и солидарности….Анархизм есть, таким образом, глубоко жизненный, а, следовательно, и культурный идеал….Все то, что в прошлой культуре носит на себе печать подлинной свободы и подлинной человечности, не может не быть дорогим анархизму…Отрицания /анархизма - ДЭ/ чужды рационалистическому нигилизму. Его отрицания – творческие. Он отметает все, что враждебно его духу, вне человека для него нет фетишей и безусловных ценностей, но вперед он идет, вооруженный всей предшествующей культурой, через преодоление, а не через механическое отсечение ее. Анархизм – есть революция, анархизм есть созидание, но не пляска дикарей над поверженным кумиром…В чем сущность революции, ее значение, ее радость? Прежде всего, в том, что она несет нам новое, небывалое, что она – разрыв с прошлым, «прыжок» в царство свободы»» (указанное сочинение, стр. 154-157).] Но мои поиски какого-то реального понимания в этом «манифесте свободы» сути и сложности экономики и управления ею не увенчались успехом. В ней имеет место лишь весьма наивная, по сути, вера, что самоуправляемые потребительско-производительные сообщества с честью решат любые экономические задачи «без государства и бюрократии», на основе прямых договоров. Кстати, и сейчас немало сторонников левых взглядов столь же примитивно и утопически представляют себе управление экономикой и на этой основе обещают управление социалистической экономикой без государства, без чиновников и т.д. Но вернемся к московским событиям. 30 ноября На 30 ноября был назначен Конгресс работников науки и образования. Он происходил в гостиничном комплексе «Измайлово – Бета», недалеко от станции метро «Партизанская». Когда я к десяти часам добрался до помещения, где открывался Конгресс, то увидел в узком коридоре большую очередь участников Конгресса, желающих сдать в гардероб одежду. Минут за 15 удалось раздеться и войти в плотно заполненный зал, где помещалось, видимо, человек 500. Но начало несколько задержалось, и где-то в первых рядах нашлось свободное местечко. Открывал Конгресс Бузгалин А.В. В Интернете есть видеозаписи, так что желающие могу посмотреть все пленарные заседания целиком. (Адрес - (http://info-cron.expendo.net/ или //www.youtube.com/watch?v=Zbode28cSgk) Бузгалин объявил состав президиума, регламент (по пять минут членам президиума) и сказал, что надеется, что коалиция работников образования, науки, культуры, технических работников, которую предстоит создать Конгрессу, будет успешно и продуктивно работать. Первым выступал О.Н. Смолин. Его основной тезис – российская интеллигенция на грани ликвидации как класса, так как закрыто с начала послесоветского периода уже более 20 тыс. школ, число научных работников сократилось в 2 раза, а качество образования катастрофически падает. Падает и уровень нравственности – 55% процентов опрошенных молодых людей признались, что ради жизненного успеха готовы преступить любые нравственные нормы…Школа сегодня – это то место, где дети мешают учителям работать с документами…Одними поправками существующих законов уже мало что можно исправить, так как стране нужен принципиально другой курс – современная инновационная экономика, техническая модернизация которой поддерживает государство, нормальная налоговая система, где богатые платят в казну больше, чем бедные, а не наоборот…] Приведу также рассказанный Смолиным анекдот и его заключительные слова. Анекдот следующий: на уроке православной культуры учительница говорит: те, кто будут знать мой предмет на хорошо и отлично, те попадут в рай, а те, кто плохо – в ад. Вовочка поднимает руку и спрашивает: «Марья Ивановна! А шанс закончить школу живыми у нас есть?» И заключительная фраза выступления Смолина: «Да здравствует то, благодаря чему, мы, несмотря ни на что …!» О.Г. Дмитриева жестко критиковала правительство за закон ФЗ-83, который изменил статус бюджетных учреждений так, чтобы государство смогло уйти от гарантированного сметного финансирования и от субсидиарной ответственности за состояние учреждений науки, образования, культуры и т.д. Причем это было сделано именно в тучные годы, когда никакой финансовой необходимости не было. И добивает ситуацию разрешение директорам единолично устанавливать заработную плату себе и работникам коллективов. И если раньше директора жили проблемами коллективов, то сейчас совсем иная ситуация – острое материальное и социальное расслоение, и никто не может поправить директора. Сейчас даже президент страны, добиваясь повышения заработной платы, не может проконтролировать, кому пошли деньги – на реальное повышение зарплаты учителям, врачам, научным работникам или директору и административному персоналу. Насчет реформы РАН Дмитриева полагает, что закон удалось протащить из-за ошибочной стратегии и соглашательской позиции существенной части руководства РАН, а также, например, руководства фракции «Справедливой России». И если уж даже утерянные детские сады правительство не может восстановить, несмотря на принимаемые программы, то тем более оно не сможет потом восстановить фундаментальную науку.] Затем в президиум, а точнее к столу, откуда выступали «основные докладчики» с пятиминутными сообщениями, А.В. Бузгалин пригласил представителей ряда общественных организаций и попросил их сконцентрироваться на, во-первых, самых главных проблемах сегодняшней ситуации в науке, образовании и культуре, а также на том, что конкретно та или иная организация готова делать в рамках создаваемой коалиции. Я далее остановлюсь лишь на тех выступлениях и моментах, которые мне показались наиболее интересными и запомнились. Представитель профсоюза РАН Вдовин В.Ф. подчеркивал, что битву за правильную реформу РАН против неправильной мы проиграли потому, что были, по сути дела, одиноки в обществе. Коалиции различных общественных сил тогда не было. Фомина Л.С., председатель Московской городской организации Российского профсоюза работников культуры, очень четко сформулировала – не надейтесь, что «реформы» вас не коснутся, так как идет, по ее мнению, планомерное разрушение культуры и ее учреждений. Поставленная задача объявлена вполне четко: воспитать квалифицированного потребителя, а для этого подлинная культура - это помеха, подлинные творцы также не нужны. И механизм отработан – ставить во главе учреждений непрофессиональных администраторов, которые без обсуждения с профессиональным сообществом начинают «реформировать». А позволяет это новая редакция 278 статьи Трудового кодекса, позволяющая снимать руководителей бюджетных учреждений без обоснований. Звонников А.В., главный учёный секретарь Российского Союза научных и инженерных обществ, которое существует с 60-х годов прошлого века и объединяет тысячи инженеров, рассказал о ежегодном конкурсе на звание «Инженер года», в рамках которого награждается по стране порядка 100 лучших инженеров страны, однако эта важная работа не находит никакой поддержки у правительства, несмотря на неоднократные обращения.] После ряда вступлений слово по одной минуте, как было объявлено заранее, предоставлялось всем желающим из зала. В основном выступающие иллюстрировали своими примерами разрушительные тенденции и предлагали свои алгоритмы действий, меньшая часть пыталась прорекламировать собственные партии или «великие идеи», и тогда ведущий (Бузгалин) прерывал подобный маркетинг. Выступило15 человек. Не все выступающие называли свои фамилии или называли их нечетко, да это и не очень важно, видимо, для данной публикации. Приведу кратко то, что запомнилось. Один из выступающих предложил разработать и обнародовать открытую, прозрачную методику оценки качества выполнения функций руководителей государства и государственных институтов. И в случае низкого качества – требовать снятия руководителей. Один из инженеров потребовал провести «зачистку в области общественных наук» от наследия Гайдара, который сделал все для развала отечественной промышленности. Сотрудник одного из НИИ процитировал своего пожилого коллегу: «Раньше, в советский период, нами правили хитрые мужики, которые понимали, что знают они недостаточно, и надо слушать специалистов и самим учиться, а сейчас пришли недоучки, которые считают, что могут управлять чем угодно». Директор одной из библиотек города рассказал, что есть распоряжение о ликвидации 30% библиотечного фонда Москвы, и это распоряжение уже выполняется, необходимо создание экспертных советов в рамках образуемой Коалиции, которые могли бы противостоять разрушительным действиям. Доцент одного из московских вузов рассказал, что, по результатам опросов студентов, большинство называют в качестве цели жизни карьеру, личный успех, но не служение боле высоким идеалам и интересам. Необходимо выработать современный кодекс молодого человека. Лишь один из выступавших высказал идею, способную расколоть общество, а именно, что мигранты отнимают у нас работу. Ведущий тут же прервал его, сказав, что вряд ли это мнение большинства. Затем было предоставлено по паре минут для комментариев докладчикам предыдущей сессии. Смолин О.Н. предложил провести референдум по отмене законов ФЗ 273 (Об образовании) и 253 (о реформе академий наук), а О.Г. Дмитриева добавила в этот список и закон ФЗ-83 (о «совершенствовании» правого положения государственных учреждений). Дмитриева также заметила, что имеет место следующая закономерность смены поколений молодежи: на смену романтикам приходят прагматики, на смену прагматикам приходят циники, но…далее снова идут романтики. И она наблюдает, как растет среди молодежи число тех, кто разделяет идеалы служения обществу, свободы, равенства перед законом и социальной справедливости. И это внушает надежду на смену негативных тенденций на позитивные. После этого Бузгалин пригласил в президиум очередную порцию докладчиков от различных организаций. Это были Мансурова К.Н. от общества «Родительская забота», Миронов А.С. от профсоюза работников оборонной промышленности «РКК-наука», Сперанский А.А. от Российской инженерной академии, Клычков А.И. от , Романов В.С., депутат Госдумы, фракция КПРФ и автор этих заметок. Миронов призывал к разработке собственной стратегии, так как нас ведут дорогами, ведущими в ад, то есть, к уничтожению страны. Мансурова считает, что мы, граждане страны. Сами виноваты в том, что не готовим молодежь к роли родителей, и в результате дети оказываются неправильно воспитанными. Сперанский призывал поднять роль общества в управлении страной, так как без этого столь любимое некоторыми «государственно–частное партнерство» - это лишь преступный сговор чиновников с теми, кто уже наворовал. Я рассказал, что представляю Санкт-Петербургский Союз ученых, который защищает интересы науки и научных работников. Мы вынуждены сегодня бороться с тем, что делает правительство. А оно не отсебятиной занимается, а, на мой взгляд, выполняет указы президента, в частности, указ поднять к 2018 году среднюю зарплату в науке в 2 раз по сравнению со средней по стране, но практически без выделения дополнительных средств. Сделать это можно лишь путем сокращения числа работников. Отсюда и те действия, против которых приходится выступать, так как это подрывает научный и оборонный потенциал страны. Но у нас мало активистов, на трех человек у нас десять мнений, мы выводим на митинги несколько сотен, хотя нас десятки тысяч. А в отношении того, что нам делать, «куда ж нам плыть», то можно опереться на нашу Конституцию, провозглашающую, что Россия – социальное государство. А социальное государство не может сосуществовать с периферийным капитализмом. Нам надо бороться за социальное государство, а иными словами, за социализм 21 века. А.Е. Клычков рассказал, что правительство Москвы создает сейчас так называемые «образовательные холдинги», объединяя под одним административным колпаком дошкольные учреждение, обычные детские сады и сады для детей с отклонениями, высококлассные школы со школами для детей с девиантным (отклоняющимся от нормы) поведением и т.д., чтобы сэкономить средства, следуя принципу «деньги идут за ребенком». В результате вместо экономии получается разрушение всех нормально работающих учреждений образования. А власти московские посмеиваются «дети – что огурцы для засолки в бочке рассола – туда идут огурцы любых размеров и в равной степени просаливаются»… В.С. Романов, депутат от КПРФ, рассказывал, как один зарубежный коллега посмеивался над ним: «если ваша элита хранит в наших банках 500 млрд. долларов, то чья она, ваша или наша?!» Необходимо добиться национализации базовых секторов экономики, только так можно реально добиться значимых позитивных экономических и политических изменений. А сейчас сотня олигархов владеют 35% всех национальных богатств России, чего нет ни в одной стране. Мы должны рассказывать о своей позиции, добиться выхода на центральные каналы телевидения, чтобы и власть, и народ услышали нас, чтобы народ встал с колен. А когда народ встает с колен, власть садится. Л. А. Булавка рассказала о ловушках, в которые попадает в условиях тотального рынка культура. Это примерно отвечало тому, что она рассказывала 28 ноября (см. выше). Соответственно, лишь общество может помочь избежать этих ловушек, во-первых, с помощью создания института общественной культурной политики, во-вторых, общество должно вместе с государством осуществлять эту политику, и, в третьих, необходима определяющая роль общества в практическом осуществлении этой политики по отношению к культурным произведениям, что позволит отсекать негативные проявления в этой сфере. Необходимо введение своего рода общественных сертификатов качества по отношению к явлениям культуры. Затем А.В. Бузгалин вновь предоставил микрофон всем желающим, предупредив о строгом регламенте и недопустимости пропаганды и рекламы своих «великих идей», открытий, книг и т.д. В этот раз в «открытом микрофоне» выступило 18 человек. Кое-что из этих выступлений запомнилось. Например, было предложение И.Л. Румянцевой в рамках системного подхода понять, что наука и образование – это подсистемы, а система – шире, надо выходить на уровень системы, предлагая свою кандидатуру президента. Она предлагала выставить кандидатуру О.Н. Смолина, который, конечно, в президенты не пройдет, но на этой волне удастся сменить Г.А. Зюганова в качестве лидера фракции КПРФ, а вот потом…] Один из выступавших рассказал, как в его вузе (Москва) преподавателя берут на полгода, вынуждают его подготовить большой методический материал за эти 6 месяцев, а потом увольняют, оставляя себе все эти наработки…Необходимо включить в Коалицию и студентов, без них не победить. Один из выступавших сказал, что чтобы вернуть себе великих правителей, таких, например, как Сталин, надо заслужить это, народ должен поднять свой уровень. На это Бузгалин справедливо возразил, что для кого-то Сталин – великий правитель, а для кого-то организатор массовых репрессий, и сосредотачиваться нам надо на том, что нас объединяет, а не разъединяет. В целом, трудно сказать, что эти одноминутные выступления (а их было тридцать три за первые два заседания) сильно обогатили новыми идеями участников Конгресса, но, с другой стороны, они были, безусловным проявлением демократии, отражением того общества, в котором мы живем, и в них доминировали, безусловно, вполне здоровые настроения и мнения. Кстати, стоит заметить, что Конгресс велся намного демократичнее, чем Конференция РАН 29-30 августа, о которой я писал в третьем номере «Альтернатив» за 2013 год. А затем Бузгалин передал Конгрессу привет от А.М. Городницкого – великого барда и великого ученого, и О.Н. Смолин, взяв в руки гитару, предложил вместе спеть «Атлантов» Городницкого. Пел он также сильно, энергично, захватывающе, как и говорил. Президиум встал, за ним встал и вдохновенно пел весь зал… После обеда, который был организован в этом же здании, зал был поделен передвижными стенками на три помещения, где шли параллельно заседания трех секций: 1) образование и культура, 2) наука и техника, 3) стратегические вопросы развития России. Меня назвали в числе ведущих секции «наука и техника» вместе еще с двумя коллегами. Честно говоря, особых воспоминаний о секции у меня не осталось. Поскольку желающих выступить было много, а времени нам было отведено два часа, то регламент был установлен по три минуты на выступление. Большинство участников говорило о снижении интереса к науке в обществе и со стороны государства, о недостаточном финансировании и проблемах научных учреждений. Но были и выступления с рекламой собственных достижений, например, «русской логики». Примерно часа через полтора, хотя первоначально было сказано, что секции будут работать по три часа, появился А.В. Бузгалин и сообщил, что в силу технических причин мы должны прерваться и провести заключительное пленарное заседание. Тем, кто все же хотел бы представить себе, что было на секциях, рекомендую посмотреть видеозапись секция стратегии по адресу http://www.youtube.com/watch?v=eOWDP3qRN5Q На этой секции успело выступить 27 человек. Так же, как и на нашей секции, выступления были разные по тематике и по глубине, выступающие представляли различные организации и регионы…Но все они были крайне недовольны существующим порядком вещей в образовании, науке и культуре и готовы работать для изменения ситуации, а их предложения касались различных аспектов этой задачи. Например, предлагалось 1) заниматься проблемами демографии, 2) активно работать в социальных сетях, 3) утвердить единые стандарты и требования к качеству разрабатываемых предложений по стратегии, 4) бороться за права преподавателей, нарушенные в ходе приватизации образовательных учреждений, 5) создать единую идеологическую базу, 6) создать образ будущего на основе идей молодого Маркса, 7) указывать лица - источники сегодняшнего зла и усилить целеполагание для страны, 8) объявить 12 апреля праздником России, 9) разрабатывать и сравнивать на экспертной основе эскизные проекты различных стратегий, 10) готовить себя к новому этапу развития нашей страны, 11) провести конкурс наиболее активных людей, чтобы обоснованно избрать лидеров, 12) разработать научную модель нового российского государства, в основу положить систему законов и основную цель - народ должен жить, ни в чем нужды не зная, 13) работать на опережение, например, развивая финансовую и юридическую грамотность молодежи, 14) бороться против принижения русских и русского языка в Калининградской области, 15) прийти к любви к божьей матери и воспитать эту любовь в детях, 16) освоить научно-техническую революцию, работать на переход к пятому и шестому укладам в экономике, 17) вводить для студентов курсы личной и общественной безопасности, 18) изучать и применять конфликтологию, 19) создать чрезвычайный комитет, так как нашу страну пытаются уничтожить, 20) использовать шанс технического перевооружения оборонной промышленности для выхода на пятый и шестой технологический уклады, 21) образовать конституционно полномочными гражданами многомиллионный Российский общегражданский Совет и на этой основе преобразовать страну, 22) передать молодежи огромный опыт старших поколений, 23) объединить действия различных социальных слоев и сил, 24) объединить беспартийных, которых большинство, в партию беспартийных, 25) строить не капитализм и не социализм, а информационное общество... и т.д. Примерно в этом же направлении шли и предложения секции «наука и техника». Но, как я уже сказал, этот процесс подачи идей и предложений прервал Бузгалин А.В. Процесс снятия перегородок между секциями и восстановления порядка занял, видимо, еще минут десять. На пленарном заседании заранее опубликованный проект резолюции был принят за основу, и редакционной комиссии поручили его доработать. Был назван состав ядра Координационного совета (КС) созданной Коалиции в лице руководителей организаций, работавших над проведением данного Конгресса (Калинушкин В.К., Миронов А.С., Кашин Б.С., Смолин О.Н., Сивцев В.М., Фомина Л.С., Бузгалин А.В.). Но список, по словам А.В. Бузгалина, остается открытым - в КС приглашаются все желающие реально работать на общее дело, а не только на реализацию «собственной великой идеи». Завершил Конгресс О.Н. Смолин, прочтя строки из стихотворения Кони Ф.А., сына великого русского юриста Кони А.Ф.: Не жди, чтобы цвела страна, Где царство власти, не рассудка И где зависит всё от сна И от сварения желудка! Где есть закон, чтоб понимать, Как он изменчив и непрочен; И где звездами лечат знать От заслужённых ей пощечин! Где много есть свободных мест Для угнетенья и позора; Где вешают на вора крест, А не на крест вздевают вора! Где низость доставляет чин, А чин дает на подлость право: Кто низко ползал — исполин, Кто честно жил — упал без славы! Где надо знать маршировать, Чтоб выслужиться перед троном; Где можно родину продать И ей же вновь служить шпионом! Где всё правительство живет Растленьем нравственным народа; На откуп пьянство отдает Для умножения дохода! Где за словечко — цензоров Пугают пытками тиранства, А грабить можно мужиков И драть — по вольности дворянства! Где недостатка нет в попах, А веры не видать от века; Где бог в одних лишь образах, Не в убежденье человека! …Где все цари едят и пьют Или в солдатики играют, Из мертвых мощи создают, Живых же в землю отправляют! Где <в прихоть> барства и чинов Даны на жертву поколенья, Где для затмения умов Есть Министерство просвещенья. Судите сами о степени его актуальности. А 10 декабря на сайте КРОН появился доработанный вариант резолюции. Вот несколько наиболее существенных строк из него: «…вот уже более 20 лет политика российских властей в сферах образования, науки, культуры, промышленного производства ведёт к деградации человека и общества, тормозит экономическое развитие страны. Не создана система отношений и институтов для достижения Россией положения передовой страны мира на основе приоритетного развития человеческих качеств, признаваемого высшей ценностью и главным источником прогресса общества и экономики… Чтобы изменить курс, проводимый нынешней властью, необходимо оказывать систематическое давление со стороны гражданского общества России на правящую экономическую и политическую группу, ответственную за этот курс. Вместе с тем следует поддержать прогрессивные силы в государственной системе управления и в бизнесе, разделяющие наши тревоги и готовые к сотрудничеству… Мы объявляем Конгресс работников сфер образования, культуры, науки и техники (КРОН) постоянно действующим общественным движением. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Закон «О днях воинской славы (победных днях) России», в список которых... Федеральный закон о днях воинской славы россии (принят государственной думой 10 февраля 1995 года) |  | Урок по теме Память поколений Дни воинской Возрождая одну из лучших Российских традиций, 10 февраля 1995 года Государственная Дума РФ приняла закон о днях воинской славы (... |
| Апрель 2013 Юрием Гагариным. Праздник установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР №3018-х от 1 октября 1980 года «О праздничных и памятных... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... О ком эти слова «На престоле московских государей он был небывалым явлением Он совершенно изменил чопорный порядок жизни старых московских... |
| Адрес День воинской славы России, отмечаемый сегодня, установлен в честь Дня взятия турецкой крепости Измаил русскими войсками под командованием... | | Тезисы участников Московских межрегиональных педагогических чтений... Тезисы участников Московских межрегиональных педагогических чтений им. И. И. Брагинского |
| Тезисы участников Московских межрегиональных педагогических чтений... Тезисы участников Московских межрегиональных педагогических чтений им. И. И. Брагинского | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Фз «О днях воинской славы (Победных днях) России» от 29. 12. 2004 и №201-фз «О внесении изменений в ст. 112 Трудового кодекса» 4... |
| Указание: Решите каждую из задач и в поле ответов впишите одну из... Модуль Содержание и порядок использования международных стандартов аудиторской деятельности за рубежом | | Указание: Решите каждую из задач и в поле ответов впишите одну из... Предлагаемые диагностические разноуровневые тесты являются одним из способов проверки знаний и умений учащихся, направленных на выявление... |
| Ион Деген статьи в сетевом журнале "заметки по еврейской истории" | | Конкурс исследовательских работ Направление Соцопрос московских школьников и учащихся моу сош №3 |
| Анализ работы библиотеки гоу 195 за 2010-2011 учебный год Разнообразные формы индивидуальной и массовой работы были направлены на реализацию личностно ориентированного образования: выявление... | | 2 сентября 2013г Учебные четверти: начало, окончание, продолжительность (в учебных неделях и днях) |
| «Ассоциация московских вузов» Разработка научно-информационного материала «Технология создания учебных видеоматериалов» | | Сапожникова Ирина Константиновна педагог-психолог мбоу сош №74 Более... Более пяти лет назад в школе 74 была разработана и принята к внедрению программа «Социализация». «Социализация» это программа психолого-педагогического... |
