Эволюция категории мировоззрения. Гносеологический анализ

На правах рукописи Курбацкий Егор Александрович Эволюция категории мировоззрения. Гносеологический анализ. Специальность 09.00.01 – онтология и теория познания Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону 2009 Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки факультета философии и культурологии Южного федерального университета Научный руководитель: доктор философских наук, профессор С.В. Резванов Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор С.Я. Подопригора, доктор философских наук, профессор А.Д. Майданский Ведущая организация: Ростовский филиал Российской государственной таможенной академии Защита состоится «28» мая 2009 г. в 14.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.208.11 по философским наукам в Южном федеральном университете по адресу: (344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, Южный федеральный университет, ауд. 434). С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148. Автореферат разослан «27» апреля 2009 г. Учёный секретарь диссертационного совета М.В. Заковоротная ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Влияние глобального кризиса обострило последствия реформ 90-х годов в экономическо-политической и социально-духовной сферах жизни России. Охарактеризуем некоторые из них, представляющиеся нам типичными: - «обвальное» внедрение в Россию системы товарно-рыночных отношений, приведшее к деструкции экономической и кадровой структуры конкурентно-способных отраслей отечественной экономики (космическая индустрия, ВПК, энергетика, авиастроение, судостроение, био- и химпроизводство и т.д.), а так же всего отечественного рынка рабочей силы; - кризис доверия к государственно-политическим и иным институтам; - эскалация межэтнических и межрелигиозных конфликтов; - ослабление идейно-геополитических позиций России в связи с распространением чуждых идеологий (панисламизм, ваххабизм, вестернизм и т.д.); - тенденции фрагментации и диверсификации образовательно-культурного пространства страны; - подмена подлинной культуры «массовой культурой». Характеризуя актуальность диссертационной работы, следует так же отметить, что современная эпоха являет примеры как адекватных, так и неадекватных форм активизма, доходящих до крайней девиантности. К их числу относится терроризм, выступающий в ХХI веке как явление социально-духовного, мировоззренческого, а отнюдь не только психологического и или патопсихологического плана*. Его питают различные протестные формы, особенно популярные в среде молодежи. Кризис индустриального общества закономерно доходит до крайних форм деструкции: массовых «неспровоцированных» убийств и самоубийств. Современная цивилизация на грани самоуничтожения, и этот недуг поразил не только Запад, но и Россию*. Исследователи (В.Г. Бушуев, Г.В. Драч. Ю.А. Жданов, Г.Г. Зинченко, М.А. Чешков, О.М. Штомпель и др.) справедливо указывают на особую опасность культурного кризиса, распространившегося как в мире, так и в России. Устранение его последствий требует системной оптимизации усилий общества и государства по разработке теории формирования у молодежи целостного мировоззрения. Сегодня проблема мировоззрения предстает перед исследователями сквозь призму множества новых оригинально-исторических обстоятельств**. За последние 15-20 лет мировоззрение сильно изменилось и как объективное образование, и как его субъективно-теоретические экспозиции. Детерминантами такого изменения являются: - обострение межличностных отношений, а также связанных с ними отношений между личностью и обществом, личностью и государством; - прагматическая образовательная ориентация постсоветской генерации подрастающего поколения; - отсутствие достаточной социальной защищенности молодежи; - «обостренное» отношение молодежи к вопросам национального сознания и самосознания, к ксенофобии и иным формам нетерпимости; - проблемы семейных отношений и связи между поколениями; - понимание судьбоносной роли культуры и просвещенности. Можно продолжить такого рода характеристики, но и приведенных достаточно, чтобы сделать вывод: необходима масштабная работа по переосмыслению проблемы мировоззрения. Она должна быть непременно связана с совершенствованием имеющихся и разработкой новых методологических и социокультурных подходов к ее решению, конкретизацией семантики, генетических источников и функционала мировоззрения. Анализ разработанности диссертационной проблемы. До 80-х годов ХХ века мировоззрение семантически трактовалось в трех формах:1) философской; 2) космоуниверсалистской; 3) идеологической. Итоговая классификация концепций мировоззрения была подведена в работах М.Н. Алексеева, А.И. Евтушенко, В.Г. Иванова, Э.В. Ильенкова, М.В. Поповича, В.Ф. Черноволенко и других. Позднее, в 1987 году, появилась книга В.С. Буянова: «Научное мировоззрение. Социально-философский аспект», где была предпринята попытка нарисовать «картину вопроса», представить основные концепции мировоззрения. Данный автор так же попытался сконструировать обобщенное представление о мировоззрении, дать его определение, наметить перспективы развития. Рефлексией 70-80-х годов явилась докторская диссертация С.В. Резванова, защищенная в середине 90-х годов, ряд монографий, которые с методологической точки зрения «подвели черту» под творческими поисками прошедшего века в этом направлении. Теоретические работы по мировоззрению, казалось, канули в архивах истории, и можно сказать, были отодвинуты другими, «более жизненными» проблемами. В то время российское общество переживало прагматические потрясения: диверсификация ценностей, виртуальная реальность, глобалистсткая идеология, морально-нравственный и эстетический регресс и т.п. Они эксплицировались и в философии, составив в 90-х годах ХХ века основные темы философского образования, и даже вошли в состав образовательных стандартов первого поколения*. Осмысливая сегодня рецидивы идеологического кризиса последних двух десятилетий, мы обнаруживаем обострение интереса к проблеме, вынесенной в заголовок диссертации. Следует отметить, что в гуманитарно-профессиональном и в массовом (обыденном) сознании изменилось понимание взаимосвязи мировоззрения с личностью, обществом, государством. Вопросы социального «родства» мировоззрения и социальных структур общества приоритетно предстали перед исследователями-философами и гуманитариями. Оживление интереса к мировоззрению обусловлено так же воздействием западной, особенно, американской идеологии на умы россиян, что вызывает закономерную критическую реакцию. Идейное качество и логика доказательств данной литературы, оставляет желать лучшего. Укажем на книгу Д. Гудинга и Д. Леннокса: «Мировоззрение. Для чего мы живем и каково наше место в мире». В ней провозглашается миссия всего лишь... обучить Россию основам культуры и философии. Авторы не скрывают своей «отеческой» заботы о мировоззрении подрастающего поколения России, стремясь «помочь в этом деле своим юным собратьям… легче принимать мудрые и продуманные решения», особенно «во времена, когда рушатся традиционные идеологические системы». Предлагаемые рецепты формально заимствованы из Европейского Просвещения ХVIII века. Повторяя заслуженно забытое, данные авторы, с пафосом утверждают: «…мировоззрение обычно складывается из множества элементов, которые восходят к целому ряду источников, таких как наука, философия, литература, история и религия». С открытием наши «стратеги» опоздали на... 300 лет. И надо сказать, что пафосно заявленная «незаурядная смелость и упорство» заменили им глубину исследования. Наши американские стратеги мировоззрения оказались в методологическом отношении позади своих профессиональных коллег, по крайней мере, середины ХХ-го века, развивавших теорию систем и системных исследований. Изыскания Л. фон Берталанфи, П.К. Анохина и др. обусловили переход от математически-кибернетического понимания системы к функциональному, в основе которого лежит диалектический принцип зависимости структуры живой системы от ее функций. В связи с качественными изменениями социально-исторической ситуации в России на рубеже ХХ - ХХI веков, столь же кардинально изменяется и понимание самого статуса мировоззрения. На понимание мировоззрения оказывают влияние следующие обстоятельства: - возрождение интереса к ценностно-ориентационной концепции (К.А. Абульханова-Славская, В.С. Библер, М. Вебер, Г. Зиммель, В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов, А. Маслоу, В.С. Степин, Г. Риккерт, П. Сорокин и др.); - возросшая популярность синергетики и социосинергетики (В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, К.Х. Делокаров, Н.Н. Моисеев, И.А. Негодаев, И. Пригожин, Е.Я. Режабек, В.П. Шалаев); - активное развитие экологической концепции (Б.А. Ерофеев, М.М. Удачак, А.Д. Урсул, О.В. Чистик, А.Г. Шмаль, Ю.В. Яковец, А.Д. Янцин); - получила «второе дыхание» космологическая концепция (В. Вернадский, К. Циолковский, Н.Н. Моисеев, С. Семенова); - не теряет своего лидерства сооциопедагогическая (Э.В. Ильенков, С.М. Макаренко, Ф.Т. Михайлов, Ж.-Ж. Руссо, Л.Н. Толстой, и др.); - весьма актуальна на сегодняшний день этнополитическая и этнокультурная (Р. Абдулатипов, Н.С. Авдулов, А.Л. Анцупова, С.А. Емельянов, В.Л. Маринова, Л.Л. Хоперская и др.). Свой вклад в понимание природы мировоззрения вносит религиозно-теологическое направление (И.Д. Андреев, Ю.Ф. Бурунков, Ю.Н. Варьяс, А.Н. Гуденица, А.В. Карташев, Патриарх Кирилл, Ю.Ю. Синелина, В.Г. Цыпин, И.Н. Яблоков и др.). Особое место в рассмотрении проблемы мировоззрения принадлежит психоаналитической концепции (Е. М. Багалей, А. Бек, Ф. Е. Василюк, С.С. Зимовец, Н. К. Киппер, Д. Липгарт, Я. Морено, Ю. Хабермас и др.). При исследовании диссертационной темы мы исходили из аналитической проработки указанных концепций, стремясь положить в основание своего исследования содержащиеся в них конструктивные моменты. Семантика и методология исследования мировоззрения. Термин «мировоззрение» был заимствован как калька из немецкого языка – «Weltanschauung». Он был введен в оборот Ф.Э.Д. Шлейермахером в «Речах о религии» с целью утверждения универсальности и приоритетности статуса «духовного». Вместе с тем, в ХХ веке статус мировоззрения изменился, сместившись в сторону науки и искусства. Это привело к необходимости определиться по отношению к понятию «мировоззрение». Вклад в разработку методологии мировоззрения сделан в ра­ботах Ж.М. Абдильдина, К.А. Абишева, М.Н. Алексеева, П.В. Алексеева, А.И. Дрыгина, А.И. Евтушенко, В.Г. Иванова, В.П. Иванова, В.С. Овчиннникова, М.В. Поповича, А.В. Потемкина, Г.П. Предвечного, В.Н. Расторгуева, Н.В. Рябоконя, В.Г. Табачковского, В.И. Толстых, А.С. Тонких, В.Ф. Черноволенко, В.А. Чирвы, В.И. Шинкарука и т.д. В социокультурном плане следует указать на работы Г.В. Драча, А.Н. Ерыгина, Э.В. Ильенкова, И.И. Камынина, Б.М. Кедрова, П.В. Копнина, Т.П. Матяш, Е.Я. Режабека, В.С. Швырева, Л.А. Штомпель, О.М. Штомпеля. Определенное значение имеет исследование форможизненных структур культурного языка, которое осуществлено в философской герменевтике. Укажем здесь, прежде всего М. Хайдеггера и Х.-Г. Гадамера. Обратим внимание на концепцию В.А. Лекторского, который, выступая против натурализма и рефлексионизма (Куайн, Полэни, Сартр), справедливо полагает, что «именно в коллективных формах деятельности следует искать источники норм и эталонов познания»*. Аналогичную позицию занимает также Я.Д`Онт, Б. Хайдман, Х.-Х. Хольц, Х.-Й. Зандкюллер**. Указанные авторы справедливо указывают на необходимость преодоления эмпиристского понимания мировоззрения, сводящего его к локальным духовным феноменам, пассивно и спонтанно-хаотично усваиваемым личностью. Реализация же сконструированных из этих абстрактных феноменов установок осуществляется так же спонтанно и хаотично. При этом личность и мировоззрение оказываются в эмпиристской экспозиции то абстрактным объектом, то столь же абстрактным субъектом. Из процесса «жизнедеятельности» мировоззрения элиминированы его конкретные формообразующие составляющие: генезис, метаморфозы, пост - или протоформы. Мировоззрение представляется эмпиризмом как абстрактная совокупность идеальных «сегментов» идеологии, политики, этнокультуры, космологии, педагогики и т.д. Однако, при эмпирическом подходе между ними - как источниками мировоззрения - и самим мировоззрением остается «незаполненное» пространство. Однако на самом деле оно «наполнено» переходными ступенями, двигаясь по которым данные идеальные «сегменты» как предпосылки мировоззрения преобразуются в стратегические ресурсы и установки его реализации в деятельности личности. Своеобразие исторической ситуации, сложившейся в России к началу XXI века, перенос акцентов с интересов государства на интересы личности, меняет объективную методологическую парадигму мировоззрения. Субъектом последнего выступает личность, вынужденная теоретически и практически ориентироваться во всем многообразии противоречий современного мира. Тенденции глобализации и, вместе с тем, индивидуализации социального пространства современного мира обусловливают активизацию социальной мобильности человека. В отличии от прошлой советской эпохи, современная личность социально-незащищена. Она «один на один» сталкивается с внешним миром: сообществами других людей, государством, рыночными отношениями в целом, виртуальным пространством, Интернетом, глобальным культурным влиянием и т.д. Практически личность начинает играть множество социальных ролей, функционируя в системе различных институтов таких как: 1) семья; 2) родственное и поколенческое («сверстническое») окружение; 3) средства массовой информации; 4) политические, административные, профсоюзные просветительские и гуманитарные организации; 5) виртуальная «реальность»; 6) рынок труда (проблема будущего рабочего места). Актуальность проблемы и недостаточная ее изученность в гносеологическом аспекте определили тему нашего исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили философские и историко-социальные концепции о взаимосвязи общества и личности; принципы социальной детерминированности; классические положения о динамичном характере социальных отношений; общая теория человеческой деятельности и социального управления. Исследование предпосылок и структуры мировоззрения как средствами общего (философско-культурологического), так и частного (социологического, психотерапевтического) знания позволило эвристически использовать материал разнообразных ценностных, культурно-антропологических и других подходов. Объект исследования: гносеологические аспекты мировоззрения. Предмет исследования: генезис и система форм отношения человека к миру в истории и логике объективных мыслительных форм. Цель исследования: раскрыть логику объективно-мыслительного процесса формирования мировоззрения и определить условия его эффективного влияния на подрастающее поколение в современном социуме. Задачи исследования: 1. Выявить гносеологические детерминанты исторически первичных, простейших форм отношений людей к природе, обусловивших «картинное» понимание мировоззрения как «образа мира». 2. Определить гносеологическую специфику понятия «образ мира» в философии и нефилософской гуманистике. 3. Раскрыть социальные метаморфозы ХХI века в контексте методологии мировоззрения как: 3.1) прагматизацию объективных исторических условий и приоритетов конца ХХ - начала ХХI в.в.; 3.2) их отражения в системе личностных установок. 4. Эксплицировать мировоззрение как функцию системы «общество-личность» и раскрыть специфику форм общения как объективных мыслительных форм. 5. Выявить социогенез личностного статуса мировоззрения. 6. Раскрыть механизмы интеграции личностных факторов мировоззрения как: 6.1) активность личности в сфере отношений общения; 6.2) содержательный статус понятий убеждения и осознания.

Похожие:

	Справочник М., 2011 Научные рецензенты Кандидат философских наук «Гносеологический анализ взаимосвязи теории и эксперимента в физике», 1978		Тематический план основные темы Кандидат философских наук «Гносеологический анализ взаимосвязи теории и эксперимента в физике», 1978
	Программа учебной дисциплины иностранный язык Кандидат философских наук «Гносеологический анализ взаимосвязи теории и эксперимента в физике», 1978		Программа-минимум кандидатского экзамена по общенаучной дисциплине «Иностранный язык» Кандидат философских наук «Гносеологический анализ взаимосвязи теории и эксперимента в физике», 1978
	Психология общения (наименование) Направление подготовки 030300. 62 Психология Кандидат философских наук «Гносеологический анализ взаимосвязи теории и эксперимента в физике», 1978		Гносеологический анализ проблемы взаимодействия культур запада и востока Усиление взаимодействия между культурами – объективная закономерность новейшего времени. Многообразие культур
	Авторитарный стиль коммуникации в институциональном академическом... Кандидат философских наук «Гносеологический анализ взаимосвязи теории и эксперимента в физике», 1978		Семинар подходы к определению межличностного общения различия между... Кандидат философских наук «Гносеологический анализ взаимосвязи теории и эксперимента в физике», 1978
	Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Средства обучения: дидактический материал – карточки, фотографии основных рас человека, таблица: «Эволюция человека», диапозитивы...		Рабочая программа учителя русского языка и литературы высшей квалификационной... Воспитание духовно развитой личности, формирование гуманистического мировоззрения, граж
	Тема Происхождение денег, их сущность и функции ...		Экзаменационные вопросы по философии для студентов Понятие мировоззрения. Исторические типы мировоззрения: мифология, религия, философия
	Учебник для вузов под ред. Лавриненко В. Н. М.: Юнити, 1997,2001,2004,2008.... Кандидат философских наук «Гносеологический анализ взаимосвязи теории и эксперимента в физике», 1978		Семинар Исторические типы мировоззрения Мифология как тип мировоззрения: особенности мифологического сознания, типы мифов
	Диплом Формирование мировоззрения декабристов Мнения отечественных историков по вопросу определения факторов, повлиявших на складывание мировоззрения декабристов		План мероприятий, направленных на формирование антикоррупционного мировоззрения, в гбоу сош №183 Мо-я : «Методики внедрения антикоррупционного мировоззрения в процессе обучения»