Культурно-исторические процессы в степях Южного Урала и Казахстана в начале II тыс до н э. (памятники синташтинского и петровского типов) Исторические науки:

На правах рукописи Виноградов Николай Борисович Культурно-исторические процессы в степях Южного Урала и Казахстана в начале II тыс. до н. э. (памятники синташтинского и петровского типов) Исторические науки: 07.00.06 – археология Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Москва 2007 Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Челябинский государственный педагогический университет» Официальные оппоненты: член-корреспондент РАН, доктор исторических наук Е.Н. Черных доктор исторических наук Е.Е. Кузьмина доктор исторических наук В.С. Горбунов Ведущая организация: Самарский государственный педагогический университет Защита состоится «28» сентября 2007 года в 14 часов на заседании дис­сер­та­ционного совета Д002.007.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии Российской академии наук по адресу: 117036, г. Москва, ул. Дм. Ульянова, 19, 4 этаж, конференц-зал. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии РАН Автореферат разослан «____» _____________ 2007 года. Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук Е.Г. Дэвлет Общая характеристика работы Актуальность темы. Культурогенетические процессы в степной части Южного Урала, в Северном и отчасти в Центральном Казахстане на рубеже среднего и позднего бронзового века, роль населения Южного Урала этого времени в формировании культур «срубно-андроновского мира» позднего бронзового века составляют один из основных кругов проблем отечественной археологии бронзового века. Возможности продвижения вперед в их осмыслении созданы благодаря усилиям ряда поколений археологов по изучению как культур энеолитического, предандроновского и предсрубного периодов, так и андроновской и срубной общностей. Особо следует выделить труды по истории древней металлургии Евразии Е.Н. Черных, его коллег по лаборатории естественнонаучных методов Института археологии РАН. В контексте данной работы первоочередное значение имеет концепция Е.Н. Черных, согласно которой история населения Евразии в палеометаллическую эпоху (энеолит и бронзовый век) может быть представлена как последовательно развивавшаяся история нескольких металлургических провинций, составленных из горно-металлургических центров, металлургических очагов и областей, с разнообразными связями по поводу получения металла, методов его обработки, путей и форм распределения. Именно металлопроизводство, по мнению Е.Н. Черных, послужило в палеометаллическую эпоху важнейшим причинным фактором культурогенеза, а в редких случаях стало причиной формирования обществ, в которых материальная и духовная культура, благодаря металлопроизводству, характеризуется известной спецификой в сравнении с синхронными культурами. Вместе с тем, в исследовании памятников синташтинского и петровского типов в последние годы обозначился определенный кризис. Различные исследователи синташтинских и петровских памятников наделяют их разными комплексами признаков. Нет единодушия в определении таксономического статуса этих групп памятников, территории их распространения, хронологии, ареала культурных взаимодействий и происхождения. Все это породило терминологическую и иную неурядицу в работах, в которых привлечены синташтинские и петровские материалы. Не вполне ясно, какое содержание в каждом конкретном случае вкладывается в термины «синташтинско-петровские» или «петровско-синташтинские» памятники. Территориальное распространение, культурные составляющие, комплексы характерных признаков синташтинских и петровских памятников пока также далеки от полноты понимания. Нет ясности с южными пределами распространения укрепленных поселений с материалами синташтинского и петровского облика. Не получила в литературе подробного обсуждения и «связка» известной локализации поселенческих памятников синташтинского типа лишь с Зауральским пенепленом. Требует осмысления взаимосвязь синташтинских и абашевских общин на Южном Урале. Частично керамика абашевской культуры Южного Урала и металлокомплекс ассоциируются с синташтинским культурным комплексом, однако развернутого объяснения и этот вопрос не получил. Не вполне ясна степень участия групп местного южноуральского населения в сложении облика памятников синташтинского типа. Решение проблемы происхождения для памятников синташтинского типа без объяснения этих фактов вряд ли возможно. Цель работы – создание авторской концепции культурогенеза в Южном Зауралье и в Казахстане в первые века II тыс. до н.э. Задачи исследования: развернутая характеристика содержания памятников синташтинского и петровского типов в Южном Зауралье и в Казахстане; рассмотрение стратиграфии и хронологии памятников синташтинского и петровского типов; разработка авторской модели происхождения и функционирования синташтинского и петровского обществ; анализ культурного окружения синташтинского, а позднее и петровского населения Южного Зауралья и Казахстана в динамике его изменения. Источники. Источниковую базу исследования составили все доступные материалы памятников синташтинского и петровского типов в Южного Урала и Казахстана. Следует особо подчеркнуть роль и место изученных автором в Южном Зауралье опорных синташтинских и петровских памятников: укрепленного поселения Устье I и могильника Кривое Озеро, поселения Кулевчи III и могильника Кулевчи VI, материалы которых составили основу культурно-хронологических построений данной работы. Под опорными памятниками здесь понимаются археологические объекты, материальный мир и стратиграфическая колонка которых несут либо принципиально новое знание по кругу рассматриваемых проблем, либо позволяют структурировать уже имеющиеся факты в пределах неких совокупностей. Методы исследования. Автор является убежденным сторонником комплексного подхода к анализу археологических источников, что всегда предполагает сочетание как традиционных археологических методов исследования (сравнительно-типологический, стратиграфический), так и методов иных наук. В ходе работы над обозначенными проблемами в конкретных случаях мы обращались к коллегам, специализирующимся на разнообразных профильных методах исследования археологических материалов. Это и трасологическое изучение синташтинских и петровских поселенческих материалов из раскопок памятников в Южном Зауралье (Г.Ф. Коробкова), и спектрально-аналитическое исследование представительных коллекций металлических предметов из поселений и могильников синташтинского и петровского типов (Е.Н. Черных, С.В. Кузьминых), их металлографический анализ (А.Д. Дегтярева), исследование шлаков (С.А. Григорьев), обращение к анализу антропологического состава населения, оставившего петровские и синташтинские памятники (Г.В. Рыкушина), характеристики соответствующих археозоологических коллекций (П.А. Косинцев), облик синташтинского и петровского гончарства (А.И. Гутков), технологии изготовления псалиев (А.Н. Усачук), дешифровка остатков укрепленных поселений в Южном Зауралье по аэрофотоснимкам (И.М. Батанина, Н.В. Левит), датирование по С14 (Д. Энтони, А.В. Епимахов, Б. Хэнкс, К. Ренфрю). Научная новизна работы обеспечивается фондом источников, привлеченных для решения указанных целей и задач. В работе анализируется совокупность материалов, полученных автором за последние двадцать лет и, к сожалению, не в полной мере введенных в научный оборот. Прежде всего, это коллекции из раскопок укрепленного поселения Устье I, поселения Кулевчи III, могильника Кривое Озеро. Нами выдвигается и впервые аргументируется тезис о культурогенетической связи и хронологическом следовании памятников петровского типа за памятниками синташтинского типа. Впервые синташтинские и, отчасти, петровские древности рассматриваются как отражение существования общества, специфика возникновения и функционирования которых в значительной степени определялась металлопроизводством. Предлагается системное представление о содержании памятников синташтинского и петровского типов в Южном Зауралье и Северном Казахстане, в частности, развернутое обоснование интерпретации памятников петровского типа как отражение раннего этапа истории алакульских культур Южного Зауралья и Северного Казахстана. Территориальные рамки исследования и палеоклиматологическая характеристика исследуемой территории. В орографическом аспекте рассматриваемое исследование связано с территорией Зауральского плато и частично с югом Западно-Сибирской равнины с ее локальными частями: Кустанайской и Ишимской равнинами, а также с Казахской складчатой страной и Тургайской низменностью. В административном плане исследуемая территория совпадает в основном со степным югом Челябинской, лесостепной частью Курганской области, с Оренбургской областью и югом Республики Башкортостан Российской Федерации, северными и отчасти центральными областями Республики Казахстан. Полностью присоединяемся к сторонникам признания несомненной важности природно-климатической доминанты в культурогенетических процессах в древности и, в частности, для первой половины II тыс. до н.э. В работах, связанных с характеристиками палеоклимата, интересующий период характеризуется как время резкого усиления континентальности климата. Хронологические рамки работы (первые века II тыс. до н.э.), определены по конкретным основаниям – от начального периода функционирования памятников синташтинского типа в Южном Зауралье до времени трансформации памятников петровского типа в памятники с керамикой типа Алакульского могильника (по К.В. Сальникову). В абсолютном большинстве попытки датирования памятников синташтинского типа в Южном Зауралье указывают на ХХ–ХVIII вв. до н.э. в системе радиокарбонной калиброванной хронологии. Что касается памятников петровского типа, то, принимая во внимание их незначительное хронологическое совпадение с позднейшими синташтинскими, они должны датироваться в основном ХVIII–ХVII вв. до н.э. Понятийный аппарат. Номенклатура понятий, использованная в настоящем исследовании, вполне традиционна. Как базовое употребляется такое понятие как «археологическая культура», под которой мыслится хронологически определенная совокупность разнотипных памятников, локализованных в пределах конкретной территории и обладающих четко выраженным общим для них комплексом материальных признаков, который в целом единообразно изменяется со временем в рамках совокупности и обособляет указанную археологическую культуру от прочих подобных. Кроме этого, употребляется такой термин, как «тип памятников», где признаки культуры фиксируются на стадии формирования, часто в неполном наборе, а материальный мир конкретных памятников может отличаться некоторым своеобразием от прочих, относимых к тому же типу. В контексте настоящей работы тип памятников отражает начальный этап культурогенеза. Под «культурогенезом» в данном контексте нами понимается процесс становления и развития системы культурных стереотипов. Активно используется и понятие «культурно-историческая общность», под которой подразумевается совокупность археологических культур со сходным для них набором черт материальной культуры, технических, технологических идей, планировочных и архитектурных решений и, в меньшей степени, духовного мира. Необходимо особо упомянуть и понятийную номенклатуру, связанную с металлопроизводством: «металлургическая провинция», «очаг металлургии», «очаг металлообработки». Их понимание базируется на работах Е.Н. Черных. Апробация результатов исследования. Основные положения авторской концепции культурогенеза эпохи поздней бронзы в Южном Зауралье и на сопредельных территориях были доложены на рабочем семинаре «Проблемы перехода от эпохи средней бронзы к эпохе поздней бронзы в Волго-Уралье» (Самара, 1990); международной конференции «Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита – бронзы Средней и Восточной Европы» (Саратов, 1995); ХIV Уральском археологическом совещании (Челябинск, 1999); международной научной конференции «К столетию периодизации В.А. Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы» (Самара, 2001); международном (ХVI Уральском) археологическом совещании (Пермь, 2003); VI чтениях памяти М.П. Грязнова (Омск, 2004); на научном семинаре, посвященном проблеме происхождения памятников синташтинского типа (Челябинск, 2005), а также представлены в ряде публикаций, включая монографию. Практическая ценность исследования. Разнообразные результаты исследования доведены до широкой аудитории через ряд региональных учебников и учебных пособий. Материалы работы могут быть и далее использованы при формировании содержания учебников и учебных пособий для учащихся основной школы и студентов вузов Урала и сопредельных территорий. Данные, полученные автором в ходе работы над обозначенной темой, активно используются в различных формах учебной и исследовательской работы со студентами Челябинского государственного педагогического университета (учебные курсы, система дополнительного педагогического образования), отражены в экспозициях районных музеев Челябинской области и учебного школьного археологического музея при лаборатории археологических исследований ЧГПУ, Челябинского областного краеведческого музея. Структура исследования. Структура диссертационного исследования вытекает из поставленных целей и задач, включает введение, пять глав, заключение, библиографический список и перечень условных сокращений, иллюстративный блок. Содержание работы Введение Во введении приводится информация, изложенная в разделе «Общая характеристика работы» настоящего реферата. Глава 1. Проблема культурогенеза в степях Южного Урала и Казахстана в первые века II тыс. до н.э. в работах отечественных исследователей в ХХ – начале ХХI века Глава содержит ретроспективный обзор решения проблемы культурогенеза на Южном Урале и в Казахстане в первые века II тыс. до н.э. исследователями на протяжении последних пятидесяти лет. История изучения заявленной проблемы представлена в виде двух последовательных этапов. Первый – продолжался с конца 1940-х – начала 1950-х годов до начала 1970-х годов, т.е. до времени появления в составе объектов внимания и исследования памятников синташтинского, петровского типов и, по сути, в рамках представлений тех лет касался андроновского культурогенеза. За это время исследователями была накоплена солидная, но весьма неравноценная по представленности элементов, источниковая база для реконструкции культурогенетических процессов в Южном Зауралье и Северном Казахстане в первые века II тыс. до н.э. Имевшиеся в распоряжении исследователей, накопленные с начала ХХ века соответствующие материалы, казалось, свидетельствовали об автохтонном генезисе андроновской, а позднее алакульской культуры, осложненном внешними (абашевскими, полтавкинскими) влияниями. Вершинными событиями этого этапа стало появление концепций К.В. Сальникова и В.С. Стоколоса. К.В. Сальников до конца остался последовательным сторонником тезиса о единстве андроновской культуры и атрибуции федоровских, алакульских и замараевских комплексов, как отражения этапов истории одной и той же андроновской культуры. Напротив, В.С. Стоколос развивает гипотезу М.Г. Мошковой и Э.А. Федоровой-Давыдовой о возможности обособления в ранге культур федоровских и алакульских памятников. При внешнем несходстве их объединяет объяснение происхождения андроновской (К.В. Сальников), алакульской (В.С. Стоколос) культур из контекста местных предшествующих культур, при наличии инокультурных воздействий. В начале 1980-х годов В.С. Стоколос выступил с решительной критикой концепции новокумакского хронологического горизонта, продолжая настаивать на отсутствии генетической связи между памятниками новокумакского типа и алакульскими, отрицая более раннюю датировку новокумакских комплексов в сравнении с алакульскими. Второй этап (1970-е годы – начало ХХI века) ознаменовался рядом открытий прорывного значения. К их числу необходимо отнести выделение в Северном Казахстане Г.Б. Здановичем памятников петровского типа, создание культурно-хронологической шкалы бронзового века для Среднего Притоболья (Т.М. Потемкина). Однако, как выяснилось, ключевыми для решения проблемы культурогенеза в первые века II тыс. до н.э. явились территории, прилегавшие с востока к горным хребтам Южного Урала, и соседние районы Северного Казахстана. Именно они стали основным исследовательским полигоном для археологов на втором этапе истории изучения заявленного в 1970-е годы блока проблем – в начале ХХI века. Именно здесь в начале 1970-х годов были открыты яркие памятники синташтинского типа (В.Ф. Генинг, К.Ф. Смирнов, Е.Е. Кузьмина), а в конце 1970-х годов и памятники петровского типа (Н.Б. Виноградов, Г.Б. Зданович). Следует подчеркнуть качественное отличие этого этапа от предшествующего, прежде всего, по собственно полевой методике (раскопки поселенческих памятников широкими площадями) и по невиданному доселе в отечественной науке применению методов естественных наук при анализе археологических материалов. Открытие укрепленных поселений бронзового века в Южном Зауралье связано с именами К.В. Сальникова (Мало-Кизильское селище) и В.С. Стоколоса (укрепленное поселение у с. Кизильское). Однако подлинные масштабы распространенности укрепленных поселений бронзового века в Южном Зауралье открылись лишь после начала сотрудничества археологов ЧГПУ со специалистами по дешифрированию аэрофотоснимков – И.М. Батаниной и Н.В. Левит – в 1986 году. В течение обозначенного периода были исследованы широкими площадями такие укрепленные поселения, как Синташтинское I (В.Ф. Генинг, Г.Б. Зданович, В.В. Генинг), Аркаим (Г.Б. Зданович), Устье I, Ольгино (Н.Б. Виноградов), Аландское, Берсуат (Ягодный Дол), Куйсак (Т.С. Малютина, Г.Б. Зданович, Д.Г. Зданович), поселения: Кулевчи III (Н.Б. Виноградов, Г.Б. Зданович), Семиозерное II (В.В. Евдокимов). Изучена целая серия могильников: Синташтинский (В.Ф. Генинг, Г.Б. Зданович, В.В. Генинг), Большекараганский (С.Г. Боталов, С.А. Григорьев, Г.Б. Зданович), Кривое Озеро (Н.Б. Виноградов), Солнце II (А.В. Епимахов), Каменный Амбар-5 (В.П. Костюков, А.В. Епимахов, Д.В. Нелин). Изучение синташтинских памятников в Степном Приуралье, начатое раскопками кургана 25 Ново-Кумакского могильника (К.Ф. Смирнов, Е.Е. Кузьмина), было продолжено В.В. Ткачевым, М.В. Халяпиным (могильники Танаберген II, Жаман-Каргала II, «У горы Березовой» и др.). В результате была сформирована обширная источниковая база, введение которой в научный оборот, благодаря исключительному богатству заложенной в ней информации и сложности ее однозначной интерпретации, на наш взгляд, затянется на многие десятилетия. В течение 1970–1990-х годов по мере накопления базы источников значительно трансформировались представления исследователей по обозначенному кругу проблем. Как результат комплексного исследования серии ярких памятников синташтинского типа в Южном Зауралье и в Степном Приуралье появились концепции, сочетавшие в различных пропорциях автохтонную и миграционную модели культурогенеза в первые века II тыс. до н.э. Речь идет, прежде всего, о концепции культурогенеза, предложенной К.Ф. Смирновым и Е.Е. Кузьминой в 1977 году и развитой Е.Е. Кузьминой в целом ряде последующих работ. Ею впервые был озвучен и аргументирован тезис о массовых индоиранских миграциях в Волго-Уралье, на Южный Урал, послуживших основой формирования облика культур как андроновского, так и срубного круга позднего бронзового века. Что касается культурогенеза в обозначенный период, то при определенном вкладе местных обществ ведущую роль в этом процессе, по мнению Е.Е. Кузьминой, сыграл западный культурный импульс, представленный на Южном Урале полтавкинской, абашевской культурами, а также культурой многоваликовой керамики и культурами катакомбного круга. Последовательной сторонницей автохтонного происхождения алакульской культуры является Т.М. Потемкина. Сложение алакульской культуры, по Т.М. Потемкиной, произошло на местной энеолитической и раннебронзовой основе в лесостепях Зауралья и в степях Тоболо-Ишимского междуречья. Т.М. Потемкина определяет памятники синташтинского типа как позднеабашевские. Население, оставившее их, появляется в Среднем Притоболье на позднем этапе раннего периода истории алакульской культуры. По мнению Т.М. Потемкиной, немногочисленные группы инокультурного населения (полтавкинские, абашевские) были интегрированы в местные зауральские алакульские общины. Согласно В.С. Бочкареву, в первой трети II тыс. до н.э. в южной части Восточной Европы имелось два очага культурогенеза: Карпато-Дунайский и Волго-Уральский. Их формирование было стимулировано развитием металлургии и металлопроизводства на базе местных месторождений медных руд. Базой для формирования очагов культурогенеза, по мнению исследователя, послужили «местные субстратные элементы». Что касается памятников синташтинского типа, то основой для них, как считает В.С. Бочкарев, послужила южноуральская абашевская культура. Алакульская культура, как он полагает, сформировалась на базе синташтинской и петровской. Важной в контексте данной работы является и ремарка В.С. Бочкарева об аморфности структур основных культурных явлений этого времени: синташтинского, петровского и покровского. Открыв памятники петровского типа в Северном Казахстане, Г.Б. Зданович первоначально интерпретировал их как раннеалакульские, с местными корнями. Позднее, в начале 1980-х годов, после открытия в Южном Зауралье памятников синташтинского типа указанный исследователь выделил отдельную петровскую культуру с тремя этапами ее истории без конкретизации содержания каждого из этапов. Синташтинские памятники были обозначены как южноуральский вариант петровских. В свою очередь, среди петровских комплексов Г.Б. Зданович обособил позднепетровские (кулевчинские). По его мнению, петровская культура сформировалась в лесостепях и степях Южного Зауралья и соседних с ними районах Зауралья и Казахстана. Базой для ее формирования послужили местные культурные компоненты (население ботайской и суртандинской культур) при тесных контактах их с раннесрубными и абашевскими группами населения, лесостепными культурами Западной Сибири и даже земледельческими Средней Азии. В середине 1990-х годов Г.Б. Зданович и Д.Г. Зданович выделили для Южного Зауралья синташтинско-аркаимскую культуру. Синташтинско-аркаимская культура Южного Урала и петровская Северного Казахстана объединены ими в культуру так называемой «Страны городов» с тремя этапами истории. Авторы сохранили тезис об автохтонности происхождения петровского и синташтинского населения, осложненной разнообразными внешними влияниями. Все известные культурные феномены рубежа II–III тыс. до н.э., согласно этой концепции, так или иначе внесли свою лепту в формирование синташтинской, синташтинско-петровской или синташтинско-аркаимской культуры. При этом этапы истории синташтинско-аркаимской культуры, особенно ранний, прописаны в работах авторов концепции эскизно, без детализации. Авторы отрицают определяющее влияние абашевской культуры на синташтинский культурогенез, считая, что он был, скорее, результатом саморазвития, нежели абашевского влияния. Авторы считают возможным говорить о большем проявлении срубных признаков в культуре позднесинташтинского населения. Вторая волна миграции синташтинского населения в западном направлении приводит к формированию покровских комплексов Поволжья. В это же время в Южное Зауралье из Зауралья и Северного Казахстана массово мигрируют группы петровского населения. В результате в Южном Зауралье формируются смешанные синташтинско-петровские памятники. Причиной завершения истории синташтинско-петровского населения, по Г.Б. Здановичу и Д.Г. Здановичу, является синташтинско-петровский конфликт неясного содержания, наложившийся на экологический кризис. Итогом стал исход этого населения. Авторы археологически фиксируют разрыв культурных традиций между не вполне определенным постсинташтинским населением и алакульской культурой Южного Зауралья. По А.В. Епимахову, оформление синташтинского культурного комплекса происходило при доминанте инокультурных традиций и было частным проявлением широких культурных трансформаций, происходивших в то время в степной части Восточной Европы. Определяющую роль в этом процессе играли, как утверждает исследователь, группы позднейшего ямного и катакомбного населения, первоначально локализованные в Поволжье, Приуралье и Предкавказье, а окончательно синташтинский культурный комплекс сформировался в Южном Зауралье. А.В. Епимахов является сторонником сбалансированного соотношения в синташтинском хозяйстве скотоводства и металлопроизводства. Он считает, что именно синташтинское население дало культурообразующий импульс, результатом которого стало формирование петровской культуры Северного Казахстана и потаповских памятников в Среднем Поволжье. И.Б. Васильев полагает, что главным культурным компонентом сложения «культуры типа Новый Кумак – Синташта» стали ямно-полтавкинские общины Волго-Уралья. Причастны к этому процессу южноуральская абашевская культура и носители энеолитических культур Южного Урала и Северного Казахстана. В.Н. Логвин и С.С. Калиева убеждены в том, что носители местных энеолитических культур были основой формирования синташтинско-петровского (синхронного) культурного комплекса при определенной роли внешних заимствований. В.С. Мосин, напротив, не считает возможным говорить о сколь-нибудь значительном вкладе зауральских энеолитических культур в формирование культур бронзового века на Южном Урале. А.Ф. Шорин считает, что истоки алакульской культуры нужно искать в аборигенных культурах Урало-Казахстанского ареала различных периодов. На этот пласт наложились различные миграционные процессы, приведшие к появлению в синташтинских памятниках черт полтавкинской, южноуральской абашевской культур и культуры многоваликовой керамики. В.В. Евдокимов и В.В. Варфоломеев называют предшественниками петровской культуры памятники «типа Синташты и Аркаима», не считая степи Казахстана территорией ее формирования. Некоторые исследователи (В.М. Массон, Д.Г. Зданович) понимают синташтинский феномен как надкультурное явление, пик истории степных ранних комплексных обществ, в которых доминировала военная аристократия. Именно ее олигархическая власть и обусловила высокие достижения культуры синташтинского общества и трансляцию этого опыта в другие районы. А.Д. Пряхин рассматривает историю «синташтинско-аркаимских» укрепленных поселений в рамках истории абашевской культурно-исторической общности. Для территории от Подонья до Зауралья, по его мнению, необходимо говорить о трех культурно-исторических зонах, сгруппированных в два хронологических горизонта: синташтинско-потаповско-кондрашкинский и мосоловский. А.Д. Пряхин полагает, что археологические материалы свидетельствуют, скорее, о миграции доно-волжского абашевского населения на восток, нежели о синташтинской миграции на запад. В.С. Горбунов атрибутирует синташтинские древности как «зауральский синташтинский вариант уральской абашевской культуры», а укрепленные поселения как некие фактории на реверсивном пути мигрировавших абашевских групп населения. О.В. Кузьмина уже в начале 1990-х годов рассматривала синташтинские памятники в ранге культуры – наследницы абашевских традиций. Говоря о компонентах формирования синташтинской культуры В.В. Отрощенко называет в их числе абашевский, позднекатакомбный и местный. Особое внимание он уделяет синташтинской «субкультуре военизированной знати». По мнению исследователя, она и была той силой, которая руководила процессами культурной трансформации в степях Восточной Европы в этот период, а стремительное продвижение синташтинского и абашевского населения на запад инициировало формирование таких культур, как доно-волжская абашевская, бабинская. В.В. Ткачев связывает формирование синташтинского населения с юго-западным импульсом, который был представлен катакомбными и вольско-лбищенскими группами. Сама история синташтинской культуры, по его мнению, состояла из двух этапов: собственно синташтинского и новокумакского. Петровские памятники исследователь рассматривает как раннеалакульские, связывая их происхождение с трансформацией синташтинской культуры Южного Урала. Историю петровского этапа алакульской культуры он подразделили на две последовательные фазы: собственно петровскую и кулевчинскую. А.А. Ткачев считает, что синхронными и раннеалакульскими возможно считать памятники синташтинской, петровской и нуртайской культур. Все они имеют местную подоснову, а их образование инициировано внешними импульсами. Согласно гипотезе Н.И. Шишлиной и Ф.Т. Хиберта, из земледельческих районов Средней Азии на Южный Урал мигрировала группа земледельческого населения, но не смогла вести в условиях континентального климата южноуральских степей привычное хозяйство. Она передала культурообразующий импульс формирующимся культурам срубного и андроновского круга. С.А. Григорьев утверждает, что сложение памятников синташтинского типа связано с продвижением относительно небольшой пассионарной и мобильной группы населения из района Северной Сирии и Анатолии. Таким образом, несколько десятилетий изучения памятников синташтинского и петровского типа вызвали к жизни целый ряд концепций, в которых в различной степени сочетаются две основные модели культурогенеза на Южном Урале и в окружающих регионах в первые века II тыс. до н.э. – автохтонная и миграционная.

Похожие:

	Научная фантастика в условиях модерна и постмодерна: культурно-исторические аспекты Работа выполнена на кафедре исторической культурологии факультета философии и культурологии Южного федерального университета		Архитектурно-градостроительное наследие южного урала Охватывает цикл историко-теоретических дисциплин и работу с дипломниками. Он апробирован диссертантом в научно-педагогической практике....
	Содержание программы (35 часов) Введение. Краса и гордость Южного Урала (2 час) Комплексное географическое районирование Челябинского Южного Урала. Природные и историко-культурные особенности Южно-зауральского,...		Программа вступительного экзамена направления подготовки аспирантов... Ххi в., умение обобщать исторические факты и делать выводы об особенностях исторического развития России, соотносить общее и частное...
	Программа вступительных испытаний по направлению подготовки научно-педагогических... «Исторические науки и археология», по профилю «Отечественная история» разработана профессорско-преподавательским составом кафедры...		Программа вступительных испытаний по направлению подготовки научно-педагогических... «Исторические науки и археология», по профилю «Всеобщая история (новая и новейшая история)» разработана профессорско-преподавательским...
	Конспект урока «Садко», показать им, как в былине отображены реальные исторические события; формировать у школьников исторические представления;...		Программа вступительного испытания по специальной дисциплине Основная... Программа предназначена для организации вступительных испытаний по специальной дисциплине (История России) при приёме в аспирантуру...
	Касаткина Е. С. Саркисян М. С Испания по праву считается музеем под открытым небом. Просторы этой страны бережно хранят культурные и исторические памятники, которые...		Рабочая программа дисциплины «культурно-исторические центры россии» Профиль подготовки " Технология и организация туроператорских и турагентских услуг"
	Учебно-методический комплекс дисциплины дпп. Ф. 08 «Вспомогательные исторические дисциплины» Дисциплина «Вспомогательные исторические дисциплины» рассчитана на студентов очной формы обучения по специальности «История»		Тема : Индустриализация и коллективизация сельского хозяйства в бсср Цели и задачи: Опираясь на исторические документы, рассмотреть процессы индустриализации и коллективизации
	Фгаоу впо «Дальневосточный федеральный университет» Олимпиада школьников... Задание Профессия историка предполагает умение анализировать конкретные исторические события, извлекать исторические уроки, сравнивая...		Цель: показать на примере фильма «Иван Грозный» стремление власти... Задачи: проанализировать исторические источники (см список литературы), посвященные этой теме, и сделать вывод
	Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение... Специальность научных работников (отрасль науки): 07. 00. 00 – Исторические науки, 08. 00. 00 – Экономические науки, 22. 00. 00 –...		Программа факультативного курса «Вспомогательные исторические дисциплины»... Курс «Вспомогательные Исторические Дисциплины» реализует межпредметный (история, литература, география, математика) подход к изучению...