Г. И. Мартынова Методические рекомендации к изучению темы «история компаративистики» в курсе «Сравнительная политология»

ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ГОУ ВПО «СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ» Кафедра политологии Г.И.Мартынова Методические рекомендации к изучению темы «ИСТОРИЯ КОМПАРАТИВИСТИКИ» в курсе «Сравнительная политология» Сургут Издательский центр СурГУ 2009 Сравнительная политология – одна из главных и лидирующих отраслей современной политической науки. Сравнение принадлежит к числу универсальных методов человеческого познания. Сравнение политических систем, культур, институтов, процессов и т.п. позволяет лучше понять не только другие страны и народы, но и самих себя – собственную политику, политические порядки, политические традиции. Сравнение помогает понять закономерности политических событий и процессов. В социальных науках, где ограничена возможность использовать эксперимент, сравнительный метод помогает увидеть повторяемость, предложить гипотезу и проверить ее. Сравнительная политология окончательно сформировалась после Второй мировой войны. Но мыслители Древнего мира уже применяли сравнительный метод в своих работах. При рассмотрении вопроса об истории становления и развития компаративистики целесообразно придерживаться следующего плана: Формирование сравнительного метода в античный период. Эпоха Просвещения и развитие компаративистики. Сравнение исторических и неисторических народов в немецкой классической философии. Компаративистика в Новое время. Компаративистские идеи в эпоху постмодернизма. Рассматривая первый вопрос о возникновении сравнительного метода в античный период, следует отметить, что практически все крупные мыслители того времени внесли определенный вклад в развитие компаративного метода. Одним из лучших компаративистов античности был Аристотель, который в работе «Политика» подверг сравнительному анализу собранный с помощью учеников эмпирический материал об устройстве 158 государств-полисов. Знаменитая аристотелевская типология государств основана на сравнительном анализе правильных и неправильных форм правления. Критерием (эталоном-матрицей) определения правильных форм выступала ориентация государства на всеобщее благо. Аристотель одним из первых ввел в сравнительный анализ бинарные оппозиции (два альтернативных варианта): монархия – тирания, аристократия – олигархия, полития – демократия. Бинарные оппозиции использовал также древнегреческий историк Полибий во «Всемирной истории» (монархия - тирания, аристократия - олигархия, демократия- охлократия). Обратившись к рассмотрению второго вопроса плана - о компаративистике эпохи Просвещения, следует отметить, что к сравнительному анализу политического устройства разных стран для обоснования своих идей обращались Ш.Л.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, Ж.А.Кондорсе и др. Они использовали принцип географического детерминизма. Так, например, климатические условия у Монтескье стали основанием для сравнительного анализа «духа законов» разных народов. Также, используя компаративный подход, он выдвинул идею об обусловленности формы правления масштабам страны. В эпоху Просвещения появилась новая важная концепция в сравнительных исследованиях – концепция прогресса. В основе ее лежит представление о прогрессивном развитии разума. Символ прогрессизма – это движение вперед к некоей цели. Линейная направленность прогрессивного развития предполагала неуклонное восхождение человечества по прямой к высотам разума, справедливости, мира и добра. В сравнительных исследованиях появилась т.н. «лестница прогресса», где странам и народам были определены свои ступени развития по сравнению с прогрессивными странами-эталонами. Среди французских просветителей наиболее полно использовал линейную концепцию прогресса в сравнительных исследованиях Ж.А. Кондорсе. Он утверждал, что нет никаких ограничений в развитии человеческих способностей, и поэтому развитие человечества никогда не пойдет вспять. Он описал 10 эпох прогресса, которые заканчиваются расцветом разума и справедливости. Эталоном-матрицей развития человечества у Кондорсе выступает прогресс. В Х1Х в. прогрессистская парадигма продолжала развиваться в рамках позитивизма. (О.Конт, Г.Спенсер, Д.Ст.Милль). Критерием, эталоном сравнительного анализа трех исторических эпох, - теологической, метафизической, позитивистской, - О.Конт также считал развитие человеческого разума. Идеал прогресса в сравнительных исследованиях был представлен в рамках европоцентризма. При изучении третьего вопроса следует обратить внимание на развитие компаративистского метода немецким философом Г.Гегелем. Он провел сравнительный анализ развития национального духа и политического строя разных народов. Критериями сравнительного анализа у Гегеля выступают географические условия и сформировавшиеся на этой основе социокультурные факторы – ментальность народа и его национальный характер. Страны Старого света он делит на три зоны: 1. Безводное плоскогорье со степями и равнинами. 2. Низменности, орошаемые большими реками. 3. Прибрежные страны, прилегающие к морю. Скептически охарактеризовал перспективы народов плоскогорий: кочевники со своим патриархальным укладом внесли в историю незначительный вклад. Больший след оставили народы, жившие в долинах больших рек (Индия, Китай, Египет). Народы моря вызывали у Гегеля явные симпатии. Море вызывает у человека представление о чем-то неограниченном и бесконечном, призывает выйти за пределы, раскрепоститься. Народы моря – народы исторические, способные к политическому творчеству. Но наряду с этим, есть и неисторические народы – коренные жители Америки (индейцы), обитатели Африки. Сравнивая исторические и неисториче6ские народы, Гегель пишет, что удел последних народов – рабство и политическая зависимость от европейцев. Так в концепции Гегеля географический детерминизм соединяется с расизмом: «Характер негров отличается необузданностью. Это состояние исключает возможность развития и образованности, и негры всегда были такими, какими мы их видим теперь. Единственной существенной связью, соединяющей негров с европейцами оказывается связь, выражающаяся в рабстве. В нем негры не видят ничего, не подходящего для себя.» (Гегель Г. Философия истории // Соч. Т. 8. М.-Л., 1935. С.76.). Влияние идей Гегеля на развитие политической науки на рубеже 19-20 вв. было огромно. В Гегелевском сравнительном анализе роли исторических и неисторических народов был заложен тезис, сыгравший решающую роль в развитии теории гегемонизма в политике, как в марксистском, так и в либеральном варианте. Из гегелевской историософии вытекала теория авангарда: авангард монополизирует историю, т.к. в нем воплощен мировой дух. Марксизм применял идею авангардизма в учении о всемирно-исторической миссии пролетариата, неолиберализм – в учении о «золотом миллиарде» и однополярном мире. Таким образом, идея присутствия прогрессивного эталона-матрицы (авангарда) в сравнительном анализе весьма опасна: она может привести к гегемонизму и претензиям на мировое господство. Обращаясь к теме четвертого вопроса, следует остановиться, в первую очередь, на работах антропологов на рубеже XIX-XX вв. В их сравнительных исследованиях начинает утверждаться идея равноправия различных политических культур и народов. Здесь следует назвать работы Л.Моргана, М.Глюкмана, Г.Мейне и др. На рубеже XIX-XX вв. новые возможности для сравнительного анализа открывает теория цивилизаций. Следует отметить работы Н.Я.Данилевского («Россия и Европа»), А.Тойнби («Постижение истории»), О.Шпенглера («Закат Европы»), С.Хантингтона («Столкновение цивилизаций)» и др. Все теоретики этой школы отвергают линейную концепцию исторического процесса и обосновывают циклические теории. Критерием отличия цивилизаций в основном выступает религия. Так, А.Тойнби выделяет 37 цивилизаций, 21 из которых он изучил и описал (шумеро-аккадская, вавилонская, иранская, сирийская и др.) В том числе 5 живых цивилизаций: западное общество, объединенное западным христианством; православно-христианское (Юго-Восточная Европа и Россия); Исламское общество – от Северной Африки и Среднего Востока до Китая; Индуистское общество в тропической субконтинентальной Индии; Конфуцианско-буддийское дальневосточное общество в районах Юго-Восточной Азии. С. Хантингтон добавляет в этот список еще три цивилизации: японскую, африканскую, латиноамериканскую. Критерием для сравнения обществ у него, кроме религии, выступает степень защиты прав человека. Н.Я.Данилевский, отвергая «лестницу прогресса» и линейность развития, выделил десять культурно-исторических типов, или цивилизаций: египетскую, ассиро-вавилонско-финикийско-халдейскую, китайскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую, европейскую. Цивилизационный сравнительный анализ несколько уменьшил оптимизм прогрессистской идеи «линейно-поступательного развития человечества». Цивилизационный подход раскрыл сложный, противоречивый ритм развития разных культур. Многие сообщества остановились на низкой степени развития и исчезли, а некоторые современные сообщества находятся на ранних ступенях эволюции. Некоторые народы быстро развивались по восходящей линии, другие показали регрессивное движение. Н.Я.Данилевский писал: «Прогресс человечества состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще человеческой деятельности, исходить в разных направлениях». (Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С.87). В результате в компаративистских исследованиях наряду с понятием «прогресс» появилось понятие «социокультурная динамика». Сегодня компаративисты занимаются не только поиском универсальной «прогрессивной» концепцией развития (концепцией модернизации), но и культурологическим анализом специфики цивилизационной идентичности. Приступая к изучению пятого вопроса о развитии компаративистских идей в эпоху постмодернизма, следует отметить, что преодолению этноцентризма в сравнительных исследованиях во многом способствовала эволюция теории модернизации во второй половине XX века. Если первые теоретики модернизации утверждали, что западная цивилизация универсальна и годится для всех народов, и что модернизация способствует укреплению однородности различных обществ, порождает общую современную культуру, близкую западной культуре, то сегодня такие упрощенные представления развенчаны. В модернизирующихся обществах традиционные культурные ценности и задачи модернизации приходили в состояние конфликта, который часто приводил к гражданской войне. Так, например, было в Алжире, Судане, Тунисе, Пакистане. В отдельных странах ответом стало усиление этносепаратизма и религиозного фундаментализма. Культурная агрессия Запада, пытавшегося искоренить традиции в странах Востока, породила процесс девестернизации. В исламской, конфуцианской, японской, буддийской, индуистской культурах почти не находят поддержки западные идеи индивидуализма, свободы, отделения церкви от государства, прав человека, либерализма, «ценности, имеющие первостепенную важность на Западе, гораздо менее важны в остальном мире» (Василенко И.А. Сравнительная политология. М.,2009. С.35). Успешная практика модернизации с опорой на национальные традиции в странах Азиатско-Тихоокеанского региона способствовала радикальному пересмотру основ самой теории модернизации. Китай, Тайвань, Гонконг, Сингапур – чем более открытыми миру становились «азиатские драконы», тем большую роль в их политической культуре начали играть традиционные конфуцианские и буддийские ценности. С.Хантингтон был одним из первых западных авторов, который отметил преимущества традиционализма в процессе модернизации. Современная концепция неомодернизации включает в себя признание значимости религии в духовной жизни, почитание «старейшин» в политике, идею коллективистской сплоченности общества, ценность родства, семьи. Унифицированные представления о модели модернизации сменились сегодня многофакторным подходом: стало очевидно, что темп и результат модернизации в разных странах зависит от традиций политической культуры, особенностей менталитета и образа жизни. Нельзя рассчитывать на успешную модернизацию, если учитывать только экономические показатели. Гораздо важнее для стабилизации общественного развития сформировать новые ценности сообщества, которые бы не противоречили старым устоям, а развивали их в новом направлении. Рассмотрим вклад в развитие сравнительной политологии теоретиков постмодернизма. Рождение постмодернизма как массового интеллектуального течения относят к концу 60-х гг. прошлого столетия. Постмодернизм стал реакцией на идеологию Просвещения (идеология постпросвещения). На смену классическому типу рациональности и преклонению перед Разумом приходит постмодернистская раскованность, отрицание всякой упорядоченности, непрерывная дифференциация. В основе лежит то, что можно назвать «утратой смысла». Когда исчезает смысл, появляется анархия, нигилизм, утрата обязательств перед обществом, статусов, отрицание всех норм. Постмодернисты подвергли критике все теории, наработанные за предыдущее время. Из научного обсуждения была изгнана идея целостности, единства. Ее место занял плюрализм. Это существенно изменило методологию сравнительных исследований. Идея научной универсальности была признана устаревшей. Были отвергнуты научные авторитеты, необходимость верификации и доказательности. Непрофессионалы были уравнены с профессионалами в их способности объяснять мир. Французский ученый М.Фуко писал, что постмодернизм объявил «право на восстание против разума». Произошли радикальные изменения в картине мира: на первый план вышли микропроцессы, фрагментация, индивидуализация. Если прежние познавательные методики (парадигмы) были построены по принципу «древа познания» ( в них четко различались основания познания, направление развития познания, целостность познаваемого мира), то постмодернистская парадигма приобрела характер «ризомы». Этот термин заимствован из ботаники. Ризома – многолетнее растение типа ириса. Она не имеет одного корня. У нее множество беспорядочно переплетенных побегов, которые развиваются во все направления. Это ползущее растение стелется по земле, переваливается через препятствия, прорастает между камнями. Поскольку, с точки зрения постмодернистов, политический процесс не имеет направления, то и компаративист в своих исследованиях должен двигаться интуитивно, как ризома, в неопределенном направлении. Таким образом, неопределенность – основная черта постмодернистской парадигмы сравнительного анализа. Недостатки постмодернистской парадигмы – релятивизм, хаотический плюрализм. Достоинства: отстаивание ценности разнообразия мира. Кроме этого, некоторые ученые значение этой парадигмы видят в том, что она лишает исследователей самонадеянной уверенности в благополучном политическом финале, в разумности политической эволюции, избавляет от благодушия. Постмодернизм показал, что статистика и социологические выборки не могут в полной мере служить основой для сравнительного анализа, поскольку они не охватывают все политические события и совершенно беспомощны в анализе динамики их развития. Он показал, что нет закономерности между частотой появления событий и их значимостью в политике: только будущие поколения способны это оценить. Литература: Алмонд Г., Пауэлл Дж.,Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: мировой обзор. М., 2002. Аптер Д.И. Сравнительная политология :вчера и сегодня. М., 2001 Василенко И.А. Сравнительная политология М., 2009. Голосов Г.В. Сравнительная политология. М., 2001. Дербишайр Д., Дербишайр Я. Политические системы мира: В 2 тт. / Пер. с англ. М., 2004. Желтов В.В. Сравнительная политология. М., 2008. Истон Д. Категории системного анализа политики // Мухаев Р. Политология. Хрестоматия. М., 2000. Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. 2000. № 5. Кынев А.В. Институт президентства в странах Центральной и Восточной Европы как индикатор процесса политической трансформации // Полис. 2002. № 2. Мельвиль А.Ю. Еще раз о сравнительной политологии и мировой политике // Полис. 2004. № 5. Митрохина Т.Н. Сравнение как средство развития политической теории // Полис. 2004.№ 3. Ровдо, В.В. Сравнительная политология. В 3-х ч. Вильнюс, 2007. Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. СПб, 2001. Ушков А.М. Введение в сравнительную политологию. М., 2006. Чилкот Р. Теории сравнительной политологии. М., 2001. Шаран П. Сравнительная политология. В 2-х ч. М., 1992. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. / Пер. с анг. М., 2000. Для лучшего понимания содержания основных этапов развития компаративистики и особенностей ее современного этапа, следует познакомиться с фрагментами учебника Г.В.Голосова «Сравнительная политология» (СПб., 2001). Изучение этого материала должно помочь ответить на следующие вопросы: В чем заключается специфика Сравнительной политологии как субдисциплины политической науки? Почему компаративистика сегодня выходит на лидирующее место среди субдисциплин политологии? Почему политическая наука, в том числе и сравнительная политология, окончательно сформировались в США? Назовите основные темы политических исследований в США в первой половине ХХ в. Укажите недостатки институционального подхода политологических исследований. Назовите имена первых бихевиористов-политологов. Каковы положительные стороны бихевиористских методов исследования в политологии? Почему считают, что бихевиористские методы способствовали тому, что политология стала наукой? В чем отличие эмпирической науки и нормативной? В чем проявилась ограниченность бихевиористского подхода в политологических исследованиях? Раскройте причины, способствовавшие возникновению сравнительной политологии в 1950-х гг. Назовите имена ученых-эмигрантов, переехавших в США накануне Второй мировой войны? Укажите научный центр, где началось движение за создание новой субдисциплины – сравнительной политологии. В чем значение структурно-функционального подхода для развития политической науки, в том числе и для сравнительной политологии? Какой вклад внес Д.Истон в развитие системного подхода? Какие функции политической системы выделяли Г.Алмонд и Дж.Пауэлл? Раскройте недостатки структурно-функционального подхода. На чем основывается критика теории модернизации? Укажите авторов (и их работы) теории цивилизаций. Что характерно для постмодернистской картины мира? Назовите основные современные парадигмы сравнительной политологии. Г.В.Голосов «Сравнительная политология» (СПб.: Изд-во «Летний сад», 2001) (фрагменты)

Похожие:

	Методические рекомендации по изучению темы: «Телекоммуникационные... Методические рекомендации по изучению темы: «Телекоммуникационные технологии» в курсе «Информатика и икт» (профильный уровень) 4		Методические рекомендации преподавания темы «Пищеварение» Методические рекомендации преподавания темы «Пищеварение» в курсе биологии 8 класса с использованием информационно-коммуникативных...
	Методические рекомендации по изучению одного из разделов курса «Устное... П18 Паремические жанры русского фольклора [Текст]: методические рекомендации по изучению курса / З. Ж. Кудаева – Нальчик: Каб. Балк...		Методические рекомендации по изучению дисциплины «Политология» изадания... Методические рекомендации предназначены для студентов заочного отделения всех специальностей
	Методические указания по изучению дисциплины для курсантов, слушателей... Методические рекомендации по изучению дисциплины для слушателей фкультета заочного обучения		Методические рекомендации включают рекомендации по организации самостоятельной... Методические рекомендации предназначено для студентов, обучающихся на курсе психологии и педагогики
	Программа курса «введение в специальность (сравнительная политология)»... Программа дисциплины «Введение в специальность (Сравнительная политология)» цикла опд		Методические рекомендации по изучению дисциплины «Обеспечение прав... Методические рекомендации по изучению дисциплины слушателями заочной формы обучения
	Методические рекомендации по изучению дисциплины «Обеспечение прав... Методические рекомендации по изучению дисциплины слушателями заочной формы обучения		Методические рекомендации по изучению дисциплины «Административная... Методические рекомендации по изучению дисциплины слушателями заочной формы обучения
	Методические рекомендации по изучению дисциплины б. 15 История русской... Методические рекомендации по изучению дисциплины б. 15 История русской литературы: часть 2 для студентов, обучающихся по направлению...		Методические рекомендации по изучению дисциплины б. 10 История мировой... Методические рекомендации по изучению дисциплины б. 10 История мировой литературы: 1 часть для студентов, обучающихся по направлению...
	Методические рекомендации по изучению дисциплины б. 10 История мировой... Методические рекомендации по изучению дисциплины б. 10 История мировой литературы: 1 часть для студентов, обучающихся по направлению...		Методические рекомендации по изучению дисциплины "история дизайна, наука и техники"
	Методические рекомендации по организации практических и семинарских... Методические рекомендации по изучению дисциплины сд. 12 История литературы для студентов, обучающихся по специальности 050403. 65...		Методические рекомендации по изучению дисциплины опд. В 1, сд. В... «050703-Дошкольная педагогика и психология». В данном комплексе представлены программа курса, методические рекомендации по изучению...