 Российский государственный социальный университет
На правах рукописи
РОГАЧЕВА Любовь Ивановна
ЭВОЛЮЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ В РОССИИ
(XX- начало XXI в.)
Специальность: 07.00.02 – Отечественная история
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
доктора исторических наук
Москва – 2011
Работа выполнена на кафедре истории Отечества Российского государственного социального университета (РГСУ).
Научный консультант:
Жуков Василий Иванович
доктор исторических наук, Академик РАН
Официальные оппоненты:
Гасанов Басир Камильевич
доктор исторических наук, профессор
Попов Владимир Валентинович,
доктор исторических наук, профессор
Фокин Сергей Викторович
доктор исторических наук, профессор
Ведущая организация:
Российский государственный университет туризма и сервиса
Защита диссертации состоится в 14.00 «27» апреля 2011 года, на заседании диссертационного Совета Д 212.341.02 по историческим и политическим наукам в Российском государственном социальном университете по адресу: 129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корп. 2, зал заседаний диссертационных Советов. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного социального университета по адресу: 129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корп. 3 и на Интернет -сайте РГСУ www.rgsu.net Автореферат разослан « » марта 2011 года Ученый секретарь диссертационного Совета доктор философских наук, профессор Г.И.Авцинова 
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
Построение правового государства в РФ, формирование гражданского общества и решение имеющейся в нашей стране массы социальных проблем невозможно без вовлечения в этот процесс широких кругов общественности и повышения уровня гражданского самосознания населения. Реализация стратегических планов по развитию России настоятельно требует полноценных перемен в обществе. В Послании Президента РФ Д.А. Медведева от 30 ноября 2010 г. указывается: «Укрепление политической системы и правовых институтов, внутренняя и внешняя безопасность государства, социальная стабильность, современное образование и культура (культура в самом широком смысле этого слова) - без этого всего мы не добьемся успехов»1. Президент также подчеркнул: «Рост гражданского самосознания, развитие институтов гражданского общества возможно только в развитой политической системе»2.
В связи с этим, а также с другими обстоятельствами, диссертант полагает, что актуальность исследования эволюции общественных отношений в России заключается в том, что:
Во-первых, научное изучение общественных связей в России в XX - начале XXI столетий и использование их богатого опыта вызывается необходимостью возрождения прогрессивных отечественных традиций, направленных на привлечение широкой общественности к решению социально-экономических, культурных и духовно-нравственных проблем, стоящих перед нашей страной. Установлению прочной связи власти с обществом в РФ сегодня, в период всестороннего мирового кризиса, является социально необходимым. Академик РАН В.И Жуков по этому поводу пишет: «Если в эпоху глобализации и вырисовывается какой-то новый смысл мировой истории, то он, скорее всего, связан не с установлением глобального господства той или иной сверхдержавы над миром, а с формированием всеохватывающей системы коммуникативных отношений между людьми. Роль технических средств связи в этом процессе огромна. Наука и техника нацелены не столько на покорение природы, как было в период их зарождения, сколько на обслуживание сферы коммуникаций, внутри которой происходит обмен информацией, мнениями и ценностями, т.е. на развитие ноосферы – новой, духовной оболочки Земли»3.
Во-вторых, на этапе системного кризиса, который в последние годы переживает экономика нашей страны и российское общество в целом одной из самых сложных и чрезвычайно значимых проблем является социальная защита россиян. Мониторинговые социологические опросы показали, что население считает рост цен и падение жизненного уровня ведущим фактором социальной напряженности4. В этих условиях деятельность общественных организаций становится социальной потребностью общества. Она не только носит политический характер, но и направлена, прежде всего, на реализацию многих задач социального характера: сохранение жизни и здоровья населения, нахождение путей и методов защиты наиболее нуждающихся слоев населения: детей, стариков, инвалидов, т.е. на решение жизненно важных экономических, экологических, медицинских, образовательных и других социальных проблем.
Поэтому изучение, как положительного, так и негативного прошлого опыта нашей страны за последний вековой период в сфере общественных связей и, в первую очередь, власти и общества, является важной научной задачей.
В-третьих, социальная необходимость и злободневность данной темы связана с формированием в стране гражданского общества. Имевшая место в советский период нашего прошлого деперсонализация исторического процесса приводила к выпадению из широкого спектра деятельности общественных организаций, их лидеров и организаторов, чей опыт и вклад в формирование гражданского общества особенно важны и поучительны5.
Это вызывает повышение общественного интереса к историческому опыту общественной деятельности в России, ее значению для современности и будущего. Отсюда научное изучение эволюции общественных связей в России в ХХ – начале ХХI века становится весьма актуальной проблемой для отечественной исторической науки.
В-четвертых, актуальность исследования также определяется необходимостью поиска и возможностью привлечения ранее закрытых архивных источников, а также использования передовых методологических подходов в изучении данного периода социальной истории России в ее многообразии, сложности и противоречивости. В советский период проблемы общественных связей в СССР в большинстве научных исследований, популярных изданий и статей рассматривалось как направление в деятельности КПСС, ее многочисленных республиканских, областных и местных парторганизаций6.
С образованием РФ практически во всех сферах социально-экономической и духовной жизни общества на первый план выдвинулся активный поиск путей решения наиболее острых из назревших проблем (борьба с сепаратизмом, безработицей, преступностью). Проблемы научного анализа общественных связей в истории Росиии рассматривалось лишь как производное от них, без учета принципа тесного единства всех общественных процессов. По этой причине отсутствовало и должное внимание обществоведов к комплексным исследованиям общественных связей в России в ХХ – начале ХХI века. Теперь настало время восполнить этот пробел.
В-пятых, содержание настоящего диссертационного исследования неразрывно связано с вопросами укрепления социального и национального согласия граждан Российской Федерации. Сепаратистские тенденции, особенно остро проявившиеся в ряде национальных субъектов страны в 90-е гг. ХХ в. пока еще не окончательно преодолены. Крайне негативным явлением остается наличие внутреннего терроризма, напрямую связанного с деятельность зарубежных террористических центров. В основе этого явления, помимо социально-экономических причин, лежат национальный экстремизм, спекуляция определенных антироссийских политических группировок за рубежом на религиозных чувствах верующих7.
Поэтому использование положительного опыта укрепления общественных связей в России в ХХ – начале ХХI века имеет очень важное значение для со хранения территориального и государственного единства современной России, укрепления дружбы её народов.
Все изложенные обстоятельства послужили причиной подготовки настоящего труда.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение работ по данной теме показывает, что интерес к ней в целом был довольно высоким. На сегодняшний день ей посвящено значительное количество монографий, книг, учебных пособий, брошюр, журнальных и газетных публикаций. Это вызвало необходимость учета количественных и качественных характеристик публикаций на страницах периодических изданий, выпущенной литературы и защищенных диссертаций, в той или иной мере касающихся или затрагивающих деятельность различных государственных и социальных структур по налаживанию и развитию общественных связей в России в XX – начале XXI века.
На этой основе автор выделяет три основных историографических периода. Первый период (досоветский) – начало XX века – октябрь 1917 года. Второй период (советский) - с октября 1917 по 1991 год. Третий период (современный) - с 1991 года по настоящее время. Рассмотрим их конкретное содержание.
Первый период - досоветский – с начала XX века до октября 1917 года – охватывает временной промежуток становления и развития досоветской историографии общественных связей в России. На протяжении всего периода шел поиск идей и подходов к историографической оценке проблем общественного развития.
Исследование показывает, что появление литературы по вопросам общественных связей в России во многом было вызвано образованием политических партий. Вскоре после завершения II съезда РСДРП (1903 г.) закладываются основы социал-демократической историографии. Первыми историками РСДРП стали те, кто стоял у ее истоков: Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, В.И. Ленин, Ю.О. Мартов, ЛД. Троцкий, В.А. Акимов (Махновец), А.Н. Потресов8. Уже в первых работах Плеханова, Аксельрода, Мартова, Троцкого и других просматриваются проблемы, которые впоследствии становятся узловыми для меньшевистской литературы; с наибольшей четкостью они были изложены в пятитомнике «Общественное движение в России в начале XX века» под редакцией Мартова, Маслова, Потресова (начал выходить в свет в 1909 г.)9. Авторский коллектив попытался осмыслить предпосылки, ход и итоги первой российской революции, позиции в ней различных классов и партий. История собственно политических партий отражена в первом и третьем томах и частично во втором (Ч. 1). Работа над изданием затянулась до 1914 г. и не была завершена в связи с началом Первой мировой войны10. Ю.О. Мартов провел довольно развернутый компаративный анализ истории почти всех партий, начиная от реакционно-консервативных и кончая социал-демократическими. Он сравнивал документы, прежде всего программные заявления разных партий, чтобы установить сходство и различие между ними.
Первой работой, освещающей деятельность социал-демократической фракции Государственной Думы, была книга Н.А. Семашко «Социал-демократическая фракция в III Государственной Думе»11. Она касается только первых трех лет деятельности Думы, но содержит довольно подробное описание основных сторон темы. В то же время автор, как оказалось значительно позже, заложил основы последующей советской историографии по вопросам критики меньшевиков и ошибок социал-демократической фракции, а также в освещении роли парламента как одного из мест борьбы пролетариата.
История IV Государственной Думы рассматривалась дореволюционными авторами, как правило, в связи с общими проблемами эволюции государственного устройства после третьеиюньского государственного переворота. Непосредственно посвященных ей работ немного, так как объективная ситуация - Февральская и Октябрьская революции 1917 года - кардинально изменили положение в стране и выдвинули на повестку дня гораздо более важные вопросы. Среди работ, посвященных конкретным направлениям деятельности IV Думы, отмечена книга А. Яковлева «Церковная политика государственной думы в сопоставлении с иностранными парламентами», выпущенная Синодальной типографией12.
История правового положения общественных организаций стала темой глубокого анализа в работе П.Н. Ануфриева13, вскрывшего проблему отношения государства к частным обществам. Подробный обзор правительственной регламентации образования частных обществ и союзов в России, имеющей на момент написания статьи уже 150-летнюю историю, дает автору основание утверждать, что за все это время политика правительства не претерпела серьезных изменений, а действие вводимых правил и законов свелось к постепенному изменению техники регламентации. Причиной такого положения, по мнению Ануфриева, стали принципы полицейской государственности, заложенные со времен Екатерины II в основу отношения правительства к общественным организациям. Сохранившуюся «цензуру целей и средств вновь возникающих обществ, можно объяснить только ревностью к общественной инициативе, свойственной русскому правительству», - отмечает автор14.
Второй период – советский – с октября 1917 года по 1991 год – включает временной отрезок, когда вопросы общественных связей рассматривались в свете определенной идеологической доктрины: убеждение в превосходстве марксистско-ленинской идеологии, анализ политической борьбы с точки зрения большевистской партии.
Главное внимание в литературе 1920-х гг. уделялось партии эсеров и отчасти анархистам. Редко писалось о меньшевиках, бундовцах, не говоря уже о других партиях. Это не было случайным. В 1922 г. был проведен процесс над эсерами, который потребовалось идеологически «подготовить». Уже в 1920-х гг. наметилась тенденция квалифицировать деятельность меньшевиков и эсеров как эволюцию от соглашательства к контрреволюции15.
С первых лет большевистской власти многочисленная советская литература антиэсеровской и антименьшевистской направленности была подчинена созданию «образа революции» и ее врагов. Нельзя не согласиться с Г.Д. Алексеевой, что именно тогда, в 1920-е гг., в стране сложился своеобразный тип связи науки, идеологии и политики, который продолжал господствовать и далее16.
Интерес к изучению истории российских политических партий возродился во второй половине 1950-х гг., демонстрируя благоприятные для исторической науки последствия либерализации советского общества. Смягчение режима выразилось в открытии ряда тем для исследования, критике «ошибок» и «недостатков» прошлых лет. Тем не менее, советская наука продолжала оставаться в формате четко очерченных рамок и идеологических установок. Сохранялись многие черты историографии 1920-х гг. – прежде всего убеждение о превосходстве марксистско-ленинской идеологии, представления о роли исторической науки в политической борьбе за социализм.
Середина 1960-х гг. ознаменовалась появлением крупных обобщающих монографических исследований по истории политических партий в 1917 году.
Среди них работы К.В. Гусева, М.Л. Спирина, В.В. Комина17. Эти советские историки стояли у истоков изучения российской многопартийности, их труды не потеряли своего научного значения и по сей день.
Во второй половине 1960-х гг. в отечественной исторической науке наметился поворот к анализу собственно социалистических партий, их внутренней истории. При этом вся деятельность советской науки по-прежнему определялась четко очерченными рамками и идеологическими установками. Сохранялись многие черты историографии 1920-х гг. – прежде всего представления о роли исторической науки в политической борьбе за социализм. Жесткий контроль исключал независимость ученых, обязывал их следовать решениям партийных органов.
В 1990 г. в Институте марксизма-ленинизма состоялся круглый стол, посвященный проблемам современной социал-демократии, ее теоретической мысли и политической практике. На нем было отмечено, что пришло время по-новому, более пристально взглянуть на развитие социалистической идеи в прошлом и настоящем, на теоретические искания и разработки мировой социал-демократии. Участники круглого стола говорили и о новом видении демократического социализма, а также о путях к реализации его основных ценностей18. Тогда же в журнале «Коммунист» (органе ЦК КПСС) был опубликован отрывок из книги Ф.И. Дана «Происхождение большевизма»19.
Причины возникновения и процесс оформления либеральных партий получили достаточно ёмкое освещение в отечественной историографии, что позволило более определённо судить о численном и социальном составе политических партий, эволюции их идейных позиций и тактики, об опыте парламентской деятельности20.
В тоже время советская историография лишь фрагментарно рассматривала вопросы, посвященные анализу общественно-политических и государственно-правовых взглядов видных деятелей либерального движения, истории отечественного либерализма21. Не случайно этой проблеме в конце 80-х гг. начала уделять внимание как советская22, так и зарубежная историография23.
Наиболее типичным образцом советской историографии периода «перестройки» в исследовании политического прошлого России, в том числе истории Государственной думы является коллективная монография М.И. Басманова, К.В. Гусева и В.А. Полушкиной24. В ней контакты и взаимодействие партии большевиков с другими социалистическими и т.н. непролетарскими партиями и организациями оценивались с точки зрения безусловной прогрессивности стратегии и тактики сторонников диктатуры пролетариата. Это относится и к анализу истории Думы и деятельности в ней партийных фракций.
По мнению автора, трансформация политической системы и государственного устройства страны в ходе перестройки, нараставшие кризисные явления в социально-политической жизни советского общества усилили интерес историков к проблемам функционирования государственного механизма России накануне революции, его сущности и причин кризиса власти, а также истории политических партий начала XX века. В этом отношении наиболее показательными являются работы B.C. Дякина и А.Я. Авреха25, которые представляют важный вклад в историографию Государственной думы, прежде всего, с точки зрения анализа проблем и механизма взаимодействия парламента и правительства, роли и места разных политических сил и лиц в парламенте в процессе выработки и осуществления важнейших направлений внутренней политики государства, соотношения реформ и революции в истории России.
Благодаря социально-экономическим и политическим переменам в обществе в конце 1980 - начале 1990-х гг. появилась возможность объективного освещения воздействия командно-административной системы на военное воспитание. Так, В.В. Гошуляк в ходе проведенного исторического анализа проблемы в рамках всего СССР раскрывает такие ее аспекты, как влияние командно-административной системы и массовых репрессий на подготовку военно-обученных резервов, нарастание кризиса в оборонно-массовой работе26. Кроме того, в отличие от предыдущих исследователей, В.В. Гошуляк рассматривает состояние подготовленности населения к защите Родины не с идеологической точки зрения, а связывает ее с конкретно экономическими, политическими и социальными процессами, происходившими в довоенные годы.
Таким образом, в советский период в изучении проблем общественных связей в России были достигнуты определенные успехи. Однако излишняя идеологизация большинства вышедших по данной теме трудов мешала объективности и снижала их научную ценность.
Третий период - постсоветский – с 1991 г. по настоящее время, в течение которого не раз делались попытки переосмыслить жизнь российского общества, его отношения с государством.
Наиболее значительным событием этих лет, по мнению авторитетных специалистов, здесь является выход трудов (более 500) академика РАН В.И. Жукова. Среди них особого внимания для изучения общественных связей в России в XX – начале XXI века заслуживают такие работы, как трехтомник «Социальная история России», «Россия – состояние и перспективы, противоречия развития», «Глобальный кризис и проблемы социального обновления России», «Россия в глобальном мире» и другие27. Труды академика В.И. Жукова неизменно пользуются огромной популярностью среди всех категорий читателей. Они многократно переиздавались у нас в стране и активно публикуются за рубежом. Под его руководством также защищено более 80 докторских и кандидатских диссертаций. Все эти исследования в той или иной мере затрагивают проблемы общественных связей, взаимодействия власти и общества.
Все годы нынешнего периода также продолжалось изучение деятельности политических партий. Первой крупной работой, освещающей конец социалистических партий в Советской России, стала монография Д.Б. Павлова28. На основе документов из АП РФ, ЦА ФСБ и других архивов автор показал процесс ликвидации партий эсеров, меньшевиков, анархистских организаций. Главную роль в исчезновении оппозиционных партий, как показывает Д.Б. Павлов, сыграла репрессивная политика большевистской диктатуры.
Новаторское значение книги велико, однако целый ряд вопросов в этой работе освещены, на наш взгляд, недостаточно подробно и глубоко. Применительно к партии социалистов-революционеров – это репрессии по отношению к партии в октябре 1917 – первой половине 1918 года; «легализация» партии в 1919 году; в более подробном анализе, с учетом новых материалов нуждается судебный процесс 1922 года. Перечисленные недостатки вполне объяснимы – при небольшом объеме работы и столь широких хронологических рамках некоторый схематизм в освещении отдельных вопросов неизбежен29. Тем не менее, книга Д.Б. Павлова является шагом вперед в изучении проблемы репрессивной политики советского государства по отношению к оппозиционным партиям и послужит отправной точкой для дальнейших исследований.
Исследование В.Н. Бровкина, автора наиболее обстоятельной современной работы о российских политических партиях в 1918 – 1922 годах30, базируется на широком круге источников, в том числе значительном документальном материале из российских и зарубежных архивов. Это позволило впервые после известной книги Л.М. Спирина создать полномасштабную комплексную картину истории партий и движений в России в годы гражданской войны. В.Н. Бровкин отмечает, что «пройдя через огромные пространства России, Украины, и Сибири, член партии социалистов-революционеров сталкивался с разнообразными ролями в течение всей Гражданской войны: с ролью красноармейца, призванного на войну против его желания, ролью солдата в Белой армии, с ролью зеленого мятежника, борющегося против красных или белых, ролью члена городской думы на белой территории в оппозиции к администрации белых, ролью члена рабочего Совета (в очень немногих местах) в оппозиции большевикам, ролью подпольщика при Колчаке в Омске или Иркутске или при Ленине в Москве или Тамбове. Разнообразие политических ролей поднимает вопрос, имела ли эта партия свое место в Гражданской войне?»31.
Трагедия партии социалистов-революционеров, по мнению В.Н. Бровкина, заключалась в том, что это была интеллигентская партия для крестьян, а не партия самих крестьян. Эсерам не удалось соединиться с народным движением, им не хватало ясности целей и направленности действий. Социальная база партии была очень размытой, дисперсной, в силу того, что российское крестьянство состояло как из «преуспевающих элементов» сельского сообщества, так и угнетенных слоев. Кроме того, на критических этапах социалисты-революционеры распадались на соперничающие («гетерогенные») фракции с противоречивыми взглядами, которые нейтрализовывали друг друга32. Все российские политические партии демонстрировали широкий диапазон мнений и фракций, однако различия в партии социалистов-революционеров были глубже, чем у большевиков или меньшевиков. Тем не менее, В.Н. Бровкин полагает, что партии социалистов-революционеров играла независимую, очень важную, хотя и трагическую роль в гражданской войне33.
О политике правящего режима по отношению к социал-демократам в 1990-е гг. появился ряд документальных публикаций, из которых наибольший интерес представляет сборник (по материалам архива ФСБ) «Меньшевики в советской России» под редакцией А.Л. Литвина34, где представлена подборка источников как собственно меньшевистского, партийного происхождения (материалы ЦК РСДРП, партийных совещаний, обращения, листовки, письма), так и документы ВЧК-ОГПУ-НКВД о репрессиях по отношению к меньшевикам. Отдельный раздел сборника посвящен персоналиям – 14 деятелям меньшевизма, чьи судьбы (пусть и не в полной мере) прослежены до репрессий 1930-х гг. и последующей реабилитации.
С начала 1990-х гг. формируется группа отечественных и зарубежных исследователей (А.П. Ненароков, Д.Б. Павлов, З. Галили, У. Розенберг и др.), поставивших целью создание научной документальной истории меньшевизма. Впервые коллективу историков удалось привлечь материалы из российских и зарубежных архивов, ввести в научный оборот ряд новых документов, уточнить имеющиеся публикации35. Обширные предисловия и комментарии, написанные к сборнику, фактически представляют собой самостоятельные очерки истории РСДРП в пореволюционную эпоху – о РСДРП в конце 1917 г., событиях 1918 и 1919 гг., о времени 1921–1922, 1922–1924 гг. Составители сумели представить позицию различных течений в меньшевизме, в т.ч. социал-демократических групп, не входивших в партию. Впервые опубликованы многие документы Чрезвычайного съезда РСДРП (1917 г.), материалы Всероссийских совещаний и конференций 1918–1922 гг., Заграничной делегации, местных партийных организаций.
Со второй половины 1990-х гг. заметна тенденция к созданию более масштабных исследований, позволяющих оценить практическую деятельность и идейное наследие российских социал-демократов. Деятельности Мартова в период Первой русской революции посвящена монография Н.А. Казаровой36.
Обширные дискуссии о судьбах российской социал-демократии развернулись в связи со столетием образования РСДРП (1998) и юбилеем знаменитого Второго съезда (2003). Многие исследователи пытаются проследить исторический путь российской социал-демократии с момента ее возникновения до сегодняшнего дня37.
Традиция изучения истории либерально-оппозиционного движения в начале ХХ в. на современном этапе развития исторической науки была продолжена. Причём проблема получает самостоятельное звучание в трудах и диссертационных сочинениях В.В. Шелохаева, А.А. Алафаева, В.А. Алексеева и М.А. Маслина, С.С. Секиринского, В.Н. Селецкого, Д.А. Андреева, Р.А. Арсланова, В.В. Блохина, Э. Вишневски, О.Б. Ворсиной, И.В. Емелькиной, И.Н. Ермолаева, В.Н. Люсева, В.В. Леонтовича, Ю. Пивоварова38. В рамках системного изучения проблемы она находит специальное освещение и в региональной историографии39.
В появившихся в последнее время исследованиях концептуального характера, предлагается системный анализ либеральной модели переустройства России как явления мирового и российского исторического процесса40.
Исследование истории правых партий стало одним из новых направлений развития политической истории России XX века, в рамках которого были сделаны новые шаги в освещении роли этих партий в парламенте. Особенно много для этого сделал Ю.И. Кирьянов41. Надо отметить, что и сама история РСДРП и большевизма, в частности, казалось бы, столь тщательно изученная в советские годы, стала важным объектом непредвзятого изучения, что позволило сделать важные шаги в ее переоценке и утверждении исторической правды и объективности. Новые методологические подходы, расширенная документальная основа отличают труды известных историков С.В. Тютюкина, В.В. Шелохаева, В.Х. Тумаринсона42 и других. Программа и тактика российских либералов в отношении представительных органов власти, строительства гражданского общества и правового государства, в том числе Государственной думы основательно проанализирована в монографии В.В. Шелохаева43.
В начале ХХI в. заметно активизировалось изучение проблем молодежи в тех или иных процессах модернизации общества. Так, в работе Л.А. Рахимовой44 вполне обоснованно утверждается, что молодежь должна быть не только объектом интеграционных процессов, но и субъектом, способным ускорять или замедлять интеграцию общества либо изменять направленность этого процесса. Более того, по ее мнению, молодежь является преобразователем социальной культуры и организации общества, т.е. выступает в роли объективно-субъективного трансформатора, предопределяет социальный прогресс. Автор делает оптимистический вывод о том, что современная российская молодежь лидирует среди социальных групп в адаптации к новой реальности рыночных отношений (по стремлению к материальной состоятельности, ориентации на труд, потребительским ориентациям), к политической реальности либерального, демократического государства (ориентации на свободу, независимость, высокая оценка самостоятельности).
И.Н. Кольжаннова обращает внимание на такие положительные моменты в модернизирующейся России, как омоложение властных структур, проникновение молодежи в социоактивные группы предпринимателей, менеджеров, формирование новых образцов политической культуры, создание собственных молодежных организаций, выдвижение политических лидеров, структурирование молодежных политических элит45. Опираясь на данные социологических опросов лидеров общественных молодежных организаций, автор убедительно доказала деятельный характер политического участия современной молодежи.
В плане освещения такой ныне актуальной, с точки зрения модернизационных процессов, проблемы, как проявление молодежного политического и национального экстремизма, отметим, прежде всего, кандидатскую диссертацию Е.Н. Гречкиной46. Вскрывая причины молодежного политического экстремизма, автор предлагает рассматривать их в первую очередь сквозь призму процессов глобализации и только после этого вырабатывать основные методы борьбы и предупреждения названных явлений. В авангарде этой борьбы, считает автор, должно быть государство с его экономическими, социальными, юридическими, культурно-информационными и административно-силовыми ресурсами.
Специфика молодежного восприятия национального экстремизма достаточно предметно выявлена в исследованиях А.С. Панарина. На основе социологических опросов автор пришел к выводу, что в будущем маловероятен выбор русских в пользу конфликта, завершающегося насилием. Защита национального достояния молодыми людьми не увязывается с организованной политической борьбой, а является делом сугубо личным – спонтанным индивидуальным действием. Такая модель поведения может обеспечить желаемый результат лишь при условии, что ее будут придерживаться все участники конфликта. «Молодые люди, – подчеркивает автор, – остаются в стороне от националистических проектов, грозящих человеческой и национальной безопасности. Но из-за своей отстраненности они не образуют и отряда активных защитников безопасности»47. Полагаем, что данный вывод должен найти свое отражение при формировании современной молодежной политики в России.
Среди работ, посвященных молодежной теме, выгодно выделяется вышедшая в 2006 г. монография О.М. Карпенко и И.А. Ламанова «Молодежь в современном политическом процессе в России»48. Ее авторы показывают влияние политических партий на молодежный ресурс, раскрывают феномен лидерства молодежного движения, освещают прикладные аспекты привлечения молодых граждан к выборам 2003–2004, 2007–2008 годов. Работа привлекательна тем, что в ней дается анализ политической активности молодежи, рассматриваются технологии привлечения юношей и девушек к участию в современных политических процессах в стране.
Вместе с тем можно со всей ответственностью утверждать, что целостного осмысления молодежного социума как важнейшего ресурса модернизационных процессов по существу пока не произошло.
Таким образом, рассмотрев научные исследования постсоветского периода по вопросам развития общественных связей в России в XX – начале XXI века, можно отметить, что они посвящены довольно большому спектру проблем, многие из них отличаются высокой степенью научности, но до сих пор среди них нет ни одного обобщающего труда по этой теме.
В целом, оценивая степень научной разработанности проблемы, следует подчеркнуть следующее:
1. Характеризуя в целом историографические этапы истории изучения общественных связей, необходимо отметить, что в рамках каждого этапа определялись акценты и конкретные задачи в раскрытии этой важной проблемы, создавались те или иные условия для этого. Тем самым имеющиеся работы авторов, исследовавших проблемы взаимодействия государственных и общественных структур, во многих отношениях носят отпечаток внутриполитической обстановки того или иного исторического периода.
2. Отличительной особенностью современной российской историографии является то, что сохраняя преемственность с предшествующим этапом в изучении деятельности российских политических партий, она в большинстве своем отказалась от тех традиций советской науки, которые резко ограничивали познавательные возможности исследователей – излишней политизированности и идеологизации. Постсоветское время отличается более подробным рассмотрением объединений отдельных сфер деятельности, вскрывающих роль частных лиц в развитии региона, часто проводимое в публикациях 1980-1990-х гг., а также попыткой сосредоточения на деятельности отдельных обществ в конце 1990-х - начале 2000-х гг., дающих возможность выявить изменения структуры и деятельности ассоциаций. Можно отметить также наиболее распространенный в постсоветской отечественной историографии историко-социологический подход к изучению общественных организаций, позволяющий проследить соотношение государственного и общественного, вскрыть особенности структуры и принципы деятельности добровольных объединений, раскрыть роль общественной самодеятельности в модернизации дореволюционной России.
3. Изучение всей совокупности литературы, в той или иной мере касающейся вопросов общественных связей в России в XX – начале XXI века, показывает значительное количество трудов по истории политических партий в России, истории различных общественных организаций и объединений, истории молодежного движения, многие из которых носят научный характер. В то же время анализ этих трудов показывает, что обобщающих работ по истории развития общественных связей в России до сих пор нет.
Данный пробел и послужила поводом для подготовки предлагаемой диссертации. Исходя из этого, автор определил объектом исследования Российское государство и общество в ХХ – начале ХХI века. |
