Общее обозрение категорий земельных владений и статус государственных земель вплоть до начала XIX века
Скачать 384.01 Kb.
|
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КРЕСТЬЯНЕ И ПОДГОТОВКА РЕФОРМЫ гр. П. Д. КИСЕЛЕВА Введение. Нашей целью в данной работе является краткое обозрение состояния государственного хозяйства в период времени, предшествовавший реформам графа П. Д. Киселева и «точки напряжения», вокруг которых была сосредоточена реформаторская мысль членов российского правительства теперь уже позапрошлого века. Мы полагали важным обозреть основные из предпринятых тогда мер по двум причинам: Во-первых, они явились подготовительным шагом в разработке крестьянской реформы 1861 года и без их понимания ряд дискуссий, развернувшихся вокруг «освобождения», и реальных политических шагов остается для нас непонятным. Во-вторых, эти реформы прямо определели на два десятилетия жизнь более чем трети русского крестьянства и, думается нам, это сам по себе повод основательный. Итак, мы приступаем к обозрению, по необходимости более чем поверхностного и отрывочного, но, полагаем мы, небесполезного хотя бы тем, что затрагивает наиболее важные для казенных крестьян в этот период события и позволяет взглянуть на российское прошлое не через призму войн и прочих внешнеполитических менуэтов и не через ставшую для нас во многом привычною историю либо дворянства, либо крепостного крестьянства, а через казенное крестьянство, жившее в уверенности в обладании свободой и собственностью и ставшее фундаментом российской монархии во второй половине XIX века, когда именно из этой среды вышла и «консервативная интеллигенция», слой «охранителей», нам почти не известный, и мелкие и средние промышленники и множество иного люда, имевшего важные объединяющие всех их черты – ощущение свободы, совпадающее с ответственностью за свои дела, понимание ценности прошлого, традиций, пребывание в связи с родными корнями, понимание того, «кто ты и откуда». Этот тугой и крепкий слой, благотворно обновленный и наделенный новыми силами в ходе «киселевских реформ», быть может и был той неизвестной силой, что позволила раздираемой во все стороны Империи простоять еще блистательных полвека, столь благотворного влияющих на всю нашу культурную жизнь и по сей день.
К началу XV века с точки зрения права собственности, согласно изысканиям В. Б. Ильяшевича1, можно выделить пять основных категорий земель:
Разделение дворцовых и государственных (черных) земель проводилось по тому, на чье содержание идут доходы с данной собственности. В. Сергеевич даже писал, что «в Москве есть только земельные имущества великого князя, а не государственные. Земли великого князя различаются на черные и дворцовые; последние приписаны к дворцам и несут особые повинности на их содержание; но и те, и другие одинаково принадлежат государю и даже повинностями не всегда различаются. Великий князь одинаково распоряжается как теми, так и другими. Черные земли могут быть приписаны к дворцу, а дворцовые отписаны в черные. И те, и другие могут быть розданы в поместья и вотчины, могут быть назначены сыновьям, княгиням, дочерям, монастырям и т. д.»2. Но вывод, который отсюда делается проф. Гарвардского университета Ричардом Пайпсом, что в России не различались собственность лично монарха, государства и частных лиц3, неверен, поскольку есть все-таки разница между недифференциацией и слабым различением категорий собственности. Оставляя без обсуждения утверждение о неразличении государственной и частной собственности, отметим только, что возможность государя как верховного властителя распоряжаться равно своим частным имуществом и собственностью государства не приводит еще к абсолютной их слитности. Разумеется, московские государи часто смотрели на государство как на свою вотчину а свои права понимали по аналогии с правами вотчинника, но при этом в московском государстве XIV – XV веков понимается особенность Руси как чего-то единого несмотря на все местные дрязги, пробуждается прежний, киевский взгляд на единство народа по его вере и общности прошлого. Земля Русская неразрывно связана с домом Рюрика, но у самого князя наличествует ряд обязанностей перед землей – беречь и защищать («смотреть от врагов»), творить мир, хранить веру православную – что, между прочим, находится за пределами частнособственнических обязанностей. Сергеевич, заостряя свою позицию, тем не менее находит нужным сказать о «переводе» земель из черных в дворцовые, то есть у государя есть право менять назначение отдельных земель, но до тех пор, пока они находятся в рамках одного из двух указанных фондов, они регулируются правилами, принятыми (хотя и преимущественно в порядке обычая) для земель данного фонда. Подтверждением занимаемой нами позиции может служить и тот факт, что сбором доходов с собственно царских и иных земель ведали различные учреждения московского правительства – доходы с царских земель направлялись в приказ Большого дворца (учрежден в 1534 г.), а большая часть иных доходов – приказом Большого прихода (учрежден в 1554 г.)4. Таким образом, мы можем говорить только о значительной близости правового положения данных категорий земель, но никак ни о единстве их юридического статуса. Еще одним подтверждением различения правового статуса государственных и дворцовых земель служит и различие в налогообложении прикрепленных к ним крестьян. В частности, в середине XVII века с черных крестьян взъималась стрелецкая подать, тогда как владельческие крестьяне (включая в их число и дворцовых) были от нее освобождены. Вместе с тем уже все владельческие крестьяне (опять же без исключения дворцовых) должны были платить ямские и полоняничные деньги, от которых были освобождены черные крестьяне5. Из этого ясно следует, что с точки зрения фискальных органов дворцовые крестьяне (ergo, дворцовые имущества) принципиально отличались по статусу от государственных (черных), но были однородны с прочими владельческими Конечно, не следует преувеличивать обособленность государственных земель от дворцовых, поскольку и те и другие находились в руках государя, а в тот период еще не наблюдалось отчетливого отделения государя как частного лица от его как персоны верховного властителя, то есть на лицо был, говоря словами А. Е. Преснякова, синкретизм «социально-политических функций властвующей силы»6. Однако к середине XVII века это различение проходит все явственнее, что видно, например, из наблюдений А. И. Заозерского, который, исследуя историю царских вотчин в правление Алексея Михайловича, установил, что происходило перечисление земли из государственного фонда в дворцовое ведомство, мало пригодные земли заменялись более выгодными в хозяйственном отношении; нередко хорошие земли изымались у частных лиц, а взамен отобранных им давали государственные земли7. То есть дворцовое хозяйство явственно имело тенденцию усиливаться за счет государственного, что, разумеется, было бы немыслимо без их достаточно точного различения в умах современников. Этот вывод прямо поддерживается следующим заключением, сделанном Е. И. Индовой на основе обобщения огромного исторического материала, относящегося ко второй половине XVII – первой половине XVIII века: «Дворцовое землевладение на всем протяжении своей истории было совершенно самостоятельной хозяйственной организацией»8. И далее: «Стремление объединить дворцовые земли в одном ведомстве – в Приказе Большого дворца, а в XVIII веке – в особых дворцовых канцеляриях, свидетельствовало о том, что владельцы на всем протяжении существования дворцового землевладения и не пытались его сливать с государственной формой управления, оно существовало особо, как форма управления частного, личного типа владений, хотя, как уже указывалось выше, на практике, когда в одном лице соединялся вотчинник и царь, неизбежны были случаи слияния личного и государственного»9. Наиболее ясно однородность дворцового хозяйства с частновладельческим и, одновременно, его отличность от государственного, демонстрирует сравнительное изучение статуса дворцовых, частновладельческих и государственных крестьян. «Дворцовое крестьянство было прикреплено к владельцу и земле также, как помещичье»10. В указе от 21 ноября 1601 года прямо говорилось об этом: «Где бы не жили крестьяне на землях владельческих или дворцовых, с этого времени им не переходить». Крестьянству дворцового ведомства было запрещено даже переделять свои надельные жеребьи «без указу великого государя». Менять же местожительство, уходить или переходить без дозволения на то владельца, означало числиться в бегах, беглые подвергались суровому наказанию Соборное Уложение 1649 года, отменившее урочные годы, упоминает также о бессрочном сыске беглых дворцовых крестьян наряду с другими (Гл. XI, ст. 1). Государственные крестьяне в тот же период оставались лично свободными людьми, более того, полагавшими себя собственниками обрабатываемой ими земли и несущими обязанности перед государственной властью исключительно как властью публичной11, то есть действительно «почитали себя находящимися к ней в отношениях гражданственных». Убеждение это было столь сильно, что, хотя во второй половине XVII века правительство уже борется с ним, издавая целую серию указов, в которых запрещает продавать, закладывать и отдавать в монастыри «по душе» земли, обрабатываемые «черными» (т. е. государственными) крестьянами12, пытаясь впитать в крестьянское сознание признание государственной собственности на их земли, однако соответствующе распоряжения приходится вновь и вновь повторять не только в начале XVIII века, но и в третей его четверти13, прямо предписывая крестьянам дабы они «впредь казенных земель своими не называли»14. Победить это народное сознание императорскому правительству не удалось и вплоть до самого конца Империи, а наличие этого взгляда должно было постоянно учитываться при разработке конкретных проектов реформ государственного хозяйства, как это мы увидим в дальнейшем.
Общее число государственных крестьян непрерывно возрастала с того момента, как мы можем достаточно последовательно наблюдать за ее показателями по данным государственных ревизий. Для ясности мы приведем сводная таблица по первым восьми ревизиям, с приведением одновременно данных по общей численности крестьян (данные приводятся только по лицам «мужеского пола») – (см. вкладыш). Резкое увеличение численности государственных крестьян в период от III до IV связано с проведенной в на территориях центральной России секуляризацией церковных земельных имуществ (по завершении которой к числу государственных было приписано 911’000 душ крестьян монастырских, а также с присоединением к России территорий Могилевской и Псковской (Полоцкой губерний) а рост к V связан с последствиями II-го и III-го разделов Речи Посполитой, а также с южными приобретениями России и завершением секуляризации обращением в число государственных крестьян монастырских в Малороссии (1786)15. Следует учитывать и такой «ресурс» роста численности государственных крестьян, как более точное исчисление уже ранее зачисленных в ревизию общин (в том числе почитаемых государственных крестьянами, но по существу никоим образом не управляемыми в общем порядке и, соответственно, не учтенными в государственных интересах местных коренных жителей Сибири и русского Севера). Более того, нужно учитывать, что данный рост протекал параллельно масштабной практике раздач государственных крестьян с землями российскому дворянству как в аренды (преимущественно в западных губерниях)16, так и в собственность. Продемонстрировать масштабность таких раздач (приобретших в царствование Екатерины поистине легендарный характер) можно, приведя «Ведомость о всемилостивейших пожалованиях земель» 17, относящуюся правда, к более позднему периоду (с 1804 года по 1836 год), но тем более впечатляющую, поскольку в первой половине XIX века практика раздач была самым жестким образом сужена и встретила решительное сопротивление как со стороны либерально настроенной части русского высшего общества, так и в министерстве финансов, каждое таковое пожалование непосредственно принимавшего как расхищение казны. Итак, данные этой ведомости следующие:
|
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Реферат: Аристотель об этике Античная философия представляет собой совокупность философских учений, развивавшихся в древнегреческом рабовладельческом обществе... | | Урок по литературе тема: «изображение русского общества начала XIX... Тема урока: «Изображение русского общества начала XIX века в романе Л. Н. Толстого «Война и мир» |
| Методические рекомендации для изучения теоретических исследований... Земельное право: учеб метод пособие / сост. П. А. Политахин. Красноярск: Сибирский федеральный ун-т; Ин-т естественных и гуманитарных... | | 1. Россия в начале XIX века. Внутренняя политика Александра I Общественная мысль в России во второй четверти XIX века. (Западники и славянофилы.) |
 | История зарубежной литературы ХХ века Литература конца XIX- начала ХХ в. Позитивистские течения: реализм, натурализм. Франция: Мопассан, Золя | | Российской федерации Дать общее представление о литературном процессе США после Перовой мировой войны и до начала XXI века |
| Реферата: конец XIX начало XX века Благотворительность безвозмездная деятельность, направленная на общественную пользу. И тема моей работы: Развитие Благотворительности... | | Российской федерации Дать общее представление о литературном процессе западноевропейских стран после Перовой мировой войны и до начала XXI века |
| Отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе... Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой... | | Российской федерации Дать общее представление об основных этапах истории журналистики западноевропейских стран и США от эпохи Античности до начала XXI... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Основные течения в европейской художественной культуре XIX начала XX века (9 ч) | | Народный характер Отечественной войны 1812 года в русской литературе начала XIX века Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Марковская средняя общеобразовательная» |
| Тематическое планирование по литературе 10 класс Введение. Русская литература XIX века в контексте мировой культуры. Основные темы и проблемы русской литературы XIX века. Выявление... | | Пояснительная записка Статус документа рабочая программа составлена... Н. Ф. Виноградовой. Учебно-методический комплект допущен Министерством образования РФ и соответствует федеральному компоненту государственных... |
| Александр Строев Россия глазами французов ХVIII — начала XIX века Картина мира Рабочая программа утверждена на заседании кафедры «Связи с общественностью» протокол № от 20 г | | Москва, рггу, 8–9 февраля 2013 ... |
