Необходимость самоопределения
Скачать 248.96 Kb.
|
1 2
© 2001 г. В.В. ЛАПАЕВА РОССИЙСКАЯ НАУКА В НОВОМ СОЦИАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ: ПУТИ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ ЛАПАЕВА Валентина Викторовна - доктор юридических наук, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Необходимость самоопределенияСегодня ни у кого не вызывает сомнения, что российская наука находится в крайне бедственном положении. Как с горечью заметил А.И. Солженицын в своем докладе на общем собрании Российской академии наук, посвященном ее 275-летию, "еще никогда за три века своего существования на Руси наука не была покинута в таком пренебрежении и даже нищете" [1]. В то время, как развитые страны, являющиеся мировыми научно-техническими лидерами, интенсивно наращивают свое могущество за счет научных знаний, наукоемких, инновационных и высоких технологий, Россия все больше скатывается к уровню стран, являющихся сырьевыми донорами и живущих в основном за счет продажи невосполнимых природных ресурсов [2]. Вспомним начало перестройки, когда научное сообщество, воодушевленное идеями коренного реформирования советского строя, рассчитывало на то, что курс на радикальную модернизацию страны выведет науку на передние рубежи во всех сферах общественной жизни - от производства до принятия властно-управленческих решений. Однако теперь можно констатировать, что в итоге произошло прямо противоположное. Анализируя причины сложившейся ситуации, известный специалист в области социологии науки Е. Мирская пишет: "… социально-экономический кризис, грянувший вместе с началом реформ, вынудил реформаторов сразу же, с 1992 г., выбросить науку из сферы своих приоритетов. И надо сказать, что за все последующие годы эта позиция ни разу не изменилась [3]. Объяснение бедственного положения науки одним экономическим кризисом представляется недостаточным. Ведь мы хорошо видим, что в период кризиса одни слои общества (представители банковской сферы, топливно-энергетического комплекса, высшего и среднего звеньев бюрократического аппарата и т.п.) богатеют, а другие (в том числе и большая часть научных работников) – беднеют 1. Значит, дело не столько в самом в кризисе, сколько в причинах, его породивших и направивших развитие событий на благо определенных социальных групп. Нельзя рассчитывать и на то, что наша наука в ее нынешнем положении способна решить задачу перевода промышленности на новый технологический уровень, обеспечить значительный рост ВВП и таким образом заработать себе достойное финансирование [4]. На каких путях может осуществиться самоопределение российского научного сообщества с целью аккумулирования и использования им собственного потенциала для своего выживания и развития в нынешних условиях корпоративизации общественной жизни? Речь идет о том, что представители научного труда должны осознать себя как самостоятельную корпорацию, имеющую собственные интересы и готовую их отстаивать. А учитывая то обстоятельство, что наука в современном мире является производительной силой, о представителях научного труда вполне можно говорить не просто как о корпорации, но и как об особом социальном классе. Некоторые идеи Гегеля и Маркса подчас звучат весьма актуально в современной России, и можно сказать, что научному сообществу предстоит трансформироваться из "класса в себе", в "класс для себя", способный выступить в качестве активного субъекта социально-политического действия. Пока что научное сообщество заметно отстает от большинства коллективных субъектов в плане осознания и отстаивания своих групповых (корпоративных) интересов. Сегодня представители многих слоев и групп нашего общества ведут продуманную и планомерную работу по объединению сил для реализации групповых интересов и наращивания с этой целью возможностей влияния на власть. Каналы такого влияния уже наладили или активно работают в этом направлении крупный, малый и средний бизнес, аграрии, ТЭК, ВПК, организованная преступность, деятели культуры (постоянно находящиеся на авансцене политической жизни и охватывающие широким фронтом весь спектр политических сил) и т.д. И даже олигархи уже не ограничиваются индивидуальными механизмами давления на власть, а объединяются для совместной защиты своих групповых интересов. Особое место в структуре формирующегося корпоративного устройства постсоветской России занимает обильно разрастающееся чиновничество, которое все откровеннее проявляет себя не как представитель общегосударственного начала, а как особая корпорация, отличающаяся от других эгоистически ориентированных группировок лишь существенно большими ресурсами для удовлетворения своих групповых и индивидуальных интересов благодаря "почти неограниченной возможности конвертации власти в собственность" [5]. Научные работники демонстрируют на этом фоне социальную пассивность. На мой взгляд, не соответствуют реальности представления о том, будто "научное сообщество России за последние годы все более оформляется в своеобразную корпорацию, которая через различные информационные, правительственные, парламентские, региональные и межрегиональные связи и каналы стала строить и активно лоббировать, проводить свои интересы, осуществлять давление на политическую элиту с целью получения индивидуальных и коллективных выгод" [6]. Если подобная работа и ведется, то она не выходит на поверхность общественной жизни, где почти не наблюдается сколько-нибудь заметных следов активной деятельности в пользу интересов науки или ее отдельных отраслей (за исключением нескольких акций протеста, организованных профсоюзами). Напротив, представители науки в массе своей терпеливо и бескорыстно продолжают работать на общие интересы, связанные с подержанием научно-технического потенциала страны и обеспечением научных потребностей государства, деликатно не напоминая, что в условиях рынка за все надо платить. Такое положение дел объясняется, по-видимому, традициями взаимоотношений российской науки с государством. Ведь в отличие от европейской науки, "концентрировавшейся преимущественно вокруг университетов и существовавшей самостоятельно и независимо в основном за счет совмещения научной деятельности с преподавательской, российская наука родилась и выросла благодаря попечению государственной власти и за счет государства... . Именно в силу этого у российского научного сообщества нет традиций корпоративности и подлинной независимости" [7]. Другие причины социально-политической пассивности научного сообщества связаны, как с привычкой российской интеллигенции отдавать приоритет духовной, а не материальной стороне жизни, так и с ее глубокой приверженностью идеям реформирования общества, ради осуществления которых она готова в значительной мере поступиться своим благополучием. Можно согласиться с В.Федотовой, считающей, что в отличие от остальных групп и слоев нашего общества, обедневших в ходе реформ, интеллигенция (а ее костяк составляет именно научное сообщество, а вовсе не находящиеся у всех на виду и на слуху "представители творческой интеллигенции") дольше всех мирилась и все еще продолжает мириться "с ухудшением своего материального положения, с потерей роли среднего класса (по масштабам советского общества) во имя дорогих ей идей" [8]. Пора признать, что характер взаимоотношений науки с государством существенно изменился, что проявилось в резком сокращении бюджетного финансирования науки. Это отбросило нашу страну далеко за тот порог, с которого начинается технологическая деградация. Таким пороговым значением считается сокращение расходов на науку ниже 2% ВВП [9], у нас же динамика такова: 1992 г. - 0,54%, 1997 г. - 0,33%, а на 2001 г. планируется довести до 0,23% [10]. Принятый недавно новый бюджет страны показал, что изменений в сфере государственного финансирования науки не предвидится2. В этих условиях наука вынуждена искать средства для своего выживания в темных лабиринтах нынешнего дикого рынка со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Кроме того, жизнь очень сильно разошлась с теми идеями реформ, которые воодушевляли научное сообщество. Сложилась новая социальная реальность, требующая иных форм поведения. В этих условиях российская наука, чтобы выжить и развиваться, должна: 1) осознать корпоративный характер формирующегося в стране общественного устройства и найти свое место в нем в качестве самостоятельной корпорации со своими собственными интересами; и 2) создать эффективные механизмы реализации этих интересов и прежде всего - способы влияния на власть и участия во власти. Рассмотрим каждый из выделенных моментов. Место науки в корпоративном устройстве общества Характеризуя сложившийся в стране режим, политологи используют в последнее время такие термины, как "номенклатурный капитализм", "бюрократический капитализм", "госкапитализм" и т.п. Однако при всей критичности подобных характеристик они представляются существенно завышенными. Точнее было бы говорить о докапиталистическом (т.е. неофеодальном) состоянии нынешнего российского общества. Причина, по которой страна оказалась в неофеодальной ситуации, кроется, как считает академик В.С.Нерсесянц, в характере постсоциалистического преобразования собственности. В ходе реформ, по его мнению, было осуществлено не разгосударствление собственности, а напротив, огосударствление прежней социалистической собственности (т.е. собственности "всех вместе" и "никого в отдельности"), которая до этого и не была собственностью в политико-экономическом и правовом смысле этого слова. Лишь с помощью приватизации, проведенной в интересах узкой номенклатурной прослойки, "постсоветское государство как раз и создало экономико-правовые условия, необходимые для самоутверждения в качестве настоящего собственника. По смыслу этого процесса вся масса объектов бывшей социалистической собственности становится настоящей собственностью государства именно потому, что некоторые ее объекты ... переходят к отдельным членам общества (индивидам, трудовым коллективам, объединениям, акционерным обществам, и т.д.)" [11]. Надежды на то, что с помощью развития многопартийности удастся переломить тенденцию к неофеодальной корпоративизации социально-политической жизни, себя не оправдали. Корпоративные кланы подмяли под себя партии, ставшие одним из инструментов реализации их интересов. Наблюдаемая сейчас ситуация с принятием нового закона о партиях целиком вписывается в общую схему корпоративного устройства российского общества, где каждая влиятельная группировка стремится к максимальному использованию имеющихся в ее распоряжении властных ресурсов для реализации своего группового интереса. Политические объединения, победившие на последних выборах в Государственную Думу, откровенно спешат закрепить свое доминирующее положение на обозримое будущее, делая ставку на поддержку усилившихся государственных структур, заинтересованных в формировании управляемой нижней палаты парламента и партийно-политической системы в целом. Закон о партиях, ограничивающий круг участников политического процесса крупными партиями, ориентирован на то, чтобы прервать едва наметившийся естественный процесс партобразования и навязать обществу "выразителей его интересов" в лице нескольких политических структур, сумевших на данном этапе занять доминирующие позиции в Государственной Думе [12]. Теперь вполне очевидно, что все наиболее влиятельные участники политического процесса, т.е. "те, кому удалось занять выгодное положение в хаотическом становлении симбиоза бюрократии, публичных политиков и приватизировавшей государственную собственность новой финансово-промышленной элиты, заинтересованы ... в том, чтобы сохранить за собой и максимизировать преимущества в рамках существующего режима" [13]. Поскольку в их руках находятся практически все основные ресурсы власти и собственности, то следует признать, что тенденция к корпоративизации социально-политических отношений приобрела уже большие обороты, страна прочно вступила на эту колею и будет двигаться по ней в обозримом будущем. С данным фактом, конечно, не надо мириться, но его необходимо учитывать. Для научного сообщества учет этого обстоятельства должен означать понимание следующих принципиальных моментов. Прежде всего - это признание того факта, что в условиях тотальной войны эгоистических групповых интересов и очевидной неспособности чиновничества быть выразителем общегосударственного начала российская наука осталась по существу единственным социальным институтом, выражающим интересы сохранения, воспроизводства и развития общества в целом. Исходя из этого предназначения, можно утверждать, что она является наиболее компетентным, ответственным и заслуживающим общественного доверия субъектом социального действия, способным выражать интересы той значительной части населения, которая осталась за рамками корпоративных кланов, получивших доступ к власти и собственности. Второй момент связан с пониманием того, что в контексте сложившихся у нас корпоративных порядков любой общий интерес (включая общий интерес, связанный с поддержанием жизнедеятельности общества в целом) - для того, чтобы он был признан и осуществлен, - по необходимости должен быть выражен в виде интереса самостоятельной корпорации, способной утвердиться, выжить и действовать в напряженной борьбе с уже имеющимися мощными корпоративными группировками. Это означает, что представителям науки необходимо осознать себя в качестве такой корпорации, сформулировать корпоративные интересы (причем, не в виде набора декларируемых притязаний, а в форме научно обоснованной социально-политической программы, конкретизированной в пакете взаимосвязанных законопроектов) и заняться созданием и укреплением организационных структур, способных добиться реализации своих интересов. Как справедливо заметил в данной связи С.А.Магарил, "исторический опыт неумолимо свидетельствует: социальные группы, не способные сформулировать политику в защиту собственных интересов, не способные сформировать влиятельные организационные структуры для реализации этой политики - оттесняются на экономическую и социальную обочину, подвергаются эксплуатации и неизбежно деградируют" [14]. Разделяя целый ряд позиций, изложенных в процитированной статье, не могу согласиться с тем, что в качестве такой группы, которая должна сплотиться для защиты собственных интересов, он выделяет интеллигенцию в целом. Российская интеллигенция (как ни определять данное понятие, ускользающее от четких формулировок) - это слишком неоднородное по своей социальной структуре образование, чтобы можно было бы говорить о ее корпоративной идентичности. Не случайно автор, не сумев сформулировать корпоративный интерес интеллигенции, подменяет эту проблему формулированием ее задач, которые он видит в подвижнической работе по демократической модернизации общества в интересах большинства путем политического и правового просвещения сограждан. В этом, заключает он свою статью, - исторический и нравственный долг интеллигенции перед народом [15]. Такой подход к проблеме представляется весьма благородным, но мало конструктивным в сложившихся условиях. При этом важно иметь в виду, что наука (научное сообщество) - это отнюдь не рядовая корпоративная группировка со своими обособленными эгоистическими интересами. Наука, несущая в общество общезначимое знание, а не заинтересованное мнение той или иной группы или клана, - это корпорация общих интересов. Само по себе понимание того, что интересы отечественной науки совпадают с интересами страны, будущее которой зависит сейчас от того, удастся ли ей в ближайшее время "форсировать развитие собственных передовых технологий, создать благоприятные условия для их ускоренного внедрения и быстрой, радикальной модернизации производства" [16], не может объединить представителей науки (хотя и является важным фактором, воодушевляющим к такому объединению). Для формирования сплоченной научной корпорации необходимо прежде всего четкое осознание своих собственных интересов широкими массами научного сообщества. В настоящее время есть лишь понимание настоятельной потребности изменения сложившегося положения дел в области отношений между наукой и государством: о необходимости реформ в этой сфере заявило около четырех пятых ученых ряда академических институтов, опрошенных специалистами сектора социологии науки Института истории естествознания и техники РАН. Однако лишь малая часть ученых смогла ответить на вопрос, что именно следует изменить в системе управления и системе финансирования академической науки [17]. Главным направлением, по которому государству и науке предстоит вырабатывать взаимоприемлемые подходы, является определение четких правовых границ участия отечественной науки в рыночных отношениях. Государство, которое по сути дела вытолкнуло науку в рынок, в последнее время проявляет все большую озабоченность последствиями этого и в первую очередь тем, что в условиях неразвитости в России наукоемкого производства вхождение нашей науки в рынок нередко оборачивается дешевой распродажей научного потенциала страны западным фирмам [18]. Ученые имеют не меньшие основания быть недовольными государственной политикой в области управления наукой. Научное сообщество болезненно переживает то обстоятельство, что вынужденная погоня за прибылью, несвойственная природе науки, ведет к свертыванию некоммерциализируемых областей научного знания и прежде всего фундаментальных исследований. Неразвитость механизмов защиты интеллектуальной собственности, нечеткость законодательства о государственной тайне, о служебных и секретных изобретениях, о коммерческой тайне и т.п.3 приводит к тому, что рыночное использование объектов интеллектуальной собственности в их наиболее важной и доходной части слабо гарантировано от возможности развития событий по модели знакового "дела Поупа". Очевидно, что здесь надо искать правовые подходы, которые устроили бы и государство, и науку. Важнейшей точкой пересечения интересов государства и науки является проблема интеллектуальной собственности. Однако интерес, проявляемый научным сообществом к этой проблеме, явно не соответствует ее значению. Уже в течение нескольких лет идет работа над третьей частью Гражданского кодекса РФ, в которой предполагается во многом по-новому регламентировать отношения, связанные с защитой права интеллектуальной собственности, определением субъектов интеллектуальной собственности, охраной и использованием объектов этой собственности и т.д., но столь важные для науки вопросы до сих пор так и не стали предметом широкого обсуждения, а различные варианты готовящихся правовых решений не были опубликованы в печати и доступны в настоящее время лишь узкому кругу специалистов. Кроме того, в третьей части Гражданского кодекса должны получить законодательное оформление положения Указа Президента РФ от 22 июля 1998 г. о закреплении за государством прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств государственного бюджета [19]. От того, каким образом эти положения будут конкретизированы в законе, будет зависеть возможность научных организаций и отдельных ученых получать доходы от основных результатов своей научной деятельности, поскольку большинство этих результатов было получено в ходе исследований, финансируемых государством. В настоящее время есть большие опасения по поводу того, что начавшаяся во исполнение этого указа работа по инвентаризации и оценке интеллектуальной собственности будет проведена не столько с целью вовлечения ранее полученных результатов в хозяйственный оборот, сколько с фискальными целями [22] и завершится масштабным огосударствлением объектов интеллектуальной собственности, лишив таким образом науку существенной доли ее главного достояния, созданного усилиями нескольких поколений отечественных ученых. Заметное напряжение внутри научного сообщества создает и нынешняя правовая неупорядоченность способов, форм и пропорций перераспределения результатов рыночного использования научной продукции внутри отдельных исследовательских коллективов. Ни для кого не секрет, что продвинутые в рынок представители того или иного научного коллектива зачастую реализуют на рынке результаты труда, полученные не только и даже не столько ими. Исподволь разрушается сформировавшаяся в российской науке система ценностей и свойственная ей атмосфера коллективного научного творчества, развивается процесс социальной дифференциации научного сообщества. Очевидно, что данная сфера взаимоотношений внутри научного сообщества требует надлежащего правового регулирования, основанного на балансе интересов как рыночно активной его прослойки, так и тех, кто продолжает работать в отраслях знания, не имеющих непосредственного выхода на рынок. Непосредственное участие ученых в рыночных формах реализации результатов их труда, безусловно, возможно, но в весьма ограниченных масштабах. Существенно то, что в процессе научного творчества создается продукт, который в условиях современного рынка является наиболее доходным товаром. В этом смысле наука и так уже давно "вошла в рынок". Проблема лишь в том, что наше государство, которое управляет общенациональными делами, к каковым в силу своей общезначимости, безусловно, относится и наука, не рассматривает науку как партнера по рыночным отношениям. При этом отношения между наукой (как сферой производства научной продукции), с одной стороны, государством и обществом (как пользователями этой продукции), с другой стороны, остаются не реформированными, не приведенными в соответствие с новыми реалиями постсоциалистической системы рыночных отношений. Продукт научного труда - научные знания - не воспринимается государством в качестве товара, за который надо платить по рыночным ценам. Чтобы изменить эту ситуацию, науке в ее трудных переговорах с властью необходимо продемонстрировать свою силу не только в смысле формулы Фрэнсиса Бэкона "Знание - это сила", но и в прямом смысле слова - как социально-политическую силу, осознающую свои групповые интересы и умеющую их отстаивать. |
1 2
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Концепция национального самоопределения в России в контексте философии права Охватывают национальные отношения в целом в плане институционализации прав и свобод, а значит, гарантируют общие правовые условия... | | Рабочая программа педагога попова Алексея Владимировича элективный... Институт профессионального самоопределения молодёжи рао определяет этот процесс как «…формирование личностью своего отношения к профессионально-трудовой... |
| Система работы по формированию самоопределения воспитанников для... | | Проекта Формирование профессионального самоопределения обучающихся 9-х классов в урочной и внеурочной деятельности по предмету биология |
| Урок математики в 11 классе Средства обучения: икт, презентация, учебники, карточки с заданиями для самоопределения | | Проблема анализа типологических особенностей самоопределения личности в бизнесе Этот урок мы посвятим учёному и гражданину Н. И. Вавилову |
 | Программа профессионального самоопределения учащихся 1-11 классов... | | Руководитель мо профессионального цикла Методическая тема: «Социально-педагогические условия профессионального самоопределения старшеклассников» |
| «Профориентационная работа как средство достижения профессионального... Мкоу «Кетовская средняя общеобразовательная школа имени контр-адмирала Иванова В. Ф.» | | Программа инновационной образовательной практики профессионального... Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №10 |
| Формирование этнокультурного самосознания и самоопределения молодежи в России ... | | Анкета для учащихся Перевод каждого ученика в субъект обучения как основа для последующего саморазвития и самоопределения |
| Хвала Всевышнему! Мир и спасение Пророку Цель: создание условий для проявления индивидуальности каждого ребёнка в процессе личностного самоопределения в системе внеурочной... | | Серия: «Библиотечка профконсультанта» формирование профессионального... Способствуйте повышению самооценки ребенка, чаще хвалите его, но так, чтобы он знал за что |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Формирование компетентности учащихся в сфере профессионального самоопределения в условиях средней общеобразовательной школы» | | Сценарий торжественного посвящения в члены научного общества Цель: создание условий для проявления индивидуальности каждого ребёнка в процессе личностного самоопределения в системе внеурочной... |
