Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 0.55 Mb.
|
Кто и как должен решить жилищный вопрос в России Об авторе. Гуменюк Вячеслав Степанович, 22 года работает в органах власти и управления в г. Москве. В начале 90-х годов - депутат Фрунзенского райсовета, член районной общественной жилищной комиссии, помощник депутата Верховного Совета РСФСР, затем советник префекта Центрального административного округа г.Москвы, член окружной общественной жилищной комиссии, начальник Управления контроля и взаимодействия с населением Префектуры Центрального административного округа, начальник Контрольно-аналитического отдела Префектуры ЦАО, заместитель руководителя Государственной учреждения «Центр реформы в ЖКХ», советник депутата Мосгордумы, председателя партии «Яблоко» С.С.Митрохина, общественный помощник депутата Госдумы Г.П.Хованской и член общественного экспертного совета при депутате Госдумы, член Общественного совета г. Москвы, эксперт Общероссийского общественного движения «За права человека», помощник Уполномоченного по правам человека в городе Москве А.И.Музыкантского, сопредседатель координационного совета Общемосковского общественного движения «Жилищная солидарность», участник многих телевизионных и радиопередач, автор ряда газетных и журнальных статей по тематике ЖКХ, участник работы над специальным докладом Уполномоченного по правам человека в г.Москве «Система управления жилищным фондом в городе Москве и предложения по ее реорганизации», переданном Мэру Москвы 28 июля 2011 года. Эта небольшая брошюра о путях решения жилищного вопроса и набивших оскомину проблемах ЖКХ. О том, что и кто нам мешает раз и навсегда решить эти важнейшие житейские проблемы. К сожалению, несмотря на очевидную важность жилья для россиян и все возрастающую остроту жилищного кризиса, сложность решения рассматриваемого вопроса кроется не во внешних проблемах, не в плохой власти (хотя и от нее многое зависит), а в нас самих, в нашем отношении к жизни, в «душе России». Суть идеи решения жилищной проблемы, по мнению автора, заключается в поиске и поддержке активной части граждан, которые уже проявили инициативу по наведению порядка в своих домах либо готовы ее проявить при определенной помощи, в распространении лучшего опыта сохранения своего жилища, его широкой пропаганде, в развитии жилищного самоуправления. Жилищные активисты призваны стать своеобразным «золотым ключом», который должен открыть двери для массовой инициативы граждан России по улучшению условий своего проживания.
Важность решения жилищного вопроса, казалось бы, очевидна каждому, однако, обсуждая текущие проблемы развития общества, даже известные политики порой забывают говорить о нем, или говорят слишком мало, вскользь, а другие просто не хотят поднимать, не зная ответа. А ведь жилищный вопрос касается каждого из нас, хотя и в разной степени. Для одних его решение означает получение отдельного жилого помещения, для других – повышение комфортности проживания на прежнем месте, для третьих – снижение или сдерживание роста стоимости жилищно-коммунальных услуг, для четвертых – проведение капитального ремонта дома. В повседневной жизни мы не всегда осознаем, что означает отсутствие жилья, потому что у большинства оно есть, хотя и не всегда удобное. Тревожная мысль: «Не дай-то Бог!», проскакивает порой лишь при невольной встрече с бомжем, от которого спешим отвести взгляд и обойти стороной, задержав дыхание. Однако эти люди все-таки еще живут, потому что имеют хоть какой-то теплый угол: в подвале ли дома, на чердаке, в подъезде, у теплотрассы, а вот те, кто потерял этот угол, первой же зимой при хорошем морозе остаются на улице навсегда, другие становятся инвалидами. Несмотря на очевидную важность жилья в нашей жизни, прежде всего для физического выживания в суровых природных условиях нашей страны, где среднегодовая температура ниже, чем в любом другом месте Земли за исключением Тибета и Антарктиды, а также для создания семьи и продолжения рода, получения достойной работы и отдыха после нее и для многого другого, нередко и среди специалистов возникают споры на тему, а что все-таки важнее: жилище, пропитание, работа, семья, безопасность либо что-то еще. Дать ответ на этот вопрос исключительно важно, чтобы определить место жилищной проблемы среди других первостепенных проблем, стоящих перед нашей страной, значит разработать и осуществить государственную программу решения, обеспечив ее необходимыми ресурсами. Политики разных политических взглядов совершенно справедливо говорят о необходимости политической реформы, свободе слова, собраний и митингов, независимости средств массовой информации и судей, сокращении государственного аппарата, создания профессиональной армии и многом другом, но порой неоправданно мало и непрофессионально о решении жилищной проблемы. Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать, например, предвыборные программы кандидатов в президенты России, представленные к последним выборам 4 марта 2012 года. Вместо дельных предложений о решении жилищной проблемы, чаще пугают угрозой жилищного кризиса ради получения политических дивидендов. Считается, что нечто существенное предлагать в сфере ЖКХ рискованно, потому что предложение может вновь оказаться непопулярным и невыполнимым. Редким исключением является деятельность и высказывания по жилищному вопросу депутата Государственной Думы РФ Галины Хованской, которая не только имеет более чем 20-летний опыт законотворческой работы в представительных органах власти разного уровня, но и огромный практический по рассмотрению тысяч писем граждан со всех уголков России. Пожалуй, наиболее точно о значении жилищного вопроса написал в апреле 2011 года в своей статье «Жилищно-коммунальное хозяйство: угрозы социального взрыва и как его избежать?» известный политик начала 90-х годов, а ныне профессор и заведующий кафедрой мировой экономики Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова, Руслан Хасбулатов, называющий себя идеологом федерального закона о приватизации жилья: «…наибольшую опасность для общества представляет ситуация в системе жилищно-коммунального хозяйства…Стрессы и депрессии семейные скандалы, бытовые преступления, детская беспризорность и многое другое – дурное, во многом связано с теми конкретными условиями жизни, в которых определяющее место занимает все то, что связано вокруг крайне унылого понятия «ЖКХ». Прежде, чем заниматься политикой, человек должен иметь жилище, пищу для пропитания, одежду и т.д., - эти простые слова классика экономической теории отражают самые главные потребности человека. А «жилище» - то есть квартиры и дома, их состояние и цена содержания - это, собственно, составляет суть отношения его к обществу, к власти, его внутренних ощущений, комфортности или наоборот, недовольства. Это - ключевой вопрос, своего рода, измеритель уровня заботы государства о человеке. На этом «оселке» проверяется сама социальная природа государства - насколько она служит обществу, рядовому простому человеку и в какой степени реализует «другие» задачи. Можно утверждать - эффективность всей социальной и экономической политики государства совершенно точно находит свое отражение в том, как чувствует конкретная семья, живущая в своем доме или квартире - как они содержатся, как ремонтируются, сколько приходится платить за газ, электричество, воду, капитальный ремонт, каков размер налоговых платежей; хватает ли у конкретной семьи (заработанных трудом работающих членов семьи или пенсионера) денег на оплату всех этих платежей. Отметим, все социальные революции, начиная, во всяком случае, с «классической» Великой Французской революции 1789 года, начинались с недовольства ужасающими условиями жизни людей именно в этой области, которая в наше время именуется «жилищно-коммунальное хозяйство». Казалось бы, лучше и не скажешь. Все правильно. Жилищный вопрос – самый важный. Но кто и как должен его решать? Будем ли мы до конца правы, полностью перекладывая ответственность за решение жилищного вопроса (его еще называют жилищной нуждой или жилищным кризисом) только на органы власти? Я думаю, что нет. Даже не специалисту видно, что нынешняя власть с этим вопросом не справляется, в том числе и потому, что среди чиновников осталось крайне мало совестливых людей, для которых защита прав граждан важнее приказа начальства. Однако нужно менять не только чиновников, но и принципы государственной службы, сделав ее публичной, то есть службой по предоставлению государственных услуг, а не службой «государю», то есть начальнику. Но главное - сами граждане должны пробуждаться, все четче понимая, что они - источник власти, что именно они, в конечном счете, несут ответственность за решение всех государственных проблем, в том числе главной из них – жилищной. 3. Актуальность решения жилищного вопроса Для каждого человека, живущего на Земле, нужно постоянное жилище. Но в одних государствах этот вопрос практически решен, и принятые законы обеспечивают получение комфортного жилья, в других, в том числе и в нашем, жилищная проблема пока только обостряется. Для начала немного цифр. Всероссийский центр общественного мнения (ВЦИОМ) в феврале 2012 года провел очередной опрос о наиболее важных проблемах, которые тревожат россиян. На первом месте оказалась сфера ЖКХ – 59% (в декабре 2011 г. -52%). На втором месте - тема инфляции - 52% (в декабре 2011 г. – 49%) и замыкает тройку проблема уровня жизни – 51%. Характерно, что приоритет проблем ЖКХ перед другими проблемами социологи отмечают уже не первый год. Тема ЖКХ неизменно популяра в средствах массовой информации. Если говорить о Москве, то по данным Аппарата Мэра Москвы в Правительстве Москвы по итогам анализа поступления в Мэрию писем граждан, то на протяжении последних 6 лет из 23 наиболее часто встречающихся в них вопросов тема «содержание и эксплуатация жилого фонда» является самой распространенной, второе место занимает тема «жилье». Причем доля вопросов ЖКХ в письмах граждан среди всех поднимаемых москвичами вопросов остается самой высокой – 24-26%. Если взять последние два года, то в 2010 году по тематике ЖКХ в письмах граждан было поднято 41990 вопросов (37124 – содержание и эксплуатация и 4866 капитальный ремонт домов), а по жилью - 28187, то есть в сумме по «жилищному вопросу» 70177 или 45,5% от общего числа вопросов 155265. В 2011 году по сравнению с прошлым 2010 годом число писем граждан и поднятых в них вопросов по ЖКХ существенно возросло. Всего за один год правления нового Мэра Москвы прирост писем по вопросам ЖКХ превысил суммарный рост таких писем за предшествующие пять лет. Так, по ЖКХ было поднято вопросов 67 175 (62197 – содержание и эксплуатация и 5068 капитальный ремонт домов), а по жилью 29373, то есть в сумме по жилищному вопросу 96549 или 37,8% от общего числа вопросов 255432. Для сравнения отметим, что на третьем месте стоят транспортные проблемы города, являющиеся для мэра Москвы самыми приоритетными. Вместе с тем, в 2011 году писем по транспортным проблемам поступило 21263, что составляет всего 8,3% от общего числа вопросов, поднятых москвичами за год. Справедливости ради нужно сказать, что, конечно, темпы роста недовольства москвичей решением транспортной проблемы (более 100% за один год) самое большое. Город просто задыхается от транспорта, что явилось и одной из важных причин расширения его границ. Однако сам транспортный коллапс, эпицентром которого является старая, центральная часть города, произошел по причине игнорирования мнения жителей этой части города, активно протестовавшей против точечной застройки этой территории. Статистика обращений граждан показывает, что вопросы сохранения существующего жилья волнуют большее число москвичей, чем вопросы получения нового жилья. За шесть лет количество вопросов, связанных с получением жилья возросло в 2 раза, а по вопросам его содержания и эксплуатации в 3,3 раза. При этом в 2011 году вопросов по ЖКХ (содержание и эксплуатация плюс капитальный ремонт) было в 2,3 раза больше, чем по «жилью». Причем, если за последний год число писем по «жилью» подросло лишь на 4,2%, то по проблемам ЖКХ – на 60%. При этом необходимо учитывать, что вопрос улучшения жилищных условий, поднимаемый в конкретном письме, касается обычно одной семьи, а вопрос ЖКХ – нередко всего дома. Учитывая, что в Москве около 30 тыс. многоквартирных домов, то получается, что в 2011 году в среднем на один жилой дом было поднято по два вопроса по тематике ЖКХ. Как видно, проблемы ЖКХ были самыми актуальными все последние годы, и острота этих проблем росла намного быстрее большинства других городских проблем. Что касается второй по актуальности проблемы – проблемы «жилья», то здесь ситуация следующая. На 1 января 2012 года численность населения в Москве составляла 11612943 человек, а по итогам переписи 2002 года 10382754, то есть за неполных десять лет количество москвичей увеличилась более чем на миллион человек. В Москве очередь на улучшение жилищных условий на ноябрь 2011 года составляла чуть более 120 тыс. семей и ее движение практически остановилось в связи с примерно равным числом, ежегодно встающих в очередь и выходящих из нее в связи с изменением (в том числе улучшением) жилищных условий. В 2011 году должны были улучшить свои жилищные условия 20 тыс. семей. Для справки: за 10 лет с 2000 по 2010 год в городе было построено 42 млн. кв. м. жилья, в том числе за счет средств бюджета 13 млн. кв. м. Таким образом, в указанный период строилось в среднем по 4,2 кв. м. жилья в год. В соответствии с городской программой «Жилище» за 5 лет планируется построить 12,7 млн. кв.м. жилья, в том числе за счет средств бюджета 3,8 кв. м. При этом жилищные условия должны улучшить 88 тыс. семей, или в среднем 17,6 тыс. семей ежегодно. То есть программа предусматривает строительство в среднем по 2, 54 млн. кв. м. жилья. Как видно в соответствии с программой «Жилище» объем ввода нового жилья в ежегодном измерении в целом будет меньше по сравнению с предыдущим периодом почти в два раза, в том числе и за счет средств бюджета города. Казалось бы, строй больше социального жилья («экономического класса») и проблема исчезнет. Но беда-то в том, что из исчезающих деревень, поселков и небольших городков, где остановилась деятельность единственного градообразующего предприятия, все больше людей тянется в районные центра, из них в областные, а из них еще дальше – в Москву. Едут в Москву не только со всех концов России, из стран СНГ, государств бывшего социалистического лагеря, но и из других стран, едут за работой, за удачей. 4. Противоречие между объективной ситуацией и субъективным отношением к решению жилищной проблемы или между «надо решать и хочу решать» Уже к 2005 году больше половины населения России проживало в городах. При этом подавляющее большинство людей селилось в многоквартирных, которое строило государство, а не в отдельных домах. Это было оправдано экономически. Благо, что при советской власти, государство брало на себя заботу о предоставлении бесплатного жилья всем нуждающимся. Гонка жилищного строительства, правда, не всегда качественного (вспомните про «фенольные» дома) и комфортного, отодвигала на второй план проблему сохранения жилищного фонда, как путем проведения текущего ремонта, так и ремонта капитального. Вопросами сохранения жилья также занимались государственные структуры. Жильцы же только пользовались своими комнатами и квартирами, оплачивая лишь небольшую долю необходимой платы за жилищные и коммунальные услуги. Остальное доплачивало государство в виде бюджетных дотаций. Причем в сумме платы жильцов и государственных средств всегда не хватало на нормальную эксплуатацию домов, поскольку на ЖКХ средства из бюджетов разных уровней выделялись по остаточному принципу, а не по нормативу. Поэтому недофинансирование жилищного фонда было хроническим. В результаты дома изнашивались и становились аварийными намного быстрее, чем было положено по проекту. Благо проектировщики закладывали в свои проекты строительства значительный запас прочности, вот почему панельные «хрущебы», рассчитанные на 25 лет, живут уже второй срок. У государственных ЖЭКов на балансе были сотни, а то и тысячи домов. Где уж тут усмотреть за каждым домом. Да, и желания особого не было: раз денег на сохранение домов не хватает, чего заботиться, скорее наоборот, чем меньше внимания, тем быстрее дом развалится, а там снесут и новый построят. Исходя из такой логики, эксплуатационщики поступали так: чем дом более ветхий, тем меньше ему внимания. А если и принимали какие-то меры, то лишь реагируя на уровень возмущения жильцов: молчат – и ладно, пишут во все инстанции – надо что-то сделать. Чтобы хоть как-то наскрести на самые необходимые работы, государственные структуры шли на откровенные приписки количества жилых домов. Автор лично с этим столкнулся, когда работал начальником переписного отдела в Москве во время проведения еще в советское время Всесоюзной переписи населения. Оказалось, что по целому ряду указанных в полученных документах адресов никаких жилых домов в помине не было. А таких обнаружилось аж 10%. Созвонился с переписчиками других районов – та же самая картина. Обратился в райком партии, а там вместо разъяснений меня вызвали «на ковер» к партийному начальству: «Переписывай «мертвые души» и точка. Иначе вылетишь с работы». Отказался и договорился с другими несогласными о совместном протесте. Тогда нам уступили, боясь огласки. В решении жилищной проблемы приоритет в течение почти века отдавался интенсивным подходу (то есть строительству новых домов), а не экстенсивному (сохранению жилищного фонда). Поэтому бюджетных средств на ремонт домов выделялось гораздо меньше, чем на новострой. В результате такой государственной политики, вполне разделяемой гражданами России, считающими, что кто-то другой, а именно чиновник должен решить их жилищные проблемы, в Москве, насчитывающей чуть больше 30 тыс. жилых домов, на сегодня около 11 тысяч, то есть треть всего жилищного фонда, нуждается в комплексном капитальном ремонте. При этом темпы нового строительства социального жилья эконом-класса отстают от темпов перехода жилья в категорию ветхого и аварийного. А это означает только одно: дальнейшее обострение жилищной проблемы. После разрушения «железного занавеса» многое в стране изменилось. Получив право на приватизацию занимаемых квартир и комнат, граждане России без всякого внешнего нажима, совершенно добровольно воспользовались этим правом и за прошедшие 20 лет практически все наниматели жилых помещений стали собственниками своих комнат и квартир. Так, на конец 2011 года в Москве, в частной собственности находилось чуть больше 85% жилищного фонда города, то есть фактически весь жилищный фонд, подлежащий приватизации (за исключением аварийного, ветхого и специализированного). Последними приватизировали свои жилые помещения те, кто расстался с надеждой улучшить жилищные условия после сноса своих «пятиэтажек», решив, что пусть хоть что-то, да свое. Кроме того, с каждым годом мы платили за жилье все больше и больше, одновременно доля бюджетного субсидирования квартирной платы уменьшалась. И сегодня только Москва, да еще несколько регионов крайнего Севера сохраняют такое субсидирование. Жители же остальных регионов, в том числе и соседней Московской области уже не первый год оплачивают 100% размера стоимости жилищно-коммунальных услуг. Что касается северных регионов, то там бюджетная помощь жителя вполне оправдана – здесь несравненно велики затраты на отопление и горячее водоснабжение. Что же касается Москвы, то так называемая «помощь москвичам в связи с тяготами жизни в самом дорогом городе страны» имеет, прежде всего, политическое значение как гарантия спокойствия и стабильности в столичном регионе. Однако о том, куда и кому идет эта «помощь», чуть ниже. За последние годы в стране изменилась структура как управляющих, так жилищных подрядных организаций. Их стало заметно больше, поскольку наряду с государственными появилось много частных компаний. Конечно, эти частные компании сплошь и рядом контролируются местными чиновниками и никакого серьезного разговора о конкуренции среди них быть не может, но все-таки хоть медленно и трудно процесс создания рынка жилищных и коммунальных услуг идет. Таким образом, на сегодняшний день мы имеем следующие условия, которые непременно должен учитывать как любой серьезный политик, желающий решить жилищную проблему в масштабах страны, так и обычный гражданин, проживая в своем доме, чтобы в одно прекрасное время не оказаться на улице. Это, во - первых, исключительная, первостепенная важность надежного и теплого жилища в нашей северной стране для сохранения жизни и продолжения рода, а также все возрастающая острота жилищного кризиса. Во-вторых, преобладание городского населения над сельским с перспективой дальнейшего увеличения такого преобладания. В-третьих, проживание большинства населения страны в многоквартирных домах. В-четвертых, наличие основного объема жилищного фонда в частной собственности граждан, получивших право собственности преимущественно в ходе бесплатной приватизации, и являющихся по западным меркам так называемыми «бедными собственниками». В-пятых, оплата большинством владельцев квартир жилищно-коммунальных услуг в полном объеме без получения бюджетных субсидий (за исключением малоимущих), однако в размере меньшем, чем требуется по нормативам в связи с низкими доходами. В-шестых, рост разнообразия рынка управления и обслуживания жилищного фонда, уменьшение на рынке доли государственных организаций и увеличение доли частных, нередко подконтрольных (или как их называют «аффилированных») местным чиновникам. Сохраняющаяся монополизированность рынка в рамках одного города или отдельного района. Чинение препятствий местными чиновниками в проникновении на их территорию «чужих» компаний. Непривлекательность сферы ЖКХ для вложении инвестиций и бизнеса из за крайней изношенности инфраструктуры, необходимость вложения значительных средств в модернизацию, значительных «откатов» из этих вложений чиновникам, несовершенство законодательства и большие риски получения даже небольшой прибыли. В-седьмых, значительную изношенность (от трети до половины и более в зависимости от региона) жилищного фонда, требующего немедленного (то есть сегодня, а не через пять, а тем более не через двадцать лет) капитального ремонта и, вместе с тем, отсутствие у многих собственников помещений личных средств на его проведение, а также нежелание органов власти изыскивать на эти цели бюджетные средства. В-восьмых, отсутствие у большинства граждан как собственных средств на приобретение нового жилья, так и права на получение бесплатного жилья через государственные органы. Медленное движение очереди на улучшение жилищных условий, растянувшейся в Москве на два десятка лет. В итоге за многие годы у многих очередников могут существенно измениться жилищные условия: измениться либо нуждаемость, либо доход семьи. В-девятых, постоянный ежегодный рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги, превышающий инфляцию, при сохранении на низком уровне или даже снижении качества услуг. В-десятых, неготовность подавляющего большинства собственников жилых помещений самим проявлять заботу и активность по сохранению своего имущества в виде общего дома; непонимание того очевидного факта, что ремонт собственной квартиры на гарантирует ее сохранность, если не сохраняется весь многоквартирный дом; нежелание выяснять, за что конкретно (за какие работы и услуги) они платят деньги организациям, управляющих их домами. И одновременно, недоверие части собственников жилья к тем жильцам, которые выступают с инициативами по улучшению условий жизни в доме. Склонность верить слухам о личной корысти активистов, нередко участие в распространении таких слухов и противодействие работе инициативных групп. В-одиннадцатых, рост армии бюрократии, занимающейся решением жилищного вопроса в разных ведомствах, несогласованность ее действий, отсутствие продуманных и обеспеченных ресурсами региональных и федеральной программ по решению жилищного вопроса как в части строительства нового жилья эконом-класса, так и особенно сохранения существующего жилья и повышения его комфортности. Усиление «ручного», волевого управления в решении горячих вопросов ЖКХ. Укрепление авторитарной исполнительной власти (и ослабление представительной, ставшей зависимой от исполнительной), подавляющей всяческую инициативу собственников помещений по самоуправлению в многоквартирных дома, постоянно разгорающийся конфликт интересов местных органов власти и жителей домов, связанный с тем, что чиновники хотят ликвидную (доходную) часть ресурсов дома (помещения, землю, другое общее имущество) использовать, в том числе в своих личных интересах и делают это согласованно, а собственники помещений пытаются противодействовать этому, препятствую «разграблению» домов, но пока достаточно слабо и неорганизованно). Нежелание чиновников помогать собственникам помещений стать активными и ответственными владельцами своих квартир и домов, поскольку это лишает их источников получения дополнительных доходов, а также возможности держать граждан в зависимости от себя (сохраняя тем самым «крепостное право» в ЖКХ), в том числе и в политических целях. В-двенадцатых, наличие в ряде случаев искусственных монополий поставщиков коммунальных услуг, постоянно повышающих свои тарифы при крайне низкой эффективности работы устаревших систем энергоснабжения, когда до 40 процентов энергии теряется при ее производстве и транспортировке, то есть когда около половины платы за коммунальные услуги уходит на покрытие потерь. Достаточно малое число приборов учета ресурсов потребляемых домами и квартирных приборов, установленных отдельными владельцами помещений. Крайне низкие объемы и темпы работ по ресурсосбережению как при производстве ресурсов, так и при их доставке к дому и поставке конечному потребителю в самом доме. Нераспространенность в жилищном фонде автономных систем энерго-тепло снабжения и локальных источников питьевой воды. Остановлюсь на этих «двенадцати заповедях» (на самом деле их больше), поскольку считаю их основными, и укажу на заложенное в них явное противоречие: - с одной стороны, подавляющая часть наших граждан являются собственниками жилых помещений и живут в городах в достаточно старых многоквартирных домах, нуждающихся в капитальном ремонте, при этом они не имеют достаточных средств как на приобретение нового жилья и на капитальный ремонт домов, так и права на бесплатное получение государственной квартиры; оплачивают полную стоимость получаемых жилищных и коммунальных услуг и не имеет никакого другого столь важного для жизни и столь ценного капитала как своя квартира; при этом кроме жилого помещения являются со своими соседями по дому совладельцами общего имущества (стены, крыша, коммуникации и др.), без сохранения которого невозможно сохранить свою квартиру, и поэтому объективно должны стремиться сохранить свое единственное жилье; - с другой стороны, граждане преимущественно безразличны к сохранению своего дома, не проявляют интереса и активности ни к выбору управляющей домом организации, ни к контролю за ее работой, в том числе за начислениями по квартирной плате, а наоборот нередко мешают тем, кто такой интерес и активность проявляет, подозревая их в корысти и злом умысле. В общем, живут по принципу «и сам не ам, и другому не дам», или же по другому принципу: «моя хата с краю, я ничего не знаю». При этом органы власти не только не содействуют пробуждению чувству хозяина у собственников помещений, не оказывают помощь в организации и деятельности жилищных товариществ, но и делают все, чтобы самоуправление в жилищной сфере не развивалось, а наоборот, свертывалось. Что же получается? Казалось бы, имеются в наличии все объективные обстоятельства, которые должны побудить собственника заниматься проблемами своего дома, и жильцы фактически обречены на объединение для совместных действий по сохранению дома, однако не делают этого (вернее, не все делают). То есть, если бы кто-то за самих собственников позаботился об этом: власть ли, соседи, они бы не возражали и даже бы порадовались, не сказав при этом «Спасибо», но вот сами-то не хотят. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
