Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 209.6 Kb.
|
Севрук А.И., Юнина Е.А.ЗДОРОВЬЕСБЕРЕГАЮЩИЙ УРОК: | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| № пункта анкеты | Показатели здоровьесбережения | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 3 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| 4 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| 5 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| 6 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| 7 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 |
| 8 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 |
| 9 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 10 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| 11 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| 12 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| 13 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 |
| 14 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 15 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 |
| 16 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| 17 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 |
| 18 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 |
| 19 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 |
| 20 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| 21 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 |
| Сумма | 7 | 7 | 11 | 8 | 8 | 3 |
Очевидно, что анкета «покрывает» все 6 показателей здоровьесбережения. Наибольшее внимание анкета уделяет таким показателям как использование приемов, способствующих появлению и сохранению интереса к учебному материалу (11 пунктов из 18); создание условий для самовыражения учащихся, а также инициация разнообразных видов деятельности (по 8 пунктов из 18). Думается, это соответствует реальности, так как отражает истинную специфику учебной деятельности, которая должна не утомлять, не отбивать желание учиться, а вызывать чувство удовольствия, удовлетворения, осознанную познавательную потребность. Достаточное внимание, на наш взгляд, в анкете уделяется учету особенностей аудитории (7 пунктов из 18) и созданию благоприятного психологического фона на уроке (7 пунктов из 18). Анализ матрицы свидетельствует о том, что здоровьесберегающее обучение является следствием владения учителем современными педагогическими технологиями (5 пунктов из 18). Это означает, что педагоги обязаны максимально активизировать на уроках дифференцированное, проблемное, диалоговое, рефлексивное обучение, применять разные виды и формы коллективной мыслительной деятельности. Что касается предупреждения гиподинамии на уроке, то из матрицы следует, что на реализацию этого показателя работают 3 пункта из 18, что также позволяет осуществлять ее диагностику. Вместе с тем необходимо отметить, что предупреждение гиподинамии на уроках требует от педагогов знания специальных валеологических методик и приемов, положительно влияющих, прежде всего на зрение и позвоночник. Не мало важную роль в решении данной проблемы играет технология коллективной мыслительной деятельности, которая в отличие от традиционной организации урока, стимулирует как мыслительную, так и двигательную функцию организма учащихся за счет активной работы в микрогруппах. В целом наибольший вклад в здоровьесберегающей урок способны вносить технологии диалогового обучения (охватывает 5 из 6 показателей), а также коллективной мыслительной деятельности и проблемного обучения (4 из 6).
Проведенное исследование доказывает пригодность анкеты к диагностике здоровьесберегающей деятельности учителя на уроке. Максимально возможное количество баллов, которое учитель может набрать по каждому из шести показателей на одном уроке, дано в последней строке матрицы. На каждом уроке будет наблюдаться какая-либо конкретная комбинация реализованных пунктов анкеты и, следовательно, численное значение реализации показателей здоровьесбережения. Для количественной оценки показателей можно использовать процент реализации каждого из них относительно максимально возможной (из анкеты) суммы баллов.
При регулярном использовании анкеты качества урока появляется возможность накапливать массивы первичных данных и использовать их в школьном управлении [1-4]. Приведем пример анализа данных мониторинга здоровьесберегающего обучения. Здесь использованы данные 2002-03 учебного года трех средних школ Пермской области: Березовской №1 (в выборку попали данные о 141 уроке, которые провели 35 учителей), Карагайской №2 (345 уроков, 56 учителей), Ильинской №2 (121 урок, 32 учителя). Все эти школы расположены в районных центрах, относятся к категории сельских и уже несколько лет используют специальные педагогические технологии здоровьесбережения. Уровень реализации показателей здоровьесбережения на уроках данных школ представлен в следующей таблице.
| Школа | Показатели | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| Березовская | 60% | 74% | 63% | 66% | 61% | 61% |
| Карагайская | 34% | 68% | 49% | 49% | 47% | 49% |
| Ильинская | 33% | 54% | 49% | 42% | 42% | 22% |
Несмотря на то, что цифровые показатели различны, не следует стремиться сопоставлять достижения школ, т.к. первичные данные мониторинга собирались разными экспертами (в каждой школе свои эксперты). Как авторы анкеты, мы рекомендуем экспертам одной школы договариваться о едином понимании пунктов анкеты. Однако единого понимания сложно добиться от экспертов разных школ. Это, кстати, означает, что на муниципальном уровне управления следует воздерживаться от сопоставления цифровых показателей качества урока, предоставляемых школами. Напомним, что анкета есть средство внутришкольного мониторинга, но не средство мониторинга на муниципальном или, тем более, на региональном уровне.
Проведем анализ данных мониторинга здоровьесберегающего урока. Прежде всего, обратимся к анализу составляющих здоровьесбережения. Из таблицы видно, что в Березовской школе нет «западающих» показателей, при этом явно выделяется в лучшую сторону показатель 2 – создание благоприятного психологического фона на уроке. Дальнейшим анализом можно попытаться установить причинно-следственные связи между количественной оценкой этого показателя и первичными эмпирическими данными мониторинга. Так количественная оценка показателя «создание благоприятного психологического фона на уроке» есть следствие реализации семи пунктов анкеты: 3, 4, 11, 12, 15, 18, 21. В статистическом плане это означает, что в большинстве уроков учителя демонстрируют этикетную речь, ненасильственные приемы обучения, поощряют инициативу и самостоятельность учащихся, индивидуальные учебные достижения, вовремя заканчивают урок, используют технологию диалогового обучения, а также приемы, исключающие утомляемость и перегрузку учащихся.
Однако на фоне в целом благоприятной картины можно указать и на некоторые проблемы. На рис.1 показаны достижения групп учителей школы, откуда следует, что учителя математики заметно отстают от показателей коллег.
Рис.1
Анализ первичных данных мониторинга позволяет увидеть, что учителя математики проигрывают в применении технологий дифференцированного (30% относительно 65% по школе в целом), рефлексивного обучения (30% относительно 53%) и коллективной мыслительной деятельности (20% относительно 40%). В то время как эти технологии играют важную роль в здоровьесберегающей направленности урока (см. приведенную выше матрицу соответствия). Заметим, что в Березовской школе современные педагогические технологии применяются довольно широко, поскольку многие педагоги на протяжении двух лет проходили специальное обучение. Таким образом, данные мониторинга позволяют убедиться в значимости современных педагогических технологий для здоровьесберегающего обучения, а руководство школы получает объективные основания для инициации действий по повышению профессионального уровня, прежде всего, учителей математики.
В Карагайской школе наиболее слабо реализован показатель 1 – учет особенностей аудитории. Это означает, что многие педагоги школы не владеют технологиями дифференцированного и диалогового обучения. Продолжим анализ с точки зрения ступеней обучения, предметов, педагогического опыта и профессионального уровня учителей. Самый низкий уровень учета особенностей аудитории продемонстрировали учителя начальных классов (в среднем 26% при разбросе данных от 11 до 40%). Для сравнения - на 2 и 3 ступени обучения достигнут средний уровень 35%. Отметим также устойчивое повышение этого показателя в зависимости от профессиональной категории и педагогического стажа (от 25% для учителей, не имеющих категорию до 42% для учителей высшей категории и от 23% для молодых учителей до 30% для учителей со стажем свыше 15 лет). В дополнение к этим данным на рис.2 показана диаграмма уровня здоровьесберегающей направленности уроков (средние значения по всем шести показателям), которая позволяет определять качество преподавания в школе. Данные мониторинга по методическим объединениям не дали контрастных различий. Что касается учебных предметов, то наиболее высокий уровень здоровьесбережения демонстрировали учителя иностранного языка (40%), что впрочем, естественно (малые группы, диалоговое обучение, индивидуальный подход и т.п.), а самый низкий уровень – учителя физики (20%), истории (25%) и алгебры (28%). При необходимости можно провести анализ уроков отдельных учителей по усмотрению руководителей школы.
Рис.2
Обратимся к данным мониторинга в Ильинской школе. Уровень здоровьесберегающей направленности уроков по ступеням обучения составил: 53% (1 ступень), 36% (2 ступень), 30% (3 ступень). Как видно, показатели падают при переходе на старшие ступени обучения. По мнению руководства школы, это связано с желанием учителей, работающих в старших классах, добиться высоких результатов в ЕГЭ. Однако анализ имеющихся данных свидетельствует, что это делается в ущерб здоровью учащихся старших классов. На этом и других противоречиях ЕГЭ акцентируется внимание в нашей работе [5].
На рис. 3 дана диаграмма здоровьесберегающей направленности уроков учителей старшей ступени обучения Ильинской школы (использована приведенная выше нумерация показателей здоровьесберегающего обучения).
Рис.3
Из рисунка видно, что учителя старшей ступени особенно пренебрегают приемами, препятствующими гиподинамии. Из 25 посещенных уроков в 20 случаях этот показатель вообще не был реализован. Относительно слабо реализован показатель 1 – учет особенностей аудитории старшеклассников, что говорит, в первую очередь о недостаточном владении учителями школы технологией дифференцированного обучения. На основании этих данных директор школы принял решение о проведении на базе школы научно-методических семинаров по технологии дифференцированного обучения.
Таким образом, предложенная технология мониторинга позволяет на регулярной основе оценивать здоровьесберегающую направленность урока в школе. Использование компьютерных технологий позволяет автоматизировать процесс обработки и обобщения первичных данных, выявление слабых мест, установление причинно-следственных связей между реализованными признаками урока и показателями здоровьесбережения. На этой эмпирической основе появляется возможность разумного обоснованного планирования деятельности школы на перспективу.
Литература
Севрук А.И., Юнина Е.А. Мониторинг качества преподавания в школе. Учебное пособие. М.: - Педагогическое общество России. 2003. – 144 с.
Севрук А.И., Юнина Е.А. Диагностика состояния преподавания в школе. М.: Школьные технологии. №5, 2002. С. 163-169.
Севрук А.И., Юнина Е.А. Мониторинг состояния преподавания средствами компьютерного моделирования. М.: Стандарты и мониторинг, № 5 , 2002. – с.49-52.
Севрук А.И., Юнина Е.А. Савицкая И.И. Развитие ученика на уроке: от конспекта до мониторинга. М.: Школьные технологии. № 4, 2003. с.170-186.
Севрук А.И., Юнина Е.А. Тестовая компонента ЕГЭ: несоответствие замысла исполнению. М.: Народное образование. № 6, 2003. с.71-76.
Добавить документ в свой блог или на сайт
