Доклад Совету при Президенте Российской Федерации по науке и образованию Москва 2012 Оглавление Оглавление 2 Введение. «Концептуальный сдвиг: от проблем научной молодежи к проблемам науки и образования. Лидерство и ответственность молодежи»
Скачать 2.92 Mb.
|
При аккредитации ведущих университетов необходимо использовать повышенные критериальные показатели по научной, инновационной деятельности и международному признанию. В случае регулярного несоответствия целесообразным представляется лишения статуса ведущего университета и проведение нового конкурса на заполнение образовавшихся вакансий. Анализ опыта выполнения Постановлений Правительства № 218 – 220 («Развитие кооперации российских вузов и производственных предприятий», «Привлечение ведущих учёных в российские вузы», «Развитие инновационной инфраструктуры в российских вузах») отражает, что в целом данные мероприятия показали высокую эффективность. Однако ключевым замечанием участников программы является недостаточная регулярность выделения средств бюджетным получателям, что в условиях действия закона 94-ФЗ существенно затрудняло корректное выполнение процедур закупок (подробнее этот вопрос обсуждался выше). Представляется целесообразным в случае несвоевременного выделения средств разрешить использование субсидий в следующем финансовом году (как это фактически произошло с средствами, выделенными в рамках программы «Привлечение ведущих учёных в российские вузы»). Кроме того, необходимо регламентировать взаимоотношений между вузом и промышленным предприятием, которые практически также иногда приводили к задержке финансирования выполнения проектов по программе «Развитие кооперации российских вузов и производственных предприятий». Пилотный проект по внедрению отраслевой системы оплаты труда в Российской академии наук Следует вкратце рассмотреть эффективность внедрения отраслевой системы оплаты труда в РАН, введенной в ходе реализации в 2006 – 2008 гг. пилотного проекта отраслевой системы оплаты труда. Этот проект предусматривал повышение уровня должностных окладов научных сотрудников РАН при 20 % сокращении численности персонала Академии. Он предусматривал, что в 2008 г. средняя зарплата научного сотрудника в РАН достигнет 30000 руб. Важной частью этого проекта была система стимулирующих надбавок на основе показателей результативности научной деятельности (ПРНД), ориентированная на поддержку исследователей, выдающих некоторый формально фиксируемый результат, в первую очередь – публикации в ведущих российских и международных рецензируемых журналах. Как показывают приведенные выше (см. таблицу 6) данные, в целом система стимулирующих надбавок – наряду с заметным повышением уровня должностных окладов в РАН – сыграла свою положительную роль: весь рост числа публикаций российских ученых в последние пять лет приходится именно на РАН. Однако введенная в РАН отраслевая система оплаты труда имела ряд недостатков. Она была ориентирована только научных сотрудников, что, хотя и было в целом оправдано, создало определенный разрыв в оплате труда научных сотрудников и инженерно-технического персонала. Имела ряд недостатков и система ПРНД. В частности, многие научные сотрудники резко критиковали прямую пропорциональность выплат в рамках ПРНД числу публикаций в научных журналах (с учетом их импакт-факторов): критики указывали, что при одинаковом уровне квалификации, качества научной работы и интенсивности труда двух научных работников уровень выплат по ПРНД мог отличаться для них в несколько раз вследствие специфики работы (теория, эксперимент, технология), а также специфики конкретного научного направления в пределах одной области науки. Учреждения имели возможность корректировать систему ПРНД, однако это приводило к тому, что система совершенствовалась - путем учета специфики деятельности данного института - только в тех организациях, где руководство было положительно настроено по отношению к системе стимулирующих надбавок по ПРНД. В других же организациях «совершенствование и настройка» системы сводилась, фактически, к устранению ее основополагающего принципа – поощрению активно работающих и публикующихся в реферируемых научных журналах работников. В ряде случаев имел место фактический саботаж системы выплат по ПРНД как целого. Это несколько снизило эффект от внедрения стимулирующих надбавок. При этом после завершения пилотного проекта сложилась следующая ситуация. Считается, что учреждения РАН получают субсидии на выполнение работ по определенной тематике, и отход от «подушевого» финансирования к тематическому рассматривался как переход от неэффективного финансирования по штатному расписанию к финансированию, ориентированному на результат. Предполагается, что штатные сотрудники учреждения работают полный рабочий день над плановой тематикой учреждения, и лишь в дополнительное время могут работать в рамках грантовой, контрактной и хоздоговорной тематики. Такая формальная картина далека от реальности: выделяемых бюджетному учреждению субсидий от главного распорядителя бюджетных средств обычно достаточно только для выплаты должностных окладов и надбавок (на это идет основная доля выделяемых средств) и оплаты коммунальных услуг, и средства на обеспечение проведения собственно научных работ (в первую очередь – экспериментальных работ) не предусмотрены (даже на закупку дешевых расходных материалов). В условиях, когда после завершения пилотного проекта отраслевой системы оплаты труда в РАН примерно 75 % бюджета Академии составляют расходы на оплату труда, поступающие в учреждения средства по научным программам РАН и другим программам, также не в состоянии обеспечить проведение исследовательских работ. РАН имеет очень небольшой объем средств, которые можно направить на решение крайне острых для всей научно-образовательной сферы проблем обновления устаревшего научного оборудования и модернизации инфраструктуры. Таким образом, проведение исследований по формально обозначенной тематике в принципе невозможно без получения финансирования извне (грантов, контрактов, хозяйственных договоров). При этом размер грантов научных фондов или заключаемых в рамках ФЦП «Кадры» контрактов таков, что часто может обеспечить только реализацию крайне скромных исследовательских программ. Поэтому комбинирование различных источников финансирования для проведения исследовательских работ является в наших условиях, по сути, необходимостью. Однако с точки зрения контролирующих инстанций финансирование работы из разных источников является нарушением бюджетной дисциплины. Подобная постановка вопроса была бы закономерна, если бы типичные размеры финансирования грантов и контрактов были увеличены не менее чем на порядок и, таким образом, была бы обеспечена возможность проведения работ за счет средств одного проекта. До тех пор, пока это не условие не выполняется, следует допускать возможность комбинирования средств из различных источников для выполнения работ, закупок научного оборудования и т.д.
Приведенный выше анализ состояния и эффективности мер государства по отношению к науке свидетельствует о том, что до сих пор в постсоветской России, несмотря на полное понимание руководством страны важности научных исследований для развития и безопасности страны, в качестве стратегической парадигмы поддержки самой научной сферы до определенного времени преобладал, так сказать, «социальный подход». Наиболее важным считалась не получение результатов от вложений, а «поддержка науки» как таковая, при этом финансовые вложения в науку были прежде всего дополнительным «вспомоществованием» для научных и научно-педагогических работников, а никак не программами развития. Так поддерживают социальные прослойки или группы, от которых почти не ждут отдачи. Масштабные федеральные целевые программы, реализуемые в последние годы, мыслились как попытка перейти от стратегии «поддержания» к стратегии концентрации финансовых ресурсов на прорывных направлениях, подразумевающей серьезную отдачу, также пока не дали ожидаемых результатов. О причинах этого говорилось выше. Возможно, это «болезни роста», освоения и государством, и самой наукой современного подхода к жизни науки и ее взаимодействия с государством и обществом. Необходимо отметить также, что научно-обоснованное стратегическое планирование в нашей стране вообще достаточно «проблемная сфера», и даже не потому, что нет специалистов или методик, наоборот, сильных математиков, экономистов и социологов, да и просто умных людей в стране хватает. Дело, по-видимому, в том, что еще очень трудно договориться об «образе будущего», так есть к чему мы – страна, народ, граждане России – хотим прийти, какой хотим видеть государство через 10, 20, 50 или даже 100 лет. А может быть, дело еще в извечном для нашей страны «конфликте» между интересами безопасности и социально-экономическим развитием, который для наших огромных и недоосвоенных территорий в разы и на порядки «болезненней», чем в других странах. По крайней мере, этот «конфликт» явно проявляется в некоторых стратегических документах, в частности в «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года», который сначала было предложено обсудить самому широкому кругу ученых, и который вызвал затем, вследствие своей противоречивости, бурное обсуждение на сайте Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию6, и финальной, принятой редакции которого невозможно найти в открытых источниках, очевидно, вследствие внесенных в него позже закрытых положений. Таким образом, понимание того, куда и как будет развиваться наша наука и технологии в ближайшее десятилетие для большинства представителей научной общественности так и останется тайной. И все же, общая направленность и недавно принятые конкретные меры государственной политики в области науки, образования и поддержки инноваций вызывают определенный оптимизм в научной среде. «Шаги навстречу» должны делать и научная общественность, и государство. Пора многим ученым вспомнить, что наука – это мозг страны, и более деятельно и ответственно, по-государственному принимать участие в ее жизни. Очевидно, что эпоха «мертвой привязки» нашей экономики к мировым ценам на нефть должна пройти, и государству нужно иметь представление об экономическом эффекте от вложений в науку, пусть и отсроченном во времени, но прогнозируемом. Повышение потенциала науки может дать консолидация научно-образовательной сферы, налаживание каналов постоянного, открытого и эффективного (т.е. приводящего к конкретным решениям, проектам, изменениям, кадровой мобильности) диалога науки, государства и бизнеса, активное привлечение ученых, в том числе молодых, к экспертизе, стратегическому планированию (с учетом, естественно, глобальных трендов). Вскоре придет и конкретное понимание того, какой структурно и функционально должна быть российская научно-образовательная сфера на новом этапе развития страны. Наиболее остро стоит вопрос даже не об эффективности системы воспроизводства кадров, а о том, существует ли научно обеспеченное понимание у государства и общества того, сколько и каких научных, научно-педагогических и инженерных кадров необходимо стране для обеспечения ее безопасности, экономического, социального и культурного развития сейчас и в будущем. Следует признать, что пока наше управление научно-образовательной сферой ситуативно и проходит в основном не в стратегическом, а в антикризисном режиме, подчиняясь «провисанию» того или участка сложной системы: то научные кадры стареют, то демография ухудшается, то инженеров не хватает. Принимаемые стратегические документы почти лишены обоснованных расчетов, в лучшем случае – это экстраполяции без учета глобальной ситуации, возможных нелинейных изменений – кризисов, технологических переходов, прорывов, глобальных и региональных конфликтов и т.д. Может быть, такое управление наукой и технологиями – общемировая практика? Пожалуй, это не совсем так. Приведем недавний пример. В феврале 2012 года Совет по науке и технологиям при Президенте США подготовил доклад «Заботьтесь об успехе заранее, создав 1 миллион дополнительных мест в вузах для подготовки инженеров и специалистов в естественных наук, технологиях и математике»7. Как видно из названия, в докладе предлагается увеличить в ближайшие годы число вузовских абитуриентов, готовящихся по специальностям с естественно-научной, инженерной и математической подготовкой на миллион человек, чтобы к 2018 году покрыть прогнозируемую потребность экономики в таких специалистах. Главный для нас урок: ученые в США активно привлечены к планированию будущего своей страны, их инициативы открыто публикуются, к их советам прислушиваются власти всех уровней. Научная общественность «встроена» в систему принятия решений, что далеко не всегда приходится наблюдать в России. Методология прогноза, сделанного в США, опубликована, почему и нам не воспользоваться этим опытом? Руководством страны планируется увеличение числа инновационных рабочих мест на 25 млн. в ближайшее десятилетие – очевидно, что уже сейчас, можно сказать, в высшей степени срочно необходимы конкретные расчеты того, кто и как будет готовить и переподготавливать людей, которые придут работать на эти места. Наконец, последнее замечание: конечно же, реформирование и реструктуризация науки (как и высшей школы) не могут проводиться без учета долгосрочных перспектив развития страны, и самое главное – существующих и будущих глобальных тенденций. Ниже мы приведем некоторые идеи членов и экспертов Координационного совета по вопросу о долгосрочной стратегии развития отечественной научно-образовательной сферы. Итак, долгосрочная стратегия, по мнению молодых ученых, должна способствовать: 1. развитию научно-технического, образовательного и инновационного уровня Российской Федерации; 2. сохранению и развитию высококвалифицированного кадрового потенциала и научных школ; 3. поиску, поддержке и развитию перспективных фундаментальных и прикладных направлений; 4. научной, научно-образовательной и производственной интеграции государственных академий, вузов, государственных научных центров, частных исследовательских и инновационных структур и крупных компаний. 5. созданию эффективной научно-образовательно-производственной системы. Основные положения долгосрочной стратегии, которая должна реализовываться после комплекса первоочередных мер и мер среднесрочного характера, по мнению наших экспертов, таковы:
|
Похожие:
 | Доклад Совету при Президенте Российской Федерации по науке и образованию... «Наука, образование и инновации в России: взгляд молодых ученых на проблемы и перспективы» | | Реферат по дисциплине «Введение в профессию» Академик Российской академии образования И. С. Кон говорил: "В социологии молодежи основное внимание уделяется исследованию проблем... |
 | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы, федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» и другими... | | Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... В целях поддержки талантливой молодежи, пропаганды научных знаний и творческих достижений, выявления и развития у российской молодежи... |
| Профилактики вич-инфекции в Интернете Разработано при участии Министерства образования и науки Российской Федерации и Федерального государственного научного учреждения... | | Федеральный закон от 21. 11. 2011 n 323-фз (ред от 25. 06. 2012) Интернет, утвержденными Министерством образования и науки Российской Федерации 11 мая 2011 года (далее – Правила), на основании приказа... |
| Российской Федерации Федеральное агентство по делам молодежи Международный... Анализ работы общественных движений и объединений в области патриотического воспитания молодежи | | Доклад о ситуации с обеспечением прав человека в европейском союзе... Российской Федерации Доклад о ситуации с обеспечением прав человека в Европейском союзе – 2013 подробно освещает правочеловеческую... |
| Доклад о ситуации с обеспечением прав человека в соединенных штатах... Ситуация с соблюдением прав человека в США вызывает серьезную озабоченность у международного сообщества, неправительственных организаций... | | Доклад о ситуации с обеспечением прав человека в соединенных штатах... Ситуация с соблюдением прав человека в США вызывает серьезную озабоченность у международного сообщества, неправительственных организаций... |
| К читателю Интернет, утвержденными Министерством образования и науки Российской Федерации 11 мая 2011 года (далее – Правила), на основании приказа... | | Инструкция для сотрудников образовательных учреждений о порядке действий... Интернет, утвержденными Министерством образования и науки Российской Федерации 11 мая 2011 года (далее – Правила), на основании приказа... |
| Министерство образования и науки российской федерации письмо от 15... Международные конкурсы и олимпиады Евразийского экономического форума молодежи 2012 -2013 | | Зао «Евроменеджмент» Москва, ноябрь 2005 года Оглавление Введение 5 Обзор подходов и лучших практик при построении внутренних коммуникаций в зарубежных и отечественных компаниях |
| Проект единые правила комплектования, учета, хранения, реставрации... Московского государственного гуманитарного университета имени М. А. Шолохова при финансовой поддержке Министерства образования и... | | Здоровьесберегающие технологии. Гигиенические критерии оценки организации Интернет, утвержденными Министерством образования и науки Российской Федерации 11 мая 2011 года (далее – Правила), на основании приказа... |
