II. Состояние научно - образовательной и инновационной сферы России. Молодежные штрихи к портрету Наука в академиях и в вузах: застой или модернизация перед рывком? Взгляд на стратегию развития российской науки.
Переход от ситуации, когда, как указано в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, «происходит постепенная утрата созданных в предыдущие годы заделов, старение кадров, имеет место снижение уровня исследований, слабая интеграция в мировую науку и мировой рынок инноваций», к современному и эффективно работающему сектору генерации знаний требует не только предусмотренного стратегическими документами роста бюджетных расходов на исследования и разработки, но и:
- анализа ситуации и тенденций развития в российской науке в глобальном контексте;
- рассмотрения причин недостаточной эффективности принимаемых в настоящее время мер и недостатков нормативно-правовой базы;
- выработки работоспособного и взаимосвязанного набора мер, создающих действительно эффективную систему развития научной отрасли.
В последние годы были предприняты значительные усилия, направленные на укрепление материальной базы ведущих университетов России, развитие системы поддержки научной молодежи и решение острейшей проблемы научно-образовательной сферы – кадровой проблемы. В 2009 г. начала реализовываться федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России 2009 – 2013 гг.» (ФЦП «Кадры»), предусматривающая целый ряд мероприятий, направленных на привлечение и закрепление молодежи в сферу науки, образования и высокотехнологичной промышленности. Впоследствии часть средств, выделенных на эту программу, была переориентирована на финансирование программ развития исследовательских университетов. Разработаны и приняты программы развития ведущих университетов России – Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова (МГУ) и Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), - а также федеральных и исследовательских университетов. В 2010 г. началась программа реализации мер по привлечению ведущих ученых в университеты России путем предоставления крупных (150 млн. руб. на три года) грантов (мегагрантов) на создание новых лабораторий. В целях формирования технологической базы инновационной экономики, обеспечения технологического прорыва и создания правовых и организационных основ деятельности новых инновационных структур путем объединения нескольких институтов был создан Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт»). В 2011 г. было принято решение о финансировании шести5 проектов мега-науки (уникальных дорогостоящих установок), реализуемых с участием международного научного сообщества.
Для анализа эффективности принимаемых мер, и выявления причин, затрудняющих их реализацию или делающих эти меры малоэффективными требуется рассмотрение состояния российской научно-образовательной сферы в глобальном контексте на основе объективных наукометрических данных.
1. Анализ состояния и тенденций развития российской науки с использованием наукометрических показателей.
1.1. Глобальные тенденции развития
В мировой практике принято вести оценки продуктивности работы в области гражданских научных исследований с использованием наукометрических показателей - данных о числе публикаций в ведущих научных журналах и их цитировании. Число статей в ведущих научных журналах является показателем валового объема получаемых исследователями научных результатов, а цитируемость статей отражает их значимость, интерес к ним со стороны научного сообщества.
Указ Президента Российской Федерации В.В.Путина № 599 от 7 мая 2012 года «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», а также утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации № 2227 от 8 декабря 2011 г. «Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» (в разделе «Эффективная наука») (СИР) устанавливают конкретные показатели, которые должны свидетельствовать об эффективной работе сектора генерации знаний: повышение результативности сектора генерации знаний в России будет оцениваться по величине доли России в общемировом количестве публикаций в научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science. Соответственно, целесообразно вести наукометрический анализ состояния и тенденций развития научной сферы на основе именно этой базы данных.
Международная база данных по научным публикациям Web of Science компании Thomson Reuters включает информацию о публикациях более чем в 10 тысячах наиболее авторитетных научных журналах мира (в т.ч. российских) по естественным, техническим, гуманитарным и общественным наукам, а также – с начала 2012 г. – о публикациях в рецензируемых продолжающихся изданиях, где публикуются материалы наиболее авторитетных международных научных конференций. Наблюдение за динамикой числа статей в научных журналах и их цитируемости позволяет судить об изменениях, которые происходят в научной сфере той или иной страны в целом (наблюдается ли развитие или деградация научного потенциала страны). Изменение числа статей быстрее отражает происходящие перемены (цитируемость статей накапливается годами), поэтому для анализа происходящего в последние годы следует отслеживать изменение этого показателя.
В данном разделе приводится информация о числе статей по состоянию на 20 апреля 2012 г. Периодически в базе Web of Science проводят определенные корректировки: начинается индексация дополнительных рецензируемых журналов и, наоборот, происходит исключение некоторых изданий из базы данных. Это приводит к некоторым корректировкам итоговых цифр по странам и организациям. Однако эти изменения, как правило, не значительны, и никак не влияют на основные тенденции, получаемые на основании анализа наукометрических данных.
Неразрывная связь между научными исследованиями, дающими публикационный выход, и научно-технологическим, экономическим развитием подтверждается анализом изменения публикационной активности различных стран в последние два десятилетия. Независимо от политического строя, культурных особенностей, места на карте и размера территории действует единая закономерность: страны, в которых происходит быстрое экономическое и научно-техническое развитие, демонстрируют ускоренный (по отношению к наиболее развитым странам мира) рост числа научных статей (Таблица 5). Даже в странах, не претендующих на технологическое лидерство, с неизбежностью развивается «публикабельная» наука – она необходима для подготовки квалифицированных кадров, способных если не развивать, то хотя бы уметь воспринимать современные технологии.
Таблица 5. Число статей ученых из стран большой восьмерки, стран БРИК, ряда активно развивающихся азиатских стран, а также ряда среднеразвитых европейских стран, тысяч штук (по данным Web of Science).
Страна
|
1993 г.
|
2002 г.
|
2011 г.
|
США
|
162,0
|
440,4
|
532,7
|
Китай
|
12,7
|
53,9
|
202,7
|
Великобритания
|
58,1
|
97,0
|
130,7
|
Германия
|
61,3
|
93,1
|
126,1
|
Япония
|
65,0
|
97,7
|
96,1
|
Франция
|
48,1
|
63,6
|
85,7
|
Канада
|
46,4
|
52,2
|
78,8
|
Италия
|
29,3
|
47,2
|
72,7
|
Испания
|
17,0
|
32,4
|
63,4
|
Индия
|
16,8
|
22,6
|
53,0
|
Южная Корея
|
4,0
|
22,4
|
52,7
|
Бразилия
|
5,5
|
17,8
|
41,1
|
Тайвань
|
5,9
|
15,1
|
32,3
|
Россия
|
27,3
|
31,2
|
32,2
|
Турция
|
2,3
|
10,8
|
28,2
|
Иран
|
0,4
|
2,8
|
25,5
|
Польша
|
7,1
|
14,5
|
24,6
|
Греция
|
3,4
|
8,2
|
13,9
|
Португалия
|
1,6
|
5,5
|
13,5
|
Среди стран с числом публикаций 10 и более тысяч по состоянию на 2011 г. можно выделить три группы:
I. Крупные развитые страны (страны большой восьмерки без России), небольшие высокоразвитые страны Европы, Австралия, Израиль – для большинства из них характерен рост числа публикаций с начала 1990-х годов до настоящего времени в 2-3 раза.
II. Несколько менее развитые страны Европы (Испания, Польша, Греция и др.), ряд стран азиатско-тихоокеанского региона (Индия, Тайвань) - для большинства из них характерен рост числа публикаций с начала 1990-х годов в 3 – 7 раз.
III. Активно развивающиеся страны (Бразилия, Китай, Южная Корея, Турция, Иран) – для этих стран число публикаций с начала 1990-х годов выросло в 7 и более раз.
Россия – единственная среди таких стран, у которой число публикаций выросло меньше, чем в развитых странах – примерно в 1,2 раза, что является свидетельством деградации ее научно-технологического потенциала. К началу нового столетия, после наиболее тяжелого в отношении финансирования науки периода 1990-х годов, Россия занимала 9 место в мире по числу публикаций, уступая всем другим странам большой восьмерки, а также Китаю. К 2005 г. Россия опустилась на 14 место, уступив по числу публикаций также Испании, Австралии, Южной Корее, Индии и Нидерландам. Несмотря на заметный рост финансирования исследований и разработок в России в 2005 – 2009 г., к концу этого периода страна потеряла в публикационном рейтинге еще одну позицию, - ее опередила Бразилия. Наконец, в прошлом году сравнялось число публикаций российских и тайваньских ученых.
Наметившаяся в период 2006 – 2009 гг. тенденция роста числа публикаций российских ученых в 2010 г. сменилась спадом: падение числа публикаций российских ученых с 2009 по 2011 гг. составило более 5 %. Это случилось, несмотря на значительное повышение финансирования гражданских исследований и разработок в этот период. Хотя падение числа публикаций в период кризиса было зафиксировано не только для России, но ряд развивающихся стран (Китай, Индия, Бразилия, Южная Корея, Иран, Тайвань и др.) продемонстрировал не более чем некоторое замедление роста числа публикаций.
Причиной значительного роста числа публикаций ученых из стран БРИК (за исключением России) и ряда быстро развивающихся азиатских стран являются как продуманная долгосрочная государственная политика в области науки и инноваций, так и постоянный рост финансирования исследований и разработок, в том числе и – фундаментальной науки. Хотя до сегодняшнего дня Индия и Бразилия еще отстают от России по такому показателю, как доля ВВП, расходуемая на исследования и разработки, но в этих странах наблюдается заметный рост расходов на науку в ВВП в последнее десятилетие. В Бразилии уровень внутренних расходов на исследования и разработки за первое десятилетие XXI века вырос на 20 % и уже превысил 1,2 % ВВП, практически сравнявшись с российским.
Еще более впечатляющий рост финансирования сферы науки и технологий показывает Китай. С 2000 по 2011 гг. доля расходов на исследования и разработки в ВВП выросла в Китае более чем в 2 раза – с 0,9 % до 1,83 %. Причем, в отличие от России, финансирование фундаментальных научных исследований из центрального бюджета Китая растет ускоренными темпами по отношению к общему росту финансирования исследований и разработок. Так, рост ассигнований на науку и технику из центрального бюджета Китая в 2012 г. по сравнению с 2011 г. составил 12,4 %, при этом рост финансирования фундаментальных исследований составил 26,2 %.
При неблагоприятном развитии событий Россия к 2020 г. может замкнуть второй десяток стран по общему числу публикаций. Соответственно, Россия уступит по публикационной активности уже не только странам БРИК и высокоразвитым странам сравнительно небольшого размера (Нидерланды, Швейцария), но и развивающимся странам второго эшелона, заметно уступающим России по величине ВВП – таким, как Турция и Иран. Это будет означать полную потерю конкурентоспособности в научно-технологической сфере со всеми вытекающими последствиями.
1.2. Тенденции развития российской науки
Данные о публикационной активности некоторых российских организаций представлены в таблице 5.
Таблица 6. Публикационная активность некоторых российских научных организаций в период 1995 - 2010 гг. (по данным Web of Science)
|
1995 г.
|
2000 г.
|
2005 г.
|
2010 г.
|
Россия в целом
|
30904
|
32634
|
30494
|
32637
|
РАН
|
10680
|
13434
|
13189
|
15867
|
МГУ
|
2873
|
2445
|
3389
|
3420
|
ОИЯИ
|
584
|
748
|
758
|
847
|
РАМН
|
772
|
721
|
867
|
879
|
ЮФУ + СибФУ
|
-
|
-
|
-
|
518
|
НИЦ «Курчатовский институт»
|
427
|
496
|
443
|
413
|
Примечание. ОИЯИ – Объединенный институт ядерных исследований, РАМН – Российская академия медицинских наук, ЮФУ – Южный федеральный университет, СибФУ – Сибирский федеральный университет.
Примерно половина статей публикуется учеными Российской академии наук (РАН), несколько более 10 % - учеными из Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова. Эти данные учитывают лишь те публикации, в которых явно указана принадлежность институтов - мест работы авторов статьи к РАН или МГУ. В реальности полученные таким образом данные по публикациям РАН и МГУ оказываются несколько заниженными: во многих статьях из наиболее известных академических институтов (от 15 до 35 % от общего числа публикаций из выборочно проверенных институтов), а также институтов в составе МГУ не указывается принадлежность института к РАН (МГУ). За счет этого РАН и МГУ «теряют» не менее 10 % статей. Таким образом, доля РАН в общем числе российский публикаций составляет примерно 55 %, МГУ – более 10 %, причем эта доля растет со временем: 15 лет назад на долю РАН приходилось примерно 40 % статей из России, на долю МГУ – несколько менее 10 %, что показывает падение доли перспективных исследователей, работающих вне РАН и МГУ, в последние 15 лет.
Анализ публикационной активности отражает, что наиболее сильно пострадала ведомственная прикладная наука, лишившаяся в начале 1990-х годов заказов, и вузовская наука. Последнее подтверждается также оценками Общественной палаты Российской Федерации, согласно которым доля преподавателей, занимающихся исследованиями и разработками, с середины 90-х годов до середины первого десятилетия XXI века снизилась c 38 % до 16 %.
Обращает на себя внимание тот факт, что весь рост числа публикаций из России в 2005 – 2010 гг. приходится на долю РАН. Это связано с реализацией в РАН в 2006 – 2008 гг. пилотного проекта по внедрению отраслевой системы оплаты труда, который предусматривал значительное увеличение размера должностных окладов и введение стимулирующих надбавок за результативную работу с упором на публикационные показатели. Также видно, что осуществленные в последние годы масштабные инвестиции в развитие вузов, а также в НИЦ «Курчатовский институт», пока не дали ожидаемого эффекта в плане повышения их научной продуктивности.
Таким образом, приходится констатировать, что предпринятых в последние годы мер недостаточно для выведения российской научно-образовательной сферы из системного кризиса. Выработка дальнейших шагов требует анализа недостаточной эффективности принимаемых мер.
2. Анализ причин недостаточной эффективности принимаемых мер, направленных на развитие науки
В числе причин недостаточной эффективности принимаемых мер, направленных на развитие науки, можно назвать:
- недостаток последовательности при проведении преобразований: принимаемые меры не всегда сочетаются друг с другом, дополняются поддерживающими и закрепляющими мерами, а также подкрепляются необходимыми изменениями нормативно-правовой базы;
- недостаточная реалистичность при планировании необходимых для достижения поставленных целей финансовых ресурсов и определении целевых индикаторов;
- формальный контроль за результативностью принимаемых мер;
- распространенность ситуации «конфликта интересов» при распределении бюджетного финансирования;
- несовершенство нормативно-правовой базы, регулирующей проведение научных конкурсов и экспертизы;
- слабая взаимосвязь уровня оплаты труда работников научно-образовательной сферы с результативностью их труда;
- слабая обратная связь между представителями научной общественности и органами власти, ответственными за реализацию государственной политики в области науки, что не позволяет своевременно принимать меры по устранению вышеуказанных причин недостаточной эффективности принимаемых мер.
2.1. Недостаточная проработанность принимаемых мер и недостатки планирования |
