Когда бедны все, то никто не беден, потому что нет объекта для сравнения. В России существует некий специфический феномен, работающие бедные. Во всех нормально развивающихся странах наличие работы, не всегда являются гарантом процветания, высокого дохода, но от нищеты спасает. В России же, даже работая, можно пребывать в бедности.
Для рационального представления проблемы важен уже тот факт, что бедность является болезнью общества. Болезнь требуется лечить, она не прекращается просто от некоторого улучшения ухода за больным, хотя и это очень важно. Даже такое сравнительно широко известное и отложившееся в памяти проявление бедности, как голод, требует специальных знаний и осторожности для выведения человека из этого состояния. Дайте человеку после длительного голодания просто поесть – и это его убьет.
Необходима целостная системная политика в области «бедности». Необходима разработка программы и механизм ее реализации. Еще можно, что-то сделать. Сейчас можно, завтра будет поздно.
Анализ причин Великой депрессии и направленности курса Рузвельта
Богачев С.П., д.э.н., к.т.н., профессор кафедры “Высшая математика и экономическая кибернетика” Калужского филиала Российского государственного аграрного университета – МСХА им. К.А.Тимирязева,
В докладе
1) анализируются причины Великой депрессии,
2) определяется направленность мероприятий, предпринятых Рузвельтом,
3) оценивается их эффективность.
1. Анализ причин Великой депрессии.
Основная причина цикличности и кризисности капиталистической экономики в безудержном стремлении к созданию и использованию возможностей получения прибыли, нарушающим баланс доходов и расходов.
Поясним это на примере развития Великой депрессии.
Технологические прорывы, например первый серийный выпуск в 1908г. автомобиля Фордом, привели к росту доходов и, соответственно, прибылей собственников. Это способствовало росту цен акций и стимулировало их выпуск.
Как известно, с ростом дохода все большая его доля тратится на сбережения, а не на потребление. Свободные средства приводили к росту вкладов в банки и их участию в биржевых операциях. Всё это способствовало как расширению предложения товаров, так и выводу денег из оборота при отсутствии прогнозируемо выгодных инвестиций.
Перераспределение доходов привело к тому, что доходы и запасы денег у основной массы населения, стали уменьшаться. Поэтому расширение предложения совпало со снижением спроса. Кроме того, не каждый день покупаются крупные новинки.
Падение спроса привело к снижению цен, осуществляемому в основном за счет снижения зарплат работников. Но снижение покупательной способности основной массы населения привело к дальнейшему снижению спроса. Осознание реальности ситуации и привело к резкому спаду экономической активности.
2. Направленность мероприятий, проводимых Рузвельтом.
Курс Рузвельта был направлен на оживление экономики через вовлечение денег в оборот, в том числе - путем перераспределения доходов, что способствовало и некоторому восстановлению социальной справедливости.
При этом, Рузвельт предпринял меры, с одной стороны, направленные на ограничение возможностей получения прибылей собственниками и снижение их доходов, а с другой - направленные на увеличение доходов основной массы населения.
Первому способствовало развитие конкуренции путем устранения всевластия гигантских корпораций, увеличение налогов на зажиточную часть общества.
Второму способствовало повышение зарплат, через разрешение деятельности профсоюзов, и организация общественных работ для задействования безработных. Это привело к росту доходов основной массы населения и, как результат, - к росту спроса.
3. Оценка эффективности курса Рузвельта.
То, что страна начала выходить из кризиса является практическим подтверждением правильности курса Рузвельта. Расширение социальной справедливости для содействия развитию экономики сейчас широко практикуют такие наиболее успешно развивающиеся страны как Бразилия Китай и др. В России же ставилась задача создания «эффективных собственников» и они оказались очень эффективными в обеспечении себе сверхприбылей за счет контроля производств и оптовых поставок на рынки.
"Новый курс" Ф.Рузвельта –
исторически не локальное, а эпохальное явление
Бойко А.Н., д.э.н., профессор Финансового университета
"Новый курс" Ф.Рузвельта – первая и, несомненно, успешная апробация в масштабах крупной экономической системы (США) революционной теории Дж. М. Кейнса в чрезвычайных условиях "великой депрессии" (кризиса) 30-х годов ХХ столетия.
Правивший до Ф.Рузвельта 31-й президент США Герберт Гувер (1929 - 1933 гг.) в полном соответствии с канонами неоклассической теории наивно ожидал чуда от рыночных механизмов и одновременно готовил армию для подавления ожидаемых массовых выступлений трудового народа. В стране все отчетливее витал призрак социальной революции.
"Чудо" в итоге наступило, но не на почве господствовавшей теоретической парадигмы, которая тогда навязывалась всему миру и непререкаемо практиковалась. К счастью для США и всего мира, почти своевременно стала формироваться новая научная парадигма, согласно которой "проповедование постулатов классической теории…сбивает с пути и ведет к роковым последствиям при попытке применить теорию в практической жизни" (Дж.М. Кейнс).
"Новый курс" Ф.Рузвельта возник не на пустом месте, а на теоретических рецептах Дж. Кейнса и его последователей. Кстати, Ф. Рузвельт однажды заявил: все, чему учили меня экономике в Гарварде, я отбросил как ненужное. Совершенно новая экономическая политика Ф.Рузвельта была обречена на успех, поскольку ее теоретическая основа достаточно верно отражала глубинные пороки капиталистического способа производства - ограниченность рамками совокупного платежеспособного спроса, который то резко расширялся, то столь же стремительно сужался, вследствие неминуемого наступления острого неравновесия в экономике и кризисных потрясений в форме "цепных реакций".
В условиях господства монополий, отсутствия "совершенной конкуренции" автоматический выход их кризиса, без регулятивного вмешательства государства, практически стал невозможен. "Новый курс" Ф.Рузвельта и явился первой вынужденной исторической пробой столь крупномасштабного и системного вмешательства государства в функционирование рыночной в своей основе экономики.
Все послевоенное развитие экономик развитых стран так или иначе, вопреки либеральным политикам и творениям ученых, унаследовало принципы и рецепты революционного "кейнсианства", конечно, в разных формах и методах осуществления. Торжественные речи сторонников якобы наступившего с конца 80-х годов ХХ в. "ренессанса неолиберализма", соавторов т.н. "Вашингтонского консенсуса" не имели и не могли иметь под собой никаких научных оснований.
Причиной относительно продолжительной стабилизации мировой экономики было глобальное расширение рынков на просторах экономического постсоветского пространства и пространства нынешних стран БРИКС. Чем шире рынки, тем более они поглощают избытки капиталов и товаров, демпфируют и погашают экономические диспропорции (различные "пузыри") главных мировых продуцентов в лице ТНК.
Однако по мере освоения и заполнения новых рынков их амортизационные возможности стали круто сокращаться, особенно если развивающиеся страны все более заполняют внутренние рынки собственной продукцией (пример Китая). Отсюда, вроде бы случайно, в 2008 году начался ипотечный, затем финансовый, а за ним и экономический кризис в США. Временный подъем экономики США сегодня никого не должен убаюкивать. Эта экономика лишь временно ожила на "допинге долларовых вливаний". Никак не выходит из застоя экономика стран "еврозоны", да и всего Евросоюза. При этом просветление экономического горизонта отнюдь не наблюдается.
Причины всего этого давно объяснены К.Марксом и марксистской политэкономией. Схематично это описывается так: лейтмотив капиталистического производства - получение не ниже средней нормы прибыли. Она же имеет историческую тенденцию к понижению вообще, а также к грубому снижению и исчезновению в условиях неотвратимо наступающих диспропорций, последующего падения спроса в одной, нескольких, а затем и многих сферах экономики, странах и регионах мира.
Пока были обширными и достаточно прибыльными мировые рынки т.н. развивающихся экономик, проблема отчасти решалась и еще решается за счет массивного вывоза капитала. Но достаточно прибыльных зон для приложения капитала в мире становится все меньше и меньше. Отсюда, по экспертным подсчетам, в современном мире до $ 30 трлн. накоплений не находят объектов инвестирования. Совсем не случайно до 40-45 % новых инвестиций идет не в реальную экономику, а на финансовые рынки. Не отсюда ли столь солидный рост фондового рынка в США за последние год-полтора, вызывающий зависть у наших биржевиков. Почему-то забыли про события октября 1929 года, а они для США ох как может скоро повториться!
Сегодня в условиях совершенно очевидного относительного сужения и даже стагнации мировых рынков нарастает глобальная экономическая нестабильность, информационная неопределенность, а с ними понятная пассивность инвесторов (пессимизм по Кейнсу), а в итоге - все чаще публикуются футурологические работы и выводы о грядущем крахе цивилизации. Опять-таки имеет место "невинный обман" всех несведущих. Крах грозит не цивилизации, а капиталистическому способу производства, что и было предсказано К.Марксом (интерес к его трудам совсем неслучайно в мире нарастает).
Прогрессивная наука, задается все серьезнее сакральным вопросом, "что делать?" В этой связи резонно вспоминают не только заключения об "исторической тенденции капиталистического накопления" К.Маркса, но и успешные рецепты и итоги "Нового курса" Ф.Рузвельта.
Единственно возможным и правильным решением национальных и глобальных экономических проблем является активное расширение и качественное совершенствование государственного регулирования современной не рыночной, а давно "смешанной экономики" на пути формирования модели стратегического планирования и, соответственно, управления. Понятно, каким силам и почему этот путь очень не нравится, и потому его внедрение является довольно проблематичным из-за прямого или косвенного противодействия. Однако это не повод для отказа от него и поиска чего-то более приемлемого либо оригинального. Альтернативы рыночным механизмам, кроме планово-регулятивных механизмов, попросту не существует.
В этой связи вызывает удовлетворение принятый в настоящее время властями России политический курс на постепенное внедрение стратегического и среднесрочного планирования в форме "Государственных программ" и, соответственно, "программного бюджетирования". Это верный курс, и мы здесь отнюдь не пионеры (хороший опыт имеется, к примеру, у Франции). Остается только желать, чтобы он реально и последовательно воплощался в практику государственного управления и регулирования национальной экономики. Уж очень многие правильные решения в действительности остаются "на бумаге".
В механизмах государственного регулирования экономики важное место занимает государственный сектор экономики. Помимо чисто экономической роли этот сектор является существенным ресурсом структурного балансирования экономики, инструментом регулирования.
В этой связи настораживают заявления некоторых политиков и ученых либерального толка о том, что у нас государство "излишне присутствует в экономике". Неужели можно всерьез думать, что, к примеру, без госкорпораций "Росатом", "Ростех" что-то само по себе (вне комплексного построения) развивалось бы успешнее в этих зонах экономики. Что было в лихие 90-е, лучше не напоминать.
Невозможно было восстановить убыточные, по-глупому, если не по злому умыслу, раздробленные и декомплексованные в ходе приватизации "оборонку", авиапром, судостроение, авиадвигателестроение и многое другое без образования государственных холдингов и их государственной поддержки. Без этих правильных решений в 2000-е годы в данных ключевых сферах экономики все бы рухнуло окончательно. Из-за убыточности эти и многие иные производства бессмысленно полностью приватизировать, ибо их производственный и рыночный потенциал далеко не восстановлен до нужных кондиций.
Существуют многообразные зоны "фиаско рынка", в которые частный бизнес не идет и не пойдет из-за низкой или же отрицательной доходности. Все эти зоны может замещать собой только госсектор, который, во-первых, может функционировать и в условиях временной убыточности, во-вторых, только госсектор позволяет концентрированно нацелить нужные ресурсы на стратегические, наиболее важные отрасли и производства, устранить структурные перекосы и диспропорции, обеспечить комплексность производств, решать задачи импортозамещения, развития инфраструктуры, фундаментальной и прикладной науки и многие другие.
Неужели для общества и государства предпочтительнее кризисные потрясения, рецессии, массовые банкротства, постоянное отсутствие интереса частных инвесторов к важным социальным, оборонным, инфраструктурным и прочим многочисленным неприбыльным объектам (само собой значительная безработица), чем пусть бездоходное (низкодоходное), но стабильно и без потрясений, цепных реакций, массового выброса работников на улицу функционирующее производство в рамках государственного сектора?
Провозглашаемые, по сути, всеми экономистами и политиками идеи и цели обеспечения устойчивого и сбалансированного развития экономики без мощного государственного сектора и планового государственного регулирования сегодня, а тем более в перспективе, в принципе достичь невозможно. Остается активно работать на выбранном уже пути государственного макроэкономического регулирования с использованием преимуществ государственного сектора, прежде всего, в естественно монополизированных, неконкурентных и стратегически значимых отраслях и производствах.
Глобальные, системные причины финансового кризиса 2008 года
и будущих финансовых кризисов
Брусов П.Н., профессор, докт.ф.-м.наук,
профессор Финансового университета;
Филатова Т.В., Орехова Н.П.,
Финуниверситет при Правительстве РФ
Ученые Финуниверситета при Правительстве РФ получили в последнее время ряд важных результатов в области корпоративных финансов, опубликованных в ведущих российских и западных экономических и финансовых журналах. Из результатов исследований следует, что помимо всем известных причин разразившегося в 2008 году финансового кризиса (кризис ипотечного кредитования в США, недобросовестная финансовая отчетность целого ряда ведущих инвестиционных фондов, проблемы на бурно развивавшемся последние годы рынке деривативов и другие) существуют еще и глобальные, фундаментальные, системные причины данного и будущих финансовых кризисов. Одна из важных причин кризисов состоит в многолетней систематической неверной оценке основных финансовых параметров деятельности компаний: их капитализации, стоимости привлекаемых средств, включая средневзвешенную стоимость и стоимость собственного капитала. В докладе обсуждаются причины сложившейся ситуации и пути выхода из нее.
Взаимозависимость уровня государственного долга
и темпов экономического роста1
Буваев Б., студент Финансового университета
В 2010 году Рейнхарт и Рогофф (РР) опубликовали работу на тему «Рост во времена долга». Вся суть их работы может быть изложена так: чем выше уровень государственного долга,2 тем ниже темпы экономического роста. Интуитивно понятная зависимость стала предметом дискуссий и оказала влияние на государственную политику относительно долга целого ряда развитых стран Европы и США.3
РР провели выборку по странам в соответствии с уровнем госдолга относительно ВВП, образовав четыре группы:
от 0 - 30%,
от 30 – 60%,
от 60 – 90%,
более 90%.
Табл.1. Результаты исследований РР
Из таблицы (1) результатов следовало, что в странах с уровнем госдолга из группы свыше 90% ВВП за период 1945-2009 гг. наблюдались отрицательные значение роста – 0,1% ВВП в год. Этот вывод послужил оправданием в политике сокращения бюджетных дефицитов развитых стран, а само исследование использовалось как аргумент.
В критику результатам РР Ash, Herndon, Pollin опубликовали в апреле 2013 г. работу «Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff». В ней авторы указали на ряд как методологических ошибок, так и расчетных, допущенных при исследовании.
|
