Особенности экономической политики в РФ в условиях преодоления структурного кризиса и перехода к инновационной экономике
Скачать 211.11 Kb.
|
| Особенности экономической политики в РФ в условиях преодоления структурного кризиса и перехода к инновационной экономике Уклеин Иван Николаевич Магистр Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, экономический факультет, Москва, Россия E–mail:uklain@rambler.ru Современный мировой экономический кризис чётко обозначил образовавшиеся диспропорции и перекосы в экономической модели развития России, базирующейся на неолиберальной идеологии монетаризма. Внутренние проблемы российской экономики, долгое время остающиеся нерешёнными, предопределили самый глубокий спад производства среди стран «группы двадцати». Анализ мер государственного воздействия на урегулирование последствий мирового экономического кризиса в России и перехода к инновационной экономике весьма актуален. Большинство исследователей предполагают, что кризис далёк от завершения и что миновала лишь первая острая фаза1. По нашему мнению, ключевой проблемой перехода к постиндустриальной «экономике знаний» является то, что современная экономическая политика базируется на концептуально ошибочных воззрениях. Неверно понимается суть «голландской болезни», не увязывается с паритетом покупательной способности и ошибочно определяется целевой курс рубля. Совершенно очевидно незнание основ экономической теории (уравнения Фишера), непонимание сути и причин инфляционных процессов. Российская экономика искусственно устроена таким образом, что базовым понятием является обеспечение сверхприбыли сырьевому и банковскому секторам, обслуживающим экономику, в результате которого происходит деградация промышленности, падение производства конечной продукции, разрушение зарождающейся экономики знаний. В доказательство отмеченных тезисов мы приведём некоторые аргументы. В статье будут рассмотрены фундаментальные проблемы российской экономики, мы постараемся обосновать некоторые решения в области денежно-кредитного и валютного регулирования. Ключевая проблема, тормозящая развитие российской экономики - искусственно занижаемый курс рубля относительно паритета покупательной способности. Как известно, паритетный курс определяется сопоставлением стоимости в соответствующих национальных валютах одинаковых, репрезентативных наборов товаров и услуг в рассматриваемых странах. Обменный курс рубля искусственно поддерживается, по трём различным оценкам, в 1,5 раза ниже (аналитическая группа Правительства Москвы, исследование на основе паритета валют – сопоставления корзин товаров в различных странах), в 1,9 раза ниже (сопоставление ВВП номинального и по ППС), в 2-3 раза ниже курса рубля по паритету покупательной способности (исследование Академии геополитических проблем РАН). Недооценка рубля и удорожание конечной импортной продукции могут иметь положительный эффект лишь для производителей продукции с низкой добавленной стоимостью в краткосрочной перспективе. Политика валютного демпинга на определённом этапе перестаёт искусственно делать высокотехнологичный экспорт прибыльным за счёт того, что население и бизнес вынуждены оплачивать валютную выручку по цене в 2 раза выше паритетного курса. Китайские экономисты своевременно это поняли, и мы наблюдали стремительное укрепление юаня. В России экспортёры сырьевых ресурсов получают помимо природной ещё и валютную ренту в виде разницы между валютным и паритетным курсом, а производители продукции других отраслей вынуждены покупать сырьё и оборудование во столько же раз дороже, во сколько номинальный курс выше паритетного. Центральным Банком и Министерством финансов РФ провозглашается «недопущение чрезмерного укрепления рубля» в качестве одной из приоритетных задач в рамках поддержания макроэкономической стабильности. На самом деле, укрепление обменного курса рубля привело бы к оздоровлению экономики. В странах со свободно конвертируемой валютой валютный и паритетный курсы близки. Когда валютный курс укрепляется близко к паритетному, появляются стимулы экспортировать продукцию высокой степени передела и добавленной стоимости, обновлять основные средства и финансировать инновационные проекты. Равенство валютного и паритетного курсов в сочетании с другими эффективными мерами денежно-кредитной политики создаст институциональный «благодетельный круг» для экономики. При этом укрепление национальной валюты не должно происходить за счёт искусственного ограничения денежного предложения, это подрывает конкурентоспособность экономики, практически не ограничивая инфляцию. Правительство и ЦБ не знают, как подавить инфляцию, возникающую от дополнительно вброшенных в экономику «лишних» рублей, пытаются их «стерилизовать». Причем чем больше экспорт и положительное торговое сальдо страны, тем труднее из этой абсурдной ситуации выбираться. Проводимая в стране монетарная политика оправдывается властями «голландской болезнью». Согласно видению российских монетаристов в лице сторонников А.Л. Кудрина, при укреплении рубля происходит ухудшение экономической конъюнктуры для предприятий-экспортёров и ухудшение положения внутренней экономики в целом, что уже является неверным пониманием следствия «голландской болезни». Дело в том, что эта теория экспортоориентированной экономики подразумевает укрепление национальной валюты до уровня ниже паритетного. Лишь в этом случае появляется институциональный «порочный круг», и экономическое положение страны ухудшается из-за резко негативного внешнего фона для предприятий, ориентированных на экспорт конечной продукции, но не сырья. Это ещё один пример незнания основ экономической теории, с точки зрения которой, «сырьевики» в условиях паритетного курса работать не могут из-за отрицательной рентабельности продукции низкой степени обработки. В этих условиях сырьевой экспорт России станет убыточным. Рентабельность экспортного сектора зависит, помимо внешней конъюнктуры, от того, по какому курсу возможно продать валютную выручку для следующего цикла экспорта. ЦБ, по указанию Министерства финансов, закупает по высокой цене около ⅓ долларов валютной выручки. Это такое количество, которое позволяет поддерживать валютный курс в 1,9-2 раза выше паритетного, и, как минимум, в 1,5 раза выше по сравнению с тем уровнем, который бы сложился на рыночных условиях без вмешательства институциональных регуляторов. Получается, что оставшаяся валютная масса (приблизительно ⅔ от совокупного притока в страну) приобретается населением и предприятиями малого и среднего бизнеса по установленному Центробанком завышенному курсу. В результате, экспортёры получают в рублёвом выражении почти в два раза большую выручку за счёт несырьевого сектора и валютных операций населения. Центральный Банк, по нашему мнению, не должен проводить политику валютного демпинга, которая является элементом лоббирования интересов узкого круга лиц. По выражению известного экономиста С. Губанова, мы имеем дело с «компрадорским государством», действующим в интересах олигархов. Бенефициарами валютной ренты не должны выступать сырьевые экспортёры, смежные с ними сектора и те, кто снабжает конечной, готовой продукцией. Вместо разрушительной политики Центральный Банк должен осуществлять кредитование коммерческих банков, которые, в свою очередь, должны кредитовать реальный сектор экономики: промышленность, сельское хозяйство, сферу услуг.  Рисунок 1. Коэффициент валютного демпинга - отношение ВВП номинального и ВВП (ППС). Источник: расчёт авторов на основании данных МВФ (http://elibrary-data.imf.org) и Всемирного Банка (http://data.worldbank.org). Решению проблемы могла бы послужить эмиссия параллельной валюты по образцу Китая для расчётов по внешнеторговым операциям. Условно называемый «валютный рубль», должен соответствовать по своему курсу паритету покупательной способности, когда обменный курс доллара на основе сопоставления номинального и реального ВВП, должен составлять приблизительно 15-17 валютных рублей за 1 доллар США, и 19-21 рублей за 1 евро соответственно и остальные валюты на основании кросс-курсов FOREX по ППС. То есть, на 1 доллар в США можно купить, в среднем, столько, сколько в России можно купить на 15-17 рублей. Существуют различные индексы паритета покупательной способности валют на основе сопоставления корзин товаров. Простейший из них - «Индекс Биг-Мака» - показывает паритет доллара на уровне 18,5 рублей, т.е. недооценённость обменного курса рубля в данном случае почти совпадает с определённой по нашей методике и составляет примерно 1,6. Валютный рубль на переходный период 3-5 лет должен быть установлен в режиме управляемого плавания, что позволяет фора золотовалютных запасов Центрального Банка. При проведении суверенной финансовой политики в отношении «внутреннего» российского рубля потребуется, чтобы количество денег в экономике определялось исходя из потребностей реального сектора, а в рамках проведения соответствующего экономического курса у Правительства и ЦБ появится необходимость, чтобы соотношение обменного курса рубля к доллару постепенно приближалось к паритетному. Наконец, вторая ключевая проблема. Помимо того, что экспортёры сырья в придачу к природной ренте получают валютную ренту, они под прикрытием валютного курса поднимают на внутреннем рынке цены на энергию и сырьевые ресурсы также в 2 раза, а иногда и выше из-за инфляции и монопольных возможностей, что крайне негативно сказывается на реальном секторе экономики. В результате, из-за увеличения цен на внутреннем рынке, возникают дополнительные доходы сырьевого сектора за счёт издержек бизнеса и тарифов для населения. В федеральный бюджет в результате сбора акцизов, налогов и таможенных пошлин всё равно возвращается до ⅔ дополнительных доходов от валютной и внутренней монополистической ренты, но данная модель сильно повышает издержки и наносит существенный ущерб развитию бизнеса, преимущественно в производственных секторах. В себестоимости среднестатистического мирового продукта первичное сырьё занимает не более 20%. Оплата труда составляет обычно около половины себестоимости, амортизация – ещё до 10-15%. В российском среднестатистическом продукте сырьевые ресурсы занимают от 40 до 50%. Обрабатывающие предприятия не могут эффективно работать в условиях, когда сырьевая составляющая себестоимости в 2-3 раза выше, чем в среднем американском, европейском, китайском продукте. Получается, что экономика словно «подстроена» под отрасли с низкой степенью обработки продукции, а предприниматели в отраслях «высокого передела» и добавленной стоимости вынуждены сокращать амортизационные отчисления, сокращать обновление основных средств. Инновационная составляющая, включая расходы на НИОКР и R&D-мероприятия, сокращается практически до нуля, расходы на оплату труда в себестоимости урезаются до 30%, что дополнительно сокращает мультипликативный эффект на общественные расходы. Такая политика приводит к деиндустриализации, перераспределению национального богатства в пользу экспортёров сырья. В «экономике знаний», на длинном отрезке времени, соотношение сырьевой составляющей в себестоимости конечного продукта должно оставаться минимальным. Инновационные процессы в экономике должны зарождаться сами во всех её секторах, должен появляться спрос на эти институциональные изменения. Возможно простимулировать лишь некоторые отдельные направления, но навязывание инноваций «сверху» и попытки создания инновационных продуктов через государственные корпорации не приносят ощутимых результатов.   в развитых странах в России Рисунок 2. Зависимость рентабельности от степени передела продукции. Источник: РБК (http://quote.rbc.ru/macro/country/1.shtml) В результате проведения политики валютного демпинга, зависимость рентабельности от степени переработки продукции становится отрицательной, и создаются стимулы экспортировать сырьё вместо полноценного производства добавленной стоимости на территории России, что было бы сопряжено с ростом расходов на основные средства, созданием рабочих мест, и, в конечном итоге, с ростом валового выпуска. В развитых странах ситуация обратная. В нормальной экономике зависимость рентабельности от передела должна быть растущей ускоряющимися темпами от экспорта сырья к минимальному переделу, затем к приборостроению, машиностроению, авиастроению и т.д., вплоть до максимальных значений рентабельности у инновационных секторов экономики – биоинженерии, биоинформатики, биомедицины, космических, нано-, атомные и биотехнологий. Таким образом, из-за проводимой политики искусственного занижения обменного курса рубля, увеличивается стоимость импортной продукции, что отрицательно сказывается на благосостоянии населения, приводя к росту инфляции. Рентабельным остаётся только производство, ориентированное на экспорт, поскольку «двукратный валютный налог» при импорте компенсируется экспортным. Но эти производства не высокотехнологичные и зависимые от конъюнктуры. При этом закупка импортного оборудования и техники для производства на внутренний рынок становится крайне невыгодной. Политика валютного демпинга – искусственное удержание курса рубля, по оценкам, в 2-3 раза выше курса рубля по паритету покупательной способности, создаёт эквивалент 100-200%-ной импортной пошлины. Даже если брать посткризисные показатели ВВП 2011 года, номинальный и рассчитанный по ППС, то получится эквивалент 50%-ной пошлины. Отечественные производители, в условиях отсутствия конкуренции с импортом, устанавливают завышенную цену при несоответствии качества такой цене. Девальвация рубля и удорожание конечной импортной продукции могут иметь положительный эффект лишь для производителей продукции с низкой добавленной стоимостью, да и то только в краткосрочной перспективе. Плавное укрепление обменного курса рубля могло бы создать эффективные экономические стимулы для производителей. Вместе с тем, искусственное ограничение денежного предложения подрывает конкурентоспособность экономики. Более подробно данный тезис будет рассмотрен в следующей статье. Тезис о том, что экспорт сырья кормит всю страну, то это не более чем миф. Иллюзия создаётся как раз политикой валютного демпинга. Экспорт искусственно делают прибыльным за счёт того, что вынуждают россиян покупать валютную выручку по цене в 2 раза выше рыночной и во столько же раз выше паритетного курса, и экспортёры природных ресурсов получают помимо природной ещё и валютную ренту в виде разницы между валютным и паритетным курсом. В доказательство данного тезиса приведём некоторые цифры. Перед ослаблением рубля, в докризисном 2007 году, экспорт сырья был оценён в $300 млрд. ВВП по валютному курсу – $1,2 трлн. Доля экспорта – 25% ВВП. Валовой продукт в рублях – 33 трлн. руб., а по ППС – $2,27 трлн. (Данные МВФ). Получаем долю экспорта 13,2%. Получается, что ради дотаций такому экспорту вследствие "голландской болезни" разрушается промышленность, не создаются высокотехнологические производства. Для обеспечения системы взаимных расчётов по экспорту мы предлагаем ввести следующую систему. Иностранный заказчик, после заключения контракта с отечественным предприятием-экспортером, перечисляет 100% валюты на валютный счет предприятия, а банк перечисляет предприятию рубли по паритетному курсу. Вся валюта продается банком Центральному банку России также по паритетному курсу, который в дальнейшем продает ее на валютной бирже по валютному курсу, то есть по курсу спроса на валюту. Разница, получаемая ЦБ от покупки валюты по паритетному курсу и продажи по валютному курсу, должна поступать на специальный счёт. Необходимо законодательно определить, на что должны затрачиваться деньги с этого счёта. В частности, на дотации тем экспортерам, которые по не зависящим от них причинам не могут из-за убыточности экспортировать продукцию, оплаченную по паритетному курсу. Деньги с упомянутого счёта можно также целенаправленно инвестировать или использовать для привлечения инвестиций в отрасли, производящие импортозамещающую продукцию. Все прочие средства с этого счёта должны использоваться для социальных нужд, в частности, для развития и улучшения здравоохранения, повышения уровня образования, помощи малоимущим и социально незащищенным слоям населения и др. Предлагаемое изъятие валютной ренты и ее использование для финансирования экономики и социальной сферы будет являться одной из начальных процедур в программе нормализации в стране товарно-денежного обращения, включая устранение диспаритета цен и превращение рубля в свободно конвертируемую валюту. Перейдём к следующим проблемам денежно-кредитного регулирования ЦБ РФ в условиях перехода к инновационной экономике. Первая проблема. Количество денег в российской экономике отнюдь не эквивалентно объёму произведённых товаров и оказанных услуг. Оно определяется исходя из соответствия размерам золотовалютных резервов, что не совсем оправдано. Это навязано многим странам Международным Валютным Фондом для того, чтобы ТНК, работающие на внутреннем рынке, свободно конвертировали выручку. Данный механизм можно исполнить другими способами, не влияя на определение объёма денежной базы. Есть несколько хороших примеров, в частности, опыт монетарных реформ в Китае, где конвертируемость национальной валюты по счёту текущих операций не повлияла на макроэкономический суверенитет КНР2. В российской экономике, исходя из уравнения Фишера, должно быть приблизительно 28 трлн. рублей денежной массы, которая, обернувшись в экономике дважды, позволит купить произведённую продукцию и услуги. При этом агрегат денежной массы М2 (сумма наличных денег в обращении и безналичных средств) составляет 24 трлн. рублей. Данный агрегат включает в себя среднесрочные депозиты, которые, скорее всего, не будут отозваны и направлены на текущее потребление. Поэтому более корректно использовать агрегат М1, то есть совокупное количество денег, которое реально используется как средство обращения и обслуживает текущий платёжный оборот, но ЦБ публикует лишь показатель денежной базы, составляющий всего 7 трлн. руб. Второй важный фактор – это методика ввода денег в экономику. Модель денежной эмиссии такова, что ЦБ печатает рубли, не обеспеченные товарами и услугами. Это называется «эмиссионным налогом», уменьшающим покупательную способность рублей во внутренней экономике. Данная модель могла бы быть оправданной, если бы вырученные за счёт накоплений населения и бизнеса средства тратились на потребности национальной экономики в виде инфраструктурных инвестиций, как это делается в КНР. Тем не менее, эмиссионные деньги используются на покупку валюты у тех, кто, в силу сложившихся обстоятельств, оказался распорядителем экспортной продукции страны, главным образом, сырьевой, а также продукции «низкого передела». У них валюта покупается по искусственно завышенному курсу, т.к. паритет доллара, по нашим оценкам, находится в интервале 14-19 рублей. Денежная масса оказывается в распоряжении узкого круга лиц, и реальный сектор экономики должен ждать, пока экспортёры потратят деньги внутри страны. Очевидно, что так происходит не всегда, зачастую значительная часть средств размещается в зарубежных активах, что не соответствует интересам национальной экономики. Вдобавок к первой проблеме «финансового голода» имеем ещё и снижение денежного мультипликатора. Третья проблема. В современной России, по нашему мнению, имеет место концептуально неверное понимание Министерством финансов причин инфляции. Ряд исследований показывают, что в РФ нет инфляции спроса. Наоборот, в реальном секторе ощущается «денежный голод», требуется большой объём кредитования, оцениваемый на основе уравнения Фишера почти в 4 трлн. рублей. Имеет место инфляция издержек, инфляция монополистического предложения. Кроме того, из-за заниженного курса рубля импорт начинает дорожать, и, вследствие этого, мы получаем рост потребительских цен на внутреннем рынке. В результате у монетаристов возникает парадокс, что и приток капитала, и его отток вызывают инфляцию. Индекс цен производителя (PPI), рассчитываемый ежегодно РОССТАТом, на протяжении многих лет кратно превосходит индекс потребительских цен Ласпейреса (CPI), являющийся официальным уровнем инфляции в стране. Проводившаяся в экономике в последние годы политика таргетирования потребительской инфляции не даёт нужного эффекта и должна быть пересмотрена: меры должны быть взвешенными, комплексными и последовательными. В основном, это должно касаться «заморозки» тарифов монополий, или, если они окажутся неконкурентными и не в состоянии поддерживать цены за счёт снижения издержек, необходима их демонополизация или продажа на открытых аукционах. Спасение отдельных предприятий, собственники и управляющие которых допустили огромные просчеты в оценках рисков, не должно быть целью антикризисного регулирования. Борьба с инфляцией не принесёт нужного эффекта до тех пор, пока не прекратится политика снижения обменного курса рубля. Российский рынок зависим от импортной продукции, поэтому недооценка рубля приводит к инфляции, а рост тарифов на энергоносители внутри страны умножает эффект повышения цен. Финансовые власти заблуждаются также в видении причин инфляции. Главной её причиной был и остается недостаток денег в экономике реального сектора, инфляция издержек, а не спроса. Например, из-за монополизации рынка бензина и слабости, коррумпированности контролирующих органов, цены на бензин постоянно растут, вместе с ними – транспортные издержки, тянущие за собой вверх потребительские цены. В значительной степени это происходит из-за цены бензина свыше 25 рублей при объективной рыночной цене 16-17. Оптовая цена сегодня не превосходит 13-14 рублей. В такой ситуации экономика знаний и устойчивого развития априори невозможна. Необходимо ужесточить антимонопольное законодательство и обеспечить его выполнение, в целом, и по рынку бензина, в частности. Этот сектор является локомотивом инфляции, поскольку транспортные издержки заложены в цену любого товара. Высокие цены на нефть позволили реализовать в России жёсткую финансовую политику «дорогих денег». Классический «валютный коридор» предусматривает эмиссию денег в размерах чистого притока иностранной валюты: сколько поступило от чистого экспорта — столько и ввели в обращение. В современной России реализуется значительно более жесткая модель, при которой Банком России рублевая масса частично стерилизуется. Официально это объясняется борьбой с инфляцией, но в России она носит не монетарный, а структурный характер и вызывается, в первую очередь, произволом монополий. Финансовые власти страны пытаются бороться с их последствиями ограничением денежной массы, то есть путем «финансового удушения» страны, в условиях, когда бизнес страдает от проблем финансирования и отсутствия длинных, дешёвых денег. «Ухудшенный валютный коридор» страдает теми же недостатками, что и обычный: привязывая объем денег в обороте к внешней конъюнктуре, государство утрачивает способность управлять собственным денежным оборотом, а с ней — и экономический суверенитет. Это происходило осенью 2008 года (обесценивание нефти), в сентябре 2011 года (неопределенность судьбы Греции) и в мае 2012 года (обострение долгового кризиса Еврозоны), без видимых фундаментальных причин провоцируя кризис ликвидности и масштабный отток капитала. Чрезмерно жесткая финансовая политика, создавая в России искусственный дефицит денег, вынуждает бизнес на внешние займы. В результате перед обострением глобального кризиса, в 2005–2008 годах, при высоких — около 30% ВВП — сбережениях Россия стала одним из крупнейших среди неразвитых стран импортером капитала. Но глобальный кризис останавливает этот «компрадорский механизм»: зарубежные рынки капитала закрываются для большинства российских заемщиков, и страна лишается доступа к «длинным деньгам», необходимым для дальнейшего развития. В результате чрезмерно жесткая финансовая политика ставит Россию на грань кризиса ликвидности (о чем свидетельствуют высокие ставки межбанковского рынка) в ситуации, когда государство и экспортеры сырья буквально захлебываются от денег. Следует отказаться от административного планирования валютного курса и денежной массы, перейти к регулированию денежного предложения посредством ставки рефинансирования и нормы обязательных резервов. Важно изменить эмиссионную модель от покупки иностранной валюты к предложению денег, исходя из спроса на них со стороны отечественных заемщиков. Банк России не готов к этому не только институционально (надежных механизмов доведения ликвидности до всех значимых элементов банковской системы просто нет), но и идеологически, о чем свидетельствует его приверженность чрезмерно жесткой финансовой политике. По мнению экс-министра финансов, президента ВТБ-24 М.Задорнова, Банк России до сих пор не рассматривает себя как кредитор последней инстанции. А ведь «задача по управлению экономическим ростом, стоимостью денег через процентные ставки заключается в том, чтобы... постоянно предоставлять... ликвидность, не рассматривая... беззалоговые аукционы как антикризисную меру»3. К сожалению, Банк России до сих пор не имеет и научно обоснованного инструментария по моделированию различных сценариев денежной политики. С целью разумного обоснования денежно-кредитной политики в условиях меняющейся мировой финансовой архитектуры и угрозы глобальной рецессии, считаем необходимым поручить МГУ разработку имитационной экономико-математической модели денежного обращения, которая позволила бы объективно оценивать и прогнозировать последствия различных вариантов денежной политики. Как было многократно отмечено выше, укрепление рубля было бы благотворно для экономики. Вместе с тем, укрепление российской валюты из-за искусственного ограничения денежного предложения (рост денежной массы замедлился с 31,1% в 2010 году до 22,6% в 2011) подрывает конкурентоспособность экономики, практически не ограничивая инфляцию, стимулируя импорт, и это при существенно более дорогом кредите, чем в Китае, не говоря уже о США и ЕС. А.Н. Клепач полагает, что сохранение этого положения даже при стабильных ценах на нефть чревато валютным кризисом уже в 2013 году. Если разрастание европейского кризиса приведет к девальвации евро, импортная продукция из Евросоюза наряду с китайской продукцией очень сильно подорвёт конкурентоспособность российских товаров. Кроме того, по данным экс-вице-премьера В.Зубкова, за 2011 – начало 2012 года из страны нелегально вывезен эквивалент 1 трлн руб.4, а ведь бегство капитала дополнительно ужесточает финансовую политику, которая и так препятствует росту потребительского спроса, прогрессу потребительского кредитования, финансированию малого и среднего бизнеса. Не совсем понятно, о какой модернизации и о какой «сильной России» говорят руководители государства в то самое время, когда их собственная политика —присоединения к ВТО на кабальных для экономики условиях, разорительная политика валютного демпинга, курс на поддержание монополистического капитализма — уже более двух десятилетий направлена на финансовое удушение почти любой созидательной деятельности. Будущее положение страны и ее экономическое состояние зависит от способности к трансформации экономического уклада. Как известно, качество инвестиционного климата зависит не только и не столько от присутствия государства в экономике, сколько от состояния институциональной среды: от защищённости прав собственности, от независимости судебной системы, снижения уровня коррупции и административных издержек. В странах с последовательной экономической политикой, но неэффективной институциональной средой, согласно известному исследованию Ф.Кифера, М.Ширли5 и таблицам Мэдисона6, темпы роста экономики будут в два раза ниже по сравнению со странами, где ситуация прямо противоположная. Необходимо выработать эффективные меры государственного регулирования в условиях перехода к инновационному пути развития. Экономическая политика неолиберального монетаризма, как апологет неоклассической теории, привела мировое хозяйство и Россию к кризисной ситуации. Большинство экспертов сходятся во мнении, что такой подход концептуально не состоятелен в России, где растёт число сторонников кейнсианского подхода к решению экономических проблем. Идейная несостоятельность монетаризма сегодня очевидна всем после мирового финансового кризиса и краха «пирамид» финансовых спекуляций. Сегодня у России есть уникальный шанс – заложить фундамент «новой», экономики постиндустриализма XXI в., в которой будут эффективно функционировать не только экономические институты, но и институты гражданского общества. Государство не должно быть «компрадорским», отстаивающим интересы лишь отдельных финансово-промышленных групп и олигархических кругов. Реализация предлагаемых нами мер будет способствовать экономическому росту, активизации инвестиционной и инновационной деятельности бизнеса, заложит фундамент «новой»экономики постиндустриализма, в которой будут эффективно функционировать не только экономические институты, но и институты гражданского общества. Согласованность институциональных преобразований, проведение поэтапных и долгосрочных градуалистских реформ позволит повысить уровень жизни и благосостояния населения России. При определённых условиях и последовательной экономической и международной политике у России (опять!) есть все шансы решить внутренние проблемы и укрепить свои позиции на мировой экономической и геополитической арене. Литература
1 Акаев А.А., Коротаев А.В., Малинецкий Г.Г., Малков С.Ю. Моделирование и прогнозирование глобальной, региональной и национальной динамики. М.: ЛИБРОКОМ/URSS, 2011 2 Источник: 昇则. 兑换率像模管理. - 国际金融, 2011 (Shēng zé. Duìhuàn lǜ xiàng mú guǎnlǐ. - Guójì jīnróng, 2011) (Шенг Цзе. Целевое управление обменным курсом юаня. – Журнал «Международные финансы» №6, 2011) В КНР параллельно существовали так называемый «золотой юань», который близок к паритету покупательной способности, и «внутренний юань», который обеспечивает китайскую экономику, и, по мере её усиления и движения к диверсификации и технологизации экспорта от индустриальной продукции к высокотехнологичной, он постепенно сближается с «золотым юанем». При достижении соответствующего равенства внутреннего юаня своей покупательной способности, китайская валюта станет полностью конвертируемой по счёту движения капитала, и, скорее всего, будет образован региональный валютный союз, валюта которого станет одной из основных резервных. 3 http://www.ng.ru/economics/2012-03-06/5_bank.html 4 Виктор Зубков в интервью телепрограмме «Вести недели» 29.01.2012 (http://quote.rbc.ru/news/fond/2012/01/29/33546286.html) 5 Philip Keefer, Mary M. Shirley«Formal versus Informal Institutions in Economic Development» // Institutions, Contracts, Organizations: Perspectives from New Institutional Economics (Williston, VT: Edward Elgar, 2000) 6 Maddison 2007:Table 7.1 (http://www.ggdc.net/maddison/), http://www.akmos.ru/analytics/publications/?p=2&id=f5189678b4cef0335eaa93101c11c057 |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | 1. Болевые точки российского кризиса России, возможные сценарии государственной экономической политики, а также формулируются предложения по антикризисным мерам и «повестке... | | 1. Болевые точки российского кризиса России, возможные сценарии государственной экономической политики, а также формулируются предложения по антикризисным мерам и «повестке... |
 | «Развитие финансовой политики РФ в условиях ликвидации последствий мирового финансового кризиса» Посвящена исследованию наиболее перспективных направлений финансовой политики в России в посткризисный период под влиянием глобализационных... | | Тема: «Новая экономическая политика» Причины перехода советского правительства от политики «военного коммунизма» к новой экономической политике |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Роль образования на современном этапе развития России определяется задачами ее перехода к демократическому и правовому государству,... | | Особенности организации инновационной деятельности в университетах США Сша. К 2015 году оборот рынка наукоемкой продукции может возрасти до 4-4,5 трлн долларов. То есть инновационный сектор выдвигается... |
| Литература 16 общие указания в условиях перехода Российской Федерации... Занятие Практика решения социальных проблем на предприятиях зарубежных стран 8 | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Модернизация содержания и технологий образования в условиях перехода к стандартам второго поколения как приоритетное условие развития... |
| Пояснительная записка Настоящая рабочая программа по экономике для... И. Иванова «Основы экономической теории», 1- часть, Рабочая программа по экономике составлена на основе Федерального государственного... | | Приложение 1 Урок – практическое занятие Мировой экономический кризис... Цель урока. Выявить причины и особенности мирового экономического кризиса, его последствия. Показать различные варианты его преодоления... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... В условиях перехода страны к рыночной экономике важнейшей задачей школы является формирование экономического мышления у школьников,... | | Доклад: «табачная эпидемия в россии: причины, последствия, пути преодоления» Потребление табака – причина демографического кризиса и экономических потерь в России |
| Макроэкономика темы рефератов Макроэкономическая несбалансированность в рыночной экономике и пути ее преодоления | | Особенности социально-экономической политики и инструменты стимулирования... Диссертация выполнена на кафедре теории и технологий менеджмента фгоу впо «Южный федеральный университет» |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Тема: «Особенности формирования навыков и умений речевых видов деятельности в английском языке в условиях перехода на фгос нового... | | План работы методического объединения учителей словесников Методическая тема школы: Формирование инновационной культуры учителя в условиях инновационной деятельности школы |
